Jupiter-8 2.0/50mm milchig, blass :(

Nachdem ich durch Abschleifen des L39-Adapters mein sehr günstig erstandenes Jupiter-8 an meiner GF1 verwenden kann, haben es mir die ersten Fotos gar nicht angetan. Alles sieht aus wie durch Nebel fotografiert, milchig, blass, stumpf. Ich war ernüchtert. Ich habe deswegen mal schnell Vergleichsfotos mit dem Jupiter-8 und der von mir geschätzten Minolta Rokkor gemacht. Ich habe in Darktable zwar schon mit Schärfen, Belichtungsanpassung usw ein bisschen mehr Pepp aus den Bildern herausholen können, aber beim Rokkor gefällt mir das Ergebnis eigentlich schon ohne große Nachbearbeitung. Liegt's am Jupiter-8 generell, an meinem Exemplar oder an mir, dass mich hier nichts vom Hocker haut? Die Fotos sind etwas unscharf (es war hell und ich bin noch nicht so gut im Fokussieren...) und von keinem künstlerischen Wert. Es geht mir nur um den Milcheffekt, den sieht man gut.

Jupiter-8 bei f/2:
Anhang 24469

Jupiter-8 bei f/22:
Anhang 24468

Rokkor bei f/2:
Anhang 24467

Rokkor bei f/22:
Anhang 24470

Hm, irgendetwas stimmt da nicht. Zumindest beim Rokkor ist bei Offenblende etwas mehr raus zu holen. Das Bild sieht überbelichtet aus. Zum Jupiter kann ich nicht viel sagen, jedoch ist F22 beim kleinen Sensor der Panasonic absoluter Overkill. Die Beugung beginnt da schon bei F8, ab dann geht die Schärfe wieder in den Keller, und das wirkt sich bei einem Objektiv, welches schon offen schwach ist, um so stärker aus. Aber ein klein wenig sieht es auch so aus, als wäre das Bild des Jupiter nicht im Fokus.

Das Rokkor ist bei f/2 ja nicht mal offen, das kann sogar f/1.4, aber die GF1 kann nicht kürzer als 1/4000 belichten und hat bei f/2 schon vor Überbelichtung gewarnt. Es war strahlender Sonnenschein.
Kann es sein, dass das Jupiter einfach nicht vernünftig adaptiert ist, muss ich noch mehr vom Adapter abschleifen? Vorm Abschleifen habe ich nicht weiter als 3-4m fokussieren können, jetzt glaube ich, dass ich unendlich erreicht haben könnte. Aber der milchige Blaustich stört mich dennoch.

Naja, das Rokkor 50 1.4 ist bei F2 deutlich schärfer und kontrastreicher als bei dem von Dir gezeigten Bild. Aber wie gesagt, es ist auch völlig überbelichtet

vielleicht sind die linsen des jupiter (auch innen) nicht sauber, sondern etwas beschlagen

Frage: Streulichtblende verwendet?

Ja, ich habe eine Streulichtblende verwendet. Die Linse wirkt nicht beschlagen, weist aber eine Menge feiner Kratzer auf. Kann das der Grund sein?

Zitat:

---

Zitat von bobhund

Ja, ich habe eine Streulichtblende verwendet. Die Linse wirkt nicht beschlagen, weist aber eine Menge feiner Kratzer auf. Kann das der Grund sein?

---

Ja, da in diesen Kratzern Licht reflektiert wird.
Vielleicht hilft eine längere Streulichtblende?

Zitat:

---

Zitat von bobhund

Ja, ich habe eine Streulichtblende verwendet. Die Linse wirkt nicht beschlagen, weist aber eine Menge feiner Kratzer auf. Kann das der Grund sein?

---

Hast Du mal ein Bild von der Frontlinse? Kratzer auf der Frontlinse bekommen das meiste Licht ab - und können dementsprechend auch viel Streulicht verursachen.
Ist die Streulichtblende passend - für ne Cropkamera brauchst Du idealerweise längere/engere Blenden als für Kleinbildkameras.

Zitat:

---

Zitat von bobhund

Die Linse wirkt nicht beschlagen, weist aber eine Menge feiner Kratzer auf

---

ich meinte sämtliche Linsen, auch innen. Also Objektiv mit einem Ende an eine Lichtquelle halten und am anderen Ende prüfen.

So, wieder zu Hause. Die Linse ist wirklich extrem zerkratzt. Weia. Hier ein Foto von der Sonnenblende und eins von den Kratzern. Das dürfte das Problem also wohl erklären, hätte ich mir auch denken können. Dem ist wohl nicht anders als mit dem Altglascontainer abzuhelfen?

Anhang 24476 Anhang 24477 Anhang 24478

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich würde sagen, das sind keine Kratzer sonder Glaspilz:motz

Mooooooment: Bevor du dein Objektiv in die Tonne wirfst, solltest du einen zweiten Blick riskieren. Es gibt genügend Beispiele für zerkratze Frontlinsen, welche dennoch sehr gute Bilder liefern. Probleme gibt es lediglich dann, wenn direktes Licht auf die Kratzer trifft, dort gestreut wird und dann ins Innere des Objektivs (und dann auf das Bild) gelangt. Irgendwo im Internet gibt es dazu auch einen spektakulären Test, wo die Frontlinse eines Objektivs nach und nach mit einem Werkzeug zerdeppert wird. Den Link habe ich gerade nicht parat...
Bei deinen ersten Beispielfotos hast du die Sonne im Rücken, also können die Kratzer auf der Frontlinse eigentlich nicht für den schlechten Bildkontrast verantwortlich sein. Als erstes würde ich Front- und Hinterlinse vorsichtig säubern. Dann bei Tageslicht einen tieferen Blick in das Objektiv werfen um zu schauen, ob es im Inneren Dunst, Nebel oder Fungus gibt. Das ist einfach und kostet nichts.
Wenn das alles nichts hilft, kannst du versuchen, das Objektiv zu zerlegen um es von innen zu reinigen. Oder du gibst es in eine Werkstatt (wobei der Preis für die Reparatur - soweit bei zerkratzten Linsen überhaupt möglich - den Preis für eine Neuanschaffung bestimmt übersteigt).
Oder du wirfst es nicht in die Tonne sondern in den Briefkasten und schickst es zu mir. Wir könnten tauschen: ich bekomme ein Jupiter zum Basteln und du bekommst eine von meinen auf M39 adaptierten Smena >> http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=16145

Zitat:

---

Zitat von jack

Den Link habe ich gerade nicht parat...

---

Aber ich hätte diesbezügl. einen: http://www.lensrentals.com/blog/2008...ment-scratches

Und ich denke, daß es Kratzer sind und kein Glaspilz.

Zitat:

---

Zitat von jack

also können die Kratzer auf der Frontlinse eigentlich nicht für den schlechten Bildkontrast verantwortlich sein.

---

Doch. Viele Kratzer "verderben den Brei". Ein oder zwei "Dicke" machen eigentlich nichts.

Zitat:

---

Aber ich hätte diesbezügl. einen: http://www.lensrentals.com/blog/2008...ment-scratches

---

Danke, irgendeine. Den hatte ich gemeint. Und den hier >> http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

möglicherweise hat da jemand die Vergütung - vielleicht an mehreren linsen - heruntergeschrubbt, das würde "milchig, blass, stumpf" erklären

Danke für die Bilder!
Da Du die vielen Kratzer im Licht aufleuchten siehst, sieht man auch schön wie sie dem Bild den Kontrast rauben können.

Bevor ich mein Jupiter aufgebe, werde ich es mal noch mit einer besseren Streulichtblende versuchen. Wenn alles nichts nützt, melde ich mich noch mal für den Tausch gegen ein süßes Смена-Objektiv. Mir gefallen die kyrillischen Buchstaben auf dem Jupiter eben auch sehr gut, weswegen ich mich nicht so spontan trennen möchte, wenn es noch Chancen gibt :) Danke für die wertvollen Beiträge!

Servus Bobhund,

ich habe neulich ein Konica gekauft daß auf den ersten Blick lupenrein aussah
und dann beim genauen hinsehen doch nicht. Das kannst Du hier sehen.

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=17668

Leider bin ich noch nicht zum reinigen gekommen.
Wollte das aber auf jeden Fall mit einem Vorher / Nachher Effekt überprüfen,
den ich denke diese Auswirkungen gehen stark auf den Kontrast.

Bin sehr gespannt, ob das bei Deinem überhaupt tatsächlich Kratzer sind.
Mal sehen.

Grüße Frederik

Sooo, Bobhund und ich haben getauscht. Er hat jetzt eins von meinen Smenas und ich sein Jupiter-8, das heute mit der Post ankam.

Anhang 25021

Anhang 25022
Links Bobhund, rechts Jack.

Als erstes ist mir aufgefallen, dass es nahezu identisch mit meinem Jupiter-8 ist. Die Seriennummern liegen auch relativ nah beieinander. Dann musste ich feststellen, dass die Fokussierung sehr schwer geht. Ich nehme an, dass das Fett im Schneckengang verharzt ist. Außerdem scheint die Skala für die Fokussierung verstellt zu sein. Wenn das Objektiv auf Unendlich fokussiert ist, dann seht die Skala ein gutes Stück über Unendlich. Vielleicht liegt das an der fest sitzenden Fokussierung. Das fordert zum kräftigen Drehen heraus und vielleicht hat sich dann was verstellt. Ist jetzt aber spekuliert. Die Vergütung meines Jupiter erscheint etwas kräftiger violett/blau zu sein, wie man oben auf dem Bild sehen kann. Das schiebe ich jetzt auf die Serienstreung.
Gespannt war ich natürlich auf den angeblichen Kratzerteppich auf der Frontlinse - der in der Tat ein Kratzerteppich ist. Mein Jupiter ist auf der Frontlinse auch nicht ohne Fehler, aber das hier ist weitaus ärger. Interessant ist, das die Kratzer mehrheitlich länglich sind und sich kreisförmig um die Mitte bewegen. Der Rand der Frontlinse dagegen ist beinahe frei von Kratzern. Müsste ich diesen Tatort nachstellen, dann würde ich ein Putztuch auf meinen Zeigefinger stülpen und damit kreisförmig über die Linse wischen. Und weil ich dicke Wurstfinger hätte, käme ich nicht bis an den Rand der Linse.
Ich bin jetzt natürlich in der ungemein luxuriösen Lage, einen Vergleichstest zu machen zu können. Zwei nahezu identische Jupiter-8. Eins mit Kratzerteppich, eins ohne.:bananajoe
Also habe ich mir mein Stativ geschnappt und ein paar Aufnahmen gemacht. Das Wetter ist zur Zeit ausgesprochen flau und gelegentlich regnet es. Knackige Farben gibt es also nicht. Alle Aufnahmen also vom Stativ, mit der Sony Nex-3. Alle mit -0,3EV. Anschließend in Gimp skaliert, keine weitere Nachbearbeitung.

1. Offenblende auf Unendlich, mein Jupiter oben, Bobhunds darunter:

Anhang 25023

Anhang 25024



2. Blende 5,6 auf Unendlich, mein Jupiter oben, Bobhunds darunter:

Anhang 25025

Anhang 25026



3. Daraus Ausschnitt 100%, mein Jupiter oben, Bobhunds darunter:

Anhang 25027



4. Nahbereich ca. 1 Meter, Blende 5,6, mein Jupiter oben, Bobhunds darunter:

Anhang 25028

Anhang 25029

Ich würde gerne noch einen Test mit Gegenlicht/Flares machen aber die Sonne lacht mich darüber aus. Beziehungsweise sie lacht eben nicht. Falls jemand dazu eine Idee hat, bitte her damit.
Und jetzt bin ich _sehr_ auf Kommentare gespannt. :kiss:

Ich habe gerade das Smena aus der Packstation gezogen. Zum Fotografieren wird es heute nicht mehr reichen, der nächste Termin steht schon an. Aber ich finde, das Objektiv sieht wirklich süß aus. Zum Jupiter noch: Ich hatte das bereits aufgeschraubt und habe beim Zusammenbauen vielleicht auch die Skala verschoben. Wie ich a.a.O. bereits schrieb, kam ich mit dem Jup8 und meinem Adapter nicht auf unendlich - drinnen konnte ich nicht viel ändern, letztlich habe ich den Adapter abgeschliffen, soweit bis es ging... Mir scheint aber, dass mein Adapter einfach nicht taugt, wenn ich deine Bilder so sehe. Und ich sehe auch, dass ich in meinem Leben noch ein schönes Jup8 brauche. So dramatisch sehen die Bilder jetzt ja bei Dir gar nicht aus, wahrscheinlich, weil das Licht nicht so stark ist. Ich bin gespannt, wie stark die Unterschiede bei knalligem Sonnenlicht werden.

Vielen Dank jedenfalls fürs Smena, ich finde den Digicamclub echt toll :) Ein echter Schatz ist das!

Not that big difference.. was auch zu erwarten war.

Putzspuren auf einer Linse sind erstmal egal, solange sie nicht die Frontlinse komplett in ihrem Radius verändern und aus einer konkaven eine Konvexlinse machen.. :lol:
Selbst mit dem eventuellen Nachteil einer leichten Kontrastminderung ist das immer noch nicht dramatisch zu nennen, denn jede EBV kann das auf Knopfdruch ausgleichen.. viele tun das ohnehin.

Was ich im Laufe der Beschäftigung mit manuellen Objektiven bereits an zerkratzen - ja sogar abgesplitterten Glasflächen von Objektiven bereits in Händen hielt und ich in damit gemachten Bildern vergeblich nach "Fehlern" gesucht habe, bringt mich zu dieser Überzeugung.

So auch wieder in der schönen Gegenüberstellung, die einmal mehr zeigt, das man Putzspuren auf Linsen eher der Kategorie.. "stört mich bei meinen Vorstellungen zum Erhaltungszustand" als zu einer bildwirksamen Problematik erklären sollte.

LG
Henry

Also in Anbetracht der insgesamt sehr trüben Beleuchtung finde ich die Unterschiede sogar erstaunlich deutlich: Das untere Bild ist jeweils eindeutig kontrastärmer. Ich würde mal vermuten, dass bei kräftigerem Licht, vor allem Gegenlicht, der Effekt noch ausgeprägter wird. Ansonsten ist meine Erfahrung auch eher, dass der Zustand der Frontlinse deutlich überbewertet wird und die Rücklinse viel eher einen Einfluss hat. Ausnahme: (Super-)Weitwinkel bei Gegenlicht. Da habe ich schon bei geringfügigem Dreck auf der Frontlinse eine deutliche Zunahme von Ghosting und Flares erlebt.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Not that big difference.. was auch zu erwarten war.

Putzspuren auf einer Linse sind erstmal egal, solange sie nicht die Frontlinse komplett in ihrem Radius verändern und aus einer konkaven eine Konvexlinse machen.. :lol:
Selbst mit dem eventuellen Nachteil einer leichten Kontrastminderung ist das immer noch nicht dramatisch zu nennen, denn jede EBV kann das auf Knopfdruch ausgleichen.. viele tun das ohnehin.

Was ich im Laufe der Beschäftigung mit manuellen Objektiven bereits an zerkratzen - ja sogar abgesplitterten Glasflächen von Objektiven bereits in Händen hielt und ich in damit gemachten Bildern vergeblich nach "Fehlern" gesucht habe, bringt mich zu dieser Überzeugung.

So auch wieder in der schönen Gegenüberstellung, die einmal mehr zeigt, das man Putzspuren auf Linsen eher der Kategorie.. "stört mich bei meinen Vorstellungen zum Erhaltungszustand" als zu einer bildwirksamen Problematik erklären sollte.

LG
Henry

---

Siehe auch hier: http://www.lensrentals.com/blog/2008...ment-scratches

Visuell kann man eventuell je nach Monitoreinstellung, Monitor und Betrachtungsbedingungen eventuell wirklich kaum Unterschiede feststellen, aber spätestens bei guten Betrachtungsbedingungen oder der Nutzung eines Pipettenwerkzeuges sieht man den Kontrastverlust deutlich.
Knackig sind die Bilder mit der verkratzten Frontlinse nicht mehr.

Wenn man Bilder im Kontrast verstärkt, verstärkt man auch das Rauschen mit.

Defekte/Glaspilz/Kratzer dürften wohl sehr gut sichtbar werden, wenn das direkte Sonnenlicht zwar die Problemzone trifft, aber nicht mit im Bild ist.
All die Kratzer strahlen dann mit ins Bild rein, und erzeugen eine Schattenaufhellung - was nicht immer von Nachteil sein muß (früher gabs ja noch die Methode der unterschwelligen Vorbelichtung von Film zur Kontrastbeugung).

Auf Bilder mit Sonne / Gegenlicht bin ich sehr gespannt!

Zur Front- und Rücklinsen-Sache:
Die beschriebene Problematik der einstrahlenden Sonne ohne die Sonne im Bild selbst zu sehen, dürfte bei Rücklinsen Kratzern seltener zufällig passieren.
Rücklinsen-Kratzer sind meiner Meinung nach oft schlimm, da gleich große Kratzer an der Frontlinse flächenmäßig weniger Anteil am Gesamtbild haben.

Der Lensrentals Beitrag zeigt schon wie mies die Qualität dann ist - und da gibts ja schon auch noch nen großen Anteil an unbeschädigter Oberfläche.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Visuell kann man eventuell je nach Monitoreinstellung, Monitor und Betrachtungsbedingungen eventuell wirklich kaum Unterschiede feststellen, aber spätestens bei guten Betrachtungsbedingungen oder der Nutzung eines Pipettenwerkzeuges sieht man den Kontrastverlust deutlich.
..

---

Haben Deine Augen ausfahrbare Pipetten.. ist mir auf den Treffen bisher gar nicht aufgefallen.. muss ich mal drauf achten.. :lol:
Mit einer Pipette kann ich einen Helligkeits- und Farbwert elektronisch aufnehmen.. sehen kann ein Pipettenwerkzeug nicht.
Es geht aber nicht um die meßtechnische Erfassung und wenn man mal genau hinsieht, so erkennt man, das die Aufnahmen auch nicht wirklich identisch sind, sondern an den Kantenkonturen z.B. das untere Bild einen gänzlich anderen Verlauf hat... dies deutet zusammen mit der natürlichen Änderung des Tageslichtes schon beim Wechsel auf zeitliche und auch Positions- oder Brennweiten-Unterschiede hin.

Dein Pipettenwerkzeug macht nur dann Sinn, wenn der gesamte Dynamikumfang gemessen wird und nicht partiell irgendein Punkt herausgegriffen wird.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Knackig sind die Bilder mit der verkratzten Frontlinse nicht mehr.

---

Aber auch die oberen Bilder haben mit "knackig" genauso viel oder wenig zu tun.. :lol:

In der Frage Kratzer auf Front- oder Rücklinse verweise ich auch nochmal auf den Umbaubericht zum Canon FD 1.2/55mm SSC, wo ein hochlichtstarkes Objektiv mit abgesplitterter Rücklinse nach wie vor extrem gute und scharfe Bilder erzeugen konnte und nur unter bestimmten Bedingungen (nämlich bei einer im Bild befindlichen Lichtquelle überhaupt irgendeinen Fehler zeigte.

http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post143113

Milchige Beläge hingegen sind eine andere Sache.. die würd ich reinigen.... aber im Hinblick auf Putzspuren glaub ich solche "Ammen-Märchen" nicht mehr.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Haben Deine Augen ausfahrbare Pipetten.. ist mir auf den Treffen bisher gar nicht aufgefallen.. muss ich mal drauf achten.. :lol:
Mit einer Pipette kann ich einen Helligkeits- und Farbwert elektronisch aufnehmen.. sehen kann ein Pipettenwerkzeug nicht.
Es geht aber nicht um die meßtechnische Erfassung und wenn man mal genau hinsieht, so erkennt man, das die Aufnahmen auch nicht wirklich identisch sind, sondern an den Kantenkonturen z.B. das untere Bild einen gänzlich anderen Verlauf hat... dies deutet zusammen mit der natürlichen Änderung des Tageslichtes schon beim Wechsel auf zeitliche und auch Positions- oder Brennweiten-Unterschiede hin.

Dein Pipettenwerkzeug macht nur dann Sinn, wenn der gesamte Dynamikumfang gemessen wird und nicht partiell irgendein Punkt herausgegriffen wird. ...

---

Wenn ich in Photoshop etc. ein Pipettenwekrzeug nutze, erfühle ich zumindest nicht die Ergebnisse, sondern sehe die auf dem Display.
Wie ist das bei Dir?

Ich messe mit der Pipette nicht nur die Schatten an, sondern teste auch ob helle Werte (nicht gesättigte Bereiche!) auch konstant genug bleiben - eine leicht unterschiedliche Belichtung kanns ja auch durch Toleranzen bei der Blende geben (bei den abgeblendeten Aufnahmen).
Und ich teste auch nicht einen einzelnen Pixel.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Aber auch die oberen Bilder haben mit "knackig" genauso viel oder wenig zu tun.. :lol:

---

Falss Du bei dem Bildpaar 4 mit dem Vogel keinen Unterschied siehst, empfehle ich Dir dringend Deine Betrachtungsbedingungen zu optimieren (Monitor, Monitoreinstellungen, Umgebungslicht..).

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Falss Du bei dem Bildpaar 4 mit dem Vogel keinen Unterschied siehst, empfehle ich Dir dringend Deine Betrachtungsbedingungen zu optimieren (Monitor, Monitoreinstellungen, Umgebungslicht..).

---

Der Unterschied sollte klar erkennbar sein.

Hier noch die Fotos bei Streulicht. Kameraeinstellungen wie bei den vorherigen Fotos, ebenfalls keine weitere EBV.

Jack oben, Bobhund unten, Blende 5,6. Fokussierung auf die Regenrinne. Die Sonne war genau voraus auf 12 Uhr, knapp über den Wolken.

Anhang 25096

Anhang 25097


Jack oben, Bobhund unten, Offenblende. Fokussierung auf den Stuhl. Die Sonne war knapp außerhalb des Aufnahmebereichs der Kamera auf ca. 11 Uhr.

Anhang 25098

Anhang 25099

Beim oberen Bilderpaar kann man sehr schön die milchigen Schatten meines Ex-Jupis sehen.