Tamron Adaptall SP 8/500

Im Moment komme ich mangels Tageslicht so wenig zum Fotografieren, da bleibt Zeit, ein paar Dinge aufzuräumen und Objektive vorzustellen, zu denen sich schon länger ein paar Bilder angesammelt haben. Eines davon ist das Tamron Adaptall SP 8/500 BBAR MC Tele Macro - also ein Spiegeltele. Eines vorweg: Nach einem kurzen Versuch mit einem Makinon Spiegeltele, das schlicht und einfach unbrauchbar war, hatte ich einige Bedenken, überhaupt noch einmal ein Objektiv dieses Typs zu testen. Nachdem ich aber einige sehr positive Berichte im Netz zu diesem Tamron 8/500 gelesen hatte, wollte ich doch noch mal einen Versuch wagen. So viel Brennweite für so wenig Geld und vor allem für so wenig Gewicht zu bekommen, ist einfach verlockend.

Von der Bauweise her ist das Tamron ähnlich wie die anderen Tamron Adaptall Objektive die ich kenne - zumal die aus der SP-Serie - ein sehr solides Stück Metall (und Glas). SP steht ja auch nicht etwa für "Spiegel" sondern für "Super Performance" und kennzeichnet die hochwertigsten Objektive dieses Herstellers. Baulänge und Gewicht liegen im Rahmen einigermaßen lichtstarker 135mm-Objektive und die Haptik ist weitgehend angenehm - bis auf das Detail dass sich die Metallsonnenblende, die allerdings eine sehr gute Größe und Qualität hat, nur unter heftigem Quietschen ins Filtergewinde einschrauben lässt. Man ist versucht, mit ein wenig Fett nachzuhelfen, aber bevor das dann bei Hitze ins Objektiv wandert, akzeptiere ich lieber das Quietschen. Praktisch: Wenn man die Sonnenblende umgekehrt aufsteckt und verschraubt, trägt sie überhaupt nicht auf - man hält sie nicht nur auf den ersten Blick für einen Teil des Tubus. Eine drehbare Stativschelle gibt es auch wobei ich die Konstruktion recht praktisch finde: Nach dem Lösen von zwei Rändelschrauben kann man die eigentliche Stativplatte abnehmen und nur der ins Objektiv integrierte verstellbare Ring bleibt. Letztendlich habe ich die Stativplatte nie genutzt, denn die Kameras, die ich mit dem Tamron verwende, wiegen definitiv mehr als dieses Objektiv, so dass ich hier lieber die Kamera auf dem Stativ befestige.

So sieht das Tamron mit umgekehrt aufgeschraubter Sonnenblende aus:
http://www.abload.de/img/tamron500_k2ej7qo.jpg


Die technischen Daten:


Gewicht: 530 g ohne Anbauteile, 690 g incl. Streulichtblende, Stativplatte und Adaptall-EOS-Adapter
Baulänge min. ab Auflagefläche EOS: 96 mm, incl Streulichtblende 160 mm
Filtergewinde: 82 mm (es ist auch eine kameraseitige Aufnahme für Filter vorhanden mit 30,5mm-Gewinde)
Keine verstellbare Blende, Fixblende f/8
Naheinstellgrenze ca. 1,7 m entsprechend Abbildungsmaßstab 1:3 am KB-Format
Fokusweg ca. 350°
Aufschraubbare Matallstreulichtblende (Länge ca. 64 mm)
7 Elemente in 4 Gruppen
Einen Linsenschnitt findet man hier


Was kann nun ein solches Objektiv? Auf jeden Fall genug, dass es sich lohnt, sich näher damit zu beschäftigen.
Der Härtestest vorneweg: Ein Bild an der Olympus E-3, d.h. mit Cropfaktor 2, entsprechend dem Bildwinkel eines 1000mm-Objektivs am KB-Format und einer Sensorauflösung von ca. 50 MPx/KB-Format:

http://www.abload.de/img/tamron500_k-11xue8.jpg

100%-Crop aus diesem Bild:
http://www.abload.de/img/tamron500_crop-1mru12.jpg


Die Entfernung beträgt grob geschätzt 50 Meter und dafür sind doch noch erstaunlich viele Details zu erkennen. Die Kontraste sind in Ordnung aber die Farben etwas flau wie generell bei den Bildern, die das Tamron SP 8/500 produziert. An einer Digitalkamera ist das aber weit weniger problematisch als früher, da man bei Bedarf leicht nachträglich die Dynamik anheben kann. Man sieht auch einen großen Vorteil der Spiegelteles, die praktisch völlige Abwesenheit von CAs. Einen Vergleich der Schärfe mit einem hochwertigen Linsenobjektiv kann ich leider nicht bieten, aber hier findet sich ein solcher Vergleich im Netz: http://www.bobatkins.com/photography...ls/mirror.html. Wobei ich nicht beurteilen kann, ob dieser Test unter realistischen Bedingungen stattgefunden hat. Erstaunlicherweise ist der Unterschied in der Schärfe dort ziemlich gering zwischen dem Tamron und dem Canon.

Schwierig ist generell, dass man bei solchen Brennweiten sehr auf eine saubere, vibrationsfreie Fixierung achten muss. Auch ein stabiles Stativ ist kein Garant, denn selbst das Spiegelauslösen kann schon Vibrationen in das relativ leichte System bringen. Die besten Resultate habe ich tatsächlich mit Auflegen auf einen Bohnensack erzielt. Dabei muss man aber wiederum aufpassen, dass man die Fokussierung nicht verstellt, denn bei 500mm Brennweite muss man schon sehr genau den Fokus treffen - selbst bei f/8 hat man da nur einen Schärfentiefebereich von +/- 10 cm auf 10 m Entfernung.

Das schöne an dem Objektiv ist natürlich, dass man es fast immer dabei haben kann wenn man in der Natur unterwegs ist. Bei gutem Licht kann man sogar aus der Hand Bilder machen, die zumindest in Bildschirmauflösung durchaus ansehnlich sind. Hilfreich ist dafür ein guter interner Stabilisator (wie bei der Olympus E-3) oder eine Kamera mit dem Potential für hohe Empfindlichkeiten (wie die 5DII). Hier noch zwei Bilder an der Olympus E-3, beide aus der Hand:

http://www.abload.de/img/tamron500_k-7f3uop.jpg

http://www.abload.de/img/tamron500_k-5yfucd.jpg


Durch die Makrofunktion kann man auch ganz nett über den Gartenzaun beim Nachbarn Blumen fotografieren - am Crop 2 kommt man dabei immerhin auf einen Abbildungsmaßstab von 1:1,5.

http://www.abload.de/img/tamron500_k-6e7uct.jpg


Und am anderen Ende der Entfernungsskala bekommt man den Mond schon relativ gut formatfüllend auf den Sensor. Auch bei diesem Motiv macht sich die Abweseneit von CAs an der harten Kontrastkante sehr positiv bemerkbar.

ca. 50%-Crop
http://www.abload.de/img/tamron500_k-3lauhb.jpg


Aber dann gibt es ja noch das bekannte Problem mit dem Bokeh: Spiegelteles verwandeln konstruktionsbedingt Lichtpunkte im unscharfen Bereich nicht in Scheibchen sondern in Ringe. Dadurch wird das Bokeh insgesamt - auch bei Abwesenheit von Spitzlichtern - relativ unruhig. Das Tamron 8/500 ist da nicht anders als andere Spiegelobjektive. Allerdings bügelt die extrem lange Brennweite schon einiges aus, gerade wenn der Aufnahmeabstand nicht zu groß ist. Je nach Hintergrund ist das Bokeh auf den ersten Blick auch nicht viel anders als bei einem Linsentele der halben Brennweite:

EOS 5D MkII, Aufnahmeabstand ca. 8 Meter
http://www.abload.de/img/tamron500_k-14e3uvu.jpg


Ob man dagegen eine Blumenwiese in einer solchen Abbildung mag, ist wohl Geschmackssache:

http://www.abload.de/img/tamron500_k-2oduxg.jpg


Am Vollformatsensor im Nahbereich bekommen dann die vielzitierten "Katzenaugen" eine ganz neue Interpretation (Aufnahmeabstand ca. 3 Meter):

http://www.abload.de/img/tamron500_k-10seu98.jpg



Dosiert eingesetzt ist das ein ungewöhnlicher Effekt. Man kann aber auch ganz schnell ein Bild ruinieren wenn man nicht auf den Hintergrund achtet.

Kann man das Objektiv nun abschließend empfehlen? Ich bin der Meinung dass man sicher nicht erwarten darf, für ein Zehntel des Preises und Gewichts die gleiche Leistung wie bei einem konventionellen 4/500 von Canon oder Nikon zu bekommen. Aber für jemanden, der nur gelegentlich so lange Brennweiten verwendet und dafür keine riesige Investition tätigen will, bietet das Tamron SP 8/500 eine gute Option, auch ohne Gepäckwagen genügend Brennweite unterwegs dabei zu haben, um scheue Tiere oder unzugängliche Motive in brauchbarer Qualität einfangen zu können.

Ich mag mein Tamron SP 8/500 sehr. Es ist definitiv eines der besseren Spiegelteles.

Es ist für ein 500er derart kompakt, dass man es sogar an einer NEX nutzen kann. ;)
http://farm6.staticflickr.com/5082/5...8bc0f90f_z.jpg
Tamron SP 8/500 @ NEX-3 by LucisPictor, on Flickr

Und sogar mit einem (vernünftigen) Telekonverter kann man brauchbare Ergebnisse erzielen:
http://farm5.staticflickr.com/4111/5...57bc8307_z.jpg
The "SpyNex" by LucisPictor, on Flickr
Die Gebäude auf dem unteren Bild sind etwa 6 km weit weg!

Auch im Zoo macht es sich:
http://farm8.staticflickr.com/7136/7...f273ceae_z.jpg
Giraffe by LucisPictor, on Flickr
Das Bokeh sollte man versuchen, bildwirksam einzusetzen.

Schnelles Fokussieren ist nicht wirklich leicht damit. Doch auch so kann man interessante Ergebnisse erzielen:
http://farm5.staticflickr.com/4050/4...7f8_z.jpg?zz=1
flight1 by LucisPictor, on Flickr

Vielen Dank Helge für die wieder einmal schöne Vorstellung dieses Spiegelteles..

Leider nur sehr kurz habe ich mit einem Leica MR Telyt versucht, meine Neugier in Bezug auf diese Objektivgattung zu befriedigen.
Aber die Konstruktionsbedingte Lichtstärke von f8 war mir, zusammen mit den von Dir genannten Einschränkungen im Bokeh, wo es gilt "höllisch" aufzupassen, das einem die "Donuts" nicht so um die Ohren fliegen, dann doch zuviel des guten und ich bin zu den guten Linsenkonstruktionen zurück gekehrt.

Da wir diese Objektivgattung hier nur selten im Forum vorgestellt haben, erlaube ich mir mal, einen Link auf das Leica MR Telyt zu setzen,
das mit seiner Haptik und seinen Leistungen ansonsten sehr zu überzeugen vermochte. So schließen wir den Kreis zu diesen Spiegelteles untereinander. Ich werde auch im Leica Thread gleich noch hierher verweisen.

Hier der Link zum Leica MR Telyt 8/500mm .. http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=10350

Danke nochmals für das Zeigen der Leistungen des Tamron..

LG
Henry

Tolle Bilder, Thomas.. :clapping

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von T. B.

Ist es o.k., wenn ich hier 3 Fotos beisteuer?

---

Aber selbstverständlich, vor allem wenn es so gute sind! Vor allem das dritte mit dem Zaun gefällt mir sehr. Dort ist das Bokeh auch vergleichsweise dezent.

Die ausziehbare Streulichtblende bei deinem Exemplar zeigt, dass es unterschiedliche Versionen gab. Und tatsächlich, auf der Tamron-Homepage finden sich unter "discontinued lenses" zwei Versionen namens 55B und 55BB: http://www.tamron.co.jp/en/data/lenses/list_dis.html

Hier ist ein Datenblatt und ein Bild zu der Version 55BB (bis 2006 gebaut): http://www.tamron.co.jp/en/data/a2-lens/55bb.html
Etwas Vergleichbares zur Vorgängerversion habe ich nicht gefunden.

Die optischen Leistungen dieses 500 mm Spiegelteles von Tamron überzeugen, wenn man sich die hier gezeigten Bilder anschaut. Die Domäne dieser Brennweite ist wohl die Fotografie wildlebender scheuer Tiere oder wie man schön sehen kann, der Mond allerdings nur an Crop 2 Kameras. Den allergrößten Vorteil sehe ich in der Kompaktheit dieser Spiegelteles. Ein 500 mm Spiegeltele mit Blende 5,6 würde mir da besser gefallen - das wäre dann zwar wuchtiger in den Ausmaßen und im Gewicht, hätte aber den Vorteil der besseren Freistellung und der leichteren Fokussierung. So viel ich weiß, hat nur Zeiss so ein 1:5,6/500 mm Spiegeltele gebaut und das ist preislich jenseits von Gut und Böse.
Gruss Fraenzel

Zitat:

---

Zitat von Fraenzel

[...]Ein 500 mm Spiegeltele mit Blende 5,6 würde mir da besser gefallen - das wäre dann zwar wuchtiger in den Ausmaßen und im Gewicht, hätte aber den Vorteil der besseren Freistellung und der leichteren Fokussierung. So viel ich weiß, hat nur Zeiss so ein 1:5,6/500 mm Spiegeltele gebaut und das ist preislich jenseits von Gut und Böse.
Gruss Fraenzel

---

Also zumindest gibt es die "kleine Russentonne" auch als lichtstarke Version Rubinar 5.6/500 und aktuell unter diversen Labels erhältlich (Walimex etc.) gibt es ein 6.3/500. Wie die optische Qualität ist, weiß ich allerdings nicht.

Was man übrigens nicht vergessen sollte: Die Angaben zur Blende beziehen sich rein auf die geometrischen Vehältnisse im Objektiv. Da Spiegel deutlich weniger als 100% reflektieren (im Gegensatz zu nahezu 100% Transmission bei sauberen, klaren Linsen) ist die reale Lichtstärke üblicherweise noch etwas geringer als die angegebene.

Zitat:

---

Zitat von Helge

...
Was man übrigens nicht vergessen sollte: Die Angaben zur Blende beziehen sich rein auf die geometrischen Vehältnisse im Objektiv. Da Spiegel deutlich weniger als 100% reflektieren (im Gegensatz zu nahezu 100% Transmission bei sauberen, klaren Linsen) ist die reale Lichtstärke üblicherweise noch etwas geringer als die angegebene.

---

Spiegel haben durch ihre Beschichtung eine Reflektion von ca. 95% im Sichtbaren.

Linsen haben pro Luft-Glas oder Glas Luft Übergang einen Verlust durch die Reflektion an der Oberfläche. Aktuelle (!) Vergütungen kommen da bis unter 0,5% Reflektion - aber das an jeder Glas-Luft / Luft-Glas Oberfläche. Zudem sind diese Werte nur bei einem optimierten Einfallswinkel pro Beschichtungsfläche erreichbar.

Zudem absorbiert Glas Licht. 10mm Schott BK7 hat eine Transmission von ~99,7% bei 10mm Dicke. Objektive mit weniger als 10 mm Glasdicke sind eher selten.
Bei einem Objektiv mit sehr hochwertigen Vergütungen und 4 Gruppen kommt man so auch auf 95% Transmission (wenns nur 10 mm Glas sind, und die Antireflexvergütung sehr modern und hochwertig ist, und die Einfallswinkel klein sind).

Allerdings müßte man beim Spiegelobjektiv auch noch die diversen Linsen mit in Betracht ziehen, die auch wieder die Lichtmenge schmälern. Soweit wil ich nicht gehen - aber nur zeigen das Linsenobjektive nicht wirklich lichtstärker sind vom Prinzip her.

Bei Kinooptiken ist der T-Stop Wert - anstatt der geometrischen Blendenwerte - angegeben, der auch die Transmissionsverluste mit berücksichtigt.

Bei Spiegelobjektiven ist das Problem der geringeren Lichtstärke darin begründet, dass als Eintritsspupille üblicherweise die komplette Frontfläche herangezogen wird, ohne Berücksichtigung der Verminderung der Fläche durch den zentralen Reflektrospiegel!

Ein Spiegeltele 8/500 soll eine effektive Lichtstärke von ca. f/10 bis 11 haben, habe ich irgendwo gelesen.

LG
Hans-Joachim.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Spiegel haben durch ihre Beschichtung eine Reflektion von ca. 95% im Sichtbaren.

Linsen haben pro Luft-Glas oder Glas Luft Übergang einen Verlust durch die Reflektion an der Oberfläche. Aktuelle (!) Vergütungen kommen da bis unter 0,5% Reflektion - aber das an jeder Glas-Luft / Luft-Glas Oberfläche. Zudem sind diese Werte nur bei einem optimierten Einfallswinkel pro Beschichtungsfläche erreichbar.

Zudem absorbiert Glas Licht. 10mm Schott BK7 hat eine Transmission von ~99,7% bei 10mm Dicke. Objektive mit weniger als 10 mm Glasdicke sind eher selten.
Bei einem Objektiv mit sehr hochwertigen Vergütungen und 4 Gruppen kommt man so auch auf 95% Transmission (wenns nur 10 mm Glas sind, und die Antireflexvergütung sehr modern und hochwertig ist, und die Einfallswinkel klein sind).

Allerdings müßte man beim Spiegelobjektiv auch noch die diversen Linsen mit in Betracht ziehen, die auch wieder die Lichtmenge schmälern. Soweit wil ich nicht gehen - aber nur zeigen das Linsenobjektive nicht wirklich lichtstärker sind vom Prinzip her.

---

Also wenn ich Deine Rechnung für ein Spiegeltele mit dem Aufbau des Tamron nachvollziehe, dann komme ich auf zwei Spiegeloberflächen mit jeweils 5% Verlust und mindestens 10 Übergänge Luft/Glas mit jeweils 0,5% Reflektion, das macht bei meinem Taschenrechner etwa 86% Transmission. Das ist dann schon ein Effekt, den ich als spürbar bezeichnen würde.

Wenn tatsächlich wie von Dir beschrieben auch noch die komplette Eintrittspupille für die Berechnung der Blende herangezogen wird, braucht man sich natürlich nicht zu wundern über ein reales f/10. Ich habe mal grob die Belichtungszeiten verglichen zwischen einem auf f/8 abgeblendeten 300mm-Linsentele und dem Tamron (jeweils auf den bedeckten Himmel ausgerichtet, um trotz unterschiedlichen Bildwinkels ähnliche Helligkeiten zu haben) und da komme ich auch auf 30-40% längere Belichtungszeiten, also mehr als eine halbe Blendenstufe Unterschied.

Zitat:

---

Zitat von Helge

Also wenn ich Deine Rechnung für ein Spiegeltele mit dem Aufbau des Tamron nachvollziehe, dann komme ich auf zwei Spiegeloberflächen mit jeweils 5% Verlust und mindestens 10 Übergänge Luft/Glas mit jeweils 0,5% Reflektion, das macht bei meinem Taschenrechner etwa 86% Transmission. Das ist dann schon ein Effekt, den ich als spürbar bezeichnen würde. ....

---

Die 95% Transmission beim Objektiv sind ja schon auch bei nem Objektiv mit nur 4 Gruppen bei optimalen Bedingungen bei der Vergütung.
Die Novoflex Optiken mit 2 oder 3 Linsen haben vermutlich eine schlechtere Vergütung. Moderne Zoomoptiken wie z.B. das Sigma 150-500 haben z.B. 15 Gruppen und einiges mehr an Glasdicke, da kommt man dann sogar auf weniger als 86% Transmission. Aktuelle Festbrennweiten wir das Canon EF 500mm/4 haben auch 13 Gruppen, dürften also auch in der Transmissions-Region liegen.

Der Unterschied von 95% zu 86% wäre 1/3 Blendenstufe.

Zitat:

---

Zitat von Helge

....
Wenn tatsächlich wie von Dir beschrieben auch noch die komplette Eintrittspupille für die Berechnung der Blende herangezogen wird, braucht man sich natürlich nicht zu wundern über ein reales f/10...

---

Das Tamron hab ich nicht, aber bei nem LZOS 3M5A 500mm/8 Spiegeltele hat die Frontlinse 62mm Durchmesser. 500mm/8 sind 62mm. Und davon geht dann die Fläche des Retro-Spiegels ab.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Das Tamron hab ich nicht, aber bei nem LZOS 3M5A 500mm/8 Spiegeltele hat die Frontlinse 62mm Durchmesser. 500mm/8 sind 62mm. Und davon geht dann die Fläche des Retro-Spiegels ab.

---

Beim Tamron ist der Durchmesser der Frontlinse ca. 77mm. Der Durchmesser des kleinen Spiegels ist ca. 37mm. Die verbleibende Fläche der Eintrittspupille ist dementsprechend etwa 3600 mm² entsprechend einem "theoretischen" Durchmesser von ca. 68 mm. 500/68 wäre dann sogar noch etwas lichtstärker als f/8.

Zitat:

---

Zitat von Helge

Beim Tamron ist der Durchmesser der Frontlinse ca. 77mm. Der Durchmesser des kleinen Spiegels ist ca. 37mm. Die verbleibende Fläche der Eintrittspupille ist dementsprechend etwa 3600 mm² entsprechend einem "theoretischen" Durchmesser von ca. 68 mm. 500/68 wäre dann sogar noch etwas lichtstärker als f/8.

---

Wobei noch die Frage ist, ob eventuell die Hauptspiegel-Fläche da das limitierende Element darstellen könnte. Wenn die kleiner ist, dürfte die große Frontlinse eventuell auch nicht viel bringen. Bin mir nicht sicher wo da die Eintrittspupille ist (bei nem WW ist die Frontlinse auch wesentlich größer als die Eintrittspupille).
Aber interessante Info - danke dafür!

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Wobei noch die Frage ist, ob eventuell die Hauptspiegel-Fläche da das limitierende Element darstellen könnte. Wenn die kleiner ist, dürfte die große Frontlinse eventuell auch nicht viel bringen. Bin mir nicht sicher wo da die Eintrittspupille ist (bei nem WW ist die Frontlinse auch wesentlich größer als die Eintrittspupille).

---

Ich hab irgendwo einen Schwung Veröffentlichungen von Spiegelteleobjektiven die Hr. Glatzel (? Zeiss West) entworfen hat. Die Eintrittspupille liegt dort immer an der vorderen Objektivkante.


Gruß

Helmut

Zitat:

---

Zitat von Fraenzel

So viel ich weiß, hat nur Zeiss so ein 1:5,6/500 mm Spiegeltele gebaut und das ist preislich jenseits von Gut und Böse.
Gruss Fraenzel

---

Ein richtig gutes ist das 4,5/450mm Aspherical von Vivitar.

Ich fand es überraschend, wie leicht und klein ein 500mm-Objektiv sein kann. Sehr reizvoll war der Versuch, mit Hilfe des Tamron 2x-Konverters auf 1000 mm Brennweite zu kommen. Allerdings waren meine Versuche unbefriedigend, wahrscheinlich habe ich das falsche Stativ, den falschen Stativkopf und das falsche Licht – zu trübe – verwendet.

9 km Entfernung:

http://farm9.staticflickr.com/8374/8...345ae985_c.jpg
Nürnberger Burg von praktinafan auf Flickr

ca. 4 km Entfernung:
http://farm9.staticflickr.com/8516/8...c93dc5e2_c.jpg
Funkturm Nürnberg von praktinafan auf Flickr

Über dem Objektivdeckel ist der Fernsehturm erkennbar.
http://farm9.staticflickr.com/8052/8...80ac5554_c.jpg
Tamron SP 8/500 mit Tamron SP 2x Tele-Converter 01F von praktinafan auf Flickr

Hallo Willi,
so nahezu im Unendlichen horizontal durch "dicke Luft" wirken die Aufnahmen ziemlich flau und man gibt gern dem Spiegelobjektiv die Schuld.
Deshalb würde ich mal im Bereich der Naheinstellgrenze (10 m oder so) etwas ablichten. Damit schaltet man zumindest die Luft als Spielverderber aus.
Auch der hoch stehende Mond bei trockenem, kaltem Winterwetter wäre ein geeignetes Testmotiv.
Gruss Fraenzel

Jo, das ist definitiv nicht das Wetter, um mit so einer Kanone "Fernsehtürme zu jagen".. :lol:

Hab das damals mit meinem Leica MR Telyt 8/500mm (wohl eines der besten je gebauten, auf einer Minolta Entwicklung basierender Katadiopter) selbst erfahren müssen.
Die kann man wirklich erst beurteilen, wenn ideale Wetterbedingungen herrschen. Selbst gedachte freie Sicht ist schon extrem Anspruchsvoll, wenn dann auch noch Hitzeflimmern im Sommer die Geschichte beeinflusst oder im Winter eben die Nebelbänke, die man mit bloßem Auge schon kaum noch wahrnimmt..

Mit einem 2x TK davor wird es dann nochmals eine ganze Ecke anspruchsvoller und ambitionierter, auf das geeignete Wetter zu warten..

Da ist dann oftmals eine kalte und sternklare Nacht mit freiem Blick auf den Mond fast die beste Geschichte für die Beurteilung..

Aber was man so erkennen kann, scheint es recht brauchbar zu sein - gerade bei den wiedrigen Umständen

Erstaunlich! Nachdem ich vor längerem auch mal einen Versuch mit einem Spiegeltele gemacht habe, dachte ich eigentlich, derartige Objektive wären alle grottig. :D Aber das Tamron scheint doch was zu können, danke für die Vorstellung!

Gruß, Sabine

Man darf wirklich nicht alle "über einen Kamm scheren".
Die Spiegellinsen von Leica oder Zeiss sind exzellent und das Tammy hier eben auch sehr gut.
Meist bezahlt mal richtig viel für eine ordentliche Leistung. Das Tammy kann man aber schon für um die €100,- finden - in sehr gutem Zustand.
Bei Spiegellinsen sollte man noch penibler auf einen guten Zustand achten. Wenn so ein Teil mal eine Schlag abgekriegt hat, kann der Spiegel dejustiert sein und es ist kein scharfes Bild mehr möglich.

Hier auch ein Bild mit dem Tamron Adaptall 8/500 aus 2009 mit der Olympus E-1
Anhang 23747
Gemacht in Schleimunde und Teil einer Serie auf Flickr mit diesem Objektiv und der E-1
Die Serie wird morgen erst auf Flickr sein , es ist im Moment überlastet.
Man erkennt sofort das Bokeh des Spiegelobjektives.
Pierre

http://www.flickr.com/photos/fleurpe...72379479/show/

Ich habe den Eindruck, dass das Tamron meinem Canon qualitativ gleichwertig ist. Allerdings erspart man sich mit ihm den Umbau von FD auf EF, was natürlich ein großer Vorteil ist!

Bis auf die spiegelbedingten Kringel gefallen mir die hier gezeigten Fotos was Schärfe, Kontrast und Brillanz angeht recht gut. Man muß halt sehr sorgfältig bei der Motivwahl auf den Hintergrund achten.
Gruss Fraenzel

Zitat:

---

Bis auf die spiegelbedingten Kringel gefallen mir die hier gezeigten Fotos was Schärfe, Kontrast und Brillanz angeht recht gut. Man muß halt sehr sorgfältig bei der Motivwahl auf den Hintergrund achten.

---

Was meinen Fotos angeht ist da schon etwas Bibble Pro dahinter sonst ist die Brillanz nicht da, aber da RAW ja bearbeitet muss kann man das schon verantworten.
Der Hintergrund ist in jedem Fall sehr wichtig, aber bei diesem Objectif ganz besonders, und natürlich ein Stativ.
Gebrauchen tuhe ich es aber nicht mehr seit ich mein Bigma 50-500 habe, da kommt schon was ganz anderes heraus.
Ich denke man gebraucht diese Brennweiten ja eher um etwas zu zeigen und nicht um weites nahzuholen denn auf diesen Entfernungen machen die Die Luftverschmutzungen und die Temperatur schon eine ganze Menge Unschärfe.
Mir gefällt das eben so wie die Bilder von Waveguide wo man so richtig den Kirchturm, die Kuh usw herausholt und der Hintergrund die Verzierung ist.
Uebrigens glaube ich dass das Canon eine grössere Dynamik hat wie mein Tamron bei mir sind die Farben unnatürlicher, auch vor Bibble Pro

Beiträge zu anderen Spiegelteles verschoben in diesen Thread: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=17615

So nachdem ich früher als Kid davon immer träumte, habe ich mir nun
das Tamron SP 500 f:8 in meine Objektivfamilie geholt. Im Verhältnis zu meiner
Nutzung der Brennweite ist das eine Abrundung meiner Skala, den ein lichtstarkes
Linsentele steht da preislich in keinem Verhältnis.

Anders als die bisher vorgestellten Versionen habe ich jedoch die spätere Version 55BB.
http://www.adaptall-2.org/lenses/55BB.html

Innen ist ne Menge Staub. Dennoch habe ich einfach mal quick and dirty einen
Fototest gemacht um zu schauen, was da ins Haus kam. Hier die Ergebnisse:

Nur mit Reduzierungsschärfung selektiver Scharfzeichner bei 75 mit 0,4
Leider war etwas Windbewegung im Baum und ich habe so gleich gelernt
wie schwierig scharf einstellen bei einer Entfernung von 7m bei dieser
Brennweite sein kann.
Anhang 25036

Ds ganze im Kontrast und Farbe mit den PSCS6 Autofunktion kommt dann
so rüber, wobei die Schärfe hier mit Hochpassfilter bearbeitet wurde.
Anhang 25037

CA's konnte ich keine finden.
Anhang 25038

Dei Nähe gefiel mir auch. Sowohl hier
Anhang 25039

als auch da.
Anhang 25040

Den Weißabgleich hätte ich wahrscheinlich noch prüfen müssen.
Ist nur bei Bild zwei bearbeitet.

Das schöne Stück kam für € 150 mit einem Tamron SP 2x Telekonverter
01F, aber der ist für die Tonne. Hat eine Linsenseparation an der
Abschlußlinse und einen Beschlag an mind. 2 Linsen. Die Ergebnisse
waren mir zu flau. Diese Punkte haben einen deutlichen Kontrastverlust
bewirkt. Will ich irgendwann einmal im Vergleich mit einem ordentlichen
Exemplar testen um Willis Ergebniss mit Converter zu checken.
Das Filterset, daß beim 55BB keine Serienausstattung mehr
war, war ebenfalls dabei, aber mit Y/R/O eher für schwarzweiß relevant.

An die Spezilisten nun eine Frage. Bei dem Tamron 500 Version 55B kann
man die Gegenlichtblende revers montieren. Bei meinem 55BB scheint mir
das nicht der Fall zu sein, zumindest hat meine GeLi mit der Modell Nr. 28FH
kein entsprechendes Innengewinde. Ist das bei Euch auch so?

Nun steht der Mond heute recht schön über Hannover, sicher nicht 100 % klarer Himmel,
aber so schön, daß ich nicht wiederstehen konnte zu schauen, wie mein neues Tamron
den aufnimmt.

Erstaunt durfte ich bemerken, wie schnell der mir immer wegrannte und mit welchem
Fingerspitzengefühl dort scharf gestellt sein will. Mit dem Tamronadapter auf der Nex
bin ich auf jeden Fall gut für Fotografien entfernterer Galaxien ausgerüstet, ich hatte
bestimmt noch 4 - 5 mm Platz bis unendlich.

Die ersten Bilder machte ich mit einer 1/80stel Sekunde und war von der Schärfe nicht
begeistert. Zuletzt ging ich auf 1/250stel Sekunde bei ASA 200 und hob in Camera
Raw um 1,15 Blendenstufen an. Mit welcher Belichtungszeit fotografiert ihr den Mond?

Schön war, daß er in seiner heutigen Form als 1:1 Crop mit 800x1200 Pixel genau
ins Forum paßt. Daher keine Nachschärfung. So kam er raus:
Anhang 25100

Hallo Frederik,
ja der Mond ist ein wunderschönes Motiv für lange Brennweiten. Mir ist Dein Mond zu eng geschnitten - etwas kleiner und dunklen Himmel drum herum wirkt schöner. Durch die Verkleinerung hättest Du auch noch die Möglichkeit einer Nachschärfung gehabt - und das hätte dem Foto gut getan.
Ich habe den Mond mal mit diesem Geraffel http://www.digicamclub.de/showthread...ight=Celestron geknipst. Die Belichtungszeit betrug übrigens 1/320 sec bei ISO 100.
Gruss Fraenzel

Ah - der Mond – etwas in der Unschärfe liegend? Das Spiegel-Objektiv zaubert hier wunderbare "Donuts" :lol:

Zitat:

---

Zitat von Fraenzel

Hallo Frederik,
..... Mir ist Dein Mond zu eng geschnitten - etwas kleiner und dunklen Himmel drum herum wirkt schöner. Durch die Verkleinerung hättest Du auch noch die Möglichkeit einer Nachschärfung gehabt - und das hätte dem Foto gut getan.
Ich habe den Mond mal mit diesem Geraffel http://www.digicamclub.de/showthread...ight=Celestron geknipst. Die Belichtungszeit betrug übrigens 1/320 sec bei ISO 100.
Gruss Fraenzel

---

Danke lieber Fränzel,
naja, wollte ja nur das RAW Ergebnis 1:1 ohne Bearbeitung mit Ausnahme Belichtung +1.15 einstellen, aber wahrscheinlich hast Du recht und aus der Großstadt heraus ohne 0 % klare Winterluft wird man letztlich doch der Objektivleistung immer nur begrenzt gerecht werden können. Eins läßt sich sagen: Keinerlei CA auch an härtesten Kontrastkanten und eine 1/250 Sekunde ist Unterkante bei der Belichtungszeit bei der Mondbewegung ohne Nachführung.
Und was ich auch sagen kann, mit etwas Nachbearbeitung bin ich mit der Leistung für meine Bedürfnisse schon sehr zufrieden.

Anhang 25106
Tamron SP 500 f:8 (55BB) bei ASA 200 1/250 Sek.
Camera Raw:
Farbtemperatur 4050 / Belichtung +1.20 / Kontrast + 14 / Lichter -7 / Tiefen -30 / Weiß +20 / Schwarz -10 / Klarheit + 13 / Dynamik +6 /
in PS6 Ausschnitt 2100x1400 reduziert auf 1200x800 und mit Hochpass Radius 25 in separater Ebene mit 65% Deckung geschärft.

Danke für Deine schönen Rückblick zur Mondaufnahme.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Ah - der Mond – etwas in der Unschärfe liegend? Das Spiegel-Objektiv zaubert hier wunderbare "Donuts" :lol:

---

Ja, ist ne hübsche Donutbude da oben, wär mir aber nicht sicher ob die Donuts mit der Schärfe zu tun haben. Kannst ja mal mit deinem Telekonverter 01F nachschauen. :prost:
Gestern lief be EBAY übrigens einer der seltenen Tamron Telekonverter SP 200 2x für ca. 125 € durch.

Grüße und frohe Pfingsten Frederik

Jaaaaaaaa, so gefällt mir das schon viel besser
Gruss Fraenzel

So, nach ewiger Sucherei habe ich nun auch ein Tamron SP 8/500 (55BB).

Anhang 29051

Das Teilchen war unbenutzt und komplett mit kleinem Koffer, den Filtern, dem Schraubendreher und der Anleitung.
Dazu gab es noch einen Siocore Adapter (AF-Confirm) der sogar an der 5D MK III klappt und einen Vivitar 82mm (1A) Skylightfilter gab es noch obendrauf.

Leider lässt es das Wetter nicht zu ein paar Testschüsse zu machen. Wir haben hier den ganzen Tag schon Dämmerstimmung.

Zitat:

---

Zitat von Frederik

An die Spezilisten nun eine Frage. Bei dem Tamron 500 Version 55B kann
man die Gegenlichtblende revers montieren. Bei meinem 55BB scheint mir
das nicht der Fall zu sein, zumindest hat meine GeLi mit der Modell Nr. 28FH
kein entsprechendes Innengewinde. Ist das bei Euch auch so?

---

Ist bei meinem 55BB auch so, die GeLi wird einfach nur "revers" übergestülpt.

Viele Grüße,
Ed.

Ich nenne nun auch das Tamron SP 500mm f8 mein eigen,
den Entscheidungsweg könnt ihr hier finden: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=21185

Hier ein paar Bilder von mir (mit Sony A7 II, 1/200, Iso im deutlich 4-stelligen Bereich, entrauscht und bearbeitet mit Lightroom, verkleinert mit TOP)

Anhang 51115

Anhang 51116

Anhang 51117

Anhang 51118

Ich wecke den Thread mal nach 3 Jahren wieder auf,
denn gestern wollte ich bei einer kleinen Seerunde (bei leider trübem, teilweise nebligen Wetter) zwei viel zu selten genutzte Objektive mal wieder reaktivieren.
Neben dem Tamron hatte ich das Carl Zeiss Sonnar 90mm f2.8 mit dabei, Bilder mit diesem Objektiv findet ihr im passenden Objektivtestthread.

Zu den Bildern mit dem Tamron:
Alle sind aus der Hand geschossen, 1/400 reicht mit dem Stabi der Sony A7II auch noch für scharfe Bilder.
Trotzdem sind die ISOs teilweise im 4-stelligen Bereich, kein Wunder bei der Suppe gestern :donk


Anhang 88385

Anhang 88391

Anhang 88386

Anhang 88387

Anhang 88388

Anhang 88389

Anhang 88390

Anhang 88392

Anhang 88393

Sind doch sehr schöne Bilder geworden. So ein IBIS ist schon etwas praktisches für uns Altglasfotografen.

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

Sind doch sehr schöne Bilder geworden. So ein IBIS ist schon etwas praktisches für uns Altglasfotografen.

---

Danke, Bernhard!

Der Baum mit dem unruhigen Bokeh ist super.
Das Bild gefällt mir außerordentlich.:yes:
Es trifft voll auf meinen Geschmacksnerv.
Die anderen brauchen sich aber auch nicht zu verstecken.

LG Tom

Zitat:

---

Zitat von Digitom

Der Baum mit dem unruhigen Bokeh ist super.
Das Bild gefällt mir außerordentlich.:yes:
Es trifft voll auf meinen Geschmacksnerv.
Die anderen brauchen sich aber auch nicht zu verstecken.

LG Tom

---

Danke dir, Tom -
mir gefallen die Ergebnisse auch gut.
Von der Schärfe bin ich eigentlich positiv überrascht - die Autofront ist schon richtig gut.
Man muß mit den "Donuts" halt wirklich aufpassen.

Nachdem ich mir ja - gerade auch wegen der Bilder hier (insbesondere von Namenloser) - ein Tamron SP 8/500 (55BB) gekauft habe, habe ich es heute erstmals an der A7II ausgeführt, bei hellem Frühlingslicht mit meinen Kindern im Münchner Zoo Hellabrunn. Bilder alle aus der Hand, teilweise aufgestützt. JPGs aus der Kamera.

#1 Rosapelikan bei der Gefiederpflege - man kommt schon nah ran !
1/400s ISO100
Anhang 90372

#2 Pelikanportrait
1/400s ISO400
Anhang 90373

#3 Steinbock
1/640s ISO320 - es war so hell, dass ich mit den Verschlusszeiten noch etwas hochgehen konnte. Im Hintergrund kringelt es schon verdächtig - die Sonne fördert natürlich die Donut-Bildung.
Anhang 90374

#4 Krokus - hier finde ich die Kringel gar nicht so schlecht. In der Nähe der Mindestfokusdistanz ist der Fokus wirklich ganz schwer zu setzen.
1/640s ISO800
Anhang 90375

#5 Amsel im Gebüsch - Zweige im Vordergrund sind gar nicht gut, sieht ziemlich geisterhaft aus.
1/640s ISO2500
Anhang 90376

#6 Murnau-Werdenfelser Rind - mit dem richtigen Motiv sieht das Bild ziemlich ordentlich aus - keine Spur von Kringeln
1/640s ISO320
Anhang 90377

#7 Zebra - hier ist der Hintergrund schon fast "normal"
1/500s ISO640
Anhang 90378

#8 Paradieskranich - kein besonders tolles Foto, hätte aber auch mit einen konventionellen Objektiv entstehen können.
1/640s ISO200
Anhang 90379

#9 Löwe - abgesehen von den Zweigen im Vordergrund hätte auch das mit einen konventionellen Objektiv entstehen können. Farbe und Kontrast des Tamron sind wirklich ordentlich.
1/640s ISO500
Anhang 90380

#10 Blaumeise am Nistkasten - dieses Bild ist ca. 30 % gecropped, wenn man den Fokus trifft (ja, wenn :spitze:), bestehen sogar noch Reserven bei Beschnitt.
1/640s ISO500
Anhang 90381

#11 Wasser ohne CA - Spiegelobjektive haben auch Vorteile
1/640s ISO1000
Anhang 90382

Das Tamron bleibt auf jeden Fall erstmal und wird öfter mitkommen - der Kampf um jedes scharfe Bild ist schon eine lohnende Herausforderung. Mit dem Bokeh kann ich auf einigen Bildern durchaus leben - Kringelvermeidung ist aber angesagt.
Ein völliges Rätsel bleibt mir allerdings, wie man damit mit einer Analog-Kamera Bilder machen konnte - ich könnte es an meine Minolta X700 anschließen - aber da wird nur Ausschuss rauskommen.

Gruß Hias