Tamron Adaptall SP 8/500

[Helge]

Spiegel haben durch ihre Beschichtung eine Reflektion von ca. 95% im Sichtbaren.

Linsen haben pro Luft-Glas oder Glas Luft Übergang einen Verlust durch die Reflektion an der Oberfläche. Aktuelle (!) Vergütungen kommen da bis unter 0,5% Reflektion - aber das an jeder Glas-Luft / Luft-Glas Oberfläche. Zudem sind diese Werte nur bei einem optimierten Einfallswinkel pro Beschichtungsfläche erreichbar.

Zudem absorbiert Glas Licht. 10mm Schott BK7 hat eine Transmission von ~99,7% bei 10mm Dicke. Objektive mit weniger als 10 mm Glasdicke sind eher selten.
Bei einem Objektiv mit sehr hochwertigen Vergütungen und 4 Gruppen kommt man so auch auf 95% Transmission (wenns nur 10 mm Glas sind, und die Antireflexvergütung sehr modern und hochwertig ist, und die Einfallswinkel klein sind).

Allerdings müßte man beim Spiegelobjektiv auch noch die diversen Linsen mit in Betracht ziehen, die auch wieder die Lichtmenge schmälern. Soweit wil ich nicht gehen - aber nur zeigen das Linsenobjektive nicht wirklich lichtstärker sind vom Prinzip her.

Also wenn ich Deine Rechnung für ein Spiegeltele mit dem Aufbau des Tamron nachvollziehe, dann komme ich auf zwei Spiegeloberflächen mit jeweils 5% Verlust und mindestens 10 Übergänge Luft/Glas mit jeweils 0,5% Reflektion, das macht bei meinem Taschenrechner etwa 86% Transmission. Das ist dann schon ein Effekt, den ich als spürbar bezeichnen würde.

Wenn tatsächlich wie von Dir beschrieben auch noch die komplette Eintrittspupille für die Berechnung der Blende herangezogen wird, braucht man sich natürlich nicht zu wundern über ein reales f/10. Ich habe mal grob die Belichtungszeiten verglichen zwischen einem auf f/8 abgeblendeten 300mm-Linsentele und dem Tamron (jeweils auf den bedeckten Himmel ausgerichtet, um trotz unterschiedlichen Bildwinkels ähnliche Helligkeiten zu haben) und da komme ich auch auf 30-40% längere Belichtungszeiten, also mehr als eine halbe Blendenstufe Unterschied.

[Keinath]

Also wenn ich Deine Rechnung für ein Spiegeltele mit dem Aufbau des Tamron nachvollziehe, dann komme ich auf zwei Spiegeloberflächen mit jeweils 5% Verlust und mindestens 10 Übergänge Luft/Glas mit jeweils 0,5% Reflektion, das macht bei meinem Taschenrechner etwa 86% Transmission. Das ist dann schon ein Effekt, den ich als spürbar bezeichnen würde. ....

Die 95% Transmission beim Objektiv sind ja schon auch bei nem Objektiv mit nur 4 Gruppen bei optimalen Bedingungen bei der Vergütung.
Die Novoflex Optiken mit 2 oder 3 Linsen haben vermutlich eine schlechtere Vergütung. Moderne Zoomoptiken wie z.B. das Sigma 150-500 haben z.B. 15 Gruppen und einiges mehr an Glasdicke, da kommt man dann sogar auf weniger als 86% Transmission. Aktuelle Festbrennweiten wir das Canon EF 500mm/4 haben auch 13 Gruppen, dürften also auch in der Transmissions-Region liegen.

Der Unterschied von 95% zu 86% wäre 1/3 Blendenstufe.

[Keinath]

....
Wenn tatsächlich wie von Dir beschrieben auch noch die komplette Eintrittspupille für die Berechnung der Blende herangezogen wird, braucht man sich natürlich nicht zu wundern über ein reales f/10...

Das Tamron hab ich nicht, aber bei nem LZOS 3M5A 500mm/8 Spiegeltele hat die Frontlinse 62mm Durchmesser. 500mm/8 sind 62mm. Und davon geht dann die Fläche des Retro-Spiegels ab.

[Helge]

Das Tamron hab ich nicht, aber bei nem LZOS 3M5A 500mm/8 Spiegeltele hat die Frontlinse 62mm Durchmesser. 500mm/8 sind 62mm. Und davon geht dann die Fläche des Retro-Spiegels ab.

Beim Tamron ist der Durchmesser der Frontlinse ca. 77mm. Der Durchmesser des kleinen Spiegels ist ca. 37mm. Die verbleibende Fläche der Eintrittspupille ist dementsprechend etwa 3600 mm² entsprechend einem "theoretischen" Durchmesser von ca. 68 mm. 500/68 wäre dann sogar noch etwas lichtstärker als f/8.

[Keinath]

Beim Tamron ist der Durchmesser der Frontlinse ca. 77mm. Der Durchmesser des kleinen Spiegels ist ca. 37mm. Die verbleibende Fläche der Eintrittspupille ist dementsprechend etwa 3600 mm² entsprechend einem "theoretischen" Durchmesser von ca. 68 mm. 500/68 wäre dann sogar noch etwas lichtstärker als f/8.

Wobei noch die Frage ist, ob eventuell die Hauptspiegel-Fläche da das limitierende Element darstellen könnte. Wenn die kleiner ist, dürfte die große Frontlinse eventuell auch nicht viel bringen. Bin mir nicht sicher wo da die Eintrittspupille ist (bei nem WW ist die Frontlinse auch wesentlich größer als die Eintrittspupille).
Aber interessante Info - danke dafür!

[htf]

Wobei noch die Frage ist, ob eventuell die Hauptspiegel-Fläche da das limitierende Element darstellen könnte. Wenn die kleiner ist, dürfte die große Frontlinse eventuell auch nicht viel bringen. Bin mir nicht sicher wo da die Eintrittspupille ist (bei nem WW ist die Frontlinse auch wesentlich größer als die Eintrittspupille).

Ich hab irgendwo einen Schwung Veröffentlichungen von Spiegelteleobjektiven die Hr. Glatzel (? Zeiss West) entworfen hat. Die Eintrittspupille liegt dort immer an der vorderen Objektivkante.


Gruß

Helmut