Auto Revuenon MC 1.4/50mm (PK)

Hallo ihr lieben

habe heute auf dem Flohmarkt eine neue Linse erstanden. Da ich aber hier nichts darüber gefunden habe, dachte ich mir
für diese Linse mal einen neuen Thread zu eröffnen.

Auto Revuenon MC 1:1.4 50mm. Übrigens mein erstes 1.4'er.

Laut Internet wurde es 1980 mit einer "Kamera Revueflex AC 2" angebotenen.
Obwohl auch Plastik verarbeitet wurde, ist die Haptik ganz okay.


Blendenlamellen: 6
Filter Ø: 49mm
Kameraanschluss: Pentax PK
Seriennummer: C640502


Anhang 18487
Anhang 18488
Anhang 18489
Anhang 18490
Anhang 18491


Hier noch einige Bilder zum besser Beurteilen. Fotos wurden an einer Crop 1.6 Kamera gemacht



f1.4
Anhang 18492

f2.0
Anhang 18493

f2.8
Anhang 18494

f4.0
Anhang 18495

f5.6
Anhang 18496

f8.0
Anhang 18497


Mich würde Interessieren wer das Objektiv hergestellt haben könnte.

Da Revue ja eine Handelsmarke des Quelle Konzern darstellt, ist immer unklar, bei welchen Werken die Einkäufer von Quelle die Objektive gekauft und dort mit ihren "Labeln" = Gravurringen zu ihrer eigenen Marke gemacht haben.

Der größte Glasproduzent in Japan ist aber der Cosinon Konzern, der eine Vielzahl von alten Linsen (auf für namhafte Kamerahersteller wie z.B. Mamiya) fertigte.

Deine Frage wird die vermutlich nur ein heute schon älterer Einkäufer des Quelle Konzerns überhaupt beantworten können. Und das vermutlich auch nur, wenn es noch ehemalige Handelsrechnungen aus der Zeit geben sollte. Die Aufbewahrungsfristen für solche Unterlagen sind aber schon lange abgelaufen.. deshalb wirst Du da ausser Spekualtionen vermutlich nix finden.

Wichtiger ist ja auch, dass Dir das Objektiv Spaß macht und Du gut damit "klarkommst".. Gehe aber mal davon aus, dass diese Revuenon Objektive, genau wie die der anderen große Handelsmarke -der einst europaweit agierenden Foto-Porst - Gruppe- eine nur sehr schwer, bis gar nicht nachvollziehbare Legende haben werden.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Wichtiger ist ja auch, dass Dir das Objektiv Spaß macht und Du gut damit "klarkommst"..

---

Genau! Da stimme ich Henry zu!

Es ist zwar interessant zu wissen, wer "hinter" einer Linse steckt. Doch letztlich kommt es darauf an, wieviel Spaß derjenige hat, der "hinter" der Linse steht. ;)

Glückwunsch zum Flohmarktfund!!

Revueflex AC2 ist Baugleich mit Chinon CE-4, dein Objektiv sieht sehr nach Auto Chinon Multi Coated 50mm f1.4 aus.
Gruß Gerhard

Ein geniales Objektiv!
Mein Exemplar ist in allen Belangen noch einen Tick besser als das Pentax-M 1,4/50, welches bisher meine Referenz war. Mehr Kontrast, schärfere Ränder, kräftigere Farben, höhere Auflösung, weniger Überstrahlen bei Offenblende und mir gefällt das Bokeh besser... einfach genial. Einziger kleiner Wermutstropfen ist die Blende mit nur 6 Lamellen.
Die beste 40€ Investition seit langem, möglicherweise mein neues Immerdrauf. :spitze:
Einen großen Vergleichstest meiner (inzwischen) vielen 1,4er werde ich bald nachliefern - aber erst muss das Yashinon fertig und Zeit übrig sein. Ich komme in letzter Zeit kaum zum Basteln, ich bin schon froh wenn ich mal Knipsen kann.


Anhang 26229

Anhang 26230

Anhang 26231

Da hast Du ein tolles Exemplar erwischt! Das ist ja so spannend am Revuenon - Label!

Cool -

Gratulation zu der tollen Linse!

Wie schön, dass das Altglaskruschteln immer wieder solche Überraschungen hervorbringt.

Jörg

Ich habe dieses Objektiv auch; aber da es meine einzige Pk-Linse ist, habe ich mir noch keinen PK-Mft Adapter zulegen wollen.
So wie es aussieht, lohnt es sich schon einen zu besorgen!

PS.: PAdiej, wieso ist auf deinem Profilbild Charlie Sheen zu sehen?! ;)

Zitat:

---

Zitat von Canonier

Mich würde Interessieren wer das Objektiv hergestellt haben könnte.

---

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Da Revue ja eine Handelsmarke des Quelle Konzern darstellt, ist immer unklar, bei welchen Werken die Einkäufer von Quelle die Objektive gekauft und dort mit ihren "Labeln" = Gravurringen zu ihrer eigenen Marke gemacht haben.
.....
Deine Frage wird die vermutlich nur ein heute schon älterer Einkäufer des Quelle Konzerns überhaupt beantworten können. Und das vermutlich auch nur, wenn es noch ehemalige Handelsrechnungen aus der Zeit geben sollte. Die Aufbewahrungsfristen für solche Unterlagen sind aber schon lange abgelaufen.. deshalb wirst Du da ausser Spekualtionen vermutlich nix finden.

---

Sollten wir vielleicht mal einen Spekulationsthread für alte Revue/Porst Objektive aufmachen in dem wir mal zusammentragen was wir so an Mutmaßungen oder "Bildbeweisen" wissen/haben oder gefunden haben ?
Man könnte ja mal mit den 50/1.4 und 55/1.4 als Klassiker anfangen. (Oder gibt es den hier schon irgendwo ?)
Ich hätte schon Interesse daran, obwohl es mir in erster Linie mehr darauf ankommt wie Bildergebniss, Haptik und Verarbeitung sind.

Das sind Dinge für die :was:...

Hatten wir schon einige Male angefangen, aber letztlich führt es zu nichts, da wir die fernöstlichen Firmenverflechtungen schlechterdings aufrollen können.
Die meisten dieser Chinon, Porst, Revue etc.. 1.4er dürften für diverse Abnehmer von Cosina gebaut worden sein und auf einem wohl ausgelaufenen Patent oder
einer alten Rechnung basieren, die Cosina irgendwann gerechnet hat... wer da seine rechnerischen Finger mit im Spiel gehabt haben kann, ist dann wieder nur Vermutung, die letztlich zu nix führt. Ob es ein Lizenzprodukt ist, das mal für den einen, mal für den anderen von den Kameravertrieblern zugekauft wurde... alles Spekulation, die letztlich ins OFF führt.

Das wichtige ist letztlich das Ergebnis und die Freude darüber, wenn man mal ein gutes Exemplar erwischt hat, denn ich hab von den Dingern auch schon "gruselige" Exemplare in Händen gehalten und war hingegen von einem Chinon gelabelten 1.4/50mm der gleichen Machart sehr angenehm überrascht.

Hier nun gesicherte Erkenntnisse zu gewinnen, dürfte in jedem Fall scheitern, solange man keinen der damaligen Einkäufer kennenlernt.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von cyberpunky

Sollten wir vielleicht mal einen Spekulationsthread für alte Revue/Porst Objektive aufmachen in dem wir mal zusammentragen was wir so an Mutmaßungen oder "Bildbeweisen" wissen/haben oder gefunden haben ?
Man könnte ja mal mit den 50/1.4 und 55/1.4 als Klassiker anfangen. (Oder gibt es den hier schon irgendwo ?)
Ich hätte schon Interesse daran, obwohl es mir in erster Linie mehr darauf ankommt wie Bildergebniss, Haptik und Verarbeitung sind.

---

Da brauchts nicht viel ... im Zweifelsfall immer "Tomioka". :lol:

Zitat:

---

Zitat von irgendeine

Da brauchts nicht viel ... im Zweifelsfall immer "Tomioka". :lol:

---

Stimmt, obwohl die wohl eher zu der von Henry erwähnten Gruselfraktion gehören, weshalb ich auch alle Tommy-Beifänge verkauft habe und neben einem SMC Tak nur noch das
hier: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=11052 beschriebene besitze. Meistens ist aber dann doch das Takumar in der Tasche. Da strahlt sogar das Auge :lol: .

Ich finde das Revuenon hat sehr große Ähnlichkeit mit dem Pentax-M. Einziger echter Unterschied ist das kleine Mehr an Kontrast und Farbe, sonst verhalten sie sich ziemlich gleich. Auch die Maße sind fast identisch.
Dieses kleine Zünglein an der Waage, macht für mich aber den Unterschied und ich denke ich habe mit dem Revuenon "mein" 1,4er gefunden. Alle anderen, einschließlich dem Pentax und sogar mein geliebtes Ricoh, werde ich wohl auf kurz oder lang wieder verkaufen. :yes:

Meine Chinon/Cosina/Tomioka Porstgläser kommen vom Verhalten so ganz anders daher, gerade das Bokeh ist grundverschieden. Das Pentax und das Revuenon sind im Extrem sehr unruhig, da sind die Porst angenehmer ruhig und weich.
Ich suche aber Schärfe, viel Kontrast und Farbe bei Offenblende und das habe ich jetzt gefunden. Da ist mir das Bokeh nicht mehr ganz so wichtig, zumal ich es durch Abblenden ja noch etwas "beruhigen" kann. :blah:

Zitat:

---

Zitat von cyberpunky

Stimmt, obwohl die wohl eher zu der von Henry erwähnten Gruselfraktion gehören, weshalb ich auch alle Tommy-Beifänge verkauft habe und neben einem SMC Tak nur noch das
hier: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=11052 beschriebene besitze. Meistens ist aber dann doch das Takumar in der Tasche. Da strahlt sogar das Auge :lol: .

---

Nun mal immer langsam... nirgendwo hab ich von einer "Gruselfraktion" gesprochen.

Die Mamiya/Porst etc... 1.4/55mm, denen wir hier "Gleichheit" unterstellen, sind zwar nette Objektive, die ich im Falle der Chinon gelabelten Variante auch mag, ebenso wie das Rikenon 1.4/55mm, das nun bei Fraenzel seinen Dienst tut.

Nur, das sei mal abschließend klargestellt... es sind Objektive, die in Sachen BQ doch deutlich hinter den Marken zurückstehen.

Es wäre schon ausgesprochen nett, wenn ihr bei Euren Statements mal mit angebt, an welcher Kamera es betrieben wurde, wenn Bilder eingestellt werden.
Am Crop ist vieles brauchbar, die Dinge verändern sich aber drastisch, wenn man die Leistung über den gesamten Bildkreis nimmt.

So kann ich beispielsweise die Lobeshymnen von CsF nicht nachvollziehen, der seine Porst Klamotte über ein Pentax SMC-M 1.4er erhebt... meine Erfahrung im Umgang mit dem Objektiv sagt mir etwas anderes am KB.

Wem das Porst langt... in Ordnung. Aber es gibt da eindeutig bessere Objektive...

Es hört sich hier ja mittlerweile so an, als sei ein Porst das Maß der Dinge. :lol:

Ich hebe kein Porst über das Pentax, aber ich stelle das Revuenon auf die gleiche Stufe. Sicher muss man das am KB beurteilen und das werde ich auch noch ausgiebig tun, allerdings nur analog. Sobald der Ektar da ist und die Sonne scheint, gibt es ein paar Vergleichsbilder Pentax/Revuenon - und ich bin mir fast sicher, die Bilder des Revuenon werden mir besser gefallen.
Meine Porst sind alle ganz nett, aber keines haut mich aus den Socken. Das Ricoh mag ich sehr, aber auch das ist nich das was ich suche. Versteh mich da bitte nicht falsch.

Hallo in die Runde,

ich denke, was man gerade für Leser, die mit der Materie relativ unvertraut sind, betonen muss:

Die verschiedenen auf Handelshäuser wie Porst, Quelle (Revue) etc. gelabelten Objektive können durchaus brauchbar bis gut sein, aber man kann sich nicht darauf verlassen, da gleich was auf den Objektiven draufsteht, sehr unterschiedliche Hersteller hinter ein und derselben Linse stecken können (die der Abnehmer "OEM" = ohne eigene Markenbezeichnung hat fertigen und dann auf sich labeln lassen), und bedingt durch das eher laxe Qualitätsverständnis reicht dann eben die Spannbreite von Vollgurke bis zu positiver Überraschung. In manchen Fällen kann man bei gehässiger Unterstellung durchaus die Ansicht entwickeln, dass Linsen, die für das eigene Herstellerlabel zu grenzwertig waren dann OEM auf den Markt geworfen wurden und mit schillernden und die wahre Herkunft oft verschleiernden Bezeichnungen in den Schaufenstern landeten.

Wer mit dem Thema Altglas für kleines Geld eher spielerisch anfangen möchte kann das auf diese Weise durchaus tun - es steht aber zu erwarten, dass mit breiter werdendem Erfahrungsschatz viele der so ins Haus gekommenen Linsen dieses auch wieder verlassen. Angesichts der Preise für die Teile meistens kein großer Verlust - man darf von den in diesem Thread berichteten aussergewöhnlich gute Erfahrungen leider eben nicht auf die Serie oder gar insgesamt diesen Objektivtyp ein und desselben Labels schließen.

Jörg

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Nun mal immer langsam... nirgendwo hab ich von einer "Gruselfraktion" gesprochen.

---

... nun ja, du meintest "gruselig" , Gruselfraktion war vielleicht zu hart von mir interpretiert.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Wem das Porst langt... in Ordnung. Aber es gibt da eindeutig bessere Objektive...

---

Auf jeden Fall, sind aber auch teurer, besonders wenn Tomioka drauf steht :lol: .

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Es hört sich hier ja mittlerweile so an, als sei ein Porst das Maß der Dinge. :lol:

---

Auf keine Fall, wie bereits mehrfach angesprochen gibt es da genauso wie beim Revuenon große Unterschiede durch Hersteller/Fertigung/Verarbeitung etc.

Meine subjektive Beurteilung ist, das die Porst mit dem "G" im Schriftzug sowie auch einige Revuenon die beide anscheinend von Cosina gefertigt wurden,
ebenso wie die Chinon Exemplare etwas kontrastreicher abbilden. Auch die mechanische Haltbarkeit scheint hier "gefühlt" besser zu sein, kann ich aber nicht
mit Zahlen belegen, was ich aber auch gar nicht will, da der Aufwand in keinem Verhältniss zum Nutzen steht.

Die Objektive die ich ständig nutze sind für mich sowieso die Besten, egal was da für ein Hersteller drauf steht.

Zitat:

---

Zitat von optikus64

...
Die verschiedenen auf Handelshäuser wie Porst, Quelle (Revue) etc. gelabelten Objektive können durchaus brauchbar bis gut sein, aber man kann sich nicht darauf verlassen, da gleich was auf den Objektiven draufsteht, sehr unterschiedliche Hersteller hinter ein und derselben Linse stecken können (die der Abnehmer "OEM" = ohne eigene Markenbezeichnung hat fertigen und dann auf sich labeln lassen), und bedingt durch das eher laxe Qualitätsverständnis reicht dann eben die Spannbreite von Vollgurke bis zu positiver Überraschung. In manchen Fällen kann man bei gehässiger Unterstellung durchaus die Ansicht entwickeln, dass Linsen, die für das eigene Herstellerlabel zu grenzwertig waren dann OEM auf den Markt geworfen wurden und mit schillernden und die wahre Herkunft oft verschleiernden Bezeichnungen in den Schaufenstern landeten....

---

Jörg, klar sind Handelsmarken etwas ominös.
Aber am Grenzfall Vivitar sieht man ja sehr schön welche Hersteller mit teils sehr guter Reputation Objektive lieferten.
http://www.cameraquest.com/VivLensManuf.htm

Zum Beispiel das Vivitar Series 1 90er Makro das dann später als Tokina 90er wiedergeboren wurde.
Aber so Beispiele gibts auch andersum. Das Tokina 60-300 wurde nur relativ kurz produziert, bekam glaub ich vom Fotomagazin ein "Super" und war dann plötzlich weg - bzw. erschien unter dem Namen Soligor wieder.

Ich bin der festen Überzeugung das jedes Soligor 60-300 vergleichbar dem Tokina 60-300 ist. Und jedes Vivitar Series 1 90mm/2.5 mit dem Tokina (eventuell anderes Coating und auf jeden Fall anderes Gehäuse). Ohne Herstellerwechsel zwischendurch.
Aber so wie es bei Vivitar auch ein 90mm/2.5 und ein 90mm/2.8 von Komine gibt, welche wohl nicht die Bildgüte des 90er Serie 1 von Tokina gebaut erreichen, so gibt es halt auch bei einem Revuenon eventuell mehrere ähnliche Varianten mit verschiedener Qualität und auch Herkunft.

Bei Vivitar sind die Zusammenhänge weitgehend bekannt, bei Porst, Revue und wie sie alle heißen noch nicht.

Aber ich gehe davon aus dass sich die Optiken selber Bezeichung aber verschiedenen Qualitäten unterschieden lassen. Aussehen, Filtergewinde, Gewicht, Länge, Durchmesser, Durchmesser von Front und Rücklinse werden meiner Ansicht nach nicht identisch sein.
Man kann halt nicht sagen "Kauf Dir ein Revuenon 50mm/1.4 das ist gut" - aber das geht doch bei "Original"herstellern auch schon nicht immer!

Man erinnere sich an das Canon FD 35mm/ mit konvexer oder konkaver Frontlinse:
http://www.lummukka.com/canonfd35.html
Oder das Olympus 50mm/1.4 mit den Seriennummern über 1 Million, oder besser über 1.1 Million.
Oder das 24mm/2.8 Rokkor mit verschiedenem Filtergewinde.
Oder die ganzen Carl Zeiss Contax Optiken - AE oder MM steht ja auch nicht drauf, man muß den Blendenring anschauen!
Die ganzen Kooperationen zwischen Leica und Minolta, Zeiss und Pentax oder was es noch gab mal noch ganz außen vor gelassen.
Bei Porst, Revue etc. kann man sich halt nicht in ein gemachtes Nest setzen, ne Liste mit Seriennummerbereichen rausholen und entspannt die Spreu vom Weizen trennen.


Noch ein Satz zu OEM: Ich sitze ja bei nem Kamerahersteller, da bekomme ich sehr gut mit wo überall unsere Kameras drin stecken. Das ist äußerst überraschend und sagen wir mal bewußtseinserweiternd.

Zitat:

---

Zitat von cyberpunky

..
Auf keine Fall, wie bereits mehrfach angesprochen gibt es da genauso wie beim Revuenon große Unterschiede durch Hersteller/Fertigung/Verarbeitung etc.

Meine subjektive Beurteilung ist, das die Porst mit dem "G" im Schriftzug sowie auch einige Revuenon die beide anscheinend von Cosina gefertigt wurden,
ebenso wie die Chinon Exemplare etwas kontrastreicher abbilden. Auch die mechanische Haltbarkeit scheint hier "gefühlt" besser zu sein, kann ich aber nicht
mit Zahlen belegen, was ich aber auch gar nicht will, da der Aufwand in keinem Verhältniss zum Nutzen steht.

Die Objektive die ich ständig nutze sind für mich sowieso die Besten, egal was da für ein Hersteller drauf steht.

---

Ja, aber wenn man einige Objektive mehr hat, so nutzt man nicht jedes stets und ständig... insofern kein Kriterium für besser oder schlechter.

Worum es geht, ist ein wenig gerade zu rücken, dass diese Objektive eine brauchbare Qualität abliefern können... aber man nicht den Eindruck erzeugen sollte, hier handele es sich um erstklassige Objektive.

Diese Handelsmarken-Objektive sind eben genau das, was zu damiliger Zeit schon in die Billigklasse gehörte. Wer sich ein 1.4er von seinem Kamerahersteller nicht leisten, oder mühsam in Raten von einem Versandhandelskonzern wie Quelle oder dem Otto-Versand diese "Noname" Objektive kaufte, tat dies in der Regel, weil sie deutlich billiger waren, als die Produkte der Markenhersteller.

Sie werden, auch wenn man ein brauchbares Exemplar wie hier gezeigt findet, nicht an die Qualitäten eines vergleichbaren Objektivs von Zeiss, Leica, Nikon, Canon, Pentax oder Olympus heranreichen.

Auch ein ansich gutes Chinon MC 1.4/55mm hab ich gleich wieder verkauft, als es mir als Beifang mal ins Haus flatterte und ich kenne eigentlich keinen, der sich nicht über kurz oder lang wieder von diesen Objektiven getrennt hätte, weil er inzwischen - oftmals aber mit langem Warten und Suchen verbunden - zu einem günstigen Preis heute ein Objektiv in dem Bereich eines Premium - Herstellers gefunden hat.

Man kann es gar nicht genug betonen - gerade für Neulinge im manuellen Bereich, die sich aufgrund der unklaren Beschaffungslage nie sicher sein können, was sie da für ein Exemplar in Händen halten, so stark sind die Ausreisser, die ich von diesen Porst oder Revue-Objektiven bislang gesehen habe.

Zumeist ist es ja leider auch so, dass die richtig guten Linsen inzwischen so übermäßig teuer geworden sind. Deshalb verwundert es nicht, dass die Fischerei im noch hinterbliebenen "Billig-Segment" die Freude groß werden läßt, wenn man ein brauchbares Exemplar zwischen dem sonstigen Ramsch erwischt hat.

Nur man sollte eben auch klar den verbliebenen Abstand zu einem Leica, Zeiss, Olmypus etc. kennen bei seiner Einschätzung über die Leistungen eines Objektivs aus diesem Segment, sonst entwickelt sich das schnell zu einem "Empfehlunsstandard"... der schlicht falsch und extrem fehlerbehaftet wäre.


LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Keinath

J.......


Bei Vivitar sind die Zusammenhänge weitgehend bekannt, bei Porst, Revue und wie sie alle heißen noch nicht.

---

Und das werden sie sicher auch weiterhin nicht werden...

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Aber ich gehe davon aus dass sich die Optiken selber Bezeichung aber verschiedenen Qualitäten unterschieden lassen. Aussehen, Filtergewinde, Gewicht, Länge, Durchmesser, Durchmesser von Front und Rücklinse werden meiner Ansicht nach nicht identisch sein.
Man kann halt nicht sagen "Kauf Dir ein Revuenon 50mm/1.4 das ist gut" - aber das geht doch bei "Original"herstellern auch schon nicht immer!

---

Und genau in dieser möglichen Verallgemeinerung in Bezug auf diese Objektive liegt doch die erhebliche Gefahr, sich solche "Gurken" ins Haus zu holen...

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Man erinnere sich an das Canon FD 35mm/ mit konvexer oder konkaver Frontlinse:
http://www.lummukka.com/canonfd35.html
Oder das Olympus 50mm/1.4 mit den Seriennummern über 1 Million, oder besser über 1.1 Million.
Oder das 24mm/2.8 Rokkor mit verschiedenem Filtergewinde.
Oder die ganzen Carl Zeiss Contax Optiken - AE oder MM steht ja auch nicht drauf, man muß den Blendenring anschauen!

---

Das aber sind klar abgrenzbare Fakten.. die hier in den Berichten der Anwender beschrieben stehen... und Du wirst sicherlich nicht abstreiten, dass alle von Dir genannten Objektive in jedem Fall empfehlenswerte Objektive sind, die über exzellente Qualität verfügen und per Se keine Herstellerstreuung aufweisen, oder?

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Die ganzen Kooperationen zwischen Leica und Minolta, Zeiss und Pentax oder was es noch gab mal noch ganz außen vor gelassen.
Bei Porst, Revue etc. kann man sich halt nicht in ein gemachtes Nest setzen, ne Liste mit Seriennummerbereichen rausholen und entspannt die Spreu vom Weizen trennen.

---

Und letztlich damit viel entspannter Empfehlungen aussprechen...

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Noch ein Satz zu OEM: Ich sitze ja bei nem Kamerahersteller, da bekomme ich sehr gut mit wo überall unsere Kameras drin stecken. Das ist äußerst überraschend und sagen wir mal bewußtseinserweiternd.

---

Das Du im Bereich der Herstellung von Optischen Instrumenten arbeitest dürfte wohl bislang keinem Entgangen sein (steht ja auch in fast jedem Thread oder Posting von Dir.. :lol:), aber wo nun irgendwelche Kameras drinstecken, hat mit der Aufklärung, was nun hinter den Handelshaus-Objektiven steckt denkbar wenig zu tun.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Und genau in dieser möglichen Verallgemeinerung in Bezug auf diese Objektive liegt doch die erhebliche Gefahr, sich solche "Gurken" ins Haus zu holen...

---

Welche Verallgemeinerung - da steht ein NICHT - man kann nicht sagen kauf Dir ein Revuenon...
Man muß schon genauer sagen, z.B. ein Revuenon 57/1.4 mit 55mm Filterdurchmesser, nicht die Version mit 49mm als fiktives Beispiel.
Bei den Markenhersteller muß man ja auch sagen kauf Dir das Minolta 24er Rokkor mit dem Durchmesser, weil das andere komplett anders aufgebaut ist.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Das aber sind klar abgrenzbare Fakten.. die hier in den Berichten der Anwender beschrieben stehen... und Du wirst sicherlich nicht abstreiten, dass alle von Dir genannten Objektive in jedem Fall empfehlenswerte Objektive sind, die über exzellente Qualität verfügen und per Se keine Herstellerstreuung aufweisen, oder?...

---

Aber diese öffentlichen Fakten existieren ja auch nicht von alleine seit Ewigkeiten. Irgend jemand hat die zusammen getragen. Mal waren sie einfacher zu finden, mal weniger.
Ich habe keine Erfahrung mit dem 24er Minolta, oder dem 35er Canon FD - aber es soll da ja durchaus große Bildqualitäts-Unterschiede geben. Und wenn man für eins der besten 24mm/2.8er bezahlt, aber dann nur Durchschnittsware bekommt, wäre das schmerzlich.
Oder wenn man ein Objektiv für schönes Bokeh sucht, ein Zeiss 85er empfohlen bekommt, und sich dann über die Zacken ärgert.
Das ist dann in der Hinsicht keine exzellente Qualität mehr, sondern unterdurchschnittlich. Ich weiß Dich stört die Blendenform weniger, andere aber mehr.
Und beim Olympus 50er werden die Exemplare unter 1 Million als weicher beschreiben - und nicht empfohlen (außer für bewußt träumerische Wiedergabe..). Bei Originalherstellern sind die Fehlkäufe in der Regel kostspieliger.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Und letztlich damit viel entspannter Empfehlungen aussprechen...
...

---

Klar ists bei Markenherstellern einfacher. Aber wir nutzen doch nicht manuelle Objektive um alles nur einfacher zu haben:lol:
Du magst keine Handelsmarken-Optiken - mußt Du ja auch nicht. Es ist aber so dass sich bei den Handelsmarken auch gute Optiken finden lassen - es macht mehr Aufwand, man muß mehr aufpassen.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Das Du im Bereich der Herstellung von Optischen Instrumenten arbeitest dürfte wohl bislang keinem Entgangen sein (steht ja auch in fast jedem Thread oder Posting von Dir.. :lol:), aber wo nun irgendwelche Kameras drinstecken, hat mit der Aufklärung, was nun hinter den Handelshaus-Objektiven steckt denkbar wenig zu tun.

---

Mit der Aufklärung wer das Revuenon gebaut hat nicht, die wird sich schlecht finden. Aber das ist auch nicht wichtig!
Es geht ja über die Qualität verschiedene Produkte die unter anderem Namen verkauft werden (OEM). OEM dient nicht primär dazu schlechte Produkte irgendwo zu verticken, sondern durchaus auch für höchste Qualitäten bei denen der Verkäufer nicht offenlegen möchte das er nicht selbst dieses Produkt hergestellt hat. Oder wie man im Lebensmittelbereich ab und an liest, das Markenhersteller auch für Aldi/Lidl deren Hausmarken herstellen.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

...
Aber diese öffentlichen Fakten existieren ja auch nicht von alleine seit Ewigkeiten. Irgend jemand hat die zusammen getragen. Mal waren sie einfacher zu finden, mal weniger. ....

---

Und warum meinst Du denn hat das bislang in all den Jahren noch niemand in der Internet - Gemeinde wie bei den Markenobjektiven gemacht und der DCC sollte mit so einem Unfug anfangen?
Schlicht weil es da nicht viel Gutes zu berichten gab und gibt.

Sorry, aber manchmal fass ich mich aufgrund dieser "Logik- zurecht - Biegeversuche" wirklich an den Kopf..

Zitat:

---

Mit der Aufklärung wer das Revuenon gebaut hat nicht, die wird sich schlecht finden. Aber das ist auch nicht wichtig!
Es geht ja über die Qualität verschiedene Produkte die unter anderem Namen verkauft werden (OEM). OEM dient nicht primär dazu schlechte Produkte irgendwo zu verticken, sondern durchaus auch für höchste Qualitäten bei denen der Verkäufer nicht offenlegen möchte das er nicht selbst dieses Produkt hergestellt hat. Oder wie man im Lebensmittelbereich ab und an liest, das Markenhersteller auch für Aldi/Lidl deren Hausmarken herstellen.

---

Tja, und gelegentlich wechseln dann auch die Hersteller/Lieferanten bei den OEM Produkten ohne das man es dazu schreibt... aber das hatten wir doch schon...


Soll sich doch jeder über Linsen freuen, wenn er was Gutes für seinen Einsatzzweck drunter findet... so wie Du ja auch dem Porst 1.8/135mm sagenhafte Lieblingsdinge zuschreibst, wo andere es nur wieder verkaufen, weil sie die CA Schleuder nicht wirklich brauchen... oder die 1.2/55mm, die allenfalls als "softe Einstiegslinse" in den 1.2er Bereich taugt.

Der Rest von dem Porst oder REvue - Kram ist jedem, dem viele Linsen durch die Hände liefen, immer als Beifang mal zugelaufen und wieder abgestoßen worden.
Bei mir stapeln sich die zerlegten Porst und Revue - Objektive für den Fundus zur Teilegewinnung von Tuben... andere werfen so einiges dann wieder in die Bucht, weil sie bei irgendwelchen Praktica Kameras oder sonstigem Gerödel im Set waren. So bleibt dann ein "Bodensatz" an Objektiven zu günstigen Preisen verfügbar.

Das geschieht auch nicht ohne Grund... und heutzutage, wo der Markt an günstigen Markenteilen aus damaligen Zeit langsam abgefischt ist und weil kaum noch jemand die inzwischen sauteuer gewordenen Objektive namhafter Hersteller zu den günstigen Preisen und Gelegenheiten, die noch vor 5 oder 6 Jahren vorzufinden waren, wird dieses Thema scheinbar immer mal wieder interessant bei den Neulingen hier im Forum?

Einen echten Sinn sehe ich dahinter nicht... und bleibe der Ansicht, das ein "Fischen im Trüben" niemandem etwas nutzt.

Sagenhafte Lieblingsdinge?
Das würde mich interessieren welche Aussage Du da in Erinnerung hast?
Das Objektiv hat einige offensichtliche Fehler in der Abbildung - aber man trotzdem damit schöne Bilder machen. Also ich kann damit zumindest schöne Bilder machen (Bsp1, Bsp2) :lol:

Der Markt ist bei weitem nicht "abgefischt", ich hab mir in den letzten Monaten zwei weitere günstige Zeiss Contax 50/1.4 gekauft.

Um die Perlen der Handelsmarken zu finden ist mehr Mühe notwendig als bei Zeiss oder Leica Optiken.
Das ist Grund genug.

Das Kiron 105er Makro habe ich mit hoher Wahrscheinlichkeit als Handelmarke entdeckt - wurde aber überboten. Und leider ists selten zu finden.
Ein Tamron 135mm/2.8 und Schneider Componon-S Optiken gibts wohl auch unter Handelsmarken-Segel.

Eigentlich hatten wir das doch schon geklärt :lol:

Es gibt auch unter den Handelmarken-Objektiven ein paar Stücke, die ihr Geld zehnmal wert sind – und solche, die bestenfalls als Türstopper oder Ersatzteillager fungieren sollten.

Es lohnt sich aber, die guten Stücke zu benennen und das auch differenziert zu sehen und angemessene Preise zu benennen. So haben preisbewusste Einsteiger die Chance, nicht gleich auf jeden Schrott hereinzufallen.

Mahlzeit,

vllt. ist die Debatte an sich auch zu akademisch.

Ich denke, man sollte einfach bei den Fakten bleiben, die insgesamt - wie ich denke unstrittig - sind.

Als wesentliche Merkmale von Objektiven, die unter Handelsnamen wie Porst, Revue, Exakta ... laufen halte ich fest:

• die wahre Herkunft bzw. der originale Hersteller ist nicht immer oder gegebenenfalls nur durch inspektiven Vergleich mit anderen Linsen gleicher Daten feststellbar;
• auch bei Objektiven gleicher Bezeichnung und techn. Daten steht nicht a priori fest, dass sie auf gleichem Qualitätsniveau stehen (Niveau "Vollgurke" <-> "Glückstreffer") ;
• die Bandbreite der Qualitätszustände von Linsen gleicher technischer Spezifikation und Bezeichnung erscheint signifikant höher als bei Markenprodukten, ohne als Referenz gleich Premium-Marken heranzuziehen;
• relativ zum Preis kann die Akquise solcher Linsen - eingedenks der angegebenen Restriktionen - durchaus Sinn machen, man muss aber mit einer potenzielle Enttäuschung leben können - oder vorher testen.

Markendebatten insgesamt erinnern mich schnell an das samstägliche Autoputzen, dass letztlich kolportierter Weise nur zum Teil der Reinigung des "Heilig's Blechle" dient, sondern auch der Zurschaustellung des Garageninhalts zwecks Grünfärbung minderbestückter Nachbarn.

Als reiner Laie, der sich unter anderem mit Hilfe dieses Forums informiert und -nur- aus der Erfahrung der eigenen langjährigen Fotografie auf Amateurniveau schöpfen kann hat es eine stattliche Anzahl Gläser in meine Schränke geschafft, viele Sammlungs halber, ein Teil zwecks Benutzung und einige auch nur, weil ich sie schön oder aus irgendeinem Grund interessant finde.

Welche ich benutze liegt im Anlaß und der Erwartung an das, was ich nach dem fotografieren sehen will, begründet. Und da schaffen es Produkte der namhaften Hersteller wie Zeiss, Meyer, und Co. ebenso in die Fototasche wie Linsen von Steinheil, Schacht, Isco und Enna. Und ein ganz paar sind dabei, auf denen die Namen diverser Fotoketten prangen.

Letztlich ist es in meinen Augen doch wichtig, dass möglichst viele Menschen sich bewußter und mit mehr individuellem Engagement auch dem Thema Fotografie hingeben und nicht nur alles und jedes auf dem Mainstream der grünen Markierungen ihre Kameras abreiten. Gerade der DCC liefert eine breite Informationsbasis - und das sehr undogmatisch und mit viel praktischen unterlegt. Das ist m.E. der eigentliche Wert. Im Automarkt gibt es Platz für Porsche und Dacia - im Linsenmarkt auch.

Jörg

Ok halten wir fest:
Das Revuenon 1.9 50mm ist eine ordentliche Linse (Herkunft?,Test Praktinafan);
Das Revuenon 1.8 50mm (Pentacon/Orestor-Clone) - Geschmackssache; ich mag es sehr, hat seinen eigenen Charme wie ich finde;
Das Revuenon 1.7 55mm (Herkunft?, habe ich dem DCC Wanderpaket entnommen) gefällt mir sehr gut. Sehr gutes Color-Rendering und Offenblende gut nutzbar...

Sind alles gute "softe Einstiegslinsen".....
Vater meist unbekannt .........


PS.: "softe Einstiegslinse"- für mich jetzt schon das Wort des Jahres ;)

Was ist von Objektiven der Marke Makinon zu halten? Dieser Hersteller stellte sogar 50mm-Normalobjektive her (für Canon, Minolta usw.)

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Was ist von Objektiven der Marke Makinon zu halten? Dieser Hersteller stellte sogar 50mm-Normalobjektive her (für Canon, Minolta usw.)

---

Ebenso windig...

Hab hier als Beifang mal einige gehabt... sind nun Leichen im Fundus. Insbesondere ein Spiegeltele 5.6/300mm ist echt gruselig..

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Tungee

Ok halten wir fest:
..
Das Revuenon 1.7 55mm (Herkunft?, habe ich dem DCC Wanderpaket entnommen) gefällt mir sehr gut. Sehr gutes Color-Rendering und Offenblende gut nutzbar...

---

Die Linse habe ich ja reingelegt, ich vermute mal Chinon wie auch das gelbe (Thorium) Auto-Revuenon 2,0 50, welches noch aus Nostalgie im Schrank bleiben durfte..schlägt aber am Spiegel an. Rein äusserlich gleichen sich die beiden Linsen sehr!

Ansonsten habe ich mich des ganzen Geraffels entledigt, um Platz für besseres zu schaffen, am Crop waren viele ganz gut, am Kleinbild eher nicht...

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Insbesondere ein Spiegeltele 5.6/300mm ist echt gruselig..

---

Oha, das kommt mir doch bekannt vor. Definitiv das schlechteste Objektiv, das ich jemals vor einer Kamera hatte. :spitze:

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Ebenso windig...

Hab hier als Beifang mal einige gehabt... sind nun Leichen im Fundus. Insbesondere ein Spiegeltele 5.6/300mm ist echt gruselig..

LG
Henry

---

Kann's mir gut vorstellen: Schärfe solala, Kontrast flau. Ich hatte auch mal so eine 500-er-Gurke. Da waren die Canon- und Olympus-Spiegeltele besser, aber noch nicht so gut wie die Linsenobjektive.

Viele Grüße aus dem Elsaß,
Waveguide

Noch ein kleiner Nachtrag zur Bildqualität meines Revuenons:
Wie schon beschrieben offen prima - bei zu viel Licht überstrahlt es als "Lichtsammler" natürlich. Ab 2 ist es weitestgehend Sonnenscheintauglich und ab 2,4 ist es Spitze - da hat die Schärfe ihr Maximum eigentlich auch schon erricht. Bis 5,6 bleibt es gefühlt so, aber ab 8 schlägt gnadenlos die Beugungsunschärfe zu und bei 22 ist es schon richtig gruslig unscharf wie überstrahlt.
Um jetzt nachträglich zu meinen Lobpreisungen noch eine Relativierung hinzuzufügen.

Für das was ich will, ist es aber nach wie vor meine 1. Wahl. Weiter als 5,6 blende ich eh nur sehr sehr selten ab - es gibt ja ND-Filter.

Zum sehr interessanten Thread hier: Sind nicht viele Porst-Objektive mit Fuji-Objektiven baugleich? Z.B. das X-Fujinon 1.6/50mm DM (man beachte die ungewöhnliche Lichtstärke), das man auch als Porst in der Bucht findet. Würde ja heißen, dass es sich bei den Porst-Objektiven z.T. nicht um Billigscherben handelt, sondern um verkappte, doch recht qualitativ gute Fuji-Linsen (wenn man auch das Fuji-Pendant kennt wie hier im Fall der 1.6-Linse).

Ein Fuji 50mm/1.6 habe ich auch. Von der Mechanik bin ich entäuscht, zur Optik kann ich leider noch nichts sagen.
Allerdings sind auch z.B. günstigere Tamron Adaptall Optiken aus der Zeit sehr kunststofflastig.

Ich weiß nicht wie gut Fuji Objektive für SLR Kameras damals wirklich waren.
Ahnung von Optik haben sie aber, z.B. bauen sie ja auch große Zoomoptiken Optiken fürs Fernsehen - und sowas muß schon Qualität haben um am Markt zu bestehen. Oder die Optiken für die GX 680, Großformsatobjektive, Machine Vision oder ganz modern für die X-Mount Kameras.

Wie gesagt, ich denke schon das bei Handelsmarken öfters mal was gutes drin steckt.

Zitat:

---

Zitat von optikus64

Die verschiedenen auf Handelshäuser wie Porst, Quelle (Revue) etc. gelabelten Objektive können durchaus brauchbar bis gut sein, aber man kann sich nicht darauf verlassen, da gleich was auf den Objektiven draufsteht, sehr unterschiedliche Hersteller hinter ein und derselben Linse stecken können (die der Abnehmer "OEM" = ohne eigene Markenbezeichnung hat fertigen und dann auf sich labeln lassen), und bedingt durch das eher laxe Qualitätsverständnis reicht dann eben die Spannbreite von Vollgurke bis zu positiver Überraschung.

Jörg

---

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Aber ich gehe davon aus dass sich die Optiken selber Bezeichung aber verschiedenen Qualitäten unterschieden lassen. Aussehen, Filtergewinde, Gewicht, Länge, Durchmesser, Durchmesser von Front und Rücklinse werden meiner Ansicht nach nicht identisch sein.
Man kann halt nicht sagen "Kauf Dir ein Revuenon 50mm/1.4 das ist gut" - aber das geht doch bei "Original"herstellern auch schon nicht immer!

... snip...

Bei Porst, Revue etc. kann man sich halt nicht in ein gemachtes Nest setzen, ne Liste mit Seriennummerbereichen rausholen und entspannt die Spreu vom Weizen trennen.

---

Ich möchte hier noch einmal ein Beispiel bringen wie schwierig es bei Porst und Revue ist die Dinger eindeutig zu identifizieren. Dazu zunächst ein Link ins MFlenses Forum :
http://forum.mflenses.com/viewtopic....0286&view=next
Im ersten Bild werden zwei 55/1.4 gezeigt. Beides MC Versionen "vermutlich" von Cosinon, beim rechten steht es ja auch drauf. Optisch sehr ähnlich bis auf Farbe des
Coatings und Form des Fokusrings. Ich habe bis vor kurzem noch beide besessen, allerdings als Porst Version wie abgebildet nur mit grünem Coating und als Auto Revuenon
Version wie hier : http://forum.mflenses.com/auto-revue...oka-t8904.html gezeigt mit Gold Coating. Die Porst Version hatte ich übrigens als Beifang auch
mal mit Gold Coating. Da haben wir dann ja schon mindestens zwei (Fokusringe) mal vier (Coatings) Versionen der vermutlich gleichen Optik ...
(Das ganz rechte Auto Revuenon mit dem O-O-O Fokusring lasse ich mal aussen vor, denn hier hat die Blende auch noch eine andere Form. )

Vielleicht kann man daraus schließen das die Versionen bei denen die Blendenlamellen "nach vorne" ineinandergreifen von Cosina sind und die anderen von Chinon ?
Vielleicht auch nicht, vielleicht sind auch noch viel mehr Hersteller beteidigt, und da gebe ich Henry Recht, es gibt keine klaren "Beweise" und führt letztendlich zu nix .
:was:

Hier : http://camerapedia.wikia.com/wiki/Cosina gibt es noch etwas über Cosina und Porst.

Zitat:

---

Zitat von cyberpunky

Beides MC Versionen "vermutlich" von Cosinon

---

Cosina!

"Cosinon" ist eine Modellbezeichnung.

Ich behaupte ja auch nicht es wäre super easy jedes Hausmarken-Objektiv zum einen einem Hersteller zuzuorden, und dann zum anderen auch in jeder weiteren Form zuordenbar.

Ab und an gehts halt - und selbst wenn man keine Zuordnung zum Hersteller findet, kann man meiner Meinung eine gute Optik exakt genug beschreiben, das andere auch dieselbe Baureihe kaufen können.
Die Hersteller-Zuordung wird wohl in den meisten Fällen schwierig oder gar unmöglich sein - aber das ist auch egal.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Ich behaupte ja auch nicht es wäre super easy jedes Hausmarken-Objektiv zum einen einem Hersteller zuzuorden ....

---

Nein, hatte ich auch nicht so verstanden. Manchmal geht es halt und manchmal nicht. Manchmal, wenn man ein gutes erwischt hat mache es auch Spass zu Rätseln ...

Hab hier gerade zufällig was gefunden: http://www.lippisches-kameramuseum.d...K_Bajonett.htm
Ob die Angabe mit den 6 Linsen stimmt ist allerdings fraglich.

Zitat:

---

Zitat von CsF

Hab hier gerade zufällig was gefunden: http://www.lippisches-kameramuseum.d...K_Bajonett.htm
Ob die Angabe mit den 6 Linsen stimmt ist allerdings fraglich.

---

Doch das stimmt. Ich habe solch ein Objektiv in den letzten Tagen zum Reinigen komplett zerlegt. Die zweite und die dritte Linse von hinten sind verkittet. Es sind vier Linsen (drei Gruppen) hinter der Blende und zwei davor. "Richtige" Fotos mit dem sauberen Objektiv habe ich noch nicht, aber in den ersten Tests waren die Ecken bereits bei Offenblende erstaunlich gut an der 5d.

Fritz'sche Grüße!