ZEISS IKON ULTRON 1.8/50mm M42

Zitat:

---

Zitat von m.rup

Ah, Du meinst die Nahlinsen. Das hieße dann also Nahlinse kaufen, Glas rausmachen und gewünschten Filter ins Gewinde der Nahlinse schrauben?

---

Nein nicht nur die Nahlinsen, Du kannst auch weiter runterscrollen, da sind dann Grünfilter, Gelbfilter etc... nur von ausländischen Anbietern..

Kannst auch mal Icarex UV Filter, Icarex Gelbfilter, Icarex Rotfilter etc.. in die Google Suche eingeben... und dir das günstigste aussuchen.

Dann da das Glas raus und z.B. einen 52/55 mm auf 49mm Step-Down Ring verkleben/verschrauben (weiß aber nicht, ob die Gewindegänge korrekt sind, deshalb evtl. kleben) und schon kannst du eine Streulichtblende dranbasteln, die abnehmbar ist.

LG
Henry

Klasse, danke, die Ebay-Suche hat nur zehn Nahlinsen gebracht, aber bei Google schaut's schon ganz anders aus. Bin gespannt wie sich das Ultron im Vergleich zu meinem Zebra-Pancolar schlägt.

Welche Kamera hast Du verwendet?

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Ich kann das Leid des Mechanikers verstehen.. hatte es auch schon offen.. freiwillig nie wieder. Bei meinem hat es inzwischen keine Rastungen mehr. Die Kugel da zum Schluss noch wieder "reinfrickeln".. ein Wahnsinn.

---

Ich dachte die Zeiss Icarex Optiken haben alle keine Rastung, sondern stufenlos?
Bei meinen ist das zumindest so, Taunusreiter schreibt es auch.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Ich dachte die Zeiss Icarex Optiken haben alle keine Rastung, sondern stufenlos?
Bei meinen ist das zumindest so, Taunusreiter schreibt es auch.

---

Ja ham sie auch nicht...hatte da was verwechselt.

Anhang 30212
Carl Zeiss Ultron F1,8 Chess (1 von 1) von padiej auf Flickr

Leider hat es keine Rasterung für die Blendenstufen, das Ikon Ultron.
Es verstellt sich daher leicht, denn die zwei "Griffe" am Blendenring bieten sich für ungewollte Verdrehungen an.

Nach wie vor ist das Ikon Ultron mein liebstes 50mm.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Dann da das Glas raus und z.B. einen 52/55 mm auf 49mm Step-Down Ring verkleben/verschrauben (weiß aber nicht, ob die Gewindegänge korrekt sind, deshalb evtl. kleben) und schon kannst du eine Streulichtblende dranbasteln, die abnehmbar ist.

---

Hallo alle zusammen,
darf ich mich kurz vorstellen, bevor ich hier einfach dazwischen plappere:
Heiße Artur (39), komme aus Germersheim
Hatte schon einige Kameras, analoge SLR, digitale Anfänge mitgemacht, aber nichts Weltbewegendes.
Und schlußendlich immer wieder bei Fuji gelandet
(aktuell X-E1, die X-E2 gegen X-T1 eingetauscht, diese ist mit dem 23er Fuji "im Anflug", eine F30 und ein 3D-Spielzeug: 3DW3)

Nun zum Thema:
Da ich auch noch so einige Icarex-Einzelteile besitze, alle BM Objektive (35 - 400) bis auf das Zoom und das 50er Pantar:
Es gab ja auch eine originale Gegenlichtblende, falls es jemand nicht weiss.
War zwar aus Gummi, aber ganz OK.
(Hoffe das Bild ist sichtbar)

Anhang 31189

Bin gerade dabei mir einen Icarex BM-Adapter für die Fuji zu bauen, damit ich mein 50/1.4er Zeiss Planar mit dem Ultron vergleichen kann.
Nach dem Adaptieren werde ich versuchen ein Paar Bilder hier rein zu stellen.

Hat jemand eine Vorstellung, wie sich das 50/1.8 Ultron gegen das 50/1.4 HFT Planar schlägt?

Gruß,
Artur

Zitat:

---

Zitat von ArturT

...
Hat jemand eine Vorstellung, wie sich das 50/1.8 Ultron gegen das 50/1.4 HFT Planar schlägt?

Gruß,
Artur

---

Nein, bislang kann ich da nix zu sagen, werde aber in den nächsten Tagen vermutlich die Möglichkeit eines Vergleichs haben.

Durch mein 1.4/50mm Planar hats damals den Spiegel meiner alten 5D "zerdeppert" und danach hab ich den "Spiegelkiller" frustriert wieder verkauft.

Die Icarex Objektive hab ich hier auch noch liegen... Ultron, Skoparex, Dynarex etc.. 50er, 35er, 90er und 135er sowie ein Icarex 35CS - Brikett.

Da ich in den nächsten Tagen für eine Adapteranpassung aber ein HFT Planar zugesandt bekomme, bin ich selbst schon gespannt, wie sich das Planar gegen das Ultron schlagen wird.

Dann könnte ich einige Vergleichsbilder dazu einstellen, wenn es Dir weiterhilft.

LG und herzlich willkommen Artur in unserem Altglascontainer.

Henry

Hallo Henry,

danke für die Aufnahme im "Container".
Unsere Mechaniker sagen zum Adapter-Umbau "Kein Problem".

Sobald ich Vergleichsbilder habe, stelle ich diese hier rein.

Artur

Hallo alle beisamen,

habe ja versprochen Bilder reinzustellen, nun fang ich Mal an.

Hier sind ein Paar 100% Crops beider Objektive, in vergleichbaren Blendenbereichen in der unteren Bildmitte:
Alle Bilder wurden mit der X-E1 mit festeingestelltem WB gemacht.

Anhang 31239
Zeiss Ultron BM @ f1.8

Anhang 31240
Zeiss Planar QBM @ f2.0

Das Bild mit dem Planar @ komplett offener Blende muss man glaube ich nicht zeigen, da die meisten wissen/ahnen wie es aussieht.

Nun leicht abgeblendet:

Anhang 31241
Zeiss Ultron BM @ f2.8

Anhang 31242
Zeiss Planar QBM @ f2.8

Von den Farben her ist das ältere Ultron, SW-Film-Linsen-Typisch, etwas bläulicher.
Vom Kontrast her ist für mich kein wirklich großer/gravierender Unterschied sichtbar.

Hier noch ein 100% Crop von meiner Tochter (stand in der Terassentür, Gegenlicht von draußen) mit offener Blende mit dem Ultron.
Anhang 31243

F4 und F5.6 folgen gleich im nächsten Beitrag.

Anhang 31244
Zeiss Ultron BM @ f4.0

Anhang 31245
Zeiss Planar QBM @ f4.0

Was auffällig ist, das Ultron ist abgeblendet sogar einen Tick schärfer.

Anhang 31246
Zeiss Ultron BM @ f5.6

Anhang 31247
Zeiss Planar QBM @ f5.6

Hier noch eines mit offener Blende (Ultron).
Es sich ja gelohnt, das Altglas zu behalten.

Anhang 31248

Ich freu' mich schon auf das schöne Wetter am WE.
:lol:

Hier ist das komplette Bild.
Anhang 31250

Hatte leider kaum Zeit, mehr/schönere Bilder zu machen.

Fotografiert, gegessen, gepostet, und weiter gehts.
Loge mich hier kurz aus, und bin am morgen wieder online.

Das Ultron ist ein behaltenswertes Glas. Ich verwende es gerne, meist offen.

Ich habe auch einen Vergleich einiger 50mm Objektive vor, da wird es sich sicher gut machen.

Habe vor Kurzem meinen Lens Turbo aus China nach 3 Wochen Zoll-Analyse, jedoch ohne Einfuhrabgaben, etc., bekommen.
Wenn die Jungs in der Werkstatt heute Zeit haben, dann gibt's heute Abend erste Bilder eines Ultron an einer Fuji-X-Kamera durch die Zusatzlinse:peace:
die X-T1 ist immer noch nicht da...

Habe es gestern Mal frei Hand an den "Turbo" gehalten, um zu sehen, ob es wirklich das Bokeh zerstört.
Das Bild hat aber auf den ersten Blick ganz ordentlich ausgesehen.

Meine Erfahrungen mit den Turbos (habe 3 Varianten) sind unterschiedlich.

Beim Ultron fällt die Randschärfe bei f5,6 ab. Für ein Bild mit Bokeh ist aber alles im grünen Bereich:


Anhang 31343
Zeiss Ikon Ultron 1,8 / 50mm Lens Turbo von padiej auf Flickr

Das sieht ja wirklich nett aus.
Der Randschärfeabfall ist, denk ich Mal, auch bei diesen Objektiven normal, damit kann ich leben.

@Padiej
Hast du mit den Lensturbos diese "seltene" Verfärbung in der Bildmitte feststellen können?
Kann mich nicht mehr dran erinnern, wo ich es gesehen habe und in welche Richtung der Farbunterschied ging.
Ich meine es war rosa oder bläulich, und nur mit bestimmten Objektiven.

Gruß,
Artur

Farbverschiebungen habe ich keine erlebt.

Hier bei F5,6 - da ist auf Vollformat alles scharf, von Ecke zur Ecke, am Lensturbo werden die Ränder weich:

Anhang 31349
C3 f5,6 Zeiss Ikon Ultron Lens Turbo von padiej auf Flickr

An der A7 will das Ikon Ultron gar nicht runter.

F5,6:
Anhang 31422
Zeiss Ikon Ultron - Morgenstimmung St.Margarethen F5,6-8847 von padiej auf Flickr

Offenblende:
Anhang 31423
Zeiss Ikon Ultron - Chello -8881 von padiej auf Flickr

Ich ergänze mal Peters Test um ein paar Erfahrungen, die ich mit dem Zeiss Ultron an der A7 II
gemacht habe. Das Objektiv war ein Spontankauf, glücklicherweise konnte ich die fehlende Original-Sonnenblende und einen
Satz Filter (Nahlinsen von 0,2 bis 1,0 Meter, Filter-Tabellen und der UV-Filter) einige Tage später erwerben.
Das Goldene Buch der Icarex von Dr. Isert gab es noch dazu.

Anhang 91110

Das Objektiv mit der ungewöhnlichen konkaven Frontlinse wiegt mit Sonnenblende & UV-Filter 285g (7 Elemente in 6 Gruppen, 5 Blenden-Lamellen).
Ich benutze das Zeiss mit zwei Adaptern an der Sony A7II - manuell mit dem E-Mount/M42 Macro Helicoid von KeCay, der die Minimal-Fokus-Distanz
des Objektivs von 45 cm auf wenige Zentimeter senkt. Eingefahren erreicht man Unendlich, ausgefahren ist er 58,5 mm lang.

Anhang 91111

Anhang 91114

Anhang 91115

Anhang 91116

Crop aus dem Bild

Anhang 91112

Anhang 91113

Damit kommt man schon ganz hübsch nah ran...

Zwei Nachtaufnahmen

Anhang 91117

Anhang 91118

Die Auflösung des Glasses ist wirklich nicht schlecht. Hier ein Bild
6000 x 4000 auf Forumsgrösse verkleinert:

Anhang 91119

und ein Ausschnitt mit 1199 Pixel Breite aus der 100% Ansicht

Anhang 91120

Nach dem jetzt auch ein Techart LM-EA7 zu mir gefunden hat, wollte ich natürlich
sofort ausprobieren, wie das Zeiss mit Autofokus funktioniert - ganz ausgezeichnet :)

Anhang 91127

Die Adaption Leica-M auf M42 erledigt ein Adapter von NewYi, der die notwendige Schräge hat,
um am Motorgehäuse des Techart Platz zu finden.
Der AF ist nicht superschnell, aber für den Normalgebrauch völlig ausreichend und treffsicher.
Hier zwei Bilder mit Offenblende aus der Kirche

Anhang 91128

Anhang 91129

Funktioniert auch durch eine Fensterscheibe ohne zu mucken

Anhang 91130

und noch ein Blümchen samt Biene. Erst das Ausgangsbild, dann der Crop.

Anhang 91133

Anhang 91134

Ich bin mittlerweile im Besitz der Ausgabe der Popular Photography vom Juli 1969. Der
Test von Norman Rothschild wird ja auf diversen Seiten, die sich mit dem Zeiss beschäftigen,
zitiert. Der Test selbst ist hauptsächlich ein Test der Icarex, das Zeiss wird nur am Rande erwähnt.
Ich hänge ihn trotzdem mal an, vielleicht interessiert es ja den einen oder anderen.
Angehängt habe ich auch noch einen Scan der Filter-Tabellen und das Patent zum Objektiv.

Anhang 91153

Die Anhänge:

Test von 1969

Icarex-Tabellen

Zeiss Ultron Patent

habe beim stöbern über das Ultron 1.8 / 50mm diesen aktuellen Bericht gefunden.
Vielleicht ist er ja für den ein oder anderen interessant.

https://www.wavechaser.xyz/optics-imaging/2019/12/ultron50

Man sagt ja, dass Zahlen nicht lügen können, danach ist das O. in der Fangemeinde total überbewertet.
Könnt ihr dazu eure Meinung kund tun?
Ich bin nicht in der Lage die Fakten im einzelnen zu bewerten.

Zitat:

---

Zitat von Popeye

... danach ist das O. in der Fangemeinde total überbewertet.
Könnt ihr dazu eure Meinung kund tun? ...

---

"Überbewertet" ist immer subjektiv. Wie bei Aktien, die einen meinen so, die anderen so. Die einen gehen auf Fundamentaldaten die anderen auf andere Werte.

Am Ende gibt es nicht soooo viele Objektive mit konkaver Frontlinse, das ist schon mal ein gewichtiges Argument für das Objektiv - und historisch hat es einen Platz (erstes maschinengerechnetes bei Zeiss, wenn wir dem Artikel glauben wollen).

In der praktischen Nutzung an analogen Kameras (und DSLR) hätte man evtl. lieber eines aus dem "eigenen System" mit Offenblendenmessung, Programmautomatik oder gar Autofokus, bei Spiegellosen verzichtet man nur auf den AF.

Ich hätte gerne eines um es mal auszuprobieren, war bislang nur stets zu geizig. Im Alltag würde ich wohl doch immer wieder beim Planar 1,4/50 landen (oder bei den anderen Systemen bei deren 1,4/50) wegen der Offenblendenmessung.

Zitat:

---

Zitat von Popeye

habe beim stöbern über das Ultron 1.8 / 50mm diesen aktuellen Bericht gefunden.
Vielleicht ist er ja für den ein oder anderen interessant.

https://www.wavechaser.xyz/optics-imaging/2019/12/ultron50

Man sagt ja, dass Zahlen nicht lügen können, danach ist das O. in der Fangemeinde total überbewertet.
Könnt ihr dazu eure Meinung kund tun?
Ich bin nicht in der Lage die Fakten im einzelnen zu bewerten.

---

Das Ultron ist ein feines Objektiv und der verlinkte Artikel zwar nett... aber ich würde mich da nicht aus der Ruhe bringen lassen. Es dürfte doch klar sein, dass es seit den 70er Jahren erhebliche Fortschritte im Objektivbau gegeben hat... mehr sagt der Typ eigentlich auch nicht aus. Vor allem wenn ich dann lese, wie er ein modernes Zeiss Otus als Nachweis dafür anführt oder auch Canon L Objektive... kann man eigentlich nur den Kopf schütteln.

Und mit den Graphen aus irgendwelchen Tests habe ich ohnehin nie was anfangen können... Bildbeispiele zählen.... aber dann sollte man schon eine Streulichtblende haben (was der Tester dort wohl nicht genutzt hat)... :lol:

Ich denke, der Thread hier ist "repräsentativer" als irgendwelche Meßgraphen, die sich zudem nur auf das eine dem Menschen vorliegende Exemplar beziehen und zeigt, was man von dieser alten Rechnung erwarten kann.

LG
Henry

P.s.: Und der Typ benutzt in seinem Artikel mehrfach den Namen "Tonnier", statt dem korrekten Namen "Albrecht Wilhelm Tronnier" ... mindestens so ein Lapsus läßt mich ohnehin immer Zweifel haben an der Seriosität solcher Schreibereien. Fiel mir nur mal so auf... :lol:

https://de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_Wilhelm_Tronnier

Zitat:

---

Zitat von Popeye

habe beim stöbern über das Ultron 1.8 / 50mm diesen aktuellen Bericht gefunden.
Vielleicht ist er ja für den ein oder anderen interessant.

https://www.wavechaser.xyz/optics-imaging/2019/12/ultron50

Man sagt ja, dass Zahlen nicht lügen können, danach ist das O. in der Fangemeinde total überbewertet.
Könnt ihr dazu eure Meinung kund tun?
Ich bin nicht in der Lage die Fakten im einzelnen zu bewerten.

---

Hallo Peter,
vielen Dank für den Link, ich habe selten so einen optisch/physikalisch fundierten und dennoch verständlichen Testbericht gelesen!

Michael

Zitat:

---

Zitat von mhiller

Hallo Peter,
vielen Dank für den Link, ich habe selten so einen optisch/physikalisch fundierten und dennoch verständlichen Testbericht gelesen!

Michael

---

Das messtechnische ist gut, aber abseits davon sind ein paar Fehler drin. Bspw. war es nicht das erste bei bzw. für Zeiss(West)/Voigtländer auf dem Computer berechnete Objektiv; es war für die Icarex, nicht die Contarex; das Gehäuse besteht auch nicht aus Kupfer, sondern Stahl und teils Messing. Und ich denke, das abseits der üblichen Forenschwätzer *g* wirklich niemand behauptet hat, das es das schärfste 50er wäre.
Und ja, ich mag es auch nicht besonders - man fängt sich mit der doofen Frontlinsenform ständig Regenbogenflares ein (Streulichtblende hin oder her), die Fokussierung ist nicht so schön geschmeidig wie bei den Contarex-Objektiven, der Blendenring verstellt sich zu leicht und einen passenden Filter bzw. -Adapter zu finden, auch nicht so einfach. Was ich an dem Ding mag: die altertümliche Farbdarstellung & der niedrige Kontrast bis F2.8, der gut zu bestimmten Portraitsituationen passt.

Zitat:

---

Zitat von barney

Das messtechnische ist gut, aber abseits davon sind ein paar Fehler drin. Bspw. war es nicht das erste bei bzw. für Zeiss(West)/Voigtländer auf dem Computer berechnete Objektiv; es war für die Icarex, nicht die Contarex; das Gehäuse besteht auch nicht aus Kupfer, sondern Stahl und teils Messing. Und ich denke, das abseits der üblichen Forenschwätzer *g* wirklich niemand behauptet hat, das es das schärfste 50er wäre.

---

Der zeitliche Hintergrund ist hier nunmal sehr wichtig.

Ich zitiere mal von Frank Mechelhoffs Website http://www.klassik-cameras.de/Icarex.html .

Zitat:

---

Norman Goldberg schreibt in Popular Photography Juli 1969: <small>
</small> <small>"Chromatische Aberrationen so niedrig wie noch nie gesehen... Farbquerfehler nicht zu entdecken... Astigmatismus unmessbar... Bildpunkts-Verschiebung aufgrund von Restbeträgen sphärischer Aberration zwischen f/1.8-5.6 bloß von 0.05mm... koma-bedingtes Streulicht war vollständig verschwunden bei f/5.6... auf der optischen Bank zeigen sich sehr hohe Kontrast-Leistungen, zählen zu den höchsten in meiner Erfahrungs-Praxis. Die optimale Öffnung ist f/5.6, aber die Bildleistung bei f/2.8 ist gleich derjenigen der meisten anderen Objektive bei f/5.6. Bei f/4 übertrifft dies Objektiv die maximale Bildleistung von nahezu jedem anderen getesteten Objektiv dieses Typs. Die Bildleistung war bei unendlich besser als bei Nah-Entfernungen."
"Getestete Auflösung auf Platte 380 Linien pro Milimeter" (A. Tronnier jr.)

---

</small>

Die Forenuser beziehen sich im Regelfall auf diesen Artikel, wenn sie Informationen über dieses alte Tronnier - Ultron zur Icarex suchen.

Und 380 L/mm waren schon damals eine sehr gute Leistung, die aber wohl erst bei 4 oder 5.6 erreicht wird.

Noch ein Zitat zu diesem Objektiv (Quelle: http://www.klassik-cameras.de/Bessa_RF_histo_dt.html)

"Vermutlich um die hintere Schnittweite zu erhöhen (Platz für den SLR Spiegel) wurde ein konkaves Front element eingefügt - ein sehr seltenes Design zu dieser Zeit und (wie mir Dr. Albrecht Tronnier mitteilte) aus einem Witz entstanden: Frank Back in New York meinte, ein Objektiv müsse wohl immer mit einer Konvex-Linse anfangen, darauf antwortete Dr. A.W. Tronnier, das nächste werde er mit einer Hohlfläche machen. In Publikationen wies ZEISS-Ikon/ Voigtländer darauf hin dass diese Konstruktion "computerberechnet" erfolgt sei. Voigtländer hatte seit Mitte der 50'er Jahre Computer zu optischen Berechnungen benutzt. Auf einem englischen Prospekt aus dem Jahr 1956 findet sich ein ZUSE-Rechner im Hintergrund."

Neben dem Ultron gibt es noch ein FD Canon 2,0/35mm SSC mit konkaver Frontlinse und das neuste mit konkaver Frontlinse kommt aus China: Yongnuo 1,4/50mm.

Und hier nochmal "unkommentiert" eine Vergleichszene zwischen dem Ultron 1.8/50mm am Techart LM-EA und einem Canon EF 1.4/50mm am Metabones 5 AF Adapter... das Canon wurde auf F1.7 abgeblendet, um der Anfangsöffnung des Ultrons möglichst zu entsprechen.
Nahbereich, ca. 1 Meter, Freihand, weshalb sich leichte Abweichungen ergeben... aber einen Mangel an Kontrast oder Schärfe kann ich hier absolut nicht erkennen.

Anhang 100546

Deswegen kann ich das Fazit von dem Schreiber - trotz all seiner hübschen Kurven im Real-Leben nicht nachvollziehen... verdammt, doch noch ein Fazit... :lol:

LG
Henry

Ergänzungen:

Das linke Bild ist das Canon EF 1.4/50mm, also schon die nach FD Ära... rechts ist das Tronnier - Ultron - Bild (52 Jahre ist es her, als dieses Objektiv in den Markt kam)

Zitat:

---

Zitat von gewa13

Noch ein Zitat zu diesem Objektiv (Quelle: http://www.klassik-cameras.de/Bessa_RF_histo_dt.html)

"Vermutlich um die hintere Schnittweite zu erhöhen (Platz für den SLR Spiegel) wurde ein konkaves Front element eingefügt - ein sehr seltenes Design zu dieser Zeit und (wie mir Dr. Albrecht Tronnier mitteilte) aus einem Witz entstanden: Frank Back in New York meinte, ein Objektiv müsse wohl immer mit einer Konvex-Linse anfangen, darauf antwortete Dr. A.W. Tronnier, das nächste werde er mit einer Hohlfläche machen. ...

---

Die Mutter der alternativen Fakten.

Erst die Ultron/Planar Verdrehung, "Voigtländer" zu einer Zeit da die Bude bereits Franke&Heidecke gehörte (und der Murks von Voigtländer sich bereits als weiterer Sargnagel für F&H auszeichnete) und schön ignorieren, wann und unter welchem Namen die Konstruktion in den Markt eingeführt wurde.

Und dann erfahren wir, daß die konkave Frontlinse nicht verantwortlich ist für die bahnbrechende Leistung des Objektivs, sondern lediglich eine Schnapsidee.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Und hier nochmal "unkommentiert" eine Vergleichszene zwischen dem Ultron 1.8/50mm am Techart LM-EA und einem Canon EF 1.4/50mm am Metabones 5 AF Adapter... das Canon wurde auf F1.7 abgeblendet, um der Anfangsöffnung des Ultrons möglichst zu entsprechen.
Nahbereich, ca. 1 Meter, Freihand, weshalb sich leichte Abweichungen ergeben... aber einen Mangel an Kontrast oder Schärfe kann ich hier absolut nicht erkennen.
...
Deswegen kann ich das Fazit von dem Schreiber - trotz all seiner hübschen Kurven im Real-Leben nicht nachvollziehen... verdammt, doch noch ein Fazit... :lol:

LG
Henry

---

Wenn man dann das Ultron 1,8/50 im Markt anguckt, dann findet man aktuell das billigste verkaufte mit einer Icarex dran für "200" und das teuerste für "380"
https://www.ebay.de/sch/i.html?_from..._Sold=1&_sop=3

Das zum Vergeich herangezogene Canon EF 1,4/50 bekommt/bekam man dieser Tage ab "160" bis "330"
https://www.ebay.de/sch/i.html?_sop=...om&_sacat=3323

Im einen Fall Heavy Metal, im anderen Fall bekommt man AF und elektrische Blendensteuerung (und eine halbe Blende mehr). Da muß doch jede(r) selbst für sich entscheiden, was "überbewertet" oder "angemessen" ist.

Ich finde, es könnte schlimmer kommen und "Tomioka" finde ich dann "überbewertet".

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Wenn man dann das Ultron 1,8/50 im Markt anguckt, dann findet man aktuell das billigste verkaufte mit einer Icarex dran für "200" und das teuerste für "380"
https://www.ebay.de/sch/i.html?_from..._Sold=1&_sop=3

Das zum Vergeich herangezogene Canon EF 1,4/50 bekommt/bekam man dieser Tage ab "160" bis "330"
https://www.ebay.de/sch/i.html?_sop=...om&_sacat=3323

Im einen Fall Heavy Metal, im anderen Fall bekommt man AF und elektrische Blendensteuerung (und eine halbe Blende mehr). Da muß doch jede(r) selbst für sich entscheiden, was "überbewertet" oder "angemessen" ist.

Ich finde, es könnte schlimmer kommen und "Tomioka" finde ich dann "überbewertet".

---

Preisvergleiche sind absolut fehl am Platze... denn diese Dinge sind reine Glückssache.

Du würdest richtig "dicke Backen" machen, denn ich habe bereits 3 x eine komplette Icarex mit jeweils 3 Objektiven (Ultron 1,8/50mm, Skoparex 3.4/35mm und dem Dynarex 135er) für jeweils 100 Euro + Porto für die gesamte Ausrüstung aus Kamera und den 3 genannten Objektiven gekauft.

Diese Beispiele mögen verdeutlichen, weshalb es ziemlich "sinnfrei" ist, hier im DCC überhaupt Vergleiche in Bezug auf Qualität via Marktpreise anzustellen, weil dies absolut mit dem Gelegenheitsmoment zusammenhängt. Wer Zeit hat, sich immer mal wieder umschaut, wird diese Dinge sicherlich zu deutlich niedrigeren Preisen finden können.

Es ist auch nicht die Frage, ob man bei einem Canon 1.4/50mm einen AF hat und beim Ultron eben nicht... denn das kann man ja zwischenzeitlich mittels solcher Techart Adapter auch bekommen -- sondern eher um die Frage, ob und mit welchen Qualitäten so ein altes Stück der Ingenieurskunst "überlebt im Bewusstsein" gemessen an dem, was heute an Plaste-Bombern angeboten wird.

Das Ultron ist nun mittlerweile 50 Jahre alt und tut seinen Dienst nach wie vor... heute auch AF-fähig mit einem Zusatzgerät... das schafft bislang kein mir bekanntes Canon "Plaste-Funtaste" Objektiv, weder das Canon 1.4/50mm EF, noch die anderen aus der Liga. Da sterben die AF Systeme wie die Fliegen zum Herbst hin... neben dem 1.4/50er AF ist das APS-C 17-85er, das Kitobjektiv 18-55mm und etliche andere vom Fokustod ereilt worden, weil die Flexkabel langsam ihr EOL erreicht haben oder irgendwelche weiteren, konstruktiven Baumängel erst nach längerer Nutzung zu Tage treten. Von den Canon FD Problemen mit deren Gleitlagern braucht man gar nicht erst anfangen...

Wenn ich mir dagegen ansehe, wie diese alten Objektive wie das Ultron mit 50 Jahren immer noch relativ klaglos ihren Dienst verrichten.... Hut ab vor dem Können der "Altväter"... da können mir - wie ich schon bereits ausführte - die MTF Kurven und solche "pseudowissenschaftlichen Abhandlungen" echt gestohlen bleiben und ich kann jedem nur den Rat geben, sich selbst mal so ein Ultron zu besorgen und vor die Kamera zu bringen, denn nur das zählt in meinen Augen wirklich, denn der Nutzer bestimmt letztlich, wie er die Gesamtsumme aller Eigenschaften für sich bewertet und nicht irgendein im Internet recherchiertes Wissen, von dem man die Hintergründe der Entstehung und die Intentionen des Schreibers nicht kennt.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Preisvergleiche sind absolut fehl am Platze... denn diese Dinge sind reine Glückssache.

Du würdest richtig "dicke Backen" machen, denn ich habe bereits 3 x eine komplette Icarex mit jeweils 3 Objektiven (Ultron 1,8/50mm, Skoparex 3.4/35mm und dem Dynarex 135er) für jeweils 100 Euro + Porto für die gesamte Ausrüstung aus Kamera und den 3 genannten Objektiven gekauft.

...

---

Dem Thread-Aufwärmer ging es WIMRE um die Frage "überbewertet" oder nicht, da liegt doch ein Blick auf die Marktlage nahe. Natürlich kann man nicht vom Preis auf die Qualität schließen, sonst gäbe es ja keine Über- oder Unterbewertung.

Und bei der "Marktlage" muß uns auch immer klar sein, daß Zeit Geld ist, und man manchmal auch Glück haben kann (jeder bekommt mal eine Conpur-Leica von einem Bekannten geschenkt "Du sammelst doch alten Fotokram ...", oder mit Geduld ist mal eine Rollei 35 Compur-Gossen-Zeiss bei eBay schlecht beschrieben und man bekommt sie für 30,- plus Porto, und dann kauft man wieder (viel zu oft) irgendetwas "tolles" "zu teuer" ein) - aber so von der Tendenz her finde ich abgeschlossene eBay-Auktionen sind ein guter Kontakt zur Realität. Solange es mehr als nur einen (1) Verkauf zu beobachten gibt, und eben Auktionen und nicht Festpreisangebote betrachtet werden.

Wenn ich Objekt(iv) X in endlicher Zeit haben möchte, muß ich mich am Markt tummeln und kann nicht warten, bis jemand kommt und es mir schenkt. Das Tummeln kann ich mit mehr oder weniger Zeit- und Reiseaufwand (und Börseneintrittsgelder) betreiben, da kann ich dann bei guter Arbeit eine Nikon 401 mit AF 1,8/50 viel billiger bekommen als das Nikon AF 1,8/50 alleine - oder ich nutze einen Webshop oder einen Sofortkauf und investiere kaum Zeit.

Bein Rest (AF / Plaste / "Charakter" / ...) kann ich (im Sinne von "ich schon gar nicht!") niemandem vorschreiben, wie er/sie die Prioritäten zu setzen hat. Zum Knipsen reichen meine vorhandenen 50er ganz gut. Wenn die Fotos schlecht werden, liegt es üblicherweise an mir und nicht an meinen Objektiven.


Aber das führt vom Ultron mit konkaver Frontlinse weg. Ich würde es gerne mal ausprobieren, aber möchte mir dafür keine Icareax mit BM ans Bein binden müssen, es sollte für mich also eines mit M42 Anschluß werden. Und bislang war ich nicht bereit, 200,- für ein weiteres 50er auszugeben - oder "intensiver" zu suchen.

Man könnte also sagen, ich halte es aus der Ferne und in Unkenntnis seiner wahren Leistungsfähigkeit für überbewertet.

("ich" bitte immer kursiv denken, alles subjektiv)

Kann ich irgendwie grad nicht so recht nachvollziehen. Wenn es Dich interessiert und Du den Marktpreis anhand Deiner Recherche-Methode ja kennst, ist es genauso schnell wieder verkauft wie Du es kaufen kannst (wie Deine gezeigten Beispiele von abgelaufenen Auktionen ja zeigen). Der Verlust sollte sich letztlich doch in Grenzen halten... :lol:

Da braucht es dann auch keinen Zeitaufwand und wenn man eh gelegentlich mal guckt, sollte das gerade wenn man es als Hobby betrachtet, ohnehin nicht ins Gewicht fallen.
BM Adapter gibt es mittlerweile auch vom Chinesen... https://www.ebay.de/itm/Kipon-Icarex...gAAOSwjDZYb1vz

Insofern bindet man sich eigentlich nichts "unüberschaubares" ans Bein, auch bei Nichtgefallen wird man es mit Sicherheit wieder los.

Schade, Jahre zu spät, denn eine der Ausrüstungen hatte ich seinerzeit an Orio aus dem MF Lenses Forum weitergegeben, der sich sehr darüber gefreut hat... das war noch vor der Zeit, als ich dann später meine BM Objektive auf Canon EF umgebaut habe mit einem aus dem eigenen Verschraubungsring und einem "aufgebohrten" /aufgedrehtem/geweiteten EOS EF Adapter...:lol:

Das geht nämlich prima und so werden dann diese Zeiss Objektive zu Wechselobjektiven mit dem eigenen Anzugsgewinde des Verriegelungs-Drehkranz. Irgendwo im Forum hatte ich das vor etlichen Jahren auch mal gezeigt in Bildern.

Ich mach bei Interesse vielleicht mal beizeiten ein paar neue Bilder, wie das damals gestaltet wurde. :lol:

In dem Vergleichsbild aus dem vorigen Post wurde diese Konstruktion mittels eines Canon EF>Leica M Adapters an den Techart LM-EA7 gebracht... und ist damit nun AF fähig... um das nochmal zu betonen.

So hab ich es mit dem Skoparex, dem Ultron und dem Dynarex 90er und 135er gemacht... die lassen sich nun easy nach Canon EF bringen (obgleich die Spiegelprobleme noch Modifikationen erfordern), aber es klappt mit so einfachen Boardmitteln.

LG
Henry

@Jan Böttcher

Voigtländer, Kamerakonzept besonders DKL und Mechanik der Spiegelreflex Kameras, das war auch aus meiner Sicht damals schon sehr speziell und für Rollei belastend. Das sehe ich auch so wie Du! Gerne unterscheide ich aber zwischen der Mechanik und der optischen Qualität. In einem Vergleich in den 70ern auf Film zwischen meinen Bessamatic Objektiven und Takumaren im Bereich 35mm und 100/135mm konnte ich sehr klar zu Gunsten der Voigtländer Gläser entscheiden und dies obwohl schon SMC verbaut war. Nachdem Zeiss aktuell sein 55 mm Otus an ein Distagon Design anlehnt meine ich, dass mit der konkaven Frontlinse beim Ultron 1,8/50 mm ein vergleichbarer Gedanke für eine Art "Brille" für den dahinter liegenden Planar zugrunde lag und das war und ist wohl auch heute noch aussergewöhnlich. Daher auch Dank für die Vergleichsbilder an Henry, die Sache ist interessant.

alleine aus der Tatsache, dass sich ein Dutzend oder mehr Auktionen preislich in der Bucht nachverfolgen lassen, ist ja nicht zu schließen,
dass das O. "erste Sahne" ist.

Um es mal drastisch zu sagen, auch eine Milliarde Fliegen können sich schließlich irren.....

Deshalb kann ich nur versuchen, eine Entscheidung über möglichst viele Informationen sachlich zu
begründen. Leider oder Gott sei Dank ist es ja sicherlich hier im Kreis verständlich, dass wir uns da immer wieder von einem Hype
anstecken lassen. 50er Objektive habe ich, wie viele andere, sicherlich genug im Schrank. Aber irgendeiner hat hier ja mal bemerkt,
dass die verdammten Dinger sich ungezügelt vermehren.:lol:

Tatsache ist doch, dass die Meinungen und Berichte im Netz über das Ultron da weit auseinander gehen.
Und da mal eben ~€ 300 einzusetzen, nur um fest zu stellen, es umgehend wieder an die Sonne zu tun, halte ich nicht für zielführend.
Letztlich läuft es darauf hinaus, es selber testen zu müssen, um nicht das Gefühl zu haben, etwas zu verpassen.:lolaway:
Wie sagte der Franz`l immer: Schaun mer mal

Also ich hab das Glas in M42 und es gehört absolut zu meinen besten 50er (und ich hab mehr als 50 Objektive in diesem Brennweitenbereich).
Ich hatte es gerade auch noch mal im MF-Lenses Forum mit dem Zenitar 1.7/50mm verglichen.

Der Mikro-Kontrast des Ultron gefällt mir sehr gut: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24129

Hier nochmal ein Link zu einem 16 seitigen Bericht mit Bildern zum Ultron, den Padiej - einer der ersten von uns damals - begonnen hatte und der dann stückchenweise erweitert wurde.

Interessant den Thread von 2008 nochmals zu lesen und die Beispiele zu studieren... was die Forensuche doch alles zutage fördert... :lol:

https://www.digicamclub.de/showthrea...l+Zeiss+Ultron

Zitat:

---

Zitat von Popeye

alleine aus der Tatsache, dass sich ein Dutzend oder mehr Auktionen preislich in der Bucht nachverfolgen lassen, ist ja nicht zu schließen,
dass das O. "erste Sahne" ist.

Um es mal drastisch zu sagen, ...

---

Nein, bitte nicht drastisch sagen!

Der Preis einer Sache hängt nicht immer direkt mit der Qualität zusammen. Als Rollei Pleite ging, hatte quasi die Stadtreinigung in Braunschweig Probleme mit lauter Planar 1,8/50, die die Gullies verstopften. Da wurden die auf Flohmärkten leicht mal für 5,-DM gehandelt (oder eben das "Voigtländer" Pendant "letzte Serie" original eingeschweißt bei Völkner für 15,-DM). Da hat man in der Zwischenzeit mitunter mehr Geld für den Objektivrückdeckel als für das Objektiv bezahlt. Aktuell in der anderen Richtung "Trioplan" und "Tomioka".

Das Argument, daß man es für 300 kaufen und jederzeit für 200 (-10% eBay Provision) wieder verkaufen kann relativiert natürlich den Einsatz, aber ich tu' mich immer so schwer, etwas wieder zu verkaufen wenn ich nur ein Stück davon habe.

Moin,
ich muß korrigieren:

Zitat:

---

Zitat von gewa13

das neuste mit konkaver Frontlinse kommt aus China: Yongnuo 1,4/50mm.

---

das ist nicht richtig, das neuste ist das Samyang AF 45mm F1.8 Sony FE, das 2019 auf den Markt kam.