Meopta Meostigmat 1.4/70mm

Zitat:

---

Zitat von Tedat

also nicht vorne auf dem "schwarzen Teil" sondern von hinten auf dem silbernen Tubus?

---

Jepp und dann mit etwas "Druck" nach vorn durchschieben, so dass es am dem "schwarzen Teil" des Meostigmat Tubus vorn durch den Anschlag "gestoppt" wird.

Wirst sehen, sitzt stramm und fest.

Hab keine zweite 58mm Blende, aber sollte praktisch vermutlich auch mit anderen gehen, denn 58mm Filtergewinde haben im Innendurchmesser immer fast die gleichen Maße. Eventuell nochmal überprüfen mit einem alten 58mm UV-Filter.... der sollte sich auch von hinten "überstülpen" lassen und man kann ihn dann zur Verstärkung bzw. zum "Kontern" auch da belassen.

Wenn man - wie Du es vorhast - ohnehin den Tubus "beledern" will, wäre eine "Konterung" ja schon durch die Belederung gegeben, so dass die ohnehin recht stramm auf dem Tubus sitzende Streulichtblende sich wieder nach hinten verschieben kann. Aus meiner Sicht aber nicht notwendig, denn diese Streulichtblende sitzt wirklich perfekt.
Man kann die Kamera absetzten und da verrutscht nichts in Sachen Streulichtblende, so "satt" und "stramm" wird sie durch den Tubus gehalten.

Dann muss man nochmal gucken nach einem Frontdeckel zu der Streuli... sie muss etwas größer ausfallen als 72mm bei diesem Modell- wenn man die Streuli mit abdecken will.. oder irgendeinen "Innenklemmer" von 55mm, wie im nachfolgenden Bild nutzen...

Anhang 30973

LG
Henry

klingt mir nach einer permanenten Befestigung und ich bin mir da nicht so sicher ob mir das so gefällt. Das Meopta mal einfach so in die Jackentasche stecken entfällt dann ja..


Ich werde mal lieber weiter Ausschau nach ner (bezahlbaren) 58mm Klemmblende halten.. eventuell wirds auch ne Canon S-60 (grad entdeckt) die etwas ausgefüttert werden muss.

Zitat:

---

Zitat von Tedat

klingt mir nach einer permanenten Befestigung und ich bin mir da nicht so sicher ob mir das so gefällt. Das Meopta mal einfach so in die Jackentasche stecken entfällt dann ja..


Ich werde mal lieber weiter Ausschau nach ner (bezahlbaren) 58mm Klemmblende halten.. eventuell wirds auch ne Canon S-60 (grad entdeckt) die etwas ausgefüttert werden muss.

---

Mit einer Belederung wird es in der Tat zu einer permanenten Lösung werden, weil Du die Streuli nicht wieder runterbekommst..

Verzichtet man jedoch auf eine Belederung, so läßt sich diese gezeigte Streuli quasi jederzeit nach hinten abziehen und separat mitführen.

Wie stramm und gut das passt, zeigen die nächsten beiden Bilder, wo ich die Streulichtblende mal an beliebige Positionen "gezogen" habe.. und sie bleibt dann "stramm" in Position

Anhang 30974

Anhang 30975

Mir langt das völlig aus...

Aber halte uns über Deine gefundene Lösung bitte auf dem Laufenden...

LG
Henry

deine Idee ist Klasse.. auf die Belederung wollte ich eigentlich nicht verzichten, aber gut noch was in der Hand zu haben falls da mit der Aufsteck/Klemm Blende nicht klappen sollte.

Zitat:

---

Zitat von Tedat

so.. hier der nächste Berliner Meopta Neubesitzer (Gerhard)

---

Da Gerhard sich hier zwar mal anmelden will, dass aber noch ne ganze Weile dauern wird ("das kann dauern denn mich beschäftigen grad andere Dinge"), hat er mich gebeten doch mal die neuesten Meoptafotos zu zeigen:

http://i.imgur.com/kCdhWJM.jpg

http://i.imgur.com/yYj8PU3.jpg

http://i.imgur.com/0fKRoWW.jpg

http://i.imgur.com/3KZgIaH.jpg

http://i.imgur.com/SgWceIV.jpg


Und hier gibts sein Album zu der Linse:

http://www.flickr.com/photos/pintzul...7642347824205/

Irgendwie rätselte ich schon die ganze Zeit, woran mich das Meostigmat in seiner Signatur erinnert... nun hab ich es endlich herausgefunden.

Ein russischer Interessent an einem umgebauten Meostigmat stellte mir gestern per Mail die Frage, wie das Meostigmat sich in Sachen Bokeh gegen sein Helios 40-2 verhält weil er meinte irgendwo gelesen zu haben, dass ich auch eines besitze (hab zwar keines, aber ein 1.5/75mm "Fat Biotar") und darüber eine Aussage treffen könne.

Zunächst dachte ich, wie kommt der bloß drauf, dass die Objektive überhaupt miteinander vergleichbar wären. Das eine Objektiv ist für KB gerechnet und das Meopta eben halt ein Objektiv aus einem 16mm Filmprojektor, das ich eigentlich nur "aufgebohrt" habe um damit den Bildkreis bis auf minimalste Vignettierungen zu erweitern...

Das dabei das Meostigmat auch nur in die Nähe des Biotar käme oder mit eben der russischen Kopie Helios 40-2 vergleichbar sein könnte, kam mir überhaupt nicht in den Sinn.

Aber ich beschloss, der Sache heut mal mit ein paar schnellen Schüssen "nachzugehen" und muss sagen, es hat mich verblüfft....

Lange hatte ich das Biotar nicht mehr vor der Kamera, was die Erklärung für mein mangelndes Erinnerungsvermögen sein mag, aber als ich es heut mal in zwei bzw. drei Situationen vom Stativ aus mit dem Meostigmat verglich, war ich nicht schlecht erstaunt.

Die Bilder sind nix dolles... eben nur mal kurze Versuche und nicht weiter nachbearbeitet oder geschärft... straight so wie sie aus der Sony A7 Kamera kamen.

Insbesondere im Nahbereich sind die Objektive sehr ähnlich, muss ich gestehen..

Anhang 31054
Zwar merkt man hier dem Meostigmat den kleineren Bildkreis an (durch die rapide in den oberen und unteren Randbereichen abnehmende Schärfe), aber im Nahbereich eigentlich ziemlich "gleich".


In der nächsten Gegenüberstellung von Bildern hab ich mal geschaut, wie es mit der Fokussierung im Randbereich des Querformat aussieht (aussermittige Sujets)... also ob sich - da ja auch das Biotar an den Rändern offenblendig sehr "weich" bis unscharf ist - die Schärfe des Meostigmat dort einigermaßen ident zum Biotar verhalten würde...

Anhang 31055

Erstaunlicherweise war - hätte ich nicht gedacht - wenn man das Meostigmat mit der Lupe auf den Randbereich fokussiert, dieses doch schärfer im Beginn des linken Drittel als das Biotar... dies gilt auch für das erste Vergleichsbild im Hochformat... nimmt aber am extremen Aussenrand dann noch etwas stärker ab, als das auch dort ansonsten schwache Biotar.

Einzig in der Ansicht gegen Unendlich offenbart das Meostigmat dann seine Schwächen, ist aber auch nicht "bedeutend" schlechter, als das Biotar zu den Rändern hin.

Das Biotar in der Ferne...

Anhang 31056

Dagegen das Meostigmat...

Anhang 31057

Klar ist das Meostigmat aufgrund seines geringeren Bildkreises und einer vermutlich deutlich höheren Bildfeldwölbung in den Randbereichen nicht so definiert wie das Biotar bei Aufnahmen gegen Unendlich, aber so langsam verstehe ich die Frage des russischen Interessenten etwas besser.

Mir scheint, er hat die ähnliche Charakteristik bereits in den Bildern im Internet für sich entdeckt.

Wie seht ihr das? Ich meine, die sind sich ziemlich ähnlich..

LG
Henry

Diese Ähnlichkeit ist mir auch anhand Helges Beispielbildern aufgefallen, und ich hatte in meinem Testbericht zum Cyclop (Helios 40-2) http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=17777 auch auf das Meostigmat als günstige Alternative hingewiesen.

Zitat:

---

Zitat von OpticalFlow

Diese Ähnlichkeit ist mir auch anhand Helges Beispielbildern aufgefallen, und ich hatte in meinem Testbericht zum Cyclop (Helios 40-2) http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=17777 auch auf das Meostigmat als günstige Alternative hingewiesen.

---

Hab mir grad interessehalber das Linsenschema vom Biotar angesehen, das Urmelchen vor langer Zeit vom Biotar 1.5/75mm in seinem Thread eingestellt hatte...und mit dem Meostigmat Schema verglichen...:clapping

http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post101490
(etwas runterscrollen...)

Nun verwundert nichts mehr... es ist das gleiche Schema der Doppel-Gauss Grundkonstruktion, innere Elemente verkittet und einzel stehende Linsen zu Beginn und am Ende.
Dabei sind die vorderen, feldseitigen drei Elemente deutlich größer ausgeführt als die rechten drei Elemente.

Einer einzelnen Frontlinse folgt die gleiche Gruppe wie beim Biotar... weiter geht es im Meostigmat mit der gleich geformten Gruppe ab Mitte und zum Schluss wieder die einzeln stehende Rücklinse...

Da ich nun mittlerweile mehr als ein dutzend der Meostigmate auseinandergenommen hatte (Linsen raus und wieder rein) um die Gehäuse abzudrehen, kann ich sagen, das es sich um das ziemlich gleiche Schema handelt !!!!

yeah, das ist doch cool... da hab ich vorher noch keinen Gedanken dran verschwendet gehabt, die Linsenschnitte zu vergleichen. Ist aber auch klar, weil mich primär bislang immer die Gehäusemodifikationen interessierten und weniger die Vergleichbarkeit mit dem Biotar.

Aber nun weiß ich auch, weshalb mir das Meostigmat auf Anhieb gefiel und ich zunächst rein gefühlsmäßig diesen ganzen Aufriss mit den Umbauten gemacht habe... :lol:

LG
Henry

Biotar:

Anhang 31064

Hier ein Bild der Elemente/Gruppen des Meostigmat dagegen:

Anhang 31060

Von links (Frontlinse) nach rechts (Rücklinse):

Der konvex/plan geformten Einzellinse, folgt eine aus zwei Linsen - konvex/plan/plan/konkav - geformte, verkittete Gruppe.
Dahinter folgt dann die aus zwei Linsen - eine konkav/konkav und eine konvex/konvex - gebildete, verkittete Gruppe und zum Abschluss die allein stehende konvex/konvex-Rücklinse.

So also das Schema, Frontlinse-verkittete Gruppe - verkittete Gruppe - einzeln stehende Rücklinse.

(| - (||( - - )(() - ()

wäre also das Schema des Meostigmat, das im Ergebnis das gleiche ist, wie das Biotar oder Helios 40 !!!

6 Elemente in 4 Gruppen..

Sozusagen das Biotar für den kleinen Geldbeutel... :lol:

LG
Henry

Hallo Henry,

dass das Meostigmat 1.4/70 eine gewisse Ähnlichkeit im Bokeh zum Biotar hat, fand ich von Anfang an so offensichtlich einerseits und so "blasphemisch" andererseits, dass ich es damals nur in dieser Form angedeutet hatte:

Zitat:

---

Zitat von Helge

ein vergleichbares Bokeh findet man in dem Brennweitenbereich sonst wohl nur in der 500€-aufwärts-Klasse der historischen Sammlerstücke.

---

Dass Du jetzt aufzeigst, dass es sich tatsächlich um verwandte Konstruktionen handelt, finde ich sehr interessant und macht das Bild rund.

sehr interessant.. das da ne Ähnlichkeit vorhanden ist konnte man ja nun wirklich nicht übersehen, so ergibt das natürlich Sinn.


Am Samstag waren A7 und Meostigmat mal wieder unterwegs, erstmal "Malereien" mit jeder Menge Swirl:

http://abload.de/img/bb_015wkfa.jpg

http://abload.de/img/bb_05emkem.jpg

http://abload.de/img/bb_060oktq.jpg

http://abload.de/img/dsc05854u7u9p.jpg


dann noch ein paar Cateyes:

http://abload.de/img/bb_127tjzb.jpg


und beim richtigen Motiv macht die Randunschärfe selbst bei unendlich so richtig Laune:

http://abload.de/img/bb_13p9j6f.jpg

Sehr schön,

ich war mal so frei, das Jugendstil- oder Art Deko - Motiv etwas mehr in den Vordergrund zu heben... die Cateyes kommen ja immer und sind sowieso "der Hammer".
(Hoffe es ist recht, sonst lösch ichs wieder...)

Anhang 31136

Überstrahlen nun zwar leicht aber ist irgendwie gefälliger auf meinem Monitor..

LG
Henry

P.s.: Solltest eine PM bekommen haben

Im Übrigen... wer sich für ein umgebautes Meostigmat für Sony A7 oder NEX interessiert und haben möchte ... http://www.digicamclub.de/showthread...hat+noch+nicht

kein Ding.. hab ich kein Problem mit.

Heute ist mein VNEX-System samt Meostigmat angekommen und
ich habe die letzten Sonnenstrahlen noch für ein paar Testshots genutzt.

Anhang 31501

Anhang 31502

Wie gemalt,

das erste Bild ist prima, zeigt es doch, dass das Meostigmat in der mittigen Abbildungs schon recht gute Leistungen erbringt.
Für den absoluten Nahbereich finde ich es aber - wenn die Effekte nicht mit im Bild sind brauchbar und vielleicht etwas arg "weich"... wenngleich das bei manchen Motiven auch was malerisches hat.

Aber wie bereits mehrfach in dem Thread geäußert, ist es eine "Zicke", deren Eigenheiten man erstmal rausfinden muss.

LG
Henry

So, hier meine erste Ausbeute. Katzenaugen sind keine dabei.

Das ganze war an der VmFT und der Olympus OM-D E-M5 befestigt.

Anhang 31548


Anhang 31549


Anhang 31550


Anhang 31551

Die Besitzer einer Drehbank mögen es mir nicht verübeln: aber ich habe einen ganz anderen Weg beschritten. Ideengeber war ein Fernrohr, bei dem die beiden Tuben zum Scharfstellen gewindelos ineinander verschoben werden. Das ganze ist eine Nachmittag-Bastelei bei schlechtem Wetter...

Das Objektiv ist eindeutig ein "Spaßobjektiv" und deshalb wollte ich den Aufwand zum Adaptieren möglichst gering halten. Baumaterialien war ein Satz manuelle Zwischenringe für mft-Objektive / Kameras, den man für kleines Geld (< € 20,--) online erstehen kann, zwei Bögen 160 g-Papier, ein Streifen dünnes Moosgummi und Klebstoff.

Um den Objektivtubus habe ich 5 Lagen Papier stramm gewickelt. Die einzelnen Lagen wurden mit Buchbinderleim (dann wellt das Papier nicht) verklebt. In dieser äußeren Hülle läßt sich das Objektiv zum Scharfstellen drehen bzw. verschieben. Die Zwischenringe bestehen aus insgesamt 5 Teilen, die ineinandergeschraubt werden, davon brauchte ich nur 2. Um das Meopta-Projektionsobjektiv mit der Kamera verbinden zu können, habe ich den dünnsten Zwischenring mit dem Ende der papiernen Hülle verklebt. Diesmal kam Pattex zum Einsatz. Damit der Objetivtubus für Entfernungen von mehr als 2 m weit genug in den Zwischenring eintaucht, mußte ich dessen Innengewinde mit einer Schlüsselfeile entfernen. Das geht einfach, weil die Ringe aus Aluminium sind.

Das freie Ende des Zwischenrings wird in die kameraseitige Aufnahme der Zwischenringe eingeschraubt. Die Verbindung Papier-Zwischenring ist fest genug, um die gesamte Konstruktion ganz normal in das Kamerabajonett ein- bzw. auszudrehen. Um das ganze optisch etwas gefälliger und griffiger werden zu lassen, habe ich als letzte äußere Schicht einen Streifen Moosgummi drumgeklebt.

Scharfgestellt wird durch Drehen des vorderen Objektivrings. Das klappt erstaunlich gut, obwohl die Papierhülle andererseits so fest gewickelt ist, daß die Linse nicht ungewollt nach vorne herausrutscht. Bei der geringen Schärfentiefe (bei "Portraitentfernung" von ca. 2m nur rund 3 cm !) findet das letzte Quäntchen Scharfstellen am besten durch entsprechende Bewegung des Fotografen statt - es sei denn, die Kamera steht auf einem Stativ und das Motiv bewegt sich nicht, dann geht's auch durch ineinander verdrehen.

Die Fotos verdeutlichen nur die Konstruktion. Beispiele von der Qualität gibt es ja hier schon zu genüge.

Mich würde viel mehr Adaptierung eines Meopta Meostigmat 1.4/70 mit Schneckengang an EOS (oder M42) Adapter interessieren. Und wie weit man dabei fokussieren könnte? Und wo man passenden Schneckengang findet...

LG

wassja

Zitat:

---

Zitat von wassja

Mich würde viel mehr Adaptierung eines Meopta Meostigmat 1.4/70 mit Schneckengang an EOS (oder M42) Adapter interessieren. Und wie weit man dabei fokussieren könnte? Und wo man passenden Schneckengang findet...

LG

wassja

---

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen... und ich weiß das dieser Thread inzwischen ziemlich lang ist... aber lesen sollte man ihn schon, dafür wurde er geschrieben und Helge hat zu Beginn der Bastelei das Ding an der EOS gehabt und auch die maximalen Distanzen aufgezeigt.

http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post181985

Daraus ergibt sich, dass das Objektiv ohne Bearbeitung nicht wirklich sinnvolle Distanzen an einer DSLR erreicht.
Dies ist auch einer der Gründe, weshalb Du das Objektiv vorzugsweise an Systemkamera mit ihren viel geringeren Auflagemaßen hier sehen wirst.

Am µFT Sensor macht es allerdings aus meiner Sicht keinen gehobenen Sinn, sondern APS-C sollte schon als unterste Grenze sein. Nur dadurch wird die eigentlich Charakteristik derenthalben man das TEil als Effektlinse verwenden möchte, bildwirksam.

Aus der Bildmitte sich nun den nur "scharfen" Teil auszuschneiden und den Swirl sowie die Katzenaugen komplett auszublenden, heißt nämlich auch auf eben diese Charakteristika zu verzichten.

An der DSLR tritt das Problem auf, dass nur mit einer aussengeführten Fokussiereinheit eine sinnvolle Fokussierung möglich wäre... also muss der Durchlass eines Helicoids schonmal 52,5mm breit sein, damit Du das Objektiv da "reinstecken" kannst.

Und schon geht das nächte Problem los...

Das Canon Bajonett - und in dieses müsste das Meopta auch um ein paar mm eindringen - hat einen Innendurchmesser von nur 53mm !!

Dies wiederum bedeutet - unabhängig davon müsstest auch das Meostigmatgehäuse noch bearbeitet werden wie Helge es gezeigt hat - das der Kameraanschluss des Helicoids umlaufend nur noch 53-52,5= 0,5mm / 2 = 0,25mm stark wäre...

Das ist ein waghalsiges Spiel, denn bei den schwergängigen China Helicoiden besteht damit unbedingt die Gefahr des "Abreissen" bei einer so dünnen Wandung.

Zudem - sollte man so etwas realisieren wollen - kommt man um die gesamte Bearbeitung des Gehäuses zu Anpassung an den noch zu findenden Helicoid ohnehin nicht herum und muss auch das Gehäuse noch soweit "kürzen", dass die Rücklinse tief genug sitzt (etwas innerhalb der Spiegelkammer).

Von der "Bedienungsfreundlichkeit" solcher Lösungen mal ganz zu schweigen... aber lies es mal selbst, Helge hat da seine Erfahrungen trefflich dokumentiert und Bilder seiner "Feilerei" zu Beginn gezeigt.

LG
Henry

Ich habe zu danken für diese Ausführliche Zusammenfassung, Henry!
Ich will an APS-C das Teil verwenden. Wenn ich möglichst viel abtrage und möglichst tief in ein, an ein M42-EOS Adapter befestige, Festfokus so zu sagen mache, reicht es mir für Portrait-Fotografie?

Helge schrieb von 3m Distanz, auf sie er mit Canon Vollformat fokussieren konnte.

Wie verhalten sich der Fokussierung-Abstand und Bildausschnitt bei APS-C?

Danke

LG
wassja

Zitat:

---

Zitat von wassja

Ich habe zu danken für diese Ausführliche Zusammenfassung, Henry!
Ich will an APS-C das Teil verwenden. Wenn ich möglichst viel abtrage und möglichst tief in ein, an ein M42-EOS Adapter befestige, Festfokus so zu sagen mache, reicht es mir für Portrait-Fotografie?

Helge schrieb von 3m Distanz, auf sie er mit Canon Vollformat fokussieren konnte.

Wie verhalten sich der Fokussierung-Abstand und Bildausschnitt bei APS-C?

Danke

LG
wassja

---

Das Auflagemaß ist doch bei allen EOS Kameras gleich... also ist auch die mögliche Naheinstellgrenze gleich... ob nun KB oder APS-C Canon Kamera...

Dein Problem wird sein, das bei APS-C das Objektiv virtuell "mutiert" zu einem 105er bei f1.4... wird zwar für Portrait i.O. sein, ist aber schon irgendwo zwischen Brust und Kopfportrait angeordnet bei dem maximalen Abstand.

Möglichst viel abtragen bedeutet, nur die Rücklinse gerade noch nicht aus der Fassung fallen zu lassen. :lol:
Es bleibt dabei um die Linse herum nur ein ca. 1mm "dicker" Rand für die Linse stehen... soweit muss es heruntergearbeitet werden.
Fixfokus ist schon eine anspruchsvolle Angelegenheit mit dem Objektiv.. aber wie Helge ja gezeigt hat, durchaus möglich innerhalb der dann herrschenden Grenzen.

LG
Henry

Diesmal war das Teil an einer Sony NEX 5N und dem VmFT dran und war heute in der Stuttgarter Wilhelma.

#1:
Anhang 31739


#2 100%Crop von #1:
Anhang 31740


#3:
Anhang 31741

Auch im Regen zu gebrauchen...

Anhang 31925

Im Osterurlaub war das Meostigmat auch dabei. Hier ein Bild vom Magnolienbaum hinter dem Ferienhaus:

Anhang 32016

Grüße Roland

Immer ein bewegliches "Objekt" - aufgenommen mit Meostigmat/A6000. Vor der Aufnahme müsste eigentlich immer von Haaren befreit werden.. Danke Henry!

Anhang 32135

Whow, tolle Augen ... klasse Foto :clapping

LG
Henry

Ein Wahnsinns Thread!
Diese Traum-Bokeh-Bilder sind einfach umwerfend!
So etwas kannte ich noch nicht - wenn ich bisher etwas von Projektionsobjektiven hörte, fragte ich (nur mich) immer, was das denn sollte. Jetzt ist es klar!

Mit dem Auflagemaß meiner Nikon bin ich da wohl außen vor :(

Weil es so schön ist, hier nochmal ein paar Blümchen...

Anhang 32145

Anhang 32147

Anhang 32148

Man kann die Linse aber auch gut sw nutzen:

Anhang 32150

Ich schieb' auch mal wieder was nach...:spitze:

Kitsch
Anhang 32149

Strand
Anhang 32151

Passant
Anhang 32152

Zaun
Anhang 32153

Da ich heut auch noch ein paar letzte Meostigmate mit den Anschlüssen fürs VNEX ausgerüstet habe, musste es heut mit zur Einkaufstour... ein paar Bildchen beim Warten auf die Dame des Hauses.

Test auch für den Bildschirm des neuen "gebrauchten" Laptops in Bezug auf die Farbcharakteristik seines Bildschirms...

Meopta 1.4/70mm, Sony A7

Anhang 32760

Anhang 32761

Anhang 32762

Hallo,
hier ist die Rede von Projektionsobjektiven für 16mm Film. Hat jemand schon Erfahrung mit Objektiven für 35mm Filmprojektoren???
Bzw. ob diese Objektive sich besser für eine Canon APS-C oder Vollformat eignen würden, was die maximal erreichbaren Fokussierungsabstand angeht?

LG
wassja

Zitat:

---

Zitat von wassja

Hallo,
hier ist die Rede von Projektionsobjektiven für 16mm Film. Hat jemand schon Erfahrung mit Objektiven für 35mm Filmprojektoren???
Bzw. ob diese Objektive sich besser für eine Canon APS-C oder Vollformat eignen würden, was die maximal erreichbaren Fokussierungsabstand angeht?

LG
wassja

---

Die Frage ist in diesem Thread nicht nur offtopic sondern auch in dieser Form nicht pauschal zu beantworten, da 35mm-Filmprojektoren kein festgelegtes einheitliches Auflagemaß hatten. Man kann höchstens vermuten, dass der größere Bildkreis in der Regel auch mit einem größeren Auflagemaß verbunden sein dürfte. Außerdem verstehe ich auch nicht, inwiefern sich solche Objektive bezüglich des maximalen Fokussierabstands an einer Canon besser verhalten könnten als ein Meostigmat 1.4/70, das unendlich erreicht.

Zitat:

---

Zitat von Helge

Außerdem verstehe ich auch nicht, inwiefern sich solche Objektive bezüglich des maximalen Fokussierabstands an einer Canon besser verhalten könnten als ein Meostigmat 1.4/70, das unendlich erreicht.

---

Irgendwie lese ich zwischen den Zeilen :donk. Danke für die Info, dass unendlich erreicht wird. Eventuell müssten die Meostigmate für 35mm Film nicht abgedreht werden, so wie die für 16mm? :Fraglich:

Eine Minidrehbank kostet 570€, wieviel "Meotare" 1.4/70 muss ich aus Meostigmaten produzieren, damit ich die Kosten der Drehbank amortisiere? :lol:

LG
wassja

Die Umsetzung dieser Idee dürfte wenig Spaß bereiten ...

Anhang 32846

Zitat:

---

Zitat von FD-ler

Die Umsetzung dieser Idee dürfte wenig Spaß bereiten ...

...

---

Du bist heut aber auch wieder "des-illusionierend"... :lolaway:

LG
Henry

Weil ich gerade eh schon dabei bin, die ganzen Meostigmat-Adaptionen von meinem System () hier im Forum unterzubringen soll natürlich auch dieses hier nicht fehlen. Generell muss ich allerdings Henry aus seinem Post #140 recht geben. Das 1.4/70mm verliert schon an einer MFT, eine APS-C wäre da schon ein spannenderes Adaptionziel.

Aber egal - ich habe ein Meostigmat 1.4/70mm also wirds auch adaptiert.

Hier erstmal die Basis:
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=19377

Das Meostigmat muss folgendermassen behandelt werden:
1. Von hinten auf eine Länge von 89,3mm kürzen (also wirklich nur wenig).
3. Auch von hinten her 15,5mm auf einen Durchmesser von 50,5mm bis 51mm abgedrehen.
4. Weiter von 15,5mm bis 20,5mm ein M52x1 Gewinde aufschneiden.

Anhang 33004

Fertig. Damit kann das Objektiv schön in das Helicoid eingeschraubt werden und geht von unendlich bis auf ca. 32cm.
Der gesamte Aufbau ist wegen der weit vorne liegenden Linsen allerdings durchaus frontlastig mit einer vergleichsweise leichten MFT Kamera.

Viele Grüße,
Marcus

Zitat:

---

Zitat von kleinkamerabenutzer

Weil ich gerade eh schon dabei bin, die ganzen Meostigmat-Adaptionen von meinem System () hier im Forum unterzubringen soll natürlich auch dieses hier nicht fehlen. Generell muss ich allerdings Henry aus seinem Post #140 recht geben. Das 1.4/70mm verliert schon an einer MFT, eine APS-C wäre da schon ein spannenderes Adaptionziel....

---

:yes:

Bezüglich eines "lohnenswerten Adaptionszieles" muss ich von mir herübergeleitete Aussagen verständlicher machen.

Gerade das Meostigmat 1.4/70mm ist als einziges P-Objektiv der lichtstarken Club 16 Projektoren in der Lage, als Aufnahme-Objektiv fast vollständig das KB-Format auszuleuchten !

Es ist zudem in seiner gesamten Charakteristik ähnlich den Abbildungsleistungen, die mit einem Carl Zeiss Jena Biotar 1.5/75mm erzielt werden können.

Zu diesen Charakteristika zählen :

1. biotartypischer Hintergrund-Swirl,
2. wunderschöne Herausbildung von Cateyes in den Highlights
3. ähnlicher Randabfall der Schärfe am KB wie das Biotar 1.5/75mm

Darauf wurde hier im Thread schon hingewiesen.

Warum man nun an einer µFT Kamera oder APS-C auf genau diese Eigenschaften der Hintergrundgestaltung aufgrund des viel kleineren µFT Bildkreises verzichtet, erschließt sich niemandem, der das Objektiv wegen genau dieser Charakteristika schätzt.

Nehme ich dem Objektive diese "typischen Fehler" - und nix anderes passiert am µFT oder APS-C Sensor durch die reine Beschneidung auf den schärfsten Abbildungsbereich der Linse - wird es "langweilig".

Es bleibt dann eigentlich nur eine eher bescheidene Schärfeleistung, die keinesfalls mit "normalen Objektiven" mithalten kann. Da dann zudem noch die Möglichkeit der Abblendbarkeit fehlt, würde ich gerade diesen Umbau für eine µFT Kamera als den am allerwenigsten sinnvollen Umbau erachten und hat eher das "Geschmäckle" einer reinen Machbarkeitsstudie ohne "gehobenen Sinn" :

Zitat:

---

Zitat von kleinkamerabenutzer

...
Aber egal - ich habe ein Meostigmat 1.4/70mm also wirds auch adaptiert.

---

(Dies scheint mir auch treffender Hintergrund des Tuns)

Der Sinn besteht aber eben darin, das Objektiv mindestens an APS-C, besser noch an KB nutzbar zu machen, um auf die beschriebene Charakteristik eines Offenblendig betriebenen CZJ Biotar 1.5/75mm zu kommen.
Man erspart sich so den Kauf dieser inzwischen sehr teuer gehandelten Zeiss Jena Version alter Tage, das von seinen heutigen Liebhabern eben gerade wegen der Offenblend-Charakteristik mit eben dieser an APS-C und noch lieber an KB Kameras genutzt wurde.

Sorry, wenn ich das unbedingt "explizit" zutragen muss, denn alles andere als APS-C oder KB -Sensor wird diesem Meopta nicht gerecht. APS-C stellt irgendwie die unterste Basis für das Objektiv dar.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von kleinkamerabenutzer

Generell muss ich allerdings Henry aus seinem Post #140 recht geben. Das 1.4/70mm verliert schon an einer MFT, eine APS-C wäre da schon ein spannenderes Adaptionziel.

---

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Der Sinn besteht aber eben darin, das Objektiv mindestens an APS-C, besser noch an KB nutzbar zu machen,[...]

[...] alles andere als APS-C oder KB -Sensor wird diesem Meopta nicht gerecht. APS-C stellt irgendwie die unterste Basis für das Objektiv dar.

---

Ich kann den Widerspruch nicht erkennen.

Außerdem muss ich als jemand, der lange Zeit überhaupt nur mit µFT und FT fotografiert hat und inzwischen hauptsächlich APS-C und KB-Sensoren hinter sein Altglas schnallt, mal eine Lanze brechen für solche Umbauanleitungen. Natürlich ist es aus Sicht von jemandem, der über alle Möglichkeiten verfügt, interessanter ein solches Meostigmat vor einen größeren Sensor zu hängen. Trotzdem wird das 1.4/70 aus Sicht von jemandem, der eben nur mit µFT fotografiert, eine Bereicherung darstellen. Die Bilder sehen auch bei µFT anders aus als wenn man mit einem modernen Objektiv oder einem "normalen" Altglas in diesem Brennweitenbereich arbeiten würde. Und es soll ja auch Leute geben, die sich aus welchen Gründen auch immer auf ein Kamersystem festgelegt haben und trotzdem solche Experimente machen wollen.

Zitat:

---

Zitat von Helge

..
Trotzdem wird das 1.4/70 aus Sicht von jemandem, der eben nur mit µFT fotografiert, eine Bereicherung darstellen. Die Bilder sehen auch bei µFT anders aus als wenn man mit einem modernen Objektiv oder einem "normalen" Altglas in diesem Brennweitenbereich arbeiten würde. Und es soll ja auch Leute geben, die sich aus welchen Gründen auch immer auf ein Kamersystem festgelegt haben und trotzdem solche Experimente machen wollen.

---

Das ist ja auch kein Widerspruch, sondern in erster Linie eine Ergänzung/Wiederholung der in Thread #140 bereits geäußerten Ansicht zum aus meiner Sicht unterst sinnvollen Format - Basis, will man dem Objektiv nicht diese besonderen Eigenschaften nehmen.

Dies beginnt vergleichend bei den notwendigen Aufnahme-Abständen die beim µFT Sensor erforderlich sind und damit bei gleicher Motivlage eine zum Biotar gänzlich andere Ausprägungsgröße der Highlights sowie dem im Bild noch sichtbaren Swirl zur Folge hat, verglichen mit KB oder als IMHO unterst sinnvollen APS-C Format.

Das es an einem µFT Sensor "auch" anders abbildet als gängige Objektive für das System steht ausser Frage... das es aber dort "des Pudels Kern" trifft, kann ich in bisher gesehenen Aufnahmen die an dem Format entstanden, nicht erkennen.

Hierbei ist nicht die Frage, ob - weil Altglas gegenüber modernen Rechnungen "anders abbildet" - das Meostigmat eine Bereicherung ist, sondern ob es - gemessen an anderem Altglas - nun überhaupt notwendig wäre. Das tun nämlich viele Objektive besser in Sachen Schärfe und erzielbarer Hintergrundgestaltung, die ja beim Meostigmat eben erst an den "fehlerbehafteten Randbereichen" ihre besondere Eigenschaft offenlegen. Lege einfach mal eine Formatmaske über ein solches Bild...
oder gehe mal die Schritte zurück um gedanklich eine vergleichbare Abbildungsgröße auf einer Kamera mit µFT Sensor zu bekommen.

Was wird passieren?

Die Katzenaugen werden hier - weil Du einige Meter zurücktreten musst um das gleiche auf den µfT Sensor zu bekommen - wieder zu relativ normalen Lichtpunkten von Tannenbaum-Kerzen "mutieren"... erster Effekt wäre dahin.
(nachfolgendes ist kein Bild mit dem Meostigmat sondern dem Fat Biotar 1.5/75mm und dient nur der Veranschaulichung)
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...otar-tbaum.jpg

Weiters der praktische Nutzen in vielen Motivsituationen würde bestimmte Dinge erst gar nicht ermöglichen...
Mal eben am Tisch derartiges wie im nachfolgenden Portrait zu erhalten... wo hier durch die Nähe zum Motiv bei vollem Hintergrund des KB Formats erst dieses "extreme"
3-dimensionale Ablösen des Motivs vom exzellent verschwimmenden, flächigen Hintergrund möglich wird..

http://www.digicamclub.de/attachment...1&d=1401695989

Übertrage das gedanklich auf die Erfordernis des doppelten Aufnahmeabstandes, so wird durch die in den Hintergrund zunehmende Schärfentiefe-Ebene
eine deutlich höhere Abgrenzung und Erkennbarkeit des Hintergrund-Geschehens einsetzen (Häuserwände, Passanten etc. werden viel "konturierter" abgebildet werden etc... )


Schon von daher würde das bei Portraits und einer Vielzahl von Aufnahmen eben einfach die Charakteristik zerstören, wenn das Meostigmat an
Kleinstsensoren betrieben wird.

So auch mein Resümee an der eigenen Oly EP 2, an der ich mir das vor einiger Zeit in für mich typischen Aufnahmesituationen angesehen habe.


Das sich Menschen auf ein bestimmtes Kameraformat oder eine Marke festgelegt haben, hat mit den "verlustig" gehenden Eigenschaften des Objektivs an eben diesen Kleinstsensoren überhaupt nix zu tun, sondern es ist eine klar ersichtliche physikalische Sache, dass mit der Formatmaske des Sensors gerade die "besonderen" Eigenschaften (oder besser Abbildungsfehler) ausgeblendet werden.
Neben anderen Aspekten dürfte Deine irgendwo im Forum zum 1.3/35mm Meostigmat getroffene Aussage (irgendwas mit "nochmals besser" oder "nochmals stärkerem Effekt") damit in unmittelbarem Zusammenhang stehen. Mit dem 35er erreichst Du an APS-C eben die "Anmutung" und Eigenschaften in ähnlicher Weise wie beim 1.4/70mm am KB.
Zudem sah und sieht man an Deinen mit der 5D MKII gefertigten Meostigmatbildern am Beginn des Threads schon deutlich den erheblich besseren Effekt.


Abseits von dem wiederholten Einwand, ist die reine Machbarkeitsstudie immer interessant, gerade bei den mich immer interessierenden Umbaulösungen.
Dies wurde aber schon zum Ausdruck gebracht.

Insofern richtet sich das nicht gegen einen Umbau an sich, sondern um die Bewusstmachung, dass an Kleinstsensoren dieses Objektiv deutlich von seinen Eigenschaften verliert und zumindest deshalb der Nutzen eines Umbaus hinterfragt werden muss, wenn man danach nicht zumindest den "Teilerhalt" dieser besonderen Eigenschaften erreicht.

LG
Henry