Erste Schritte in der IR-Fotografie (neu)

Zitat:

---

Welche digitalen Kameras eignen sich besonders gut für den Umbau auf IR?
Welche Firma kann man für den Umbau empfehlen?

---

Das würde mich auch interessieren, vor allem letzteres. Wenn mir eine neu Kamera zugelaufen ist, würde ich wohl meine EOS M umbauen lassen, auch wenn sie keinen CCD-Sensor hat. Am besten so, dass vor dem Sensor nur eine Glasplatte kommt und ich mit meinen verschiedenen Schraubfiltern handtieren kann.

@Edwin: nachdem Kabraxis den Link mit den verschiedenen Sensoremfindlichkeiten gepostet hat, sollte z.B. die Pentax K10D recht brauchbar sein.

Ich habe eine Olympus Pen EP2 selber umgebaut , ca 1 Stunde arbeit.

Ich meine zu wissen dass Sie einen CCD Sensor hat, man findet die Olympus Série(besonders 1 und 2 ) zum Teil billig als second hand.
Und man kann prima damit arbeiten , manuel einstellen, AF und mit alle Objektive die da drauf passen .
Pierre

Vielen Dank für Eure Antworten!!! :yes:

Momentan überlege ich mir eine gebrauchte Canon EOS 1200D zuzulegen und hier

KLICK MICH

mit einem Hoya R72 Glas auf dem Sensor umbauen zu lassen.

Ich selbst traue mich nicht an den Umbau.


Was haltet Ihr von der EOS 1200D?


Ed

Ein paar Anregungen aus eigener Erfahrung zum Nachdenken vor dem Kauf:

• Eine halbwegs gute gebrauchte DSLR plus professioneller IR-Umbau, da landet man schnell bei ca. 500 € was ein ordentlicher Batzen Geld ist für eine sehr spezielle fotografische Technik. Man sieht sich an den typischen IR-Effekten auch sehr schnell satt und alles was darüber hinausgeht erfordert sehr viel Geduld.
• Man findet bei ebay immer wieder deutlich günstigere fertig umgebaute Kameras weil Leute den oben beschriebenen Weg gewählt und dann festgestellt haben, dass ihnen die IR-Fotografie doch nicht so zusagt wie erhofft.
• Eine DSLR ist ohne Zweifel eine feine Sache. Man sollte sich aber darüber im Klaren sein, dass eine massive Fokusverschiebung zwischen sichtbarem Licht und IR besteht. Daher ist ein optischer Sucher nur sehr begrenzt nutzbar. Manuell kann man eigentlich nur per Live-View treffsicher fokussieren, so dass ein Hauptvorteil einer DSLR gegenüber einer Systemkamera wegfällt.
• Man kann den AF einer DSLR nicht sauber auf IR justieren weil sich jedes Objektiv etwas anders im IR verhält und der AFnach wie vor im sichtbaren Bereich arbeitet. In der Regel wird der AF daher nur "Daumen mal Pi" ein wenig auf Frontfokus gestellt, dann kommt es bei ordentlich abblenden meistens hin. Will man aber bei Offenblende fotografieren, liegt der AF häufig daneben und Live-View ist die einzige Chance. Bei Systemkameras stellt sich das Problem nicht in dieser Form.
• Viele Objektive sind für IR unbrauchbar wegen Hotspots oder anderer Probleme. Andere sind dagegen hervorragend geeignet obwohl nicht dafür optimiert. Leider lässt sich vom Verhalten bei "normalem" Licht keinerlei Rückschluss auf das Verhalten im IR ziehen. Eine hervorragende Quelle für Informationen zur IR-Performance ist Björn Rorslett bei Nikon-Objektiven. Für Canon ist mir keine vergleichbare Quelle bekannt.

Vielen Dank für Deine Anregungen!!! :yes::yes::yes:
Und ich dachte eine DSLR wäre bei IR das Maß aller Dinge.
So kann man sich irren!!!

Ed

Zitat:

---

Zitat von Helge

Ein paar Anregungen aus eigener Erfahrung zum Nachdenken vor dem Kauf:

• Eine halbwegs gute gebrauchte DSLR plus professioneller IR-Umbau, da landet man schnell bei ca. 500 € was ein ordentlicher Batzen Geld ist für eine sehr spezielle fotografische Technik. Man sieht sich an den typischen IR-Effekten auch sehr schnell satt und alles was darüber hinausgeht erfordert sehr viel Geduld.
• Man findet bei ebay immer wieder deutlich günstigere fertig umgebaute Kameras weil Leute den oben beschriebenen Weg gewählt und dann festgestellt haben, dass ihnen die IR-Fotografie doch nicht so zusagt wie erhofft.
• Eine DSLR ist ohne Zweifel eine feine Sache. Man sollte sich aber darüber im Klaren sein, dass eine massive Fokusverschiebung zwischen sichtbarem Licht und IR besteht. Daher ist ein optischer Sucher nur sehr begrenzt nutzbar. Manuell kann man eigentlich nur per Live-View treffsicher fokussieren, so dass ein Hauptvorteil einer DSLR gegenüber einer Systemkamera wegfällt.
• Man kann den AF einer DSLR nicht sauber auf IR justieren weil sich jedes Objektiv etwas anders im IR verhält und der AFnach wie vor im sichtbaren Bereich arbeitet. In der Regel wird der AF daher nur "Daumen mal Pi" ein wenig auf Frontfokus gestellt, dann kommt es bei ordentlich abblenden meistens hin. Will man aber bei Offenblende fotografieren, liegt der AF häufig daneben und Live-View ist die einzige Chance. Bei Systemkameras stellt sich das Problem nicht in dieser Form.
• Viele Objektive sind für IR unbrauchbar wegen Hotspots oder anderer Probleme. Andere sind dagegen hervorragend geeignet obwohl nicht dafür optimiert. Leider lässt sich vom Verhalten bei "normalem" Licht keinerlei Rückschluss auf das Verhalten im IR ziehen. Eine hervorragende Quelle für Informationen zur IR-Performance ist Björn Rorslett bei Nikon-Objektiven. Für Canon ist mir keine vergleichbare Quelle bekannt.

---

Hallo IR-Lichter,
ich kann Helge nur beipflichten und sehe hier die Spiegel-losen Systemkameras im Vorteil, der elektronische Sucher zeigt eben immer was auf dem Chip nachher scharf ist...
Ich habe mir aus der Bucht eine umgebaute (Filterglas vor dem Chip ist nun für UV und IR durchlässig) Samsung NX210 für kleiner 250€ gekauft. Diese hat einen APSC Sensor und das Samsung Wechselbajonett. Das reicht für IR Versuche mehr als aus.
LG
Michael

Wer etwas tiefer einsteigen will, dem würde ich Besuche im Infrarotkombinat empfehlen, Technik, Beispiele, Hinweise zu Objektive u.v.a.m.

Ich hatte mich beizeiten auf eine Nikon J1 eingeschossen- zwei Bodys: V1 m.Sucher, etwas billiger die J1 und derselbe Objektivpark- den undefinierten Umbau bei Makario (ist zertif. Werkstatt für Nikon; könnte theoretisch wieder rückbauen lassen, was aber wirtsch. keinen Sinn mehr macht da Preisrutsch) und div. Filter via Makario und über einen Anbieter wie diesen hier... fertig war die Ausrüstung.

Diese Filter von Delamax... da sehe ich beim direkten Vergleich von 720/850 nm keinen augenfälligen Unterschied zum Filter von Makario. Das kann ich aber nicht für die Filter für die Farb-IR-Fotografie taugliche Filter (550nm u.a.m.) sagen, da ich nur solche von Makario habe und keine weiteren hinzukaufte...

Wie verhält es sich mit Optiken, die seinerzeit einen ausgewiesenen IR-Fokusbereich hatten?
Sollte das nicht auch an der DSLR funktionieren ?
Bei Film war echtes IR im Bereich um 1000nm, je nach Material, entsprechend dürften diese Optiken fokusmässig ausgelegt sein ...

Auch ist Infrarot ja ein recht weites Spektrum - welches deckt denn eine Digitalkamera überhaupt ab?

VG,
Ritchie

Zitat:

---

Zitat von jock-l

...Filter für die Farb-IR-Fotografie taugliche Filter (550nm u.a.m.)...

---

Irre ich, oder liegen 550 nm nicht schon am gänzlich anderen Ende des Farbspektrums?

VG,
Ritchie

Zitat:

---

Zitat von Richard Deschain

Irre ich, oder liegen 550 nm nicht schon am gänzlich anderen Ende des Farbspektrums?

VG,
Ritchie

---

Das sichtbare Licht reicht von 380nm bis 780nm. 550nm liegen im grünen Farbbereich bzw. ungefähr beim Empfindlichkeitsmaximum des menschlichen Auges, also etwa in der Mitte. Deshalb sollten Filter für Farb-IR-Fotos deutlich weniger als bis 780nm sperren.

Edit: Wobei 40nm schon merkliche Unterschiede bringen, wie ich beim Vergleich von 720nm- und 760nm-Filter feststellen konnte.

Wow, hier kommt langsam eine Menge an Wissen zusammen.
Klasse!!! :yes::yes::yes:.

Hat jemand Erfahrungen mit den spiegellosen Sonys?
Ich hab da schon ein Angebot für eine NEX 5N auf IR umgebaut.

Ed.

Zitat:

---

Zitat von classicglasfan

Das sichtbare Licht reicht von 380nm bis 780nm. 550nm liegen im grünen Farbbereich bzw. ungefähr beim Empfindlichkeitsmaximum des menschlichen Auges

---

Für die Fotografie wird von Bedeutung sein, was das Aufnahmemedium, hier der Chip, aufzeichnen kann.
Wenn ich richtig verstehe, wird also in der heutigen Farb-IR-Fotografie alles unter 550nm Wellenlänge gesperrt, und jenseits der 550nm bis - ja bis wohin? wird vom Chip aufgezeichnet ?

VG,
Ritchie

Zitat:

---

Für die Fotografie wird von Bedeutung sein, was das Aufnahmemedium, hier der Chip, aufzeichnen kann.

---

Das wurde oben in dem Link schon genannt.

Zitat:

---

Wenn ich richtig verstehe, wird also in der heutigen Farb-IR-Fotografie alles unter 550nm Wellenlänge gesperrt, und jenseits der 550nm bis - ja bis wohin? wird vom Chip aufgezeichnet ?

---

Die untere Grenze hängt vom persönlichen Geschmack bzw. dem verwendeten Filter ab (das muss nicht zwangsläufig ein 550nm-Filter sein), die obere Grenze wird der Kamerasensor vorgeben. (Habe die Transmissionskurven der Filter nicht gesehen, könnte sein, dass die auch irgendwo wieder sperren.)

...hier ein zaghafter Versuch, die Pracht des Weihnachtsbaums in Infrarot zu erfassen (Pentax istD*, ISO 400, 20 s)

Anhang 40860

Ohne Modifikation der Kamera hat man schon sehr lange Belichtungszeiten.

LG Jörn

Zitat:

---

Zitat von classicglasfan

Das wurde oben in dem Link schon genannt.

---

Hatte mir eben die Zeit genommen, das mal kurz zu lesen.
Das Silizium in den Cips macht also bei 1100 nm dicht, höchste Empfindlichkeit eines Chips liegt bei 600 bis 900 nm.
U.a. durch diese erhöhte "Rotsichtigkeit" wird kameraintern gegengesteuert und/oder gefiltert.
Verstehe...

VG,
Ritchie

Interessant ist hier vielleicht noch das analoge IR-Filme schneller dicht machen als Silizium. Bei denen nimmt die Empfindlichkeit meist über 850 nm stark ab.
Silizium Chips ohne Filterglas (oder "neutrales") können bis 1050nm sicher aufnehmen. Ich habe hier mal ein Bild mit einem R1000 Filter angehängt.
Belichtungszeit war bei ISO 50 und f8 1/8 Sekunde (Tagsüber)

Anhang 40862

Als kleiner Vergleich:
R1000 - 1/8 Sekunde
R950 - 1/8 Sekunde
R850 - 1/30 Sekunde
R760 - 1/60 Sekunde
R720 - 1/60 Sekunde
R680 - 1/60 Sekunde

Und hier aus dem Datenblatt des Efke IR 820 Films; ein Vergleich der spektralen Empfindlichkeit von IR-Filmen. (Original hier zu finden: http://www.maco-photo.de/files/image...TA820c_ENG.pdf)
Man sieht sehr schön das praktisch nur ein Film über die 800 nm kommt. Das liegt daran das Filme die auf Silber basieren nur auf blau reagieren. Die Rotempfindlichkeit muss dem Film erst über Farbstoffe mitgegeben werden. Diese Rotblindheit findet man bei vielen historischen Filmen :-)


Anhang 40863

Gruss

... ich staune wer sich hier so tummelt ... ;) :yes:

Zitat:

---

Zitat von EdwinDrix

Wow, hier kommt langsam eine Menge an Wissen zusammen.
Klasse!!! :yes::yes::yes:.

Hat jemand Erfahrungen mit den spiegellosen Sonys?
Ich hab da schon ein Angebot für eine NEX 5N auf IR umgebaut.

Ed.

---

Ich habe angefangen mit einer sehr günstigen bei Makario umgebauten Nikon D1x und habe dann, als ich mir sicher war, dass ich mich weiter mit IR beschäftigen will, eine Sony NEX-5 mit IR-Umbau erworben, allein schon weil die Nikon zwar robust ist wie ein Panzer aber halt auch so viel wiegt.

Die Sony NEX ist gut tauglich für meine Zwecke und die Empfindlichkeit im IR-Bereich > 700 nm ist völlig ausreichend. Bei normalen Lichtverhältnissen sind die Belichtungszeiten denen einer nicht modifizierten Kamera sehr ähnlich.

Hier ein Beispiel mit der Nikon:

Anhang 40868

Und hier zwei Beispiele mit der NEX (mal ganz bewusst KEINE Landschaften mit lauter weißen Bäumen):

Anhang 40869

Anhang 40870

@ Helge

Danke für die ganzen Infos die Du hier einstellst!!! :yes:

würdest Du beim Umbau einer NEX-5 ehr die Variante mit Klarglas auf dem Sensor und Filter vors Objektiv oder
ehr direkt einen IR Filter auf den Sensor empfehlen?

Viele Grüße,
Ed.

Zitat:

---

Zitat von Kabraxis

Interessant ist hier vielleicht noch das analoge IR-Filme schneller dicht machen als Silizium. Bei denen nimmt die Empfindlichkeit meist über 850 nm stark ab.

---

Die Tabelle unten gibt nicht die Werte eines ehem. Planfilmes von Kodak wider, der ging im Gegensatz zum Roll/KB-Film bis 1020 nm, wenn ich mich richtig erinnere.

Es gibt aber heute keine IR-Filme mehr, das ist inzwischen Geschichte.
Der Efke war der Letzte.
In diesem Sinne finde ich es prima, dass sich mit der Digitalkamera das IR-Geschehen fortsetzen lässt.
Allerdings ist mir noch nicht ganz klar, was genau ich hier , ungeachtet mancher hervorragender Bilder, eigentlich zu sehen bekomme.


Efke, von Dir angesprochen, wird hier gar nicht gelistet; dazu sollte erwähnt werden, dass Maco, die keine Filme selbst produzieren (können), diesen Film unter eigenem Namen führte.

Die anderen Filme in der Tabelle, neben Efke und Kodak, sind keine IR-Filme, sondern sind bzw waren Überwachungsfilme mit erhöhter Rotsensibilisierung; daher verwundert es auch nicht, dass die Spektralkurve nicht in den IR-Bereich wandert.

Auch die heute noch verfügbaren "IR"-Filme sind genau dieses Material, und sie sind nicht IR-empfindlich.



Nach den letzten Bildern scheint es mir sinnig zu sein, digital unterhalb 700nm zu sperren, Helges letzte Bilder sind beeindruckend.

Die r1000 - Filterung von Kabraxis hat nicht diese Ausstrahlung, aber es ist auch nur ein von vielen möglichen Beispielen...

VG,
Ritchie

Zitat:

---

Zitat von EdwinDrix

[...]
würdest Du beim Umbau einer NEX-5 ehr die Variante mit Klarglas auf dem Sensor und Filter vors Objektiv oder
ehr direkt einen IR Filter auf den Sensor empfehlen?

---

Für mich stellte sich die Frage kaum weil ich mindestens 20 verschiedene Objektive an der IR-NEX ausprobieren und teils dauerhaft verwenden will. Wenn ich für die alle den richtigen IR-Filter brauche, dann wird das richtig teuer und am Ende habe ich dann doch wieder nicht die richtige Größe dabei. Ich packe häufig einfach die zwei kleinen NEX-Bodies in die Fototasche (eine normale, einen IR-Umbau) und dazu jeweils 5-6 Objektive, die ich je nach Bedarf an beiden Bodies nutzen kann, ohne lange mit Filtern herumzufummeln.

Vorteil der Variante mit Klarglas ist, dass man die volle Flexibilität hinsichtlich des nutzbaren Spektrums hat (IR, VIS, UV). Das benötige ich aber nicht weil ich durch vorhergehendes Ausprobieren sicher bin, dass mich z.B. "Farb-IR", also IR mit teilweiser Nutzung des sichtbaren Bereichs und anschließender Farb-Bearbeitung, nicht interessiert.
Wegen der Nutzung im normalen sichtbaren Bereich lohnt sich die Klarglas-Variante m.E. nicht, da man dann wieder extra IR-Sperrfilter braucht, damit das Bild nicht unscharf und farbstichig wird. Da ist dann die Variante mit einem eigenen Body nur für den sichtbaren Bereich deutlich komfortabler.

Also:
Nutzung weniger Objektive und Interesse an Spielereien mit verschiedenen Filtern --> Klarglas.
Nutzung vieler Objektive (Altglas...) und in einem klar definierten Frequenzbereich --> fest eingebauter IR-Filter

Zitat:

---

Zitat von Helge

...Ich packe häufig einfach die zwei kleinen NEX-Bodies in die Fototasche (eine normale, einen IR-Umbau) und dazu jeweils 5-6 Objektive, die ich je nach Bedarf an beiden Bodies nutzen kann, ohne lange mit Filtern herumzufummeln.

---

So hier auch, nur die kleinen Nikon 1 Bodys. Wegen der Filter mache ich mir keine Sorgen, weil da zwei drei Durchmesser die Durchmesser der Objektive überstreichen. Undefinierten Umbau sehe ich somit als vorteilhafter, auch wenn ich derzeit mehr in Richtung SW ausarbeite (und auch mehr in Richtung 720nm aufnehme).

Edit: Ein paar Bildchen, die IR-Kamera ist denke ich erkennbar, die Rote ;)
(irgendwie klappte der Upload nicht, daher nochmals in PS auf Arbeit geöffnet... nun klappte das zwar, aber die Qualität ist eine gefühlt Ungenügende; aber als Beispiele für IR ausreichend).

Vielen Dank Helge!!!

Dann werde ich mich mal nach einer guten gebrauchten NEX-5 umsehen. Vielleicht finde ich ja eine die schon auf IR
umgebaut ist. Ansonsten habe ich hier einen Service mit einem, wie ich finde, unschlagbaren Preis gefunden:

KLICK MICH

@ jock-l:
Wow, die Bilder sind einfach klasse!!!! :yes:


Ed.

Danke.
Nachbemerkung- das zweite Bild (Küste Ostsee-Gespensterwald) entstand aus 12-13 freihändigen Hochformataufnahmen via Merging in PS, das dritte Bild (Fotograf vor Bismarck) habe ich als Farb-IR im Himmelsbereich noch etwas in Richtung kräftigeres Blau ausgearbeitet, um später nach Umwandlung in SW die Helligkeiten zwischen Wolken und Baumblätter etwas deutlicher differenzieren zu kommen. (Dadurch- in meinen Augen- ein mehr 3D-Eindruck, ich nenne es mal so ...)
So für das Nachbearbeiten als Idee, ein bisschen deutlicher herauszukitzeln ;)

Zitat:

---

Zitat von Richard Deschain

Die Tabelle unten gibt nicht die Werte eines ehem. Planfilmes von Kodak wider, der ging im Gegensatz zum Roll/KB-Film bis 1020 nm, wenn ich mich richtig erinnere.

Es gibt aber heute keine IR-Filme mehr, das ist inzwischen Geschichte.
Der Efke war der Letzte.

---

Es gibt da noch den Rollei IR 400 - Kommt bis 820nm
Denke den kann man schon noch als IR Film verkaufen.

Zitat:

---

Efke, von Dir angesprochen, wird hier gar nicht gelistet; dazu sollte erwähnt werden, dass Maco, die keine Filme selbst produzieren (können), diesen Film unter eigenem Namen führte. Die anderen Filme in der Tabelle, neben Efke und Kodak, sind keine IR-Filme, sondern sind bzw waren Überwachungsfilme mit erhöhter Rotsensibilisierung; daher verwundert es auch nicht, dass die Spektralkurve nicht in den IR-Bereich wandert. Auch die heute noch verfügbaren "IR"-Filme sind genau dieses Material, und sie sind nicht IR-empfindlich.

---

Stimmt allerdings hat Efke für viele Vertriebspartner Filme produziert. Die Datenblätter die auf Deutsch verfügbar sind stammen meist von den Vertriebspartnern. Um die Liste der Filme noch etwas weiter zu führen hab ich aus "Infrarot und UV Fotografie" von Günther Spitzing (super Buch) mal die max Wellenlänge der IR-Filme entnommen.

(Seite 191)

Sakura - Sakura 750 Max. 800 nm (Peak 750 nm)
Kodak - Ektachrome Aero Infrared Typ 8443 Max. 900 nm (Peak 700-840 nm)
Kodak - High Speed Infrared Typ 2481 Max. 900 nm (Peak 750-840 nm)

Und die wissenschaftlichen Filme:

Ilford Long-Range Spektrum Plate Max. 880 nm
Kodak Scientific Plate N Max. 890 nm
Kodak Scientific Plate Z Max. 1220 nm (braucht Vorbehandlung)

Des weiteren noch eine Reihe Luftbildfilme die sich zwischen 690 und 730 nm Max. bewegen plus 2 Kodak-Filme mit 930 & 900 nm.

Zitat:

---

Nach den letzten Bildern scheint es mir sinnig zu sein, digital unterhalb 700nm zu sperren, Helges letzte Bilder sind beeindruckend.
Die r1000 - Filterung von Kabraxis hat nicht diese Ausstrahlung, aber es ist auch nur ein von vielen möglichen Beispielen...

---

Hängt am eingestellten Kontrast der Nachbearbeitung. Die IR Filme alter Tage sind durch ihre Herstellung schon generell eher kontrastreiche Filme. Die Entwicklung trägt dann auch noch einiges dazu bei.
Die Bilder die ich eingestellt habe sollten lediglich die Leistung zeigen welche Siliziumelemente bei der Detektion von IR Strahlung hat.

Gruss Pascal

Zitat:

---

Zitat von jock-l

Danke.
Nachbemerkung- das zweite Bild (Küste Ostsee-Gespensterwald) entstand aus 12-13 freihändigen Hochformataufnahmen via Merging in PS, das dritte Bild (Fotograf vor Bismarck) habe ich als Farb-IR im Himmelsbereich noch etwas in Richtung kräftigeres Blau ausgearbeitet, um später nach Umwandlung in SW die Helligkeiten zwischen Wolken und Baumblätter etwas deutlicher differenzieren zu kommen. (Dadurch- in meinen Augen- ein mehr 3D-Eindruck, ich nenne es mal so ...)
So für das Nachbearbeiten als Idee, ein bisschen deutlicher herauszukitzeln ;)

---

Danke für die Aufklärung wie Du was bearbeites hast. :yes:
Sehr aufschlussreich.

Hat jemnd schon Erfahrungen mit "IrreCams" gemacht?


Ed.

Ich habe mir jetzt eine gebrauchte Fujifilm X-E1 zugelegt.
Die will ich demnächst bei IrreCams auf IR umbauen lassen.

Ich bin schon sehr gespannt!!!

Ed.

Schwarz-Weiß-IR mit 720nm-Filter am EF-M-18-55mm-Kitzoom
(Eigentlich hatte ich den nur verwendet, weil mein ND-Filter verschmiert war und ich den nicht komplett sauber bekam):

Anhang 41104

für was alles ein verschmierter Filter gut sein kann :lol:

Sieht klasse aus :yes:

Meine X-E1 sollte in ein bis zwei Wochen umgebaut sein.

Da ich mit IR so ziemlich Neuland betrete (abgesehen von einigen kleinen Versuchen)
und mir noch ein paar manuelle Gläser die für IR geeignet sind zulegen möchte,
könnt ihr mir was empfehlen?
Also Objektive die keinen Hot Spot aufweisen.

Vielen Dank und Grüße,
Ed.

Keine Objektivempfehlungen für mich???
Na gut, dann habe ich schon mal ein Objektiv das laut Web sehr gut für IR-Aufnahmen zu gebrauchen ist:

Tamron Adaptall-2 2.5 24mm

in ca. 2 Wochen kann ich Euch schreiben ob es stimmt.
Dann sollten die umgebaute Kamera und das Objektiv da sein.

Viele Grüße,
Ed.

Zitat:

---

Tamron Adaptall-2 2.5 24mm

in ca. 2 Wochen kann ich Euch schreiben ob es stimmt.
Dann sollten die umgebaute Kamera und das Objektiv da sein.

Viele Grüße,
Ed.

---

Ich warte gespannt auf deine Erfahrungen.

Zitat:

---

Keine Objektivempfehlungen für mich???

---

Die meisten Objektive, die ich bisher für IR-Fotografie genutzt habe (Canon EF-M 3.5-5.6/18-55, EF-M 2.0/22 und EF 2.8/40), wirst du nicht unbedingt an deine IR-X-E1 hängen wollen/können.;)
Das 18-55er und das 40er haben den selben Filterdurchmesser und sind problemlos verwendbar. Beim 22er ist es nicht gerade eingenuss unterwegs die kleinen 43mm-Filter zu reinigen, wenn sie verschiert sind und man nur ein Mikrofasertuch dabei hat. Ansonsten funktioniert es aber auch.

Das Walimex 2.0/16 habe ich auch schon verwendet und ist sicher eher etwas für dich. Wobei du dir das nicht unbedingt zulegen musst, wenn du die beiden kürzeren Walimex-Weitwinkel eh schon hast. Die sollten genauso funktionieren. Richtige Altgläser habe ich noch nicht verwendet, da ich die meisten noch nicht so lange habe und mit den o.g. Objektiven schon recht zufrieden bin. Sollte ich aber auch zu einer umgebauten Kamera kommen, wird dann sicher mehr getestet.

Hallo André,

vielen lieben Dank für Deine Tipps!!!
Das Samyang/Walimex 12mm funktioniert nicht sehr gut für IR. Da gibt es einen schönen Hot Spot in der Mitte.
Das 10mm von Samyang konnte ich noch nicht testen, da es kein Filtergewinde hat.
Das kann ich erst machen wenn die X-E1 mit dem eingebuten 700nm Filter wieder bei mir ist.
Dann brauche ich ja keine Filter mehr auf die Objetive schauben.

Das 16mm Samyang werde ich mir demnächst von einem Kollegen leihen. Mal gucken was damit so geht

Viele Grüße,
Ed.

Moin,

könnt Ihr mir bitte kurz erklären, was Ihr mit "Hot Spot" meint?

Danke,
Ritchie

Schau mal hier (Text) und hier (Bildbeispiel) ...

hach schade, bei Heise hört der Text genau da auf wo es interessant wird.

Ed

Na, dann noch etwas hier, ist gleichzeitig ein weiterer Anbieter für Umbauten (Link für umbaufähige Kameramodelle)...

Nachtrag: Ein Buch, welches ich mir zu Beginn meiner IR-Fotografie zulegte. Daneben Mitlesen im Infrarotkombinat... das hatte ich schonmal hier im Thread oder anderenorts geschrieben ;)

Zitat:

---

Zitat von jock-l

Na, dann noch etwas hier, ist gleichzeitig ein weiterer Anbieter für Umbauten (Link für umbaufähige Kameramodelle)...

Nachtrag: Ein Buch, welches ich mir zu Beginn meiner IR-Fotografie zulegte. Daneben Mitlesen im Infrarotkombinat... das hatte ich schonmal hier im Thread oder anderenorts geschrieben ;)

---

bei IrreCams wird meine Fuji X-E1 grade umgebaut :lol:. Leider ist Sven Lamprecht nächste Woche unterwegs.
Desswegen muß ich etwas länger auf meine Kamera warten.
Die Website von ihm habe ich regelrecht verschlungen.

Im Infrarotkombinat bin ich schon seit 2007 angemeldet. Damals machte ich meine ersten Gehversuche mit der Sony Alpha 100 und einem Hoya R72 IR-Filter.
Das ging nur bei absoluter Windstille da ich je nach Objektiv und Blende bis zu 20 Sekunden Belichtungszeiten hatte.
Zum Buch: eben bestellt!!! :yes:

Vielen lieben Dank für Deine Tipps!!!

Ed.

Könnte wenn nur ein paar Mittelformatobjektive empfehlen. Dafür kann ich sicher vom Canon 24mm TS-E und dem 17mm TS-E abraten. Haben beide sehr komische Hotspots die dem Bild einiges an Konstrast nehmen. Sieht fast so aus als wenn einer das Objektiv von Innen mit Silberlack besprüht hätte. Mein absoluter Liebling ist das 38mm Biogon von Zeiss (alte Rechnung mit Blei in den Linsen). Die Tiefenschärfe ist schon so gross das ich mit 2 Fix-Fokus-Markierungen praktisch alles aufnehmen kann. Erspart mir das gefummel mit den Filtern.

Hier mein Lieblingsbild welches ich mit dem 38er gemacht habe
Anhang 41361

Anhang 41362
100% Ansicht - Nach der Bearbeitung