Druckbare Version
Habe es bei TTArtisan versucht. [email protected], einfach weiter anspitzen.Zitat:
Zitat von gladstone
Hallo Ewald,
Vielen Dank f�r Ihre Unterst�tzung und Ihren Rat.
Ich werde es an unsere Forschungs- und Entwicklungsabteilung weiterleiten und hoffe, dass wir es in Zukunft ver�ffentlichen k�nnen.
Ich w�nsche Ihnen einen sch�nen Tag~
Alles Gute
Gru� Ewald
Um beim TTArtisan 1,5/75mm zu bleiben...
Anhang 153171
Anhang 153172
Anhang 153173
Anhang 153174
Wie bereits geschrieben: man muß den Swirl schon provozieren. Aber von den Farben her wirkt es "moderner". Hier
merkt man den Fortschritt der modernen Mehrschichtvergütung, auch wenn das Flareverhalten nicht wirklich tadellos
ist (ich mußte schon mit der Hand abschatten).
LG, Christian
So gehen Vorstellungen auseinander. Wenn ich quasi einen Nachbau einer alten Linse habe, dann erwarte ich doch gerade Flare und wäre eher unzufrieden, wenn es sie nicht gäbe ... ;-)Zitat:
Zitat von gladstone
Zitat:
Zitat von schlicksbier
Es ist ja nicht so, dass ich nicht hin und wieder gezielt (schöne) Flares provoziere und in meine Fotos einbaue...
Aber irgendetwas zum "meckern" brauche ich halt.
:prost:
LG, Christian
Christian,
danke fürs Zeigen der Bilder habe mein Gestern bekommen aber so weit bin ich noch nicht. Welche Gegenlichtblende könnte man den hier verwenden?
LG Volker
Hab bei meinem diese (klick) drauf.
Diese Tele-Blenden sind eigentlich für Brennweiten ab 85mm. Wählt man sie aber zwei Nummern größer (67 statt 58), dann ist der obere Durchmesser groß genug und es kommt zu keiner Vignettierung. StepUp-Ring nicht vergessen.
Ich meine tatsächlich NICHT die Preise des Originals, da bin ich ganz deiner Meinung, das ich nicht glaube, das die Preise fallen werden.Zitat:
Zitat von witt
ich meine die späteren Gebrauchtpreise des TT-Artisan selbst. Nach meinem Eindruck hat das TT-Artisan sehr viel Interesse geweckt, daher schätze ich, das auch einige GAS-Käufer dabei sind, die schnell wieder abstossen werden.
Zumindest hoffe ich das für den von mir gewünschten Gebrauchtpreis...
Hier haben wir doch einen potentiellen Tester:Zitat:
Zitat von witt
Zitat:
Zitat von minolta2175
Mach Dir da aber nicht all zu große Hoffnungen:Zitat:
Zitat von leonoli
beim TTArtisan 100mm f/2.8, dem Trioplan-Klon, Neu-Preis 199,--€, sind die Gebraucht-Preise gerade mal ca. 50,--€ unter den Neu-Preis gesunken - nach ca. einem Jahr seit Erscheinen.
Beim TTArtisan 75mm f/1.5 könnte ich mir vorstellen, daß der Gebraucht-Preis ca. um die 100 Euronen nachgeben wird.
Schaun wir mal, dann sehn wir schon ...
Vergleich
Biotar 75mm 1,5 von 1956 ?
TTArtisan75mm 1,5 von 2024
Zenit Heliod 40-2 von 2018
TTArtisan 100mm 2,8 von 2023
Biotar 75mm 1,5 B:1,5
Anhang 153372
TTArtisan75mm 1,5 B:1,5
Anhang 153373
Zenit Heliod 40-2 1,5
Anhang 153374
TTArtisan 100mm 2,8 B:2,8
Anhang 153375
Biotar 75mm 1,5 B:5,6
Anhang 153376
TTArtisan75mm 1,5 B:5,6
Anhang 153377
Zenit Heliod 40-2 5,6
Anhang 153378
TTArtisan 100mm 2,8 B:5,6
Anhang 153379
Die Bilder sind UNBEARBEITET.
Die Gegenlichtblend ensprechen dem Filtergewinde.
Das die Farben "moderner" wirken wegen einer modernen Mehrschichtvergütung konnet ich nicht erkennen.
Gruß Ewald
Vergleich Teil 2 Blende 16/22
Biotar 75mm 1,5 von 1956 ?
TTArtisan75mm 1,5 von 2024
Zenit Heliod 40-2 von 2018
TTArtisan 100mm 2,8 von 2023
Biotar 75mm 1,5 B:16
Anhang 153380
TTArtisan75mm 1,5 B:16
Anhang 153381
Zenit Heliod 40-2 B:22
Anhang 153382
TTArtisan 100mm 2,8 B;22
Anhang 153383
Gruß Ewald
Nachtrag der Bilder die nicht sichtbar waren.
Vergleich
Biotar 75mm 1,5 von 1956 ?
TTArtisan75mm 1,5 von 2024
Zenit Heliod 40-2 von 2018
TTArtisan 100mm 2,8 von 2023
Biotar 75mm 1,5 von 1956 ? B:1,5
Anhang 153389
TTArtisan75mm 1,5 von 2024 B:1,5
Anhang 153390
Gruß Ewald
Danke für den Vergleich. Aber funzen nur bei mir die ersten zwei Bilder nicht? Die ersten Zwei sind nicht zu sehen. Beim Anklicken kommt 'ne Fehlermeldung.Zitat:
Zitat von minolta2175
Hier alles in Ordnung. Alle vier Bilder sind als konsekutive Attachments eingefügt. Sieht also alles identisch aus. Vermutlich ein lokales Browser-Problem.Zitat:
Zitat von Bömighäuser
... ich versuch es nachher nochmal auf 'nem anderen Gerät ...
Biotar 75mm 1,5 B:1,5
Anhang 153372
TTArtisan75mm 1,5 B:1,5
Anhang 153373
Zu diesen beiden Anhängen gibt es eine Fehlermeldung unter Windows und unter macOS und in Firefox und Edge.
Habe die Bilder bei #50 angehängt.
Gruß Ewald
Da haben die Chinesen doch ´nen guten Job gemacht :respekt:: ich kann da bei Blende 1,5 keinen nennenswerten Unterschied erkennen zwischen den 75er Biotar und dem TTArtisan. Die Farbcharakteristik ist gleich, der Swirl ist gleich, evtl. ist das TTArtisan im Bokeh etwas weicher auf Ewalds Bildern, kann aber auch an minimal unterschiedlichen Fokuspunkten liegen.
Bei meinem 70mm 1,4er Kipronar war mir der Swirl bei manchen Aufnahmen zu heftig. Mein 1,4er 70mm Meostigmat ist halt "nur" ein Projektionsobjektiv ohne Blendenfunktion. Und bei aller Liebe: mein Helios-40 erinnert von der Haptik eher an eine ausgeleierte Kaffee-Mühle als an ein Objektiv.
Mit dem 75mm 1,5er TTArtisan kann ich somit meinen jahrelangen Wunsch nach einem Biotar endgültig als erledigt abhaken.
"Drum prüfe, wer sich ewig bindet, ob sich nicht noch was Besseres (Günstigeres) findet" :lol:
Ich habe die Aufnahmen nicht bewertet, es kann jeder für sich selbst entscheiden.Zitat:
Zitat von Bömighäuser
Ich habe ein Jena B 1.1,5 f=75 mit dem Exakta-Bajonett, mit dem Exportzeichen, aus der Zeit wo Carl Zeiss Jena die Bezeichnung (Carl Zeiss Jena Biotar) nicht verwenden durfte.
Das Objektiv war bei der Firma Olbricht vor 8 Jahren,vollst.zerlegt.gereinigt, justiert und zentriert, ein Gedicht.
Das Zenit MC Helios-40-2 85mm F 1,5 M42 habe ich auf der photokina 2018 am letzten Tag günstig gekauft. Das Objektiv hat leider eine Lackierung und ist somit stoßempfindlich.
Und jetzt auch das TTartisan 75mm 1,5.
Gruß Ewald
Das Gruppenbild.
Biotar 75mm 1,5 von 1956 ?
TTArtisan75mm 1,5 von 2024
Zenit Heliod 40-2 von 2018
TTArtisan 100mm 2,8 von 2023
Nachtrag:Gewicht ohne Adapter und Gegenlichtblende
Biotar 75mm 1,5........ 528g
TTArtisan75mm 1,5 ... 562g
Zenit Heliod 40-2....... 830g
TTArtisan 100mm 2,8. 306g
Anhang 153396
SUMMICRON-M 50mm B:2
Gruß Ewald
Bei meinem Objektiv muss ich eine gewisse fehlende Schärfe feststellen. Was auch seltsam ist, dass die Skalenmarkierungen am Objektiv an der Unterseite sind, wenn dass Objektiv an der Kamera montiert ist (Adapter MFT-M42). Ist das bei euch auch so?
Üblicherweise haben M42-Adapter Madenschrauben zum Festklemmen des Innengewinderings zur Aufnahme des Objektivs. Wenn Du die löst und dann mit dem Objektiv an der richtigen Position wieder festziehst (dabei darauf achten, den Ring nicht "schief" zu klemmen), ist Dein Problem gelöst. Die fehlende Schärfe ist damit allerdings vermutlich nicht behoben. Ich hoffe nur, Du vergleichst Objektivschärfe bei gleicher Blende?Zitat:
Zitat von Tamanduas
Warum legt der Hersteller eine Anleitung zum Objektiv, die doch nur wenige beachten, siehe Beitrag #39.Zitat:
Zitat von Tamanduas
Nicht alle Adapter haben die Einstellschrauben, aber das Objektiv hat Einstellschrauben.
Für die Einstellung der Entfernung (Schärfe) gibt es die Kantenanhebung und die Sucherlupe bei Sony.
Gruß Ewald
Ich hatte das Objektiv gestern auch das erst Mal mit dabei und bin tatsächlich auch sehr entgeistert. Es ist mit das unschärfste manuelle Objektiv in meiner Sammlung (von dezidierten Weichzeichnern abgesehen). Auf Entfernung ist damit gar nichts zu holen und selbst bei dieser Entfernung musste ich mit Topaz nachhelfen ... so in kleiner Webauflösung ist es dann fein. Bei voller Auflösung sieht es dann ganz anders aus. (Aufgenommen offenblendig an der GFX100S)Zitat:
Zitat von Tamanduas
Anhang 153843
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:ApplyBreakingRules/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:UseFELayout/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normale Tabelle"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]-->Zitat:
Zitat von schlicksbier
Für die Bewertung der Qualität von einem Objektiv sollte die Aufnahme UNBEARBEITET sein.
Gruß Ewald
Na ja, basierend auf dem Biotar, dass in den 30er Jahren gerechnet wurde, darf man sich sicher keine Wunder hinsichtlich
Schärfe und Kontrast erwarten. Die mannigfaltigen Bildfehler sind Teil des damals technisch machbaren und TTArtisan hat
das, wie ich finde, ganz gut in die Gegenwart transportiert.
Ein 7Artisans 1,25/75mm ist ganz sicher in vielen Belangen deutlich besser, aber gerade die Imperfektionen des Remakes
von TTArtisan geben diesem Objektiv im Hier und Jetzt schon einen ganz speziellen Charme.
Ich würde damit nie Testtafeln fotografieren, sondern es gemäß seinem Charakter gezielt einsetzen.
Genau das hast Du mit der Verwendung als Portraitlinse sehr schön demonstriert.
Ob es dabei wirklich darauf ankommt, unbedingt ein unbearbeitetes Foto einzustellen, sei einmal dahingestellt...
LG, Christian
+1Zitat:
Zitat von gladstone
Mein Exemplar ist schlicht dezentriert. Auch bei (erwartungsgemäß) unperfekten (nachgebauten) Altgläsern, würde der (Nicht-)Schärfeverlauf keinen Sinn machen. Mit einem weiteren Beispiel hat es auch TTArtisan eingesehen und das Objektiv ist auf deren Kosten zurück auf dem Weg nach China.
Und, nein, für viele Fehlererkennungen braucht es sicher keine komplett unbearbeiteten Bilder, vor allem weil wir jetzt auch noch anfangen könnten, darüber zu philosophieren, ob es überhaupt möglich ist, völlig unbearbeitete Bilder aufzunehmen, weil auch eine RAW an einem Punkt zur JPEG-Datei umgewandelt werden muss ...
Gehe ich richtig in der Annahme, dass Du von offenblendiger Nutzung sprichst? Ich würde auch sagen, dass man da keine Schärfe erwarten darf, sondern charmante Unschärfe und Glow durch viel SA, dazu den bekannten Swirl und eine einigermaßen annehmbare Mittenschärfe. Ich habe nur ein altes Helios-40 (ist ja auch eine Biotar-Kopie), bei dem ist es so. Abgeblendet wird es aber, wie ich finde, erstaunlich scharf und knackig.Zitat:
Zitat von schlicksbier
An einer GFX100 ist aber sich noch einmal "weniger" zu erwarten als an einer Sony A7r III.
Vielleicht bekommst Du ja noch einmal ein anderes Exemplar in die Hände, das nicht dezentriert ist und bist dann doch recht angetan von der Abbildungsleistung, ebenso, wie ich es bin.
Wegen der Bearbeitung von Bildern: Wenn es um die "rohe" Leistungsfähigkeit eines Objektivs geht, finde ich auch, dass möglichst wenig Bearbeitung stattfinden sollte. Natürlich wird das Bild bei der JPG Kompression und Verkleinerung für's Forum gewandelt, aber wenn man keine zusätzlichen Einstellungen wählt (außer ein Standard-Profil, z.B. "Kamera Standard" - klar, das macht auch schon was), habe ich zumindest den Eindruck, dass die jpgs auf meinem Bildschirm so aussehen wie das RAW. Das sollte das Ziel sein. Natürlich sollte man dies auch immer offenlegen, damit alle passende Schlüsse ziehen können.
Aber klar: Um Dezentrierung zu erkennen, ist's egal.
Moin, jetzt grätsche ich hier mal rein in die Schärfe- und Schärfeempfindungsspekulationen.Zitat:
Zitat von Rob70
Ich hatte Erik, da er hier in der Nähe wohnt, einen Besuch vorgeschlagen für einen Vergleich mit meinem Exemplar. Aber als ich ein paar simple Testfotos von ihm sah, war das unnötig. Glaubt Erik, das Teil ist definitiv und eindeutig dezentriert/defekt. Gerade Mittenschärfe ist nicht vorhanden, die Schärfe ist wie bei einem Halo-Ring nur rund um die Mitte, die selbst unscharf ist. Daran ändert sich außerdem nicht viel bis f4, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Eigentlich ist sein Exemplar frühestens ab f5.6 einigermaßen brauchbar, während meines schon bei f2, eindeutig bei f2.8 sichtbar besser wird. Mein Exemplar zeigt schon bei Offenblende eine gute Mittenschärfe (bzw. eine Schärfe, die man eben von einem guten Biotar-Klon erwarten kann), die gleichmäßig zu den Rändern abnimmt.
(edit: und wenn TTartisan einem für sie kostspieligen Umtausch zustimmt, ist das eh Beleg genug, dass mit seinem Teil was nicht stimmt)
Viele Grüße
Nils
OK. Allerdings liest es sich im ersten Post leider immer noch so als wäre das Objektiv (generell) so schlecht und nicht nur sein Exemplar. Wenn man den ganzen Thread liest, ist es aber nun hinreichend geklärt :-).Zitat:
Zitat von Kielerjung
OK, ja, das stimmt :-)Zitat:
Zitat von Rob70
Schön wäre, wenn auch wir diese Bilder hier sehen könnten.Zitat:
Zitat von schlicksbier
Die Ersatzlieferung von TTartisan macht einen deutlich besseren Eindruck ... :-)
Anhang 154356
War Ende letzter Woche in meiner alten Heimat, im Ruhrpott, um die Hochzeit meines besten Kumpels zu fotografieren. Ort des Geschehens war das Schloss Steinhausen in Witten, ein direkt über der Ruhr gelegenes, sehr schönes Anwesen. Daran angegliedert ist ein Skulpturen-Park eines Künstlers, der mit Stein und Metall arbeitet - sehr interessante Ausstellung.
Dabei hatte ich, neben dem Carl Zeiss Sonnar T* FE 55mm f/1.8 ZA und dem Sony FE 24-105mm f/4 G OSS, auch das TTArtisan 75mm f/1.5, adaptiert über einen M42-LM Adapter am Techart LM-EA9 an der A7R IVA.
Bilder von der Hochzeit kann / möchte ich natürlich hier nicht einstellen, aber ein paar Fotos von der Location, die mit dem Biotar-Clone TTArtisan 75mm entstanden sind. Alle Bilder bei Offenblende:
#1: Anhang 155523 #2: Anhang 155524 #3: Anhang 155525 #4: Anhang 155526 #5: Anhang 155527 #6: Anhang 155528 #7: Anhang 155529 #8: Anhang 155530 #9: Anhang 155531
An der GFX100S im Studio
Anhang 155679