Druckbare Version
Hallo,
das Bild gibt Dir natürlich recht, das paßt wunderbar. Es ist halt immer motivabhängig, und die EBV gibt einem ja vielfältige Möglichkeiten, darauf einzugehen. Wenn man die Sache technisch einwandfrei haben will braucht man MF-Objektive, auf der anderen Seite bringen die Eigenheiten der KB-Objektive auch kreative Elemente - man landet immer wieder bei derselben Weisheit - die Technik ist nur Werkzeug, der Fotograf macht das Bild.
LG Jörg
Exakt so! Objektive sind für mich ein reines Werkzeug um das Bild, so wie ich es mir vorstelle, umsetzen zu können. Die besondere Leidenschaft für die eine oder andere Linse liegt nicht in der Linse selbst begründet, sondern wie sie mein Motiv auf den Sensor / den Film bringt. Es gibt - gerade bei der GFX - Situationen, wo dieses oder jenes KB-Objektiv die bessere Wahl ist oder wo mal dieses oder jenes MF-Objektiv idealer ist.
Abgesehen davon, dass sich viele Parameter eines Objektivs nicht oder nur sehr schwer in PS nachbauen lassen (besonders was die tatsächlichen Schmelz / Charakter, das Rendering der Unschärfe etc angeht), bin ich extremer ooc Fetischist. Mich nervt Bildbearbeitung. Sie klaut mir Zeit, die mir selbst bei Payjobs nur selten bezahlt wird und die ich lieber für das Planen neuer Motive, für meine anderen Fotoaufgaben, für meine Hobbies oder Familie einsetzen könnte.
Deswegen bin ich so glücklich, als ich im Fuji X-Universum (GFX und XT) gelandet bin, da es für mich die ideale Mischung aus analoger und digitaler Welt ist. Ich lege mich vorher auf einen Look fest, den ich durch die Wahl der Filmsimulation bestimme. Im Gegensatz zum Film kann ich mich aber bei jpeg+RAW später noch völlig frei umentscheiden und kann auch dank XRAW-Studio auch verhauene Belichtungen retten und im gleichen jpeg-Look ausgeben. 85% meiner Bilder sind ooc, die dann - wie früher in der Dunkelkammer - dann ggf. noch etwas Beschnitt und Dodge & Burn erfahren, aber das war es dann auch. 12% gehen noch mal durch XRAW-Studio und nur 3% sind wirkliche RAW-Bearbeitungen für die seltenen Fälle, wo es wirklich zu einem besseren Ergebnis führt.
Und genau deswegen ist eben auch die richtige Wahl der geeigneten Linse im Vorfeld so extrem entscheidend. Und gerade solche Threads wie dieser sind für die Fujifilm GFX absolut entscheidend. Nils, der kielerjung, und ich haben schon gesehen, dass die Performance eines Objektivs am Vollformat oft keinerlei Rückschlüsse auf die Performance gerade an der GFX50 zulassen. Gerade Nils war ob seiner großen VF-Erfahrung da sehr überrascht. Und dann kommt dazu noch die Frage nach Vignettierung ...
Moin,
auf solchem Niveau bewege ich mich leider nicht, aber das GFX-System interessiert mich sehr, da ich einerseits eine gewisse Bandbreite MF-Objektive habe (50 -> 500mm), andererseits eine funktionale Brücke in die EF-Welt besteht, was meinem Bestand entgegenkommt UND immer noch die Möglichkeit besteht, ein Universalobjektiv aus dem Originalsortiment anzuschaffen und damit wenn's mal schnell gehen muss, auch AF und die Belichtungsfunktionen im Originalformat nutzen zu können. Croppen kann man ja immer noch, wenn einem das erforderlich erscheint.
Ich überlege allerdings die kleine "Sucherkamera" 50R zu kaufen, da ich glaube, dass sie mir ausreichen wird. 50MPx mit relativ großen Pixeln könnten auch mit der passenden Optik am Himmel ganz spannend sein. Da ich notorischer Gebrauchtkäufer bin gehe ich das gelassen an, die Zeit arbeitet für mich und noch beansprucht mich mein Job ziemlich, auch wenn ich krankheitsbedingt langsam aber entschlossen dem Ruhestand entgegenarbeite...
Auf jeden Fall finde ich das Format der GFX ggü. z.B. der Pentax, das wäre meine alternative Überlegung, extrem vorteilhaft, egal ob 50R oder 50S, der Wegfall des Spiegels bringt da wirklich einen enormen Vorteil. Da ich öfters mit meiner 1Ds unterwegs bin traue ich mir da auch zu, dass die Kamera auf meinen Reisen ein Begleiter ist, an der 1Ds steckt meistens das Planar 2.0/110 da ich die etwas längere Brennweite wegen des Arbeitsabstands schätze, das an der GFX stelle ich mir auch recht spannend vor. Man wird sehen - nach allem was man von den Kameras an Bildern sieht denke ich wird die Handhabung nicht das Problem sein und im "normalen" Einsatz auch die EBV nicht dominierend.
LG Jörg
Ich glaube auch, dass man bei Altglas-Leidenschaft mit einer GFX50 glücklicher wird als mit einer GFX100. Zumindest wenn man offenblendig arbeiten will, bleiben sonst einige Gläser auf der Strecke. Auch an der XT4 performt noch lange nicht all das, was an der XT1 und 2 noch gut aussah. Zu viele MP auf einer Fläche kann dann irgendwann mit dem Auflösungsvermögen der Linsen kollidieren. Deswegen wird man auch wiederrum mit einer 50MP MF-Kamera (trotz mancher Vignettierungsprobleme) glücklicher werden als mit 50MP am Vollformat.
Nils und ich hatten darüber ja auch in unserer Podcast-Folge gesprochen: https://www.schlicksbier.com/altglas...-gfx50-podcast
Wir hoffen das für einen neuen Test im Jahr 2023 aber tatsächlich auf die Probe stellen zu können. Im obigen Beitrag sind noch Linsen drin, für die wir inzwischen bessere Alternativen gefunden haben (da geht es übrigens nicht nur um reine Leistung sondern auch um den Preis!). Meine zarte Hoffnung ist, dass wir den Test dann mit meiner GFX50 und XT4 parallel machen und wir vielleicht eine GFX100 und XT5 geliehen bekommen. Mal schauen, ob wir da jemanden bei Fuji erweichen können, denn Altglas-Fotografie ist ja nicht wirklich in deren Interesse -- schließlich wollen sie Kohle mit ihren XF und GF Linsen machen ...
Hallo,
ich habe mir das mal angehört, spannend. Es bestätigt aber meine Gedanken die 51MPx als Limit anzusehen, mehr wird sich mit den wenigsten der alten Gläser (und auch der neueren EF-Linsen) nicht nutzen lassen. Ich habe manchmal schon bei den neueren EOS den Eindruck, dass sie mit älteren EF-Linsen nicht klar kommen. Ich denke da gibt es einfach Grenzen, wenn man nicht ausschließlich Gläser mit rotem Ring kauft...
Deine Seite habe ich mir bebookmarkt, sehr interessant und ansprechend gemacht.
LG Jörg
Moin, leider habe ich im Augenblick nicht viel Zeit, zum Thema beizutragen. Aber erst mal danke für die tollen Bilder und Überlegungen!
Ich sehe es für mich auch so, dass Altglas, vor allem vom Kleinbild adaptiert, ein großes Potentital an der GFX hat. Abbildungsfehler, die den Charme der alten Linsen ausmachen, lassen sich kreativ bei manchen Sujets anwenden. So etwas kann man auch nur schwer oder gar nicht mit Photoshop und Co. realisieren. Und – ganz wichtiger Punkt – der Charakter eines Objektivs an Kleinbild oder am GFX-Sensor sind oft zwei verschiedene Welten. Um so wichtiger finde ich einen solchen Thread, weil wir an der GFX eigentlich fast wieder von vorn anfangen mit unseren Einschätzungen und Empfehlungen. Jeder, der da etwas beitragen kann, ist herzlich eingeladen. Natürlich geht es um alles, was so adaptiert werden kann. Auch moderne Optiken, MF, Projektionslinsen etc. Nur eben immer an der GFX bzw. an dieser (vollen) Sensordimension von 44x33mm.
Ich bin übrigens auch ein Freund des OOC Bildes. Da finde ich in der GFX richtig gute Möglichkeiten, mir verschiedenste Presets und Reciepts zurechtzulegen. Ich weiß nicht, ob irgendein anderer Kamerahersteller das so weit treibt, wie Fuji.
Zur Frage lohnt sich die GFX 100(s) für Altglas im Hinblick auf die Auflösung der Kamera im Vergleich mit dem, was die alten Linsen liefern können. Aus meiner Erfahrung kommt bei Offenblende jedenfalls nur sehr, sehr wenige alte Optiken an das Potential des Sensors. Wer also diese Fotografie betreibt – und das bietet sich bei Portraits mit einem bestimmten Look an – für den reichen die 50MP der 50s/r mehr als aus. Abgeblendet, z.B. auch für Landschaft, da geht schon noch was bei den alten Linsen. Manche Minoltas, aber auch einige andere können die Sensorfläche zufriedenstellend bedienen und liefern abgeblendet auf ihren „Sweet-Spot“ auch die gewünschten Details, zumindest im Zentrum. Ob sich da nun die 100er lohnt… vermutlich nicht, wenn man nicht auch zusätzlich noch mit GF-Linsen unterwegs ist.
Oder mit etwas anderem, passenden Modernen: Einige neuere KB-Objektive funktionieren ausgezeichnet an der GFX100 und ich denke, die bringen auch die gewünschte Auflösung.
Beispiel: Canon EF 2.8/200mm L II USM (GFX100, 1/800, F/5.6, ISO100, OOC verkleinert)
Crop oben
Crop irgendwo zentral
LG
Heino
Hallo Heino,
da zeichnet sich ja insgesamt ein sehr positives Bild ab. Das Bild zeigt einmal mehr was da geht. Danke für's zeigen!
LG Jörg
Noch kann ich nicht wirklich spannendes Bildmaterial anbieten, da es eine Brennweite ist, die ich selten nutze, aber wir wollten doch mal schnell kundtun, dass Nils und ich auf eine 20mm KB-Linse gestoßen sind, die tatsächlich an der GFX nutzbar ist! Das Canon FD 20mm f2.8.
Keine Frage - es vignettiert sehr deutlich, aber die Vignette lässt sich alleine schon im RAW-Konverter ohne weitere Tools recht gut mindern (f2.8) oder gar ganz entfernen. D.h. mit Bildbearbeitung bekäme man sie weg und auch im MF-Bereich gibt es ja kaum Alternativen im 20er Bereich bzw. zu absurden Preisen (GF23) ...
f2.8 — nur RAW Converter
Anhang 140664
f5.6 — nur RAW Converter
Anhang 140665
f8 — nur RAW Converter
Anhang 140666
f2.8
Anhang 140667
Sehr spannend!
Weiß nicht ob das bekannt ist?
Hier gibt es eine Liste da sind auf 5 Seiten viele Objektive nach Brennweite sortiert, wie gut sie an dem GFX Sensor funktionieren!
https://docs.google.com/spreadsheets...Tn8/edit#gid=0
Gruß Michael
Das Problem mit der Liste ist, dass zum einen natürlich sehr viele Linsen fehlen, zum anderen gerade die Definition von "Vignette" bei den Usern sehr weit auseinander gehen. Manche sehen leichteste Schatten von 1/3 Blende schon als inakzeptable Vignette, bei anderen musst Du einen schwarzen Kreis sehen, dass es für die zu viel wird. Und Du weißt nie, wer dort eine Linse eingetragen hat. Das Minolta 85/1.7, was da eingetragen ist, ist z.B. bei 4:3 auf grün gesetzt, dabei vignettiert es sehr wohl. Das Helios 40-2 ist mit harter Vignette angegeben, obwohl ich z.B. sagen würde, dass sie zwar ausgeprägt, aber noch nicht hart ist. Und ich bezweifel auch sehr stark, dass es unter 35mm normale (keine T/S) Kb-Linsen gibt, die komplett vignettierungsfrei an der GFX arbeiten, wie in der Liste von einigen Linsen behauptet wird.Zitat:
Zitat von witt
Die Liste ist sicherlich nicht der heilige Gral aber als ersten Überblick?
Ich denke und hoffe das wir hier im DCC nach und nach eigene Erfahrungen sammeln und teilen werden.
Ich werde meine GFX Bilder in die entsprechenden alten Beiträgen zu den einzelnen Listen posten, dann hat man einen guten Überblick was das einzelne Objektiv an APS-C, Kleinbild und GFX Sensor so kann.
Moin Michael,
herzlichen Glückwunsch zur GFX, hatte dich gar nicht als Besitzer auf dem Schirm...
Diese Liste dort kenne ich, bin aber auch vorsichtig, den Informationen zu viel beimessen. Als Anhaltspunkt OK, aber ich habe auch Beispiele, wo ich gänzlich anderer Meinung bin, als der Tester dort. Es gibt einige Faktoren... Erik hatte ja schon die subjektive Bewertung der Vignette genannt. Ich möchte hinzufügen, dass der Motivabstand viel ausmacht. Bei einigen Linsen ist die Vignette gegen unendlich nicht zu ignorieren und manchmal auch nicht zu reparieren. Gleiches Objektiv bei Portraitdistanz - wunderbar. Oder genau umgekehrt.
Ich würde mich freuen, wenn du bei deinen Bildern neben einem Betrag im jeweiligen Objektivthread auch hier kurz posten könntest. Dann wird es eine schöne Wissenssammlung für GFXler oder solche, die mit dem Gedanken spielen in das System zu gehen.
LG
Heino
Hallo Heino,
vielen Dank, ja wir sammeln unsere eigenen Erfahrungen.
Ich hab beim Cyber weekend mit ordentlich Rabatt zugeschlagen + Fuji Cashback, da konnte ich nicht mehr wiederstehen!
Das mit der Vignette in Abhängigkeit der Entfernung ist völlig richtig, ich werde dann immer min 3 Bilder zeigen nah, mittlere Entfernung und unendlich.
Gruß Michael
Hallo, ich habe vorhin "aber mal wirklich nur auf die Schnelle" drei Projektionslinsen an die GFX montiert und möchte euch kurz die Ergebnisse vorstellen, die man jetzt bitte nicht als Referenz nehmen mag, sondern nur als grobe Orientierung. Ich habe sicherlich nicht nach den Regeln eines Objektivtests sauber gearbeitet, sondern lediglich versucht, ein scharfes Bild aufzunehmen. Die Adaption der Linsen läuft, teils erst mal nur provisorisch, über Henrys Samtfokussiertubus nach EF und von dort per Adapter nach GF.
Meostigmat 1.4/70mm an GFX 100, aus der Hand, OOC, ISO 200, 1/200s (kein IBIS deshalb nicht an falscher Brennweite im EXIF stören)
Crop
Reflecta Agomar 2.4/90mm an GFX 100, aus der Hand, OOC, ISO 500,1/60s (IBIS)
Crop
Leitz Wetzlar Colorplan 2.5/90mm an GFX 100, aus der Hand, OOC, ISO500, 1/120s (IBIS)
Crop
Das Colorplan ist erstaunlich scharf, CA und verzeichnungsfrei. Ich muss nur mal schauen, warum es so kontrastarm ist. Vielleicht hilft eine Streulichtblende weiter oder die Adaption muss noch optimiert werden.
Das Agomar macht aus dem Stand weg eigentlich einen guten Eindruck.
Um dem Meostigmat nicht unrecht zu tun, werde ich noch mal kontrollieren, ob nicht doch minimale Verwacklung für die leichte Unschärfe verantwortlich ist.
Erfreulich zu sehen, dass die drei Kandidaten auf diese Fokusdistanz keine übermäßige Vignette oder gar einen Tunnel zeigen.
LG
Heino
Hallo zusammen,
während das Canon EF 2.8/200mm L II USM sehr gut und nahezu ohne Randabschattung an der GFX einsetzbar ist, gefällt das kürzere Geschwister EF 2/135 L USM zwar ebenfalls mit bekannt guter Bildqualität, betrübt jedoch mit deutlicher Vignette am vollen Sensorformat. Eine kleine und noch dazu reversible Modifikation bringt hier Linderung. Die rückseitige Lichtwegbegrenzung aus Kunststoff wird nur durch drei kleine Schrauben am Bajonett gehalten, die Demontage ist denkbar einfach und ohne Nebenwirkungen. Jedenfalls so lange man nur die richtigen Schrauben und nicht die der EF-Kontaktschiene versehentlich entfernt.
Bildbeispiel an der GFX 100 mit Blende 5,6, EF 2/135mm im Originalzustand:
Nach Entfernung des rückseitigen Lichtwegbegrenzers:
Ich bin doch relativ erfreut, da das Objektiv ansonsten ja scharf bis in die Bildecken ist und dadurch dessen Nutzung verbessert bzw. die Notwendigkeit einer Nachbearbeitung reduziert wird. Einen negativen Einfluss auf die Bildqualität in Sachen Schärfe / Kontrast konnte ich bisher nicht feststellen. Gleiche Operation habe ich bereits am EF 4/16-35mm L vorgenommen – hier ist es noch einfacher, da die "Hinterblende" nur geclipst ist. Man kann sie bei entsprechend eingefahrener Hinterlinse einfach mit dem Finger herausziehen. Dadurch erhält man abschattungsfreie Nutzung von ca. 19-35mm (Mit Lichtwegbegrenzer: 19-28mm). Auch hier habe ich noch keine negative Auswirkungen durch Reflexionen zwischen den nun freiliegenden elektronischen Bauteilen und dem Sensor feststellen können.
LG
Heino
Ich spiele noch mit den internen Bildeinstellungen, ich muss mir noch Fuji x Raw runterladen und mir entsprechende Profile anlegen.
KMZ Helios 44-2 Offenblende "ooc"
Anhang 141500
Meyer Telemegor 5,5/250 Offenblende "ooc"
Anhang 141501
Hab keine Vignette festgestellt, weder im Nahbereich noch Richtung Unendlich.
Gruß Michael
Hast Du noch mehr von dem Telemogor? Die Linse sieht ja wirklich sehr vielversprechend aus :yes:Zitat:
Zitat von witt
Also, wenn die ersten GFX unter 1000 € gehandelt werden, ja, dann, ... Hammer nehmen ..., armes Sparschwein ... was sein muss, muss sein :peace:
Bis dahin verfolge ich mit großem Interesse die GFX Adaptionsversuche ...
Voigtländer Color Ultron 1,8/50 Offenblende "ooc "
Anhang 141691
Anhang 141692
Nur ganz leichte Vignette vor allem Richtung unendlich.
Mit dem Telemegor muss ich nochmal richtig los ziehen, am KB fand ich es garnicht so toll, an der GFX gefällt es mir.
Offenblende "ooc "
Anhang 141693
Anhang 141694
Bernhard, kauf dir dann eine mit IBIS, ich bin noch am üben aber 1/10 aus der Hand gehen, andere schaffen 1 Sekunde!
Der Opa hat sich ganz leicht bewegt, da nützt dann der IBIS natürlich auch nichts aber mit der S oder R wäre das Bild wohl garnichts geworden!?
Es war echt dunkel, mit Bildbearbeitung könnte man es noch etwas aufhellen.
Anhang 141695
Telemar 22 5,6/200 Offenblende 1/10 ISO 3200 "ooc"
Gruß Michael
Nachdem irgendwo jemand mal was zu einem meiner Schacht Ulm Travenar 90 Bilder gesagt hatte, dass die Travenare allgemein ganz nett sind, hatte ich mir gleich ein 135er Travenar gekauft — ich konnte bei dem Preis einfach nicht nein sagen. Und in der Tat: Auch das ist eine schöne Portrait-Linse.
Es gibt an der GFX zwar deutliche Randabschattungen (hier im Beispiel etwas rausgenommen, aber noch vorhanden), aber sie wären zum größten Teil auch ohne Crop behebbar. Vor allem bin ich noch nicht über ein 135er Vollformat gestolpert, das wirklich komplett vignettierungsfrei an der GFX arbeitet ...
Anhang 141923
Ich hatte heute das Pentacon 3,5/30 dran
Bei Offenblende kaum Vignette aber die Ecken sind sehr unscharf.
Anhang 141925
Gegenlich an der Naheinstellungsgrenze
Anhang 141926
Beim Abblenden werden die Ecken dunkler aber nicht wirklich schärfer
Anhang 141927
Das Objektiv ist eins aus meiner Sammlung, nicht das Pentacon mit dem ich sonst fotografiere.
So richtig überzeugt bin ich von diesem Exemplar nicht.
Edit:
Ich hab jetzt mal mein "richtiges" Pentacon 3,5/30 rausgesucht, da stimmt auch die Schärfe wieder.
Nur scheint es etwas mehr zu vignettieren!?
Beide Bilder Offenblende ooc alles auf 0
Anhang 141929
Anhang 141930
@schlicksbier, das Tair-11-2 2,8/133 (m42) hat überhaupt keine Vignette weder im Nahbereich noch auf unendlich, egal ob Offenblende oder abgeblendet!
Anhang 141931
Tair-11-2 2,8/133
P.S. Bitte entschuldigt die immer gleichen Motive, ich hab zur Zeit keine Zeit für eine spannende Fototour
Meyer Optik Görlitz Primoplan 1,9/58
Im Nahbereich bei Blende 1,9 kaum Vignette
Anhang 142217
Anhang 142218
Richtung unendlich deutliche zuname aber das sollte mit EBV noch korrigierbar sein.
Anhang 142219
Enna München Tele-Ennalyt 4,5/400 Offenblende
Anhang 142220
Auch wenn das Objektiv meist mit Exakta Anschluss zu finden ist, wurde es wohl für MF gerechnet, keine Probleme egal ob nah oder fern, offen oder abgeblendet!
Anhang 142221
Gruß Michael
Hallo Michael,
das Enna habe ich schon mit MF-Anschluß bei Ebay gesehen, offenbar ist das wie Du sagst und es ist für MF gemacht. Der normale Tubus ist bei SLR dafür aber zu lang, auch wenn man das Endstück mit der Adapteraufnahme anschaut. Das geht jetzt nur wegen der Spiegellosigkeit. Was mich wundert ist, dass es trotz des engen Exakta-Bajonetts funktioniert.
CS
Jörg
Du hast recht, ich hatte das Objektiv ohne Bayonet direkt an der GFX mit Exakta Anschluss ist es in den Ecken stark abgeschattet!
Hab gerade gesehen, das es das Objektiv auch mit Pentacon six Anschluss gibt!
https://www.pentaconsix.com/enna.htm
Das werde ich mir mal besorgen. :)
Gruß Michael
Moin,
Moin,Zitat:
Zitat von witt
das soll auch für das seltene 600er gelten!
LG Jörg
Ja, ganz schön schweres Teil aber für 600mm sehr kompakt!Zitat:
Zitat von Optikus64
Anhang 142224
Ich warte noch auf einen Klemmring Durchmesser 71mm auf m65, dann kann ich das Objektiv ausprobieren
Anhang 142225
Gruß Michael
Moin,
was ist denn das für ein origineller Anschluss?
LG Jörg
So sieht es aus, wenn man beim 5,6/600 den hinteren Tubus abschraubt! Der wird nun durch 3 Maderschrauben gehalten.
Ich hatte heute kurz das Meyer Orestor 2,8/100 dran.
Anhang 142290
Kaum Vignette, auch nicht abgeblendet oder auf unendlich
Anhang 142291
@ schlicksbier, das Orestor 2,8/135 hat auch keine Vignette!
Gruß Michael
Ich hatte heute etwas Zeit und habe mal das Mitakon 0.95/50 V.2 rausgesucht und alles hinten abgeschraubt was Vignette verursachen könnte.
Anhang 142534
Es ist immernoch eine deutliche Vignette zu sehen aber längs nicht so extrem wie beim Mitakon 1,2/85
Anhang 142535
Anhang 142536
Anhang 142537
Anhang 142538
Anhang 142539
Anhang 142540
Ich überlege noch ob ich das Objektiv dauerhaft umbauen lassen soll !?
Gruß Michael
Hallo zusammen,
@witt: das sieht vielversprechend aus! Hätte nicht gedacht, dass das Mitakon so viel Reserve hat.
Ich habe mich in letzter Zeit ebenfalls verstärkt dem "hinten abschrauben" gewidmet in Form der Plastik-Tubusabdeckungen bei einigen Canon und Sigma EF Objektiven. Die Ergebnisse sind positiv und sehr erfreulich. Vignettenfreiheit ist ja das eine, Schärfe und Bildqualität möglichst bis zum Rand des großen Sensors das andere. Die so modifizierten Objektive liefern nun beides an der GFX. Lediglich in den äußersten Ecken lässt bei manchen Objektiven die BQ etwas nach.
Ergänzend zu denen, die ich weiter oben schon beschrieben habe, können dann folgende Objektive ohne wesentliche Einschränkungen am vollen Sensorformat verwendet werden:
Canon EF 3.5/180mm Macro L USM
Canon EF 2.8/300mm L IS USM (I)
Canon EF 4/600mm L IS USM (I)
Sigma Art 1.4/35mm
Das Entfernen der Tubusabdeckung war soweit problemlos, nur beim EF 4/600mm musste ich das Bajonett ebenfalls ab- und wieder angeschrauben, um das Bauteil herauszubekommen. Hier kann dann stattdessen ein größeres Stück schwarzes Samtpapier eingebracht werden, das hält bei korrektem Zuschnitt zuverlässig auch ohne Verklebung.
Ein weiteres Experimentierfeld waren die verschiedenen Canon Telekonverter. Mir standen vom 1.4x und 2.0x jeweils die Versionen II und III zur Verfügung.
Der EF 1.4x II vignettiert auch bei so modifizierten Objektiven klein aber deutlich. Der Nachfolger EF 1.4x III ebenfalls, aber ein klein wenig später. D.h. hier ist minimal mehr Sensorfläche nutzbar. In jedem Fall kommt man aber um einen leichten Crop nicht herum.
Bei der Gelegenheit ergab sich auch eine Gegenüberstellung der Abbildungsleistung, jeweils getestet mit dem EF 4/600mm. Ich konnte bei absolut in Ruhe stehender Kamera vom Stativ indoor und mit elektronischem Verschluss in der Maximalauflösung sowohl im Zentrum als auch am Rand keine signifikanten Unterschiede in der Bildqualität feststellen. Auch die AF-Leistung (Geschwindigkeit/Genauigkeit) an der GFX100 mit Fringer Pro Adapter war mit beiden Telekonvertern identisch.
Beim EF 2.0x II ergibt sich ebenfalls eine leichte aber harte Vignette, die ein Beschnitt erforderlich macht. Anderes Bild mit dem EF 2.0x III – hier gibt es so gut wie keine sichtbare Abschattung, die gesamte Sensorfläche kann genutzt werden, was auch für die Bildschärfe gilt. Was die Bildqualität angeht, hat der EF 2.0x III in der Maximalvergrößerung überall leicht die Nase vorn gegenüber der II-er Version. AF funktioniert mit diesen 2.0 TKs in Kombi mit dem EF 4/600mm + Fringer Pro allerdings nicht und wird auch nicht kommen, das hatte ich vor einiger Zeit schon beim Fringer-Support in Erfahrung gebracht.
LG
Heino
Hier ein Bildbeispiel vom so modifizierten Canon EF 3.5/180mm L Macro am vollen Sensor der GFX 100. AF auf das Haus unten links in ca. 600m Entfernung mit F/5.6, 1/160s, ISO100, aus der Hand, IBIS, ooc:
Crop
Nahbereich: Weidekätzchen mit Hummel bei F/11, 1/160s, ISO250, aus der Hand, IBIS, ooc:
Crop... Die 1/160s war natürlich viel zu langsam für das eifrige Insekt in der Vergrößerung.
LG
Heino
Abgeblendet ist das Auto Revuenon MC 50/1.4 das vielleicht am meisten unterschätzte Objektiv an der GFX? Für den Preis von ca. 2 Kästen Bier (je nach Marke) gibt es hier abgeblendet ein Schärfewunder von Rand zu Rand. Offenblendig unbrauchbar, da es eine zu starke Vignette hat, ist sie ab ca. f5.6 zwar noch vorhanden aber vernachlässigenswert.
Für einen Kunden einer Werbeagentur habe ich mal eine Testaufnahme von seinen Klinkerriemchen gemacht — und die Linse schlägt da viele andere teurere Varianten ...
Eine 100% Auflösung gibt es hier: https://my.hidrive.com/lnk/BBClAAa6
Anhang 142730
Moin,
da es von den Revuenons ja diverse gibt - welche Variante hast Du:
LG
Jörg
Anhang 142731Zitat:
Zitat von Optikus64
Das Revuenon (OEM Chinon, gab es auch als AGFA zur Selectronic 3 gelabelt) habe ich mir auch aufgehoben. Ist erstaunlich schwer für so ein kleines Ding (die scheinen mit Sonderglas nicht gespart zu haben), mechanisch wundervoll und optisch auch gut. Offen viel weicher als z.B. ein FD 1.4/50 - also niedriger Kontrast, viel Koma, aber die Auflösung ist schon da - und mit recht wildem Bokeh... halt was mit Charme. Abgeblendet ab f/2.8 randscharf.
Ich finde es von der Abbildungscharakteristik recht ähnlich zum CZJ Prakticar 1.4/50 (1. Version).
Moin,
damit haben sich schon mehr Seiten befaßt:
-> https://www.analogicus.de/revuenon50mm1-4/
Die ist extra für Andreas - Objektivchirurgie... :ugly1:
LG
Jörg
Es ist schon interessant, welche Objektive mit den Fuji GFX-Kameras genutzt werden können.
Ich hatte hier mal meine Mamiya645 und Contax645-Objektive erwähnt: https://www.digicamclub.de/showthrea...l=1#post316981
und frage mich, ob da besser eine GFX 50R oder eine GFX50S passen könnte.
Auch bei vertieften Studien im Fuji X Forum ist mir nicht klar geworden, welche der beiden Kamera-Bodys am besten passen könnte.
Die moderneren GFX fallen schon mal preislich für einen Rentner aus dem Rahmen.
Es gibt Adaper für Mamiya645 und Contax645, wobei sich der Adapter Fringer C645-GFX II in der Region um 700 EUR bewegt.
Viele der im Fuji-Forum gezeigten Bildbeispiele hat mich wenig überzeugt. Es gibt da tatsächlich dort im Forum nur einige wenige ernstzunehmende Fotografen, bei denen es sich lohnt, eine 51 Mpix CMOS-Sensor Mittelformat 44,0 x 33,0 mm (Cropfaktor 0,8) Kamera in die Hand nehmen zu lassen. Unser Forenfreund Schlicksbier ist mit Sicherheit einer davon.
Wer kann hier begrülndeten Rat geben?
Erstmal danke für die Blumen :-). Leider gibt es auf Deine Frage nicht "die" Antwort, da die Wahl wirklich reine Geschmackssache ist. Im Endeffekt war ich bei einer gebrauchten 50R gelandet, da ich ein Angebot bekam, was ich nicht ablehnen konnte (keine 2000 Auslösungen und direkt vom Händler zu einem mehr als fairen Preis). Manche entscheiden sich nach der Optik, wobei auch hier manche die 50R als Rangefinder Kamera sehr nett finden, während andere sie als "Ziegelstein" schmähen.Zitat:
Zitat von aibf
Ich persönlich hätte mich bei einem gleichpreisigen Angebot wahrscheinlich eher für eine 50S entschieden. Zum einen liegt sie sehr wahrscheinlich besser in der Hand, da sie eine bessere Griffmulde hat, der Screen lässt sich in mehr Achsen drehen als bei der 50R (was mich bei der Kamera im Hochformat tatsächlich öfter richtig annervt) und man kann mit dem richtigen Adapter auch einen Waistlevel-Finder an der 50S nutzen. Hier sind die Hauptunterschiede noch mal gut dargestellt: https://mirrorlesscomparison.com/pre...fx-50r-vs-50s/
Die bringen Dir auch nur bedingten Gewinn. Bei 100MP fallen schon wieder eine Objektive von der Performance her weg und während zwar die erweiterten JPEG-Parameter und besonders IBIS bei der 50SII nett sind, sind sie jetzt auch nicht der Gamechanger.Zitat:
Die moderneren GFX fallen schon mal preislich für einen Rentner aus dem Rahmen.
Ich habe mir für die Mamiya Linsen einen Tilt/Shift-Adapter von Fotodiox geholt (https://fotodioxpro.com/collections/...ts/m645-gfx-tr — mehr zu den Adaptern https://www.schlicksbier.com/adapter...igitalkameras/). Mir sind die Mamiya-Linsen tatsächlich schon "zu gut". Sie haben wenig Charakter / Schmelz und können durchaus mit modernen Linsen sehr gut mithalten, was ich für meine Portraits eher weniger förderlich finde. Daher mag ich es, zumindest mit dem T/S-Adapter da noch mal Spannung reinbringen zu können, bzw. ist dieser Adapter eben auch für den Architektur- oder Landschaftseinsatz, wo man dann durchaus eher weniger eigensinnige Linsen und mehr neutrale Abbildungsleistung haben möchte, durch die Verlagerung der Schärfenebene sehr gut geeignet. Er ist zwar mehr als doppelt so teuer, wie ein normaler Mamiya-Adapter, aber ich finde das durchaus sinnvoll investiertes Geld ...Zitat:
Es gibt Adaper für Mamiya645 und Contax645, wobei sich der Adapter Fringer C645-GFX II in der Region um 700 EUR bewegt.
Moin,
auch wenn's vielleicht eine Frage für Doofe ist - dass man viele Linsen am MF der GFX nutzen kann, wird hier ja eindrucksvoll bewiesen. Dass es AF-taugliche Adapter für EF gibt ist scheinbar auch Fakt. Wenn man nun die EF-Linsen einfach "nur" am VF nutzen will, kann man z.B. einer 50R sagen, dass sie auf 24x36 croppen soll? Entweder bin ich zu blöd oder ich find's nicht.
Eine 50R würde mich auch interessieren, da ich verschiedenes MF-Altglas habe, teils sehr gutes, teils eher so naja, aber auf jeden Fall könnte ich es mit der GFX "normal im MF" nutzen, eine Reihe der hier als empfehlenswert beschriebenen KB-Gläser auch, UND man hätte wenn man den Kasten schon mitnimmt trotzdem eine Möglichkeit, die AF-Gläser für Schnappschüsse zu nutzen.
Lieben Dank wenn mich einer von der Leitung hebt.
LG
Jörg
Vielen Dank Erik für die Meinung auf meine Fragen.
Ich werde erst mal einiges von meinem Altglasbestand verkaufen und dann doch eine 50iger GFX-Kamera gebraucht kaufen.
Die Bilder, die man im Fuji-x-Forum zu sehen bekommt, sind oft so klein, dass man die Dimension und die Feinheiten gar nicht erkennen kann.
Die Mamiya645 und die Contax645 Objektive, die ich habe, decken von 24mm bis 500mm ein großes Spektrum ab. Da lohnt dann doch eine kleine Mittelformat-Kamera.