Druckbare Version
Die Lichtverhältnisse bei den Bäumen sind wesentlich besser wie bei den ersten Bildern .
Was den Charts angeht, Das Takumar bei Blende 1.8 finde ich wesentlich besser wie das Minolta MC Rokkor-PF 50mm F1.7, bei f:1.7
Pierre.
Würde mich interessieren , machst Du jpg , oder Raw Hast Du MF eingestellt. Und wie sind Deine Einstellungen der Kamera . Könntest Du einen Chart machen, MF aber mit einem mFT objektiv ? und vielleicht einen zweiten mit AF mit dem selben Objektif ?
Nicht das es Haarspalterei wird:Zitat:
Zitat von XxxxxX
Er hat keine Spiegelreflex...und ich meinte mit "Mattscheibe" natürlich das große LCD Display und mit "Sucher" das kleine LCD-Display. Sorry für die "Ungenauigkeiten".
Aber bei meiner Aussage bleibe ich!
Gruß Jürgen
Sehe ich das richtig, dass Du das Bild auf die hier gezeigte Auflösung herunterskalierst? Es sind also keine 100% Crops?Zitat:
Zitat von dampflokfan
Hallo Arnd!
Da ist der Linsensatz schief, die Unschärfe nur auf der linken Seite ist stark!Zitat:
Zitat von dampflokfan
Hallo Rick,Zitat:
Zitat von Rick
also rattenscharf ist mein Zeiss Sonnar 1.8/55 an der A7RII, aber auch eher bei 2.8, am 24MP-Sensor der A7II schon bei 1.8. Falls du noch eine 24MP-Sony hast, kannst du das mal vergleichen, dann siehst du, dass es sichtbare Unterschiede gibt.
Grüße
Nils
Ja, sehe ich auch so. Das MC Rokkor-PF 1.7/50 ist aber eh kein Wunderwerk an Schärfe und Auflösungsvermögen, da ist z.B. das Yashica 1.7/50 (vor allem bei f2 und f2.8) auch an Sensoren mit hoher Pixeldichte erheblich besser.Zitat:
Zitat von waldbeutler
Grüße
Nils
Und es muss nicht immer ein "schief sitzender Linsensatz" sein, der für einseitige Unschärfe-Eindrücke in den Bildern sorgt.
Da ich zu Beginn meiner Laufbahn hier im DCC um das Jahr 2010 etwa sehr viele Tests gemacht und veröffentlicht habe, wo zum Testen des Schärfeverlaufs gegen eine zementverputzte, in ca 10-15 m Entfernung stehende Gebäudewand fokussiert und ausgewertet wurde, stellte sich heraus, das an meiner damaligen Canon 5D und der 5D MKII einige meiner Leica R - Adapter einseitige Unschärfen bei den Objektiven auffielen.
Da ich ziemlich viele Leica R-Objektive mein eigen nannte, hatte ich auch mehrere verschiedene Adapter (quasi 1 Adapter pro Objektiv)
Schnell wurde klar, dass solche Effekte in den Adaptern zu suchen waren. Tauschte man die nun durch, so ergab z.B. ein Summicron 2/50, das an dem einen Adapter linksseitig Unschärfe zeigte, an einem anderen Adapter nun gehäuft rechtsseitig unscharf wurde. Dies war sehr lehrreich, weil ich in der Folge nur noch hochwertige Novoflex Adapter nutzte und meine chinesischen Adapter allesamt kontrollierte und mit geeigneten Messmitteln und hauchdünnen Abstandsblättchen, sogenannten Shims nachjustierte. Später fand ich einen chinesischen Adapterhersteller (BIG IS), bei dem die Fertigungsqualität hervorragend war und solche justierereien nicht mehr nötig waren.
Bei Nikon Adaptern hatte ich einen ähnlichen Effekt mit Nikon Objektiven.
Da es sich bei den Adapterproblemen zumeist um zweiteilige Adapter handelte, deren Verriegelungsmechaniken zwischen zwei Platten angeordnet und diese Platten dann gegeneinander verschraubt waren, stellte sich zumindest bei diesen heraus, dass die Verschraubungen sich im Laufe der Zeit lösten, was ein Spiel von wenigen 1/10mm verursachte.
Da ich auch mehrere Canon Kameras des 5D Typs hatte und habe und die Adapter inzwischen alle "gefixt" waren, traten aber auch Unterschiede in den Kameras auf, die ihren Ursprung in nicht korrekt angezogenen Bajonettschrauben hatten.
Dies fiel mit bei einer Kamera auf, wo ein umgebautes Canon 1.2/55mm SSC, das an meinen beiden 5D und 5D MKII Kameras einwandfrei passte, jedoch an der 3. Kamera (ebenfalls eine alte 5D mit gekürztem Spiegel) eben nicht mehr.
Hier war genau das Gegenteil passiert. Für die Kürzung des Spiegels wurde die Kamera auseinander gebaut damit der Schleifstaub nicht ins Gehäuse gelangte... beim Zusammenbau nach der Spiegelkürzung wurden die Schrauben so stark zusammengeschraubt, dass die Anschlussplatte des Canon 1.2/55mm sich nicht mehr sauber in das Bajonett einschrauben ließ. Erst ein erneutes Lösen der Bajonettschrauben und Justage des Bajonetts über die Schrauben mit einem definierten Andruck brachte die Sache wieder in Ordnung.
Gut, die Olympus hat keinen Spiegel... aber ich geben zu bedenken, das auch das Bajonett entsprechende Schrauben hat, die z.B. durch eine Reparatur bei Zerlegung der Kamera solche Effekte zeigen kann.
Solche beschriebenen Effekte kann man in keinem elektronischen oder manuellen Sucher erkennen. Das weitere Problem ist dann noch die wirkliche Planparalellität des aufgestellen Stativs zum Motiv.
Es hilft dabei leider auch kein Linien-Chart, wenn dieser nicht hochgenau positioniert und vermessen wurde. Bilder gegen Unendlich taugen ohnehin nicht wirklich zur Beurteilung. Wieviele Meter war denn der Baum links entfernt gegenüber dem rechts sichbaren Baum, wenn man sich überlegt, wie knapp der genaue Schärfepunkt gegen unendlich ist. Es reichen Bruchteile eines Millimeter, die daraüber entscheiden, ob im Unendlichen etwas scharf ist oder nicht. Das zeigt schon der Blick auf die Entfernungsskala an den alten Objektiven.
Tipp wäre also auch, etwaige Schrauben am Objektiv, dem Kamerabajonett und die Nutzung eines anderen Adapters zu checken. Denn das dieser Effekt mit einem anderen Objektiv nicht auftritt, besagt schlicht kaum etwas. Es bedeutet nur, dass auch die Summe der Toleranzfelder mal ins positive ausschlägt, mal ins negativ. Auch solltest Du vielleicht testen, ob ein Objektiv des gleichen Typs sich genauso verhält, oder Du da nur ein Montagsexemplar hast, dass tatsächlich einen internen Fehler aufweist.
LG
Henry
Bei 100% Crops wird das wohl so sein, aber sieht man es so deutlich wie in den Bildern hier im Thread, wenn die 42MP oder 24MP auf 1200 x 800 zusammengerechnet werden?Zitat:
Zitat von Kielerjung
Mal ganz ketzerisch...sieht man das auf einem ausbelichteten Bild?
VG
Holger
Hallo Pierre,Zitat:
Zitat von digifret
die Bidler sind JPEGs direkt aus der Kamera (in höchstmöglicher Auflösung LF) und dann nachträglich hier für das Forum verkleinert.
Und ein Chart mit MFT-Objektiv kommt gleich.
Kann das nicht auch am Baum liegen? Bei dem entsprechenden Chart sind für mich beide Seiten ziemlich gleich.Zitat:
Zitat von waldbeutler
Hallo zusammen,
wie angedroht kommen hier Testcharts mit dem M.Zuiko 25 mm F1.8 bei Blende 1.8:
Einmal manuell fokussiert:
Anhang 130681
und dann noch einmal mit AF:
Anhang 130682
Die Bilder sind etwas gecropt. Mit meinem Setup komme ich für ein formatfüllendes Foto nicht nah genug an das Chart heran, die Stativbeine machen sich zu breit. Da muss ich nochmal ran.
Die Bilder sehen für mich scharf - und das ziemlich gleichmäßig - aus.
Die andauernden Zweifel an meinen Fähigkeiten zum Scharfstellen gehen mir schon etwas nahe, da musste mal was Scharfes her.
Auch mit dem Objektiv werde ich wohl morgen nochmal zu den Bäumen gehen.
Viele Grüße und wieder einen schönen Abend
Arnd
Hier fehlen ja noch ein paar der angedrohten Baum-Bilder.
Zunächst einmal mit dem M.Zuiko 25mm f1.8 (und damit einem MFT-Objektiv):
Bei Blende 1.8:
Anhang 130763
und bei Blende 2.8:
Anhang 130764
Auch hier sehe ich einen kleinen Unterschied zwischen F1.8 und f2.8, aber insgesamt sind die Bilder doch deutlich schärfer und kontrastreicher als die mit dem Takumar 55mm f1.8 und dem Minolta 50mm f1.7.
Und nun noch mit dem OM-Zuikos.
Als erstes das schon erwähnte Zuiko MC Auto-S 1:1.8 50mm (damit eines aus den letzten Serien, dieses habe ich 1982 neu zusammen mit meiner OM2 gekauft):
Bei Blende 1.8:
Anhang 130765
und bei Blende 2.8:
Anhang 130766
Die Ergebnisse sind besser als mit dem Takumar und dem Minolta, aber auch hier ist das Bild bei Offenblende ziemlich unscharf / kontrastarm und bei F2.8 deutlich besser.
Du vergleichst nun ein 25mm mit einem 50mm Objektiv und das macht rein geometrisch einen grossen Unterschied. Gib die entsprechenden Daten mal in diesen Rechner ein. Das 25mm Objetkiv bildet grundsätzlich schärfer ab.
Ob bei einem 50mm 1.8er in diesem Setup Schärfe/Kontrast mit Deiner Kamera/Adapter/Objektiv im erwartbaren Bereich liegt, schwer zu sagen, ich habe noch wenig Astwerk mit Offenblende auf grössere Distanz abgelichtet.
Und ein weiteres Objektiv habe ich auch noch, ein Zuiko MC Auto-S 1:1.4 f=50 mm. Auch dieses ist damit eines der letzten Exemplare. Dieses habe ich vor kurzem in gutem Zustand gebraucht kaufen können. Ein Vorteil an den aktuellen Preisen ist, dass man sich endlich die Objektive leisten kann, die früher aus verschiedenen Gründen nicht drin waren.
Die Bäume bei f1.4:
Anhang 130767
und bei f2.0:
Anhang 130768
und f2.8:
Anhang 130769
Scharf gestellt hatte ich bei allen hier gezeigten Baumbildern auf den Stamm des rechten Baums.
Die Ergebnisse mit diesem Objektiv sind m.E. die besten unter den alten Linsen. Auch hier gibt es einen Unterschied zwischen ganz offen und leicht abgeblendet, aber dies ist auch offen gut verwendbar.
Interessant fand ich, dass bei einigen der Objektive (z.B. bei dem Takumar) schon mit der Focus-Lupe die Unschärfe bei Offenblende zu sehen war. Scharfstellen hieß da, den kleinsten Grad an Unschärfe einzustellen.
Das war bei den Zuikos z.B. deutlich anders, hier war auch das Bild mit der Focus-Lupe offen schön scharf.
Und einen Unterschied bei der Fokussierung zwischen der Verwendung von Focus-Peaking und der Focus-Lupe konnte ich nicht feststellen. Beide Verfahren führten immer zur gleichen Entfernungseinstellung.
Die Aussage, dass ein 25mm-Objektiv grundsätzlich schärfer abbildet, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Wenn das so wäre, müssten wir wohl alle Teleobjektive entsorgen.Zitat:
Zitat von Bessamatic
Das kürzere Brennweiten eine größere Tiefenschärfe aufweisen ist auch mir bekannt. Aber grundsätzlich schärfer habe ich noch nie gehört.
Der Brennweitenunterschied war mir durchaus bewusst, ich habe nur kein anderes lichtstarkes MFT-Objektiv. Und ein Zoom-Objektiv mit Offenblende 4.0 taugt m.E. hier auch nicht als Vergleich.
Das habe ich vielleicht etwas unglücklich formuliert, aus dem Kontex ist aber klar, dass es um die Tiefenschärfe geht. Bei dem Gewirr der Äste hier aber sehr wesentlich.Zitat:
Zitat von dampflokfan
Nachdem ich die Charts und Bäume gesehen habe kommt mir immer mehr im verdacht dass das Problem von den internen Kamera Einstellungen her kommt wie ich es auch schon mal unten in diesem Tread geschrieben hatte.
bei Olympus oder anderen mFT Objektiven werden die Daten eingelesen und Korrekturen auf allen Ebenen ausgeführt.
bei einem Manualen Objektiv Neu oder Alt passiert das nicht, und scheinbar werden die Daten des letzt gebrauchte Objektiv verwendet .
Ich möchte da nicht weiter drüber schreiben da ich mich da nicht genug auskenne, aber ich denke es wäre gut sich da ein bisschen auf google zu informieren und auch mal die Einstellungen der Kamera zu studieren und Versuche zu machen.
Hier anbei noch einen Link wo schon so einiges steht, aber sich nicht alles .
https://www.digitalkamera.de/Fototip...I_X/12283.aspx
https://www.oly-forum.com/topic/1996...fieren-in-jpg/
Dieses gibt es genau so bei anderen marken, wie hier bei canon.
https://de.canon.ch/pro/infobank/in-...s-corrections/
Ich werde mich auch mal damit beschäftigen denn ich habe auch schon gehabt dass alte Objektive auf meinen Olympus Kameras versucht habe und das Resultat Null war obwohl sie eigentlich sehr gut sein sollen.
Pierre
nur ein beispiel, der Sensor-Shift-Bildstabilisator arbeitet mit der Brennweite des aktiven Objektiv-Profils. , Nur schon wenn dieser nicht manuel richtig eingestellt ist könnte dass schon die Unschärfe beim Baumbild erzeugen .
@digifret
Hallo Pierre,
vielen Dank für Deinen Beitrag, das sind doch mal konkrete Hinweise. Ich werde mich da mal einlesen. Von derartigen Korrekturen hatte ich auch schon gelesen und gehört, dass hier in diesem Zusammenhang aber noch nicht einbezogen.
Kann man diese mit RAW umgehen? Soweit ich das verstanden habe ist das grundsätzlich so, aber ich habe auch schon von Leuten gehört, die über merkwürdige Korrekturen auch im RAW-Format berichtet haben.
Aber ich kann ja nochmal einen Versuch mit RAW machen. Vielleicht überrascht mich das Takumar ja doch noch positiv.
Meine Enttäuschung über dieses Objektiv beruht auch darauf, dass diese Linsen überall groß gelobt werden, auch wegen ihrer Schärfe. Und die Preise, die dafür gezahlt werden, steigern auch noch die Erwartung.
VG und einen schönen Abend
Arnd
Den Hinweis auf möglicherweise agressivere SW Tricks bei elektronisch gekoppelten und der Kamera "bekannten" Objektiven hatte ich hier schon geäussert. Vermutlich wird das Raw-Bild nicht verbessert, das macht ja dann der Raw-Konverter im Rechner. Es gibt allerdings Berichte (z.B. auf YouTube bei Krolop & Gerst), dass einige Kameras gewisse Objektive schon bei Raw "schönrechnen". Das Objektiv ist quasi hybrid konzipiert und die digitale Korrektur ist integraler Teil des Designs. In obigem Video wurde das Objektiv leicht vom Bajonett gelöst. Es gab also keinen elektrischen Kontakt, aber mechanisch war das Objektiv an der richtigen Stelle. Man sah dann einen Sprung im Sucherbild, weil die Korrektur der Verzeichnung abgeschaltet wurde.
Wenn Du mit Raw vergleichst, so wird natürlich das Takumar nicht besser, aber evtl. wird das native Objektiv schlechter.
Hallo Arnd,
ich habe eben mal mein SMC Takumar 1.8/50 heute mal meine alte Olympus E-30 adaptiert, das ist ein FT-Sensor mit 12 MP. Anschließend an der A7II, Vollformat mit 24 MP. Morgen mache ich mal ein paar Testfotos draußen bei Tageslicht, auch mit einem Olympus MC 1.8/50.
Erste Eindrücke: das (ja noch relativ günstig zu bekommende) 1.8er SMC Takumar hat bei Offenblende kein so hohes Auflösungsvermögen, dass es den FT-Sensor meiner E-30 (mit weniger MP als Deine OM-D!) angemessen bedienen kann. Sehr, sehr weiche Abbildung. Am gutmütigen 24MP-Vollformatsensor zeigt es eine gute Leistung, besser als zB ein Minolta Rokkor-PF 1.7/50. Die Lobhudeleien sind eben nicht alle "Fake News". Aber: Die Schärfe liegt nicht auf einer Ebene, was sich bei Offenblende natürlich an den Rändern bemerkbar macht.
Grüße
Nils
@Kielerjung
macht sich das bei Skalierung auf 1200x800 bemerkbar? Also das volle MFT Bild mit 12MP auf knapp 1MP heruntergerechnet vs. das Mittenstück von 6MP aus den 24MP der A7II auf eben auch knapp 1MP heruntergerechnet.
Das Video von Krolop & Gerst habe ich auch gesehen, fand ich schon interessant. Meine Überlegung mit RAW war, dass dann von der Kamera keine oder weniger Korrekturen (die ja falsch sein müssen, da die Kamera das Objektiv nicht "kennt") vornimmt.Zitat:
Zitat von Bessamatic
Hallo Nils,Zitat:
Zitat von Kielerjung
Deine Tests sind sehr interessant. Bei Vollformat mit 24MP m�ssen die Pixel ja deutlich gr��er sein als bei FT mit 12 MP oder (bei mir) MFT mit 16 MP. Schlie�lich hat der Vollformatsensor ja fast die vierfache Fl�che. Das heutige Sensoren in der Aufl�sung feiner und damir anspruchsvoller sind als fr�her und auch als die KB-Filme, ist wohl unbestritten. Da wird es dann auch f�r die Linsen anspruchsvoller. Nur finde ich den Unterschied zwischen Blende 1.8 und 2.8 immer noch sehr stark.
Das bedeutet ja eigentlich, dass das Objektiv bei Blende 2.8 noch fast die notwendige Aufl�sung bringt, aber bei 1.8 deutlich weniger.
Ich bin gespannt auf Deine Bilder.
Viele Gr��e
Arnd
Zwischendurch mal zwei ganz andere Fragen:
- ich bin gerade (mal wieder) beim Schreiben meiner Antwort abgemeldet worden, dass passiert mir hier ziemlich häufig. Wo kann das dran liegen?
- und zumindest nach der erneuten Anmeldung mochte der Editor meine Umlaute nicht mehr ?!?
VG
Arnd
Ich habe zum Thema Korrekturen in der Kamera die Hinweise gelesen und �ber das Thema nochmal nachgedacht. Folgende Anmerkungen / Fragen dazu:
- ich habe die Kamera zum "Anschrauben" der manuellen Linsen aus- und dann neu wieder eingeschaltet. Wenn da noch Infos �ber ein vorheriges MFT-Objektiv im Speicher waren m�ssen diese Werte die stromlose Zeit "�berstanden" haben. Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Mein Verst�ndnis war, dass die Kameras nach dem Montieren eines MFT-Objektivs (und man soll ja auch da immer brav zum Wechseln ausschalten) dann die jeweiligen Infos aus dem Objektiv einlesen.
- Offen ist, was die Kamera ohne solche neuen Infos aus dem Objektiv macht. Eigentlich gehe ich davon aus, dass man dann eine irgendwie geartete neutrale Grundstellung programmiert hat, im Zweifel ohne Korrekturen. Kennt sich jemand mit diesem Thema aus oder muss man mal bei OM-Systems nachfragen?
- Die Korrekturen k�nnen eigentlich auch nicht von der am manuellen Objektiv eingestellen Blende abh�ngig sein - denn diesen Wert kennen Kamera und Software ja gar nicht. Beim Stabilisator greift die Kamera dann z.B. auf einen separat einstellbaren manuellen Wert f�r die Brennweite zur�ck.
- Daher kann ich mir auch nicht vorstellen, dass diese Korrekturen den Unterschied zwischen den Blendenstufen erkl�ren.
Gerade war ich schon wieder "rausgeflogen", die Umlaute waren dann auch wieder weg.
An dem ganzen Thema finde ich auch interessant, dass das Phänomen vor allem bei den lichtstarken und "kürzeren" Brennweiten auftritt.
Bei Teleobjektiven sieht das ganz anders aus. Ich habe da mal im Fundus gestöbert, die Beispiele sind mit einem Olympus OM Zuiko 135mm F2.8 bei Blende 2.8 und 5.6 entstanden.
Bei Blende 2.8:
Anhang 130824
Und bei Blende 5.6:
Anhang 130825
Bei diesen Bildern sehe ich keinen nennenswerten Unterschied zwischen den Bildern.
VG
Arnd
Ich denke, man sieht das schon. Ich werde da 100%-Ausschnitte machen, so wie früher vor den Tabellen :-)Zitat:
Zitat von Bessamatic
Eine Gegenüberstellung eines Testfotos als Screenshot kann ich aber schon zeigen (kein Druck, Gemäldekopie, die ich gerade anfertige), links das Takumar an der Oly E-30 bei f1.8, rechts an der Sony A7II bei f1.8. Auch, wenn der Crop-Faktor bei gleicher, kurzer Entfernung von 1m sich auch auf die Bildwirkung auswirkt (wie ein 100mm), kann man schon sehen, wie überfordert das Objektiv vom FT-Sensor ist.
Grüße
Nils
Und dann ist mir noch eine Anmerkung eingefallen, die ich von Peter Forsgard (Fotograf aus Helsinki, Olympus Visionary und mit eigenem youtube-Kanal) auf eine Frage bzgl. geeigneter Makro-Objektive für die Digitalisierung von Dias bekommen hatte:
It might that the Zuiko 50mm f3.5 is not so called tele centric lens. In the film era it did not matter in which angle the light hits the film. In a digital camera light has to hit the sensor straight so lenses has to be tele centric. The closer you are the more likely it is that the light hits sensor in an angle and that might cause the unsharpnesss.
Ich denke, dass dieses Thema hier auch eine Rolle spielt. Nach meinem Verständnis muss eigentlich eine lange Brennweite hier geradliniger sein als eine kürzere. Auf Anhieb leuchtet mir zwar nicht ein, warum hier ein 50mm-Objektiv deutlich anders sein sollte als das andere, aber vielleicht liegt es an der jeweiligen Konstruktion.
Jedenfalls gefallen mir die Ergebnisse mit dem Takumar bei offener Blende weiterhin nicht so richtig. Ich werde es nochmal mit RAW probieren und auch mal "ganz normal" damit fotografieren (ich knipse nämlich nicht nur Baumkronen), aber aus heutiger Sicht muss das Ding wohl ggf. weiter wandern.
VG und auch heute einen schönen Abend
Arnd
Hallo Arnd,
Hm, dann brauche ich das ja auch nicht noch groß testen, oder? Wenn Du mit Offenblende/großer Blende fotografieren willst, ist das Takumar an der OM-D sicher keine gute Wahl.Zitat:
Zitat von dampflokfan
Grüße
Nils
Das mit der Winkelabhängigkeit und daraus resultierenden Bildfehlern hatten wir weiter vorne besprochen, dort wurde über den Sensorstack gesprochen, der zwischen Sony A7 und Olympus unterschiedlich sein wird. Vor dem Sensor sitzen ja Filter und Glasplatten unterschiedlicher Konstruktion. Bei UWW wird das dann z.T. kritisch.
@Kielerjung
Die Bilder weiter vorne von @dampflokfan sind ja nicht 100% Crops und da verwundern die matschigen Ecken schon. Ist ja klar, dass die höhere Pixeldichte bei MFT hörere Anforderungen an die Auflösung stellt.
@dampflokfan
Hier kannst Du Dir gemessene MFT Kurven einiger 50er ansehen, unten auf der Seite. Je nach Objektiv ist das schon ein grosser Unterschied von 1.8 auf 2.8
https://theothersideofbokeh.wordpres...-and-contrast/
Das mit den Umlauten ist ein Rätsel dieses Forums, wir hatten mal herumprobiert mit Netzwerk Speed und verschiedenen Browsern, konnten es aber nicht festnageln. Liegt wohl am Character Coding und der alten Forensoftware. Irgendwas spielt da bei manchen Usern verrückt.
Jap.Zitat:
Zitat von Bessamatic
Ich denke, der Sensorstack wirkt sich hier imho nicht annähernd so gravierend aus wie das Auflösungsvermögen. Und so ganz klar schien das nicht zu sein. Aber ich stimme Dir voll zu, die Leistung sieht nochmal schlechter aus als mein Beispiel. Im Zweifel würde ich dann immer von einer nicht gravierenden, aber bei so hohen Anforderungen doch erkennbarbaren Fertigungstoleranz ausgehen, das kennen wir ja alle bei mehreren Exemplaren von einem Objektiv, das gilt auch nicht nur für sowjetische Objektive.
Grüße
Nils
Hallo Nils,Zitat:
Zitat von Kielerjung
wie ich schon geschrieben hatte: Deine Fotos würden mich schon interessieren. Es kann ja durchaus an meinem Exemplar liegen.
VG
Arnd
So, ich habe gestern mal ein paar Objektive an die Olympus-E-30 (FT, 12MP) gepackt und im Vergleich zwei davon an eine Sony A7II (VF, 24MP). Motiv: rechter Baum im Garten, um beim Fokussieren mit der Oly-DSLR immer sicher ein paar Äste und Zweige scharf zu erwischen. Lichtverhältnisse waren durchwachesn, teilweise wolkig, teilweise sonnig. Hier ging es nicht um teilweise gravierende CAs, sondern um Schärfe bzw. Auflösung.
Ausschnitte 100%-Crops auf 1600 x 1200 px, immer jeweils Mitte, relevante Auswahlbilder zus. rechter oberer Bildrand.
Import Lightroom, unverändert exportiert als JPG.
ISO 100 bei f2 und f2.8
1. SMC Takumar 1.8/55 an Olympus E-30 und darunter im Vergleich: Sony A7II (gesamt und Bildmitte)
Anhang 130919 Anhang 130920 Anhang 130920 Anhang 130921 Anhang 130922 Anhang 130923 -- Anhang 130924 Anhang 130925 Anhang 130926 Anhang 130927
2. SMC Takumar 1.4/50 an Olympus E-30 und darunter im Vergleich: Sony A7II (gesamt und Bildmitte)
Anhang 130928 Anhang 130929 Anhang 130930 Anhang 130931 Anhang 130932 Anhang 130933 -- Anhang 130934 Anhang 130935 Anhang 130936 Anhang 130937
3. Minolta MC-Rokkor-PG 1.4/50 an Olympus E-30
4. Referenzobjektiv Olympus OM 1.2/55 an Olympus E-30
Das Olympus OM 1.2/55 habe ich hier als eines meiner besten Objektive als Referenz genommen, es lohnt sich angesichts der aufgerufenen Preise wirtschaftlich aber nicht wirklich für eine mFT-Kamera.
Fazit: das Tak 1.8/55 ist das schwächste am FT-Sensor. Das lichtstärkere 1.4er ist besser, überzeugt aber nur am VF-Sensor, da ist es eines meiner besten auch bei Offenblende, am FT-Sensor ist es auch überfordert.
Da Du einen entsprechenden Adapter hast, habe ich auch einmal das schärfste Minolta-50er adaptiert. Bei f2 ist es noch weich, aber bei f2.8 performt es wirklich erstaunlich gut bis in die Ecken, es liegt preislich maximal auf dem Niveau des 1.8er Takumar und das würde ich mir an Deiner Stelle eher besorgen (davon hätte ich als alter Minoltaner ansonsten auch noch einige Exemplare) und das Takumar 1.8/55 verkaufen, das seinen schönen Abbildungscharakter eigentlich nur am VF ausspielen kann.
Grüße
Nils
Hallo Nils,
super Bilder zum Vergleich. Krass, wie viel schlechter die Objektive an der MFT Kamera funktionieren, bzw. wie gut die A7 II sich für Altglas eignet. Aber auch die schlechtesten Bilder vom Takumar 1.8 an MFT von Dir sehen nicht so übel aus, wie die Bilder von dampflokfan. Vermutlich hat also sein Takumar eine Macke?
In der ersten Zeile hast Du übrigens 2x die Ecke hochgeladen, das Bild mit -1 am Ende fehlt, das mit -2 am Ende ist doppelt.
Hallo zusammen,
erst einmal vielen Dank an Nils für seine Aufnahmen. Die Ergebnisse sind schon interessant.
Ich war auch nochmal unterwegs und habe erst nochmal das Takumar angeschraubt.
Wieder mal Bäume bei Blende 1.8:
Anhang 130972
Beim Fokussieren habe ich genauer aufgepasst und auf den markierten Bereich des Stammes scharfgestellt (das konnte ich das am besten erkennen, außerdem ist der Stamm üblicherweise ziemlich in der Mitte des Baums). Ich habe auch mal einen Ausschnitt mit dem fokussierten Bereich erstellt:
Anhang 130973
Ich habe den Eindruck, dass das Ergebnis zumindest aussagefähiger ist, da der Schärfebereich klarer definiert ist - und hier das Bild zumindest auch nicht ganz so unscharf ist.
Und die größere Unschärfe an den Rändern (da braucht man wohl keinen Aussschnitt zur Verdeutlichung) ist wohl wirklich auf die geringe Schärfentiefe zurückzuführen. Das ist mir natürlich bekannt, war mir nur nie in dieser drastischen Ausprägung aufgefallen. Aber zumindest der Bereich, den man fokussiert hat, sollte bei einem hochwertigen Objektiv m.E. schon scharf sein.
Zum Vergleich das Ganze jetzt bei Blende 2.8:
Anhang 130974
Anhang 130975
Aber auch diesmal ist der Unterschied zwischen den Blendenstufen deutlich. Bei Blende 2.8 ist das Ergebnis m.E. durchaus verwendbar, bei Blende 1.8 ist es mir immer noch nicht scharf genug.
Gleich kommt noch eine andere Linse zum Vergleich.
Hallo Nils,
zwischendurch mal eine Frage hier zum Forum. Deine Bilder erscheinen zunächst als Miniatur, beim Anklicken geht ein neues Fenster mit dem größeren Bild auf.
Wie stellt man die Bilder so ein, ich habe da nichts gefunden.
VG
Arnd
Und hier noch die nächste Linse, diesmal ein Pentacon auto 50mm F1.8.
Erst mal wieder offen bei Blende 1.8, einmal das gesamte Bild und dann der Ausschnitt um den Fokuspunkt:
Anhang 130980
Anhang 130979
Und dann das Ganze wieder bei Blende 2.8:
Anhang 130981
Anhang 130982
Ganz offen ist die Schärfe am Fokuspunkt auch nicht besser als beim Takumar, aber der Schärfeabfall zu den Rändern ist nicht ganz so drastischer.
Bei Blende 2.8 ist dieses Objektiv am Fokus sogar etwas weniger scharf als das Takumar, aber zu den Rändern ist es m.E. schärfer.
Das Ganze bleibt kompliziert.
Hallo Arnd,
Es ist ausreichend scharf. Nur eben nicht an einem Sensor, für dessen Pixeldichte kein Altglas gerechnet wurde, das hatte ich ja vor einige Tagen versucht zu erklären und deshalb auch meine Beispiele des Takumars und anderer zeitgenössischer Objektive an einer Vollformatkamera. Um mal eine Analogie zu bringen: Du kannst die Reifen einer alten Benz S-Klasse vielleicht unter eine aktuelle E-Klasse packen und das könnte gut funktionieren. Unter einen Smart geschraubt, würdest du wohl nicht erwarten, dass so hochwertige Reifen das gleiche Fahrgefühl vermitteln müssen wie Reifen, die für den Smart hergestellt wurden. ;-)Zitat:
Zitat von dampflokfan
Grüße
Nils