Minolta MD Rokkor 1.2/50mm

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

... Das einstellen mit der EE-s oder EG-s Scheibe ist da deutlich besser, auch wenn sie den Nachteil hat, den Sucher abzudunkeln. Sie läßt aber die Kontraste deutlicher werden bei den hochlichtstarken Objektiven...

---

Die Prismenwinkel der Standartscheiben sind nur für Objektive mit f/2.8 oder langsamer ausgelegt, die schrägen Randstrahlen lichtstärkerer Objektive werden da gar nicht zum Auge geleitet. Deswegen ist die Fokussierung schneller Optiken damit eher eine Raterei um einigermaßen die Mitte - oder wohl genauer 1/3 - 2/3 - in dem breiten Schärfebereich zu treffen.
Die EE-S oder EG-S sind von den Prismenwinkeln auf lichtstarke Objektive ausgelegt, und ermöglichen damit erst eine genauere Beurteilung des Bildes mit seiner Schärfeverteilung.
Prüfen kann man da unter anderem indem man durch den Sucher blickt, und dann die Blende langsam öffnet, bei der normalen Mattscheibe ergibt sich nur bis 1/2.8 eine Helligkeitssteigerung im Sucher - das Bild ist also bei 1.2 und 2.8 annähernd gleich hell!

Wie Henry hab ich hab auch mal verschiedenen Test gemacht, und bin auch bei der EE-S hängen geblieben. Die zwei getesteten Schnittbildscheiben bringen meiner Ansicht nicht die Einstellgenauigkeit wie sie die EE-S bringt. Also mehr Ausschuß. Ab und an sind auch Original-Teile richtig gut :-)

oh ich habe nicht gegen orginal teile. ganz im gegenteil.
habe grade ein problem mit sigma vers canon.<canon. keiner="" will's="" gewesen="" sein...

wie funktionerte denn das schafstellen eines 50mm 1,2 mit einer XD7, damals?</canon.>

Zitat:

---

Zitat von strangefinder

...wie funktionerte denn das schafstellen eines 50mm 1,2 mit einer XD7, damals?</CANON.>

---

Kann ich leider nicht sagen - aber eventuell hat die Dicke der Filmemulsion da schon etwas an Unschärfe aufgefangen, bzw. die maximale Schärfe begrenzt - zudem gabs noch kein einfaches "ins Bild zoomen". Die heutige Möglichkeit Bilder bei hoher Vergrößerung schnell und billig zu vergleichen, hebt da glaub ich schon die Ansprüche an.

Ich selbst hab was gegen Original-Teile :-)
Deswegen wäre ich als Extrem-Bastler ganz erfreut gewesen eine bessere Alternative zum Original zu finden.

Sigma AF Optiken haben ja nicht gerade den Besten Ruf - wobei ich von den EX Makros viel gutes höre - was mir gerade einen Kaufanreiz auslösen könnte.

Wir konnten damals mittels Schnittbild sehr gut scharfstellen...Hatten nie ein Problem damit

Kürzlich hatte ich das Canon EF 1,2/50 L USM ausgeliehen und konnte es gegen das Minolta 1,2/50 testen.
Das Canon mit asphärischen Linsen ist natürlich schärfer, kontrastreicher und der Helligkeitsrandabfall ist geringer. Dafür werden die Spitzlichter durch den Spiegelkasten unschön(er) angeschnitten.

Das Minolta hält bei exakter Fokussierung erstaunlich gut mit. Hier ein Zentralcrop 1:1 Motivabstand ca. 30m volle Sonne 1/8000 (ohne picture processing).

Minolta:
Anhang 19557

Canon:
Anhang 19558



Das Bokeh ist beim Canon weicher, Spitzlichter sind aber bei Minolta gefälliger.

Minolta:
Anhang 19559


Canon:
Anhang 19560


und zum Vergleich noch Summilux:
Anhang 19561

Dieses Objektiv werde ich hoffentlich auch mal besitzen. Klasse Linse, schöne Bilder hier im Thread. Diese Threads spare ich mir immer auf, das Leckerste zu Schluss.

Hier mal von mir was bei Offenblende mit dem Rokkor

Anhang 19875

Anhang 19876

LG
Thomas

Anhang 26295
f=1.2 an Samsung NX20, JPG OOC
Ein 1.2/50er Rokkor ist jetzt auch bei mir eingetrudelt. Schönes Objektiv, aber im Vergleich zum Porst 1.2/55 mm sehe ich bei den ersten Bildern keine übermäßigen Unterschiede. Da ich für das Rokkor aber auch weniger als das Porst bezahlt habe, macht das nix. Ich werde demnächst mal einen kleinen Vergleich wagen, mal sehen wie sich beide darin machen.

Zitat:

---

Zitat von Miles Teg

...
Ein 1.2/50er Rokkor ist jetzt auch bei mir eingetrudelt. Schönes Objektiv, aber im Vergleich zum Porst 1.2/55 mm sehe ich bei den ersten Bildern keine übermäßigen Unterschiede. Da ich für das Rokkor aber auch weniger als das Porst bezahlt habe, macht das nix. Ich werde demnächst mal einen kleinen Vergleich wagen, mal sehen wie sich beide darin machen.

---

Dann laß mich schonmal vorab eine Prognose abgeben... das Rokkor wird das Porst in allen Belangen schlagen...:lol:
(Es sei denn, Du hast ein besonderes und anderes Porst Exemplar, als die rund 5 Stücke, die durch meine Hände liefen...)

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Dann laß mich schonmal vorab eine Prognose abgeben... das Rokkor wird das Porst in allen Belangen schlagen...:lol:
(Es sei denn, Du hast ein besonderes und anderes Porst Exemplar, als die rund 5 Stücke, die durch meine Hände liefen...)
LG
Henry

---

Meine bisherige Erfahrung sagt mir: Vertrau dem Henry! ;-) Deswegen will ich ja auch noch vergleichen, denn auf sein Gefühl kann man sich nicht immer verlassen. Vielleicht war es ja auch so, dass ich bei den ersten Bildern einfach zuviel Unterschied erwartet habe. Das Porst hat mir auf der letzten Hochzeit jedenfalls sehr gute Dienste geleistet, auch wenn ich meist bei nicht ganz offen sondern bei ~f=1.5 betrieben habe. Ich hoffe ich komme am Wochenende noch dazu.

Sind nicht viele Porst-Objektive mit Fuji-Objektiven baugleich? Z.B. das X-Fujinon 1.6/50mm DM (man beachte die ungewöhnliche Lichtstärke), das man auch als Porst in der Bucht findet. Würde ja heißen, dass es sich bei den Porst-Objektiven z.T. nicht um Billigscherben handelt, sondern um verkappte, doch recht qualitativ gute Fuji-Linsen (wenn man auch das Fuji-Pendant kennt wie hier im Fall der 1.6-Linse).

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Sind nicht viele Porst-Objektive mit Fuji-Objektiven baugleich? Z.B. das X-Fujinon 1.6/50mm DM (man beachte die ungewöhnliche Lichtstärke), das man auch als Porst in der Bucht findet. Würde ja heißen, dass es sich bei den Porst-Objektiven z.T. nicht um Billigscherben handelt, sondern um verkappte, doch recht qualitativ gute Fuji-Linsen (wenn man auch das Fuji-Pendant kennt wie hier im Fall der 1.6-Linse).

---

Bitte im Topic bleiben...

Hier geht es in diesem Thread um das Minolta Rokkor !

Porst, Revue & Co.. bitte hier lang...

http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post175873

Da passt das deutlich besser...

LG
Henry

Ups, sorry, Henry. Genau dort wollte ich diesen Einwurf hinplatzieren. Danke für den Tipp!

Übrigens habe ich dieses Rokkor auch und bin sehr begeistert, auch nachdem ich den Anfang dieses Threads gelesen habe. Es ist mein lichtstärkstes Objektiv, das ich habe.

Anhang 26320

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Anhang 26320

---

Der Zustand ist ja quasi neuwertig! Toll!
So perfekt erhalten ist meines nicht. Eigentlich würde ich die Optik gerne mal reinigen lassen, ein wenig Staub hat sich innen schon angesammelt. Hat jemand Ahnung ob es Werkstätten mit Minolta-Erfahrung gibt. Ich war zwar mit Olbrich in Görlitz sehr zufrieden, aber da ging es auch um ein Flektogon und nicht um was japanisches.

Interessant. Ich habe eine Benachrichtigung bekommen, dass hier ein neuer Beitrag gepostet wurde und nun ist nichts da. Seltsam.

Zitat:

---

Zitat von Miles Teg

Interessant. Ich habe eine Benachrichtigung bekommen, dass hier ein neuer Beitrag gepostet wurde und nun ist nichts da. Seltsam.

---

Weil dieser Beitrag von mir gelöscht wurde.

Wir haben eine Liste der Werkstätten in "Tipps zur Pflege und Reparatur"... hier stand nur der Tipp in eine andere Werkstattliste auf einer privaten Homepage zu gucken, was man auch ergooglen kann, da der DCC keine Backlink - Maschine für private Homepages darstellt.

Hier geht es zu unserer Liste...

http://www.digicamclub.de/showthread...708#post134030

Ich bitte auch darum, aus den Zitaten die Bilder nicht als "Voll-Quote" mit in einen eigenen Beitrag zu übernehmen. Danke im Namen derjenigen, die auf dem Lande mit einer langsamen Internetverbindung ausgestattet sind.

LG
Henry

Ich habe jetzt mal angefangen beide 1.2er Objektive die ich habe zu vergleichen. Der Hintergrund ist eigentlich, dass ich nicht so viele Objektive anhäufen will (frommer Wunsch), sondern nur die, die ich auch benutze.
Vor einger Zeit hatte ich mir ein Porst 1.2/55 mm (PK) gekauft, mit dem ich, mangels eigener Vergleichsmöglichkeiten, recht zufrieden bin. Hat mir jedenfalls gute Dienste geleistet, auch wenn es bei Offenblende natürlich eher weich ist. Dann fiel mir vor kurzem ein Minolta Rokkor 1.2/50 mm in die Hände, ich habe weniger dafür bezahlt als für das Porst. Also will ich wissen, ob sich im Vergleich ein Unterschied feststellen lässt.
Die erste Serie an Bildern folgt sogleich.

Kamera: Samsung NX20, ISO 100, AWB (vielleicht nicht die beste Idee), JPG OOC
Die 100% Ausschnitte stammen aus der Bildmitte und zeigen den Fokuspunkt.
Achso, die Schrift in den Gesamtbildern ist etwas klein, daher:
Porst ist links, Rokkor ist rechts. ;-)

f=1.2
Anhang 26349 Anhang 26350

f=2
Anhang 26351 Anhang 26352

f=2.8
Anhang 26353 Anhang 26354

f=4
Anhang 26355 Anhang 26356

f=5.6
Anhang 26357 Anhang 26358

f=8
Anhang 26359 Anhang 26360

Meiner Meinung nach ist das Rokkor besser, aber meine initialen Vermutungen, das es nicht massiv besser ist, bestätigen sich m.M. nach schon. Das ist allerdings eher ein Problem meiner Erwartungshaltung. :-)
Das Rokkor macht bei 1.2 eindeutig die bessere Figur, weniger Überstrahlungen, weniger Weichheit und mehr Kontrast. Nach dem Abblenden sind die Unterschiede allerdings geringer.
Was mir beim Porst besser gefällt ist der spezielle Bereich am Blendenring zwischen 1.2 und 2, der größer ausfällt und damit in den unteren Blenden mehr Spielraum zuläßt. Aber letztendlich wiegt für mich die etwas bessere Bildqualität des Rokkor schwerer.
Es folgen noch einige weitere Bilder.

Zitat:

---

Zitat von Miles Teg

Meiner Meinung nach ist das Rokkor besser, aber meine initialen Vermutungen, das es nicht massiv besser ist, bestätigen sich m.M. nach schon. Das ist allerdings eher ein Problem meiner Erwartungshaltung. :-)
...
Das Rokkor macht aus meiner Sicht bei 1.2 eindeutig die bessere Figur, weniger Überstrahlungen, weniger Weichheit und mehr Kontrast. Nach dem Abblenden sind die Unterschiede allerdings geringer.

---

Ich finde das Rokkor bei Offenblende aber schon "massiv" besser! Und gerade hier zählt es.. ansonsten tut es auch ein f1.4er oder ein 1.8er "besser"...

Bei den f1.2er Objektiven zählt einzig die Offenblendleistung, die beim Rokkor eindeutig besser ist. Richtig ist aber, dass in dem Bereich die besseren Leistungen auch "deutlich überproportional erkauft werden"... jetzt gemessen an den Gebrauchtmarktpreisen.

Abgeblendet sind eigentlich spätestens ab f4 alle gut. Nur deshalb legt man sie sich ja letztlich nicht zu.

Das Minolta Rokkor MD 1.2/50mm ist eines der besten Objektive in dem Bereich, hinter meinen favorisierten Canon Aspherical Linsen, die leider an der 5D MKII das Spiegelproblem haben. Aus diesem Grunde halte ich das Minolta als mein zweitliebstes 1.2er im Bestand, auch wenn es eben noch hinter den Canons liegt. Mit ihm erreiche ich das unendlich ohne Spiegelschlag und es ergänzt quasi mein Canon 1.2/55mm Aspherical, das ich nur bis ca. 12 Meter an der 5er betreiben kann.

Die Unterschiede in Deinem Beispiel würden noch deutlicher Zugunsten des Minolta ausfallen, wenn es um das größere Format einer 5D MKII gehen würde. Hier punktet das Minolta nochmals mehr auch in Sachen Hintergrund und Schärfe in den äußeren Bereichen.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Ich finde das Rokkor bei Offenblende aber schon "massiv" besser! Und gerade hier zählt es.. ansonsten tut es auch ein f1.4er oder ein 1.8er "besser"...

---

Nun, meine Erfahrungen sind auch verhältnismäßig begrenzt und nur auf APC-C beschränkt. Wenn ich bedenke, das ich noch vor 2 Jahren überhaupt keine Ahnung von Fotographie hatte...
Und wie gesagt, es spielt auch meine Erwartungshaltung mit in diese Beurteilung hinein. :-) Trotzdem bin ich überhaupt nicht enttäuscht, sondern sehr vergnüngt, vorallem wenn ich die Preise bei ebay sehe und daran danke, was ich bezahlt habe.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Bei den f1.2er Objektiven zählt einzig die Offenblendleistung, die beim Rokkor eindeutig besser ist. Richtig ist aber, dass in dem Bereich die besseren Leistungen auch "deutlich überproportional erkauft werden"... jetzt gemessen an den Gebrauchtmarktpreisen.
Das Minolta Rokkor MD 1.2/50mm ist eines der besten Objektive in dem Bereich, hinter meinen favorisierten Canon Aspherical Linsen, die leider an der 5D MKII das Spiegelproblem haben. Aus diesem Grunde halte ich das Minolta als mein zweitliebstes 1.2er im Bestand, auch wenn es eben noch hinter den Canons liegt. Mit ihm erreiche ich das unendlich ohne Spiegelschlag und es ergänzt quasi mein Canon 1.2/55mm Aspherical, das ich nur bis ca. 12 Meter an der 5er betreiben kann.

---

Das Canon 1.2 SSC Aspherical wäre auch mein Wunsch gewesen, aber letztlich weit jenseits dessen was ich investieren will.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Die Unterschiede in Deinem Beispiel würden noch deutlicher Zugunsten des Minolta ausfallen, wenn es um das größere Format einer 5D MKII gehen würde. Hier punktet das Minolta nochmals mehr auch in Sachen Hintergrund und Schärfe in den äußeren Bereichen.

---

Deswegen kaufe ich ja auch manuelle KB Objektive und hoffe auf eine bezahlbare Vollformat-Spiegellose von Samsung. Gerüchten zufolge soll die ja 2014 kommen. Aber abwarten.

Jetzt eine Serie zu den, umgangssprachlich, chromatischen Aberationen.
Hier unterschreibe ich sofort den Terminus "massiv", man sieht das das Rokkor wesentlich weniger und deutlichere (als "schärfere") CAs zeigt. Was mich wundert: man sieht beim Porst von f=2-5.6 an der oberen Kante ein feines oranges Glühen, was beim Rokkor überhaupt nicht auftritt. Bei CAs kannte ich bisher immer nur die typischen lila Farbsäume an scharfen, meist glänzenden Kanten. Selten habe ich bisher auch die grünen Farbsäume gesehen. Orangefarbene Farbsäume habe ich bisher noch nie gesehen. Weiß jemand was das ist? Eine Mischung aus lilafarbenen und grünen Farbsäumen?
Aber seht selbst:


f=1.2
Anhang 26361 Anhang 26362

f=2
Anhang 26363 Anhang 26364

f=2.8
Anhang 26365 Anhang 26366

f=4
Anhang 26367 Anhang 26368

f=5.6
Anhang 26369 Anhang 26370

f=8
Anhang 26371 Anhang 26372

edit: Peinlichen Typo korrigiert.

Anbei jetzt zwei Bilder zu den "Highlights".
Hier sehe ich persönlich keinen Gewinner, eigentlich gefällt mir das Porst sogar einen Ticken besser. Interessant wird es dann beim Abblenden auf f=2, wo man scheinbar eine unterschiedliche Blendengeometrie (?) erkennen kann.

f=1.2
Anhang 26378

f=2
Anhang 26379

Ich werde noch Fotos von den jeweiligen Objektiven bei offener und schließender Blende machen. Weiß momentan gar nicht wie viele Lamellen beide haben...

Zitat:

---

Zitat von Miles Teg

Ich werde noch Fotos von den jeweiligen Objektiven bei offener und schließender Blende machen. Weiß momentan gar nicht wie viele Lamellen beide haben...

---

Die Anzahl der Blendenlamellen kann man sogar an hand deiner Bilder erkennen.
Porst: 8, Minolta: 6.
Porst siegt.

Hier habe ich eine Aufnahme mit diesem Rokkor an der Olympus PEN gemacht:

http://www.flickr.com/photos/31439126@N05/9293695323

LG
Waveguide

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Die Anzahl der Blendenlamellen kann man sogar an hand deiner Bilder erkennen.
Porst: 8, Minolta: 6.
Porst siegt.

---

Dennoch ist das Minolta dem Porst vom Gesamteindruck in Sachen Abbildungsleistung bei Offenblende besser, wie die Bilder zeigen :)

Edit: Wobei das Porst zugegeben das schönere Bokeh hat.

Was offenblendig an den 55mm des Porst gegenüber der nur 50mm betragenden Brennweite des Minolta liegt, weil dadurch die Hintergrunddetails etwas größer und damit flächiger erscheinen.

LG
Henry

Spannend wäre noch der Vergleich zum Canon FDn 1.2/50mm.

LG
Waveguide

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Spannend wäre noch der Vergleich zum Canon FDn 1.2/50mm.

LG
Waveguide

---

Den wird IMHO das nFD 1.2/50mm gewinnen... ganz sicher. Nur leider passt es - umgebaut - nicht wirklich praktikabel an die 5D MKII...


http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post146310

An jeder andren Cropkamera eine sehr gute Linse, die ich noch vor dem Minolta ansiedeln würde. Meine hab ich an FBJochen abgetreten, der nach seinem Umstieg auf die EOS 6D das Objektiv wiederum an seine mit einer Cropkamera fotografierenden Mutter weitergab (Gruss an dieser Stelle)..

LG
Henry

Bei der L-Variante glaube ich, dass diese klar das Rokkor bei Offenblende schlägt. Diese findet sich nur selten in der Bucht. Ist das Nicht-L-Pendant, das man schon öfter findet und das nicht so hochpreisig gehandelt wird, dennoch besser als das Rokkor? Was dafür spricht: Es hat mehr Blendenlamellen und damit dürfte die Wirkung im Unschärfebereich bei kritischen Motiven etwas besser sein.

LG
Waveguide

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Bei der L-Variante glaube ich, dass diese klar das Rokkor bei Offenblende schlägt. Diese findet sich nur selten in der Bucht. Ist das Nicht-L-Pendant, das man schon öfter findet und das nicht so hochpreisig gehandelt wird, dennoch besser als das Rokkor? Was dafür spricht: Es hat mehr Blendenlamellen und damit dürfte die Wirkung im Unschärfebereich bei kritischen Motiven etwas besser sein.

LG
Waveguide

---

Das Nicht-L dürfte etwas schärfer sein als das Rokkor, dafür aber etwas stärker "glühen".

Hier mal ein Vergleich: Minolta, Canon nFD, Canon L FD, Nikon Ai-s, alle 50mm, alle 1.2, 100% Crop aus folgender Aufnahme: Nex 5N, Stativ:
Anhang 26677,

Minolta:
Anhang 26678,

Canon L:
Anhang 26679,

Canon nFD:
Anhang 26680,

Nikon:
Anhang 26681

LG
Gerhard

Beim Minolta liegt die Schärfe zu weit hinten. Da geht mehr.
Die "Metallflammen" vom Schnapskessel sind bei diesem Bild recht scharf, bei den anderen nicht.
lg Peter

Und sagt dieser Vergleich jetzt etwas über die Qualität der Optiken aus, oder über das Zusammenspiel der Optiken mit dem Sensor der Nex5 ?

Grüße vom Nick

Es geht in diesem Fall um 1,2/50mm auf 16 MP.

Aber Deine Frage gar nicht so leicht zu beantworten, abgesehen von der Sensorauflösung.

Generell sieht man an den Bildern, welche Optik bei f1,2 am kontrastreichsten abbilden kann.
Das erkennt man schnell.
Aber ... es kommt auf die Mischung an - Scharf zu Bokeh, Übergang, Weichheit oder Unruhe im Hintergrund,
jedes Objektiv ist da anders, und für diese Charakteristigen gibt es keine Werte oder Skalen.

Das Minolta mag am ersten Blick weich erscheinen, aber eventuell ist die Mischung aus Schärfe - Unschärfe stimmiger, als bei anderen Herstellern.
+ Ein wenig EBV (wenn es ums finale Bild geht), und man kann viel kaschieren.

Es ist also Geschmackssache, wie man die Mischung aus Schärfe - Unschärfe haben will, welchen Charakter man bevorzugt.

Zitat:

---

Zitat von NickB

Und sagt dieser Vergleich jetzt etwas über die Qualität der Optiken aus, oder über das Zusammenspiel der Optiken mit dem Sensor der Nex5 ?

Grüße vom Nick

---

Es sagt schon was über die Qualtiät der Objektive aus.. und weniger um die Frage des Zusammenspiels mit dem Sensor, denn ich habe sowohl das Minolta als auch das 50er "Normalo" von Canon ja auch an der 5D MKII gesehen.

Wie ich schon schrieb, sind die kontrastreichen Canon Objektive diejenigen - allen voran das 50er L gefolgt vom nFD 50mm "Normalo" schon die Besten in Punkto Auflösung und Mikrokontrast. Über Bokehfragen kann man sich - wie immer - trefflich streiten.

Dies behaupte ich deshalb, weil auch diese Reihenfolge von mir an der 5D MKII festgestellt wurden. Zwar hatte ich die L-Version des 50ers noch nicht umgebaut, aber das nFD 50er eben und das eindeutig schärfer und kontrastiger als das trotz allem sehr sehr gute Minolta 50er.

Nur leider funktionieren die Canons nicht an der 5D MKII ohne Spiegelschlag und das nFD 50er setzt sogar auf dem hochgeklappten Spiegel bzw. schon am Spiegeldämpfer-'Blech der 5D MKII auf.. der Begrenzt das Objektiv bereits beim Einschrauben...

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Das Minolta mag am ersten Blick weich erscheinen, aber eventuell ist die Mischung aus Schärfe - Unschärfe stimmiger, als bei anderen Herstellern.
+ Ein wenig EBV (wenn es ums finale Bild geht), und man kann viel kaschieren.

---

In Adobe Lightroom über Präsenz, Klarheit?

Hallo Henry,

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Es sagt schon was über die Qualtiät der Objektive aus.. und weniger um die Frage des Zusammenspiels mit dem Sensor, denn ich habe sowohl das Minolta als auch das 50er "Normalo" von Canon ja auch an der 5D MKII gesehen.

Wie ich schon schrieb, sind die kontrastreichen Canon Objektive diejenigen - allen voran das 50er L gefolgt vom nFD 50mm "Normalo" schon die Besten in Punkto Auflösung und Mikrokontrast. Über Bokehfragen kann man sich - wie immer - trefflich streiten.

Dies behaupte ich deshalb, weil auch diese Reihenfolge von mir an der 5D MKII festgestellt wurden. Zwar hatte ich die L-Version des 50ers noch nicht umgebaut, aber das nFD 50er eben und das eindeutig schärfer und kontrastiger als das trotz allem sehr sehr gute Minolta 50er.

Nur leider funktionieren die Canons nicht an der 5D MKII ohne Spiegelschlag und das nFD 50er setzt sogar auf dem hochgeklappten Spiegel bzw. schon am Spiegeldämpfer-'Blech der 5D MKII auf.. der Begrenzt das Objektiv bereits beim Einschrauben...

LG
Henry

---

Wie ich den Eindruck habe, fällt der Unterschied zwischen L-Version und Nicht-L-Version bei Offenblende nicht allzustark aus. Ich besitze neben dem Rokkor ein Canon FD 1.4/50mm sowie ein Olympus OM 1.4/50mm. Alle erscheinen mir bei Offenblende sehr weich, um dann ab Blende 2 zur Höchstleistung aufzufahren. Auf meiner PEN ergeben sich schöne "100-mm-Brennweiten" für Landschafts- und Portraitfotografie.

LG
Waveguide

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Ich besitze neben dem Rokkor ein Canon FD 1.4/50mm sowie ein Olympus OM 1.4/50mm.

---

Etwas OT: Haben wir hier im Forum einen Sammelthread mit 1,4er Objektiv-Vergleich?
Gruß,
Nick

Greife den älteren Beitrag noch mal kurz auf...
Ich hatte im Frühjahr 2012 mit meiner damals neuen NEX-7 ein wenig experimentiert (Spielerei) und an einem sehr sonnigen, aber windigen Tag, draußen vor der Türe ein paar Fotos aus der Hand gemacht.
Die Fotos (nix besonderes) waren teilweise direkt gegen die Sonne gemacht worden.

Bilde 1, 2, 3

Ich gehe davon aus, das die Minolta MD für KB taugen...

Sobald C1Pro die RAWs der Alpha 7r bedienen kann und ich von Sony endlich ein AnschlussKabel HDMI für den Sony-Clip-On-Monitor bekommen habe, stehen mehr Tests auch mit Minolta MD 70-210 F4 an.
Natürlich auch viele Zeiss Distagon, Planar oder Canon FD und die EF.

Natürlich leuchten die MD`s das volle Format aus. Das können sie sehr gut, brennweitenunabhängig. Ich habe drei MD 1,4/50er, die machen sich erstklassig, ... das 1,2er ist sicher noch besser.

Tolle Bilder hast Du gemacht!