Carl Zeiss Super Dynarex 135mm f4 (Icarex BM) an Sony A7III

Vielen Dank für die - wie immer - sehr gute Vorstellung.

Ich finde man sieht hier, aber noch mehr beim 35mm Skoparex, auch schön, dass die deutschen Hersteller in der 1960iger Jahren beim Objektivbau noch gut konkurrenzfähig gewesen wären, hätten Sie nicht wie Zeiss Ikon bei den Kameras eine offenbar verfehlte Modellpolitik betrieben oder wie Leica Mondpreise aufgerufen...(was nichts daran ändert, dass Nikon F und Co. großartige Kameras waren, die völlig verdientermaßen ihren Siegeszug um die Welt angetreten haben).

Gruß Matthias

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

So'n büschen bin ich neugierig auf den direkten Vergleich mit dem "Nachfolger", dem 4/135, das es zuerst für die Contaflex 126 und später Rolleiflex SL 35 gab (noch später dann mit HFT-Vergütung). Das hat (dem www nach) vier einzeln stehende Linsen, wohingegen das hier zur Icarex vorne ein Kittglied haben müßte. Das 4/135 zur Rollei ist bzw. "war" immer etwas "unbeliebt", weil es im Schatten des Sonnars (2,8/135) und später des Rolleinars (Mamiya 2,8/135) stand

Jedenfalls sieht das hier wie ein "brauchbares" 135er aus. Mir gefallen die Fotos.

---

Hallo Jan, genau dazu kann ich nächste Woche genauer Auskunft geben,
denn ein Carl Zeiss Tele Tessar 135mm f4 für Rollei ist auf dem Weg zu mir.
Ich bin schon sehr gespannt auf die Weiterentwicklung in optischer Hinsicht,
denn bereits dieses Super Dynarex ist schon sehr gut.
Ich werde einen direkten Vergleich der beiden anfertigen -
ich freu mich schon drauf.

Zitat:

---

Zitat von Hias

Vielen Dank für die - wie immer - sehr gute Vorstellung.

Ich finde man sieht hier, aber noch mehr beim 35mm Skoparex, auch schön, dass die deutschen Hersteller in der 1960iger Jahren beim Objektivbau noch gut konkurrenzfähig gewesen wären, hätten Sie nicht wie Zeiss Ikon bei den Kameras eine offenbar verfehlte Modellpolitik betrieben oder wie Leica Mondpreise aufgerufen...(was nichts daran ändert, dass Nikon F und Co. großartige Kameras waren, die völlig verdientermaßen ihren Siegeszug um die Welt angetreten haben).

Gruß Matthias

---

Ja, konkurrenzfähig schon -
aber unter "User"-Sicht einfach mit unspektakuläreren Werten.
Gerade die f3.4 beim Skoparex als maximale Öffnung war einfach nicht mehr "zeitgemäß",
wenn alle anderen mindestens f2.8 oder noch mehr boten.
Auch das Super-Dynarex mußte sich wohl mit den bei fast allen Konkurrenten gängigen f2.8 (oder f3.5) messen lassen.
Und auf Film hatte eine Blende Lichtvorteil halt andere Auswirkungen als bei unseren heutigen "ISO-Monster-Sensoren".

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Hallo Jan, genau dazu kann ich nächste Woche genauer Auskunft geben,
denn ein Carl Zeiss Tele Tessar 135mm f4 für Rollei ist auf dem Weg zu mir.
Ich bin schon sehr gespannt auf die Weiterentwicklung in optischer Hinsicht,
denn bereits dieses Super Dynarex ist schon sehr gut.
Ich werde einen direkten Vergleich der beiden anfertigen -
ich freu mich schon drauf.

---

Tjah, ob das dann "Weiterentwicklung" war in Richtung "mehr Qualität" oder "günstigere Fertigung", das ist dann die Frage ;-)

Ich habe die vier 135er für Rolleiflex SL 35 (4/135 TeleTessar, 3,5/135 Schneider, 2,8/135 Sonnar und Rolleinar) im Arsenal (und ein paar andere 135er), und aus unerklärlichen Gründen (vermutlich die sanft laufende Fokusschnecke) mag ich das Schneider sehr gerne, obwohl das keine Springblende hat und das Sonnar sicher "besser" ist.

Ich freu mich dann auf Deine nächste Gegenüberstellung!

Das 3,5/135 Schneider für Rollei QBM habe ich heute auf die Sony A7 II geschraubt, der QBM-Adapter war endlich in der Post. Wahnsinn, wie dort der Focus läuft, man kurbelt wie ein Wilder.

Ansonsten hatten halt die alten Voigtländer Designs mit dem Zentralverschluss zu leben. Das Objektiv dann einfach mit einem anderen Namen und Mount zu versehen, bringt das ja nicht aus der Welt. Da konnte die Industrie noch nicht mit Disruption umgehen.

Gestern nachmittag hatte ich das Super Dynarex mit auf einer kleinen "Wald-und Wiesentour",
und dabei sind nochmal einige Fotos entstanden:

#29 f4
Anhang 106365

#30 f4
Anhang 106366

#31 f4
Anhang 106367

#32 f4
Anhang 106368

#33 f4
Anhang 106369

#34 f11 oder f16 Sonnensterne sind relativ schwer zu bekommen, aber ordentlich definiert
Anhang 106370

#35 f11 oder f16
Anhang 106371

#36 f4?
Anhang 106372

#37 f11
Anhang 106373

#38 f4
Anhang 106374

#39 f11
Anhang 106375

#40 f4
Anhang 106376

#41 f11
Anhang 106377

#42 f4
Anhang 106378

#43 f11
Anhang 106379

#44 f11
Anhang 106380

#45 f11
Anhang 106381

#46 f11
Anhang 106382

#47 f4
Anhang 106383

#48 f4
Anhang 106384

#49 f4
Anhang 106385

#50 f4
Anhang 106386


Ich finde das Objektiv auch in der prallen Sonne sehr gut.
Starke Kontraste meistert es sehr gut, auch die Gegenlichtempfindlichkeit ist im Alltag sehr gering.
Sowohl abgeblendet als auch offen eine sehr gute Schärfeleistung,
die Hintergründe sind im Nahbereich schön - die Neigung zu "Bubbles" und zum Swirl ist nicht so ausgeprägt wie bei vielen Altersgenossen.
Ich bin schon sehr auf den direkten Vergleich mit dem Nachfolger gespannt.

Hallo Nikolaus,

das sind Fotos genau nach meinem Geschmack, welche die lichtdurchflutete Frühlingspracht
so richtig schön zur Geltung bringen. Dafür scheint dieses Objektiv wie gemacht.

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Moin,
ich habe vor einigen Wochen dieses Objektiv in der TM (M42) Variante erstanden und kann deine Einschätzung bezüglich der "Wertigkeit" uneingeschränkt bestätigen.
Ich bin gespannt, wo du das Objektiv bei der optischen Qualität einordnest.

LG Jörn

---

Hallo Jörn, wäre sehr schön,
wenn du deine Einschätzung abgeben würdest! :prost:

Hallo,
ich hatte heute Mittag kurz die Gelegenheit, das Super-Dynarex (SN 7400388) an der Canon 6D durch den Garten zu führen und ein paar Bilder zu machen.
Eigentlich gibt es zu Deiner wie gewohnt perfekten Vorstellung dieses Objektivs nichts hinzuzufügen. Bedingt durch die relative Lichtschwäche ist die optische Qualität bei Offenblende bereits richtig gut, die Farben sind angenehm und die optischen Fehler recht gut korrigiert.


Glänzende Metallteile in der Mittagssonne erzeugen zwar Farbsäume, aber nur gering

#1
Anhang 106569

#2 daraus 1:1
Anhang 106570

#3
Anhang 106571



Farbsäume bei hellem Hintergrund sind auch kein Problem

#4
Anhang 106572

#5 daraus 1:1
Anhang 106573



Das Objektiv kann auch Flares, hier macht sich sicherlich die einfache Vergütung negativ bemerkbar.

#6
Anhang 106575



Zur Einschätzung der Schärfe hier ein Vergleich mit dem Canon 4/70-200L USM bei 4/135 (man möge mir ISO 1600 verzeihen)

#7 Super-Dynarex 4/135mm
Anhang 106576

#8 Canon 4/70-200mm L USM
Anhang 106577

Hier erkennt man die deutlich ausgeprägtere Vignette des Super-Dynarex gegenüber dem Canon Zoom. Das finde ich am ehesten störend beim Super-Dynarex.

Die Schärfe im Zentrum ist auf ähnlichem Niveau

#9 Super-Dynarex
Anhang 106578

#10 Canon 70-200L
Anhang 106579

Im Randbereich ist das Canon erstaunlich souverän und etwas besser als das Dynarex

#11 Super-Dynarex
Anhang 106580

#12 Canon 70-200L
Anhang 106584


Für ein Objektiv aus der Zeit von 1968-1972 finde ich die Leistung des Zeiss Super-Dynarex 4/135mm gut. Wenn man die 2.8er Lichtstärke nicht braucht, ist das Super-Dynarex eine potente Option für die Kameratasche.

LG Jörn

Vielen Dank, Joern, für die ergänzenden Bilder und deine Einschätzung!



Hier lang

https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24884

geht es zum Objektivvergleich :yes: mit dem Carl Zeiss Tele-Tessar 135mm f4 :box: