entzaubertes Objektiv

Liebe Forumsfreunde,
mit diesem Beitrag ziehe ich mir den Unmut und Groll aller Leicafreunde zu. Trotzdem will ich, gerade von einer Tagung zurück, berichten warum.
In einem langen Gespräch mit einem Leicaliebhaber und Sammler stellte ich die Frage nach dem Summicron R 50mm 1:2.0 mit integr. Sonnenblende E55. Da dieses Objektiv sich über Adapter auch an andere Kameras nutzen läßt ist ein bestimmtes Interesse vorhanden. Die Frage war einfach :
Kann ich Aufnahmen an der besseren Qualität, Auflösung, Farbabstimmung oder Klarheit oder anderen Merkmalen von anderen heutigen Objektive unterscheiden und erkennen?

Und nun war ich überrascht ! Es kam ein klares NEIN !
Er hatte durch Zufall genau diese Frage sich selbst gestellt und wollte eine besondere positive Eigenschaft der Aufnahmen / Bilder gegenüber anderer Objektive suchen. Die einzige negative Aussage kam zu einem Zeiss Planar, welches bei ihm ein flaueres Bild ergab. Hier kann ich auch feststellen, dass das Zeiss Planar 50mm 1:1,7 T* ohne eine Gegenlichtblende sehr verschleiert wirken kann.

Und nun ? Es ging bei der Frage nicht um die Haptik, nicht um das Feeling, nicht um den roten Punkt. Woher dann dieser Hochpreis? Weil man für das Logo gerne etwas mehr auszugeben bereit ist.

Es war eine große Überraschung, dass ein sehr geschätzter Wissenschaftler und großer Leicafreund solche Aussagen machte.

Und nun ?
Peter

Ein 50 mm-Objektiv mit moderater Lichtstärke zu rechnen war damals schon kein Hexenwerk. Deshalb ist es auch weiter nicht erstaunlich, dass sich das Summicron 50 mm f/2 in Sachen Abbildungsleistung sich nicht wirklich von den Spitzenobjektiven anderer Hersteller (Canon, Nikon, Minolta, Contax, Olympus) der gleichen Epoche unterschied, zumal einige davon auch von Überarbeitungen profitiert haben, während das Design des Summicron noch aus den 60er-Jahren stammt. So habe ich vor vielen Jahren einige Objektive mit Imatest "ausgemessen" und auch visuell verglichen und das Summicron war auch nicht besser als das Nikkor mit den gleichen Daten, aber mechanisch wesentlich schöner verarbeitet, mit satt laufenden Einstellringen und sehr solider Bauweise.


Anhang 90365

MTF (Imatest) Leica Summicron 50 mm f/2 (2. Bauart)

Anhang 90366

MTF (Imatest) Nikon 50 mm f/2 (Nikkor HC Auto)


Bei damaligen Objektivtests hat aber das Summicron immer sehr gut abgeschnitten und erreichte immer einen der ersten Plätze. Dass die Japaner genauso gut waren (oder jedenfalls nicht schlechter) steht dabei ausser Frage. Aber die 1 oder 2% mehr Leistung und die Produktion in wesentlich kleineren Serien trieb eben (und treibt immer noch) den Preis in die Höhe. Als Pragmatiker brauche ich keine Leica-Objektive und ich bin auch nicht dazu bereit, den Aufpreis zu bezahlen, aber ich schätze insbesondere die mechanische Ausführung der Objektive sehr, auch wenn ich persönlich finde, dass die vorgeblich höhere Bildqualität der Objektive nur in seltenen Situationen wirklich ins Auge sticht.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Peter-1

Liebe Forumsfreunde,
mit diesem Beitrag ziehe ich mir den Unmut und Groll aller Leicafreunde zu. Trotzdem will ich, gerade von einer Tagung zurück, berichten warum.
In einem langen Gespräch mit einem Leicaliebhaber und Sammler stellte ich die Frage nach dem Summicron R 50mm 1:2.0 mit integr. Sonnenblende E55. Da dieses Objektiv sich über Adapter auch an andere Kameras nutzen läßt ist ein bestimmtes Interesse vorhanden. Die Frage war einfach :
Kann ich Aufnahmen an der besseren Qualität, Auflösung, Farbabstimmung oder Klarheit oder anderen Merkmalen von anderen heutigen Objektive unterscheiden und erkennen?

.......

Und nun ? Es ging bei der Frage nicht um die Haptik, nicht um das Feeling, nicht um den roten Punkt. Woher dann dieser Hochpreis? Weil man für das Logo gerne etwas mehr auszugeben bereit ist.

Es war eine große Überraschung, dass ein sehr geschätzter Wissenschaftler und großer Leicafreund solche Aussagen machte.

Und nun ?
Peter

---

Ob Wissenschaftler und Leica Freund oder nicht...

Ein Summicron 2/50mm von 1968 ?
Ein Summicron 2/50mm von 1990 ?
Ein Summicron von 2010 ?

Wovon also ist hier die Rede bei seinen und Deinen Einschätzungen?

Beachtet man die Objektive nicht in den jeweiligen Herstellungsjahren und stellt diese gegeneinander bevor solche Aussagen getroffen werden, ergibt sich ein ziemlich schräges Bild.

Akzeptiert man, dass auch die mechanische Präzision in der Fertigung der Leica Objektive - wichtig für die Standfestigkeit/die Robustheit im Dauereinsatz - oft ungleich höher lag, als zumeist bei den japanischen Marken, so wird auch schnell klar, wo die Unterschiede - auch im Preis - zu finden waren und sind.

Der Preis... woran wird der denn gemessen?

Es gibt keinen Parameter der sagt für XX Euro erhalte ich ein LP/mm oder die Unschärfegestaltung bzw. das Bokeh, wohl aber eine kaufmännische Kalkulation, was der Herstellungsprozess eines Objektivs in seiner Gesamtheit an Kosten verursacht und damit vom Kunden zu zahlen ist.

Und da sieht die Welt eben auch komplett anders aus, ob eine Kamera/ein Objektiv in einem japanischen Mischkonzern in riesigen Stückzahlen von Band läuft oder ein mittelständisches Unternehmen wie Leica mit einer gänzlich anderen Kostenstruktur in einem Hochlohn-Land produziert/e.

Was also genau soll denn nun in dieser Betrachtung gelten...

Beziehen wir es mal auf "Altglas"... aber nicht aus der Position des Kaufenden (der Preis im Übrigen zumeist als "zu hoch" empfindet), sondern aus der Position desjenigen, der diese Objektive besitzt... Da ist man dann schnell an dem Punkt der Werterhaltung.
Während die Leica Objektive im Gebrauchtmarkt eben immer noch hochpreisig bleiben (ist ja der Grund dieser sonderbaren Vergleiche, bei denen ein Bewertungsmaßstab ohnehin fehlt), bekommst Du die 1.8er oder 2.0er Objektive anderer Hersteller "hinterher geworfen"...

Was daran nun "Zauber" oder ein "entzaubertes Objektiv" aussagt, erschließt sich mir absolut nicht.

Es sind im Grunde nur klare Fakten, die für Leica sprachen... egal ob in der Hin- oder Rückbetrachtung... Zauber gibt es da halt nicht, denn auch ein Leica Summicron ist nur eines von vielen Objektiven dieser Leistungsklasse.

Wenn man denn von einem Zauber sprechen will, sollte man schon in eine andere Lichtstärkeklasse gehen... z.B. das Summilux 1.4/50mm zugrunde legen, dass damals wohl als das beste der Welt in dieser Lichtstärkeklasse galt, weil es für Aufnahmen bei Nacht so gut wie keinerlei Überstrahlungen zeigte... wo andere nur Blausäume produzierten.

Ach ich könnte da stundenlang trifftige Argumente vorbringen.. die von Leica eingeführte und stetig verbesserte Vergütung, wo andere noch mit UV Filtern "rumdoktern" mussten und vieles mehr.

Das Summicron ist - je nachdme welche Kriterien angelegt werden, letztlich auch nur ein exzellentes "Brot und Butter" Normal-Objektiv auf der Zeitachse betrachtet - sehr hohem Niveau. Nicht mehr und auch nicht weniger, wurde aber mit einer völlig anderen Kostenstruktur gebaut und hatte auch in Sachen Robustheit und Werterhalt die Nase vorn und damit seinen höheren Preis gerechtfertigt.

Nun nach 40 oder 50 Jahren in Quervergleichen zu dem Schluss zu kommen, dass ein Summicron auch nur "Standard im oberen Segment ist" weil man es halt via Adapter nun an einer Kamera mit einem völlig anderen Aufzeichnungsmedium betreiben und vergleichen kann, ergibt vielleicht den getätigten Rückschluss... verkennt aber eben auch die vielen weiteren Aspekte, die hier eine Rolle spielten und im zeitlichen Kontext der Entwicklung einzuordnen und mit anderen zu vergleichen sind.

Jede Wette:

Würde bei gleichem Preis eine Entscheidung zwischen einem Olympus, Nikon oder Leica Objektiv bei einem Käufer anstehen... er würde IMHO das Leica nehmen...:lol:

LG
Henry

p.s.: Ups sehe grad, es geht um das E55 Summicron, also 80er / 90er Jahre.

Mir war klar, dass ich bei Leicafreunden mit diesem Beitrag den Blutdruck etwas steigerte.
Es kommt doch auch sicher dazu, dass wir ein deutsches Produkt lieber bei uns sehen. Aber die Zeiten verändern sich, ganz gleich wie es uns lieb ist.
Grundig war einmal das größte Werk und die Geräte sehr verbreitet. Heute ist es in türkischer Hand und es klebt nur noch ein Logo auf den Geräten, aber mit der ursprünglichen Marke hat es nichts zu tun. Das gefällt uns nicht!

Zu Leica aus dem manager magazin 2013
Die Hauptursache des Übels lag in der veralteten Technik. Spiegelreflex, Autofokus, Digitalisierung - fast alles, womit die Konkurrenz reüssierte, vergilbte als Konzept in den Schubladen der Hessen. Es fehlten schlicht die Mittel für die Umsetzung der Pläne.

Als die ersten Zoomobjektive aus Japan kamen, da spottete Leitz über die miserable Bildqualität der Japaner. Die Abbildung war sicher nicht top, aber es reichte für viele Fälle und war sehr bequem. Und heute ? Ich glaube auch bei Leica gibt es heute Zoomobjektive - und nun ohne Spott. Demut ?

Die Leica M 10P hat 24 MPixel und kann 5 Bilder/s ohne Objektiv 7500.- € dazu noch ein 50/2 Summicron für 2300.-€ , kein Schnäppchen.
Eine Canon 5D mark IV hat 30 MPixel und kann 7 Bilder/s , mit einem Zoom 24-70 , zusammen 4250.-€
Es sind 2 total unterschiedliche Systeme, aber vergleiche ich nur diese 2 Parameter, so werde ich sehr nachdenklich.
Sicher sind es auch die Stückzahlen welche in dem einen Fall die Preise so hoch treiben, aber interessiert die Stückzahl den Endverbraucher?

Es wird immer 2 oder mehr "Lager" geben.
a) ich zahle jeden Preis, Hauptsache es ist .....
b) ich will die beste und neuste Technik, ganz gleich wie der Name .....
c) ich suche eine für mich bezahlbare Technik, denn die Unterschiede im Endergebnis sind marginal

Und so wird sich jeder von uns seine Ecke aussuchen und damit wohl fühlen. Ich meine wir sollten in manchen Punkten etwas ruhiger und sachlicher die Dinge betrachten und nicht das Eine verteufeln und das Andere in den Himmel heben.
Ein Bekannter legt sein Fernglas immer so ab, dass jeder den roten Punkt gut sehen kann. Er will zeigen, dass er sich das leisten kann. Wir lächeln über ihn und lassen ihm seine Freude.

Soweit noch mein Senf zum Thema
Peter

Zitat:

---

Zitat von Peter-1

Die Leica M 10P hat 24 MPixel und kann 5 Bilder/s ohne Objektiv 7500.- € dazu noch ein 50/2 Summicron für 2300.-€ , kein Schnäppchen.
Eine Canon 5D mark IV hat 30 MPixel und kann 7 Bilder/s , mit einem Zoom 24-70 , zusammen 4250.-€
Es sind 2 total unterschiedliche Systeme, aber vergleiche ich nur diese 2 Parameter, so werde ich sehr nachdenklich.
Sicher sind es auch die Stückzahlen welche in dem einen Fall die Preise so hoch treiben, aber interessiert die Stückzahl den Endverbraucher?

---

Da nehm ich lieber die 80D mit 24 Mpx, 7 B/s und im Kit für günstige 1.200€ zu bekommen :lol:
Klar kann man so vergleichen, aber ob es sinnvoll ist, würde ich anzweifeln - genau wie die üblichen, furchtbar hinkenden, Autovergleiche :devil:

Oder auch so ...
lieber kaufe ich jetzt die Leica M 10, denn die Erben nehmen doch nur das iPhone :-))

Muss man, glaube ich, nicht ernsthaft diskutieren. Es gibt in jedem Markt Produkte, die vielleicht maximal einen kleinen Tick besser sind - manchmal nicht einmal das - und für die trotzdem gern ein Premium im Preis gezahlt wird.

Gutes Marketing.

Die anderen dürfen sich freuen, dass sie dieselbe oder sogar bessere Qualität (zumindest, wenn man nur Teilaspekte betrachtet) auch günstiger haben können.

Dem Harley-Davidson Fahrer wirst du sein Freiheitsgefühl auch nicht nehmen können, wenn du ihm erklärst, dass andere Marken günstiger sind und weitaus bessere Qualität liefern. ;-)

Zitat:

---

Zitat von Peter-1

Mir war klar, dass ich bei Leicafreunden mit diesem Beitrag den Blutdruck etwas steigerte.
Es kommt doch auch sicher dazu, dass wir ein deutsches Produkt lieber bei uns sehen. Aber die Zeiten verändern sich, ganz gleich wie es uns lieb ist.
Grundig war einmal das größte Werk und die Geräte sehr verbreitet. Heute ist es in türkischer Hand und es klebt nur noch ein Logo auf den Geräten, aber mit der ursprünglichen Marke hat es nichts zu tun. Das gefällt uns nicht!

Zu Leica aus dem manager magazin 2013
Die Hauptursache des Übels lag in der veralteten Technik. Spiegelreflex, Autofokus, Digitalisierung - fast alles, womit die Konkurrenz reüssierte, vergilbte als Konzept in den Schubladen der Hessen. Es fehlten schlicht die Mittel für die Umsetzung der Pläne.

Als die ersten Zoomobjektive aus Japan kamen, da spottete Leitz über die miserable Bildqualität der Japaner. Die Abbildung war sicher nicht top, aber es reichte für viele Fälle und war sehr bequem. Und heute ? Ich glaube auch bei Leica gibt es heute Zoomobjektive - und nun ohne Spott. Demut ?

Die Leica M 10P hat 24 MPixel und kann 5 Bilder/s ohne Objektiv 7500.- € dazu noch ein 50/2 Summicron für 2300.-€ , kein Schnäppchen.
Eine Canon 5D mark IV hat 30 MPixel und kann 7 Bilder/s , mit einem Zoom 24-70 , zusammen 4250.-€
Es sind 2 total unterschiedliche Systeme, aber vergleiche ich nur diese 2 Parameter, so werde ich sehr nachdenklich.
Sicher sind es auch die Stückzahlen welche in dem einen Fall die Preise so hoch treiben, aber interessiert die Stückzahl den Endverbraucher?

Es wird immer 2 oder mehr "Lager" geben.
a) ich zahle jeden Preis, Hauptsache es ist .....
b) ich will die beste und neuste Technik, ganz gleich wie der Name .....
c) ich suche eine für mich bezahlbare Technik, denn die Unterschiede im Endergebnis sind marginal

Und so wird sich jeder von uns seine Ecke aussuchen und damit wohl fühlen. Ich meine wir sollten in manchen Punkten etwas ruhiger und sachlicher die Dinge betrachten und nicht das Eine verteufeln und das Andere in den Himmel heben.
Ein Bekannter legt sein Fernglas immer so ab, dass jeder den roten Punkt gut sehen kann. Er will zeigen, dass er sich das leisten kann. Wir lächeln über ihn und lassen ihm seine Freude.

Soweit noch mein Senf zum Thema
Peter

---

Völlig sinnentleerte Ausführungen, die Zitate von einem unbekannten, zufälligen Kursteilnehmer von Dir zu einem Objektiv wiedergeben, um dann umzuleiten auf
irgendwelche Zitate aus dem Manager Magazin, das auch nur wiedergibt, was zum "Niedergang der Deutschen Kamera-Industrie" historisch ohnehin nachzulesen ist.

Bislang hat hier niemand irgendetwas in den Himmel gehoben und ich sehe im Grunde nur "Provokationsansätze" von Deiner Seite... oder was soll es bedeuten, wenn Du nun einen Menschen schilderst, der den roten Leica Punkt gern betrachtet... irgendwie fehlt mir da eher der "rote Faden" statt eines "roten Punktes"

Und ja, Leica war schon immer etwas, das man sich leisten wollen möchte..

Ist aber im Grunde völlig nebensächlich, denn wie bereits geschrieben --- wo liegt denn der Maßstab.

Mit Fug und Recht könnte man jetzt "gegenhalten" und die Frage nach der "GEiz ist geil" - Mentalität stellen. Warum sollte man sich nicht Dinge leisten, die einem das Leben verschönern, egal mit welchem Mythos sie verbunden sein mögen in den Augen anderer.

Man lebt halt nur einmal und wenn es Spaß macht, kommt auch eher ein Porsche oder ein Mercedes 500 in die Garage... statt eines Daihatsu Curore :lol:
Aber wer halt gern Geld spart... und ja, es ist nunmal so, dass auch die kleinsten Leistungssprünge zum Teil überproportionale Kostensprünge nach sich ziehen.

Fahren kann man mit beiden... nur das da der Speed natürlich ein anderer ist. :lol:

So kann man sich seine Beispiele und Gegenbeispiele jederzeit selbst zusammenbasteln um sich nicht in echte Inhalte verbeißen zu müssen.

Mich haben zum Beispiel einge Leica Ausrüstungen, die ich im Laufe der Jahre erworben habe, zwischen 400 und 1.300 Euro gekostet, teilweise mit 3-8 Objektiven...

Und schon ist wieder Essig mit den Argumenten ,bei denen nun nichtmehr über ein "entzaubertes" Objektiv geredet wird, sondern eine 7.500 Euro Kamera ins Spiel gebracht wird. Dazu dann noch der Freund mit dem "roten Punkt" und schon ist es wieder mal der "Leica Depp", der sein Geld zum Fenster rausschmeißt... oh wie ich solche Klischees liebe...

Die Leica Zentrale liegt 5km von mir entfernt. Es ist ein SEHR beliebter Arbeitgeber hier in der Region. Irgendwie ist man ein Stück stolz drauf.

Ich muss klarstellen, ich habe mir noch nie eine Leica gekauft (wenn man eine Huawei P10 mit Leica Objektiv nicht dazu zählt :D). Weil es ja so "teuer" ist.

Aber wenn ich mir überlege, was ich mir in den letzten 10 Jahren an Fotokrams zugelegt habe (fast an die 20000€), denke ich manchmal, hey du hättest dir von Anfang an dir ne Leica leisten können. Ich glaube ich hätte auch mehr fotografiert und hätte nicht so eine lange Zeit damit verbracht, das richtige Obkjektiv für jede Brennweitenklasse zu suchen (Was aber auch einen Riesenspaß macht :D:devil:) Vieles liegt einfach unbenutzt in meinem Fotoschrank!

Die Leicianer haben dieses Problem wahrscheinlich nicht: Eine Leica Kamera und paar Leica Objektive und das wars. Alle paar Jahre ne neue Kamera, wenn es denn sein muss. Also soviel haben die Leicianer dann im Vergleich zu mir auch nicht bezahlt. Mit Sicherheit haben se mehr geknipst als ich :D

Und wo ist das Problem, wenn irgendwo ein Scheich im Nahen Osten sich eine Leica kauft. Leica ist halt ne gehobene Marke. Wir müssen doch froh sein, das wir das haben. Es hilft doch unserer Region. Über die Qualität der Objektive braucht man sich ja auch nicht streiten. Die haben sich seit Jahrzehnten überall im Einsatz bei Fotografen bewährt.

Ich persönlich gehe ja auch nicht in einen Supermarkt A, wenn die Butter dort 20 cent günstiger ist wie beim Supermarkt B. Bei Supermarkt B sitzen dann wenigstens Festangestellte im Gegensatz zum Supermarkt A, wo nur 400 Euro Studentenkräfte sitzen.

Zitat:

---

Zitat von Peter-1

...
Sicher sind es auch die Stückzahlen welche in dem einen Fall die Preise so hoch treiben, aber interessiert die Stückzahl den Endverbraucher?

...
Peter

---

Mich schon, denn ich kann mir vorstellen, was für Kosten hinter solchen Kameras stehen, wenn sie nur in kleinen Stückzahlen produziert werden.

Eine Leica ist letztlich etwas, auf das man spart. Schon immer gewesen.

Um auf eigene Erfahrungswerte zurück zu greifen.

Lange Zeit hab ich im professionellen Umfeld mit Canon F1 und Co gearbeitet.. Motordrive und allem, was man im Pressebetrieb so brauchte.

Als mir meine sonst "grundsolide" japanische Spitzenkamera dann mal bei einem Sprung aus 1,5 Metern Höhe vom Riemen riß und zu einem irreparablen Fallschaden mutierte, kam der Wechsel auf eine Leicaflex SL Mot mit einem "gefühlt tonnenschweren Motor"... mit dem Ding konnte man Nägel in die Wände schlagen.

Es gibt da eine tolle Geschichte von einem Sturz einer Leicaflex SL Mot, die aus einem fliegenden Flugzeug aus mehreren KM Höhe auf der Erde landete... kann jeder selbst im Internet mal nach recherchieren.

Sogar der Film konnte noch entnommen werden und die damit gemachten Fotos wurden entwickelt. Die Kamera kam in die Reparatur... logisch.

Das sind Geschichten, die mit dem Namen Leica verbunden sind und zum guten Ruf der Kameras beitrugen...in meinem Fall eben auch die Einsicht, etwas länger zu sparen und nie wieder einer "zerdepperte" japanischen Spitzenkamera seiner Zeit beim Sterben zusehen zu müssen... :lol:

Und ja, man kann - wenn man denn selbst mal echte Erfahrungen mit Leica gemacht hat - durchaus zu einem Fan werden.

Zitat:

---

Zitat von Tungee

Das Leica Werk ist 5km von mir entfernt. Es ist ein SEHR beliebter Arbeitgeber hier in der Region. Irgendwie ist man ein Stück stolz drauf.

Ich muss klarstellen, ich habe mir noch nie eine Leica gekauft (wenn man eine Huawei P10 mit Leica Objektiv nicht dazu zählt :D). Weil es ja so "teuer" ist.

Aber wenn ich mir überlege, was ich mir in den letzten 10 Jahren an Fotokrams zugelegt habe (fast an die 20000€), denke ich manchmal, hey du hättest dir von Anfang an dir ne Leica leisten können. Ich glaube ich hätte auch mehr fotografiert und hätte nicht so eine lange Zeit damit verbracht, das richtige Obkjektiv für jede Brennweitenklasse zu suchen (Was aber auch einen Riesenspaß macht :D:devil:) Vieles liegt einfach unbenutzt in meinem Fotoschrank!

Die Leicianer haben dieses Problem wahrscheinlich nicht: Eine Leica Kamera und paar Leica Objektive und das wars. Alle paar Jahre ne neue Kamera, wenn es denn sein muss. Also soviel haben die Leicianer dann im Vergleich zu mir auch nicht bezahlt. Mit Sicherheit haben se mehr geknipst als ich :D

Und wo ist das Problem, wenn irgendwo ein Scheich im Nahen Osten sich eine Leica kauft. Leica ist halt ne gehobene Marke. Wir müssen doch froh sein, das wir das haben. Es hilft doch unserer Region. Über die Qualität der Objektive braucht man sich ja auch nicht streiten. Die haben sich seit Jahrzehnten überall im Einsatz bei Fotografen bewährt.

Ich persönlich gehe ja auch nicht in einen Supermarkt A, wenn die Butter dort 20 cent günstiger ist wie beim Supermarkt B. Bei Supermarkt B sitzen dann wenigstens Festangestellte im Gegensatz zum Supermarkt A, wo nur 400 Euro Studentenkräfte sitzen.

---

Genau so denke ich auch.

Leica ist eben auch ein guter Arbeitgeber mit hohen Sozialstandards.. eigentlich immer gewesen.

Und auch die monetäre Betrachtung trifft es voll auf den Punkt. Das dabei eben immer auch Spitzenleistungen erbracht werden, rundet das Bild ab.

Ja, ich kenne dutzende von Fotografen, die nie mit etwas anderem als "ihrer Leica" ein Leben lang fotografierten und es auch heute noch tun...

Eine meiner Leica Ankäufe umfasste zwei Leica R5 Gehäuse (entstanden aus der Minolta Kooperation, weil Leica auf dem Gebiet der Elektronik noch nicht so weit war), einem Summilux 1.4/50mm, einem Summicron 2/50mm, einem Leica Elmarit 2.8/90mm, einem Leica Elmarit 135mm, einem Leica MR Telyt 8/500mm Spiegelobjektiv (ursprungsrechnung auch von Minolta, aber bei Leica "mechanisch veredelt", einem Elmarit 2.8/24mm (ebenfalls eine Minolta Rechnung) und den beiden 2fach und 3fach Zooms von Angenieux.

Die gehörten einem alten Ingenieur, dem diese Ausrüstung im hohen Alter einfach zu schwer wurde. Ansonsten hatte der Mensch alles, aber auch alles zu den Gerätschaften zusammen in zwei Din A4 Ordnern aufbewahrt und das einzige, was einer der R5 Kameras sowie der Restausrüstung jemals zugestoßen war, ist in einem defekten Blitzkontakt zu sehen, über den er dann sogar noch die Rechnung aufbewahrt.

Der Mensch hat mit nichts anderem in seinem Leben fotografiert... ich hatte zu der Zeit schon 4 oder 5 mal die Kamerasysteme gewechselt... analog. Von Digitalen will ich gar nicht erst reden.

Man kann schon sehr gut nur mit einer Leica durchs Leben kommen. Sein zweites Gehäuse war das seiner Frau...

Zauber oder entzaubertes Objektiv möchte ich auch als Werturteil sehen und ein solches sagt meist etwas über denjenigen aus der diese Aussage trifft und ist nicht zwangsläufig ein Qualitätsmerkmal für das bewertete Objektiv.
Ich persönlich bin z.B auch heute noch von der Abbildungsqualität meines DK 3,4/35mm Voigtländer Skoparex begeistert und ich meine dieses hat auch heute noch einen gewissen Zauber in der Abbildung. Aber eben nur hier. Lichtstärke, Naheinstellgrenze und Mechanik waren schon in den 60er Jahren umstritten und lassen mechanisch wenig Zauber verspüren. Allerdings erinnere ich mich auch noch sehr gut an Abbildungsvergeiche in den 60er Jahren damals auf Kodachrome II mit 15 Din, welche einen sichtbaren Unterschied in der Qualität der Abbildung der Linsen von Zeiss und Voigtländer zur damaligen Fernost Linsen zeigten. Das Takumar 3,5/35mm hatte weniger Klarheit und Schärfe zu bieten. Ich habe das Takumar zwar noch aber begeistern oder mit Zauber erfüllen tut mich dieses heute nicht.
Wenn ich mich so auf Fotobörsen umsehe und und immer wieder Besucher sehe welche fasziniert vor Tischen mit Leica Objektiven stehen und das Angebot sehr vertieft prüfen meine ich, dass dieser Hersteller eben doch eine besondere Wertschätzung hat, welche bis heute nicht entzaubert ist.

Ich war mir bewußt, dass diese Zeilen sehr provozieren würden. Ich versuche es mal ohne Leica.
Wie und für welches Medium wurden die Objektive früher gerechnet ? Ich erinnere mich an ca. 30µm Zerstreuungskreis, oder liege ich falsch? Was haben die heutigen Digitalen für ein Pixelpitch - zwischen 3µm bis 6µm. Dann noch die Bayermaske, aber doch weit unter 30µm. Und nun vergleiche ich ein 30 - 40 Jahre altes (früher) sehr gutes Objektiv mit einer heutigen Rechnung und heutigen Gläser. Erlaubt, nicht erlaubt? Es ist die Realität.

Zu Leica noch. Ich habe sicher kein gestörtes Verhältnis zu dieser Firma und war auch vor vielen Jahren in Solms. Habe 3 Leicas von Nr. 1 über IIIg bis M2, und da hat es dann aufgehört, denn der Verschluß war schnell defekt und meine Endtäuschung groß. Kann vorkommen. ;-(( also dann habe ich mit der Contax IIa weiter fotografiert und sie lebt heute noch. Da ein ADOX CMS rein und tolle Aufnahmen.

Beim nächsten großen Lottogewinn werfe ich dann die japanische Ausrüstung in die Nordsee und kaufe mir .... :-))
ganz entspannt
Peter

Also mich hast du mit deinen Aussagen nullkomanix provoziert, wirklich.

Nur höre ich aus deinen Aussagen immer wieder heraus: "wer dumm ist kauft bei Leica und wirft sein Geld hinaus". Dieser Unterton untermalt mit Smileys....
Und worauf du dich stützst ist ein nichts aussagender Objektivtest EINES Leica-Objektives. Keiner weiß in welchem Zustand dein Leica Objektiv sich befindet! Welche Bedingungen du herangezogen hast.

Auf die Gesichtspunkte die ich und Henry hier eingegangen sind, zu denen gehst du überhaupt nicht ein.

Was zählt am Ende ist die Zufriedenheit eines Leica Besitzers an seinem Leica-Objektiv, da gibt es sicherlich mehr als genug zufriedene User. Die brauchen dein Mitleid mit Sicherheit nicht.:lol:

Zitat:

---

Zitat von Peter-1

Und nun vergleiche ich ein 30 - 40 Jahre altes (früher) sehr gutes Objektiv mit einer heutigen Rechnung und heutigen Gläser. Erlaubt, nicht erlaubt? Es ist die Realität.

---

Die Realität ist vor allem, dass sich Leica als reines Luxusunternehmen mit überteuerten Produkten nie und nimmer über alle Rezessionsphasen der Nachkriegszeit gehalten hätte. Das ist es eigentlich, was du hier kolportieren möchtest. Wäre die Tatsache, dass alle deine Exemplare schnell kaputt gingen, ein häufiges Problem gewesen, wäre Leica heute ein abgeschlossenes Kapitel der Fotografiegeschichte. Da hilft auch das beste Marketing nichts. Mit Zauber hat das auch wenig zu tun. In der Werbebranche gilt übrigens das Gesetz, dass es für ein schlechtes Produkt kein schnelleres Ende geben kann, als durch ein gutes Marketing.

Ja, ich habe auch mal einen Leica-Fanboy kennengelernt, der seine Kamera vor allem als edle Vitrinendeko genutzt hat, es gibt auch Sammler von alten Luxusautomobilen, die im Jahr 200 km fahren, nur, damit sich die Autos nicht totstehen. Je nun, das alles ist aber weder Maßstab, noch reicht es aus, ein mittelständisches Unternehmen am Leben zu erhalten.

Es gibt übrigens auch genug Besitzer einer Nikon F3 mit einem ganzen Park an Objektiven, die ebenfalls kaum genutzt wurden. Und dass Nikon für Journalisten in Krisengebieten zur Nummer 1 wurde, lag auch nicht daran, dass die unter den Japanern die teuren Sachen herstellten, sondern - oh Wunder - dass sie solide waren. Genau das galt auch immer für Leica, die eben damals eine Kooperation mit Minolta eingingen, weil sie ihre klassische Zielgruppe durch die technischen Weiterentwicklungen nicht mehr so bedienen konnte, wie die es sich wünschten, aber nicht, weil die Zuverlässigkeit bei gleichbleibend hoher optischer Qualität nachließ. Dass die R-Modelle dann doch zu spät in einen bereits japanisch beherrschten Markt drangen, ändert daran nichts.

Außerdem glaube ich nicht, dass der Rote Punkt heute noch so eine Rolle spielt wie vor 20 oder 30 Jahren. Ich weiss auch nicht, ob die paar Rotpunkt-*******, die doch ohnehin keiner so richtig ernst nimmt, bizarrer auftreten als Nutzer, die an eine 3.000-Euro-Sonykamera mit hochauflösendem Sensor Linsen adaptieren, die für Urlaubsschnappschüsse mit billigen 200 ASA-Filmen und 9x13cm-Abzügen ausreichend waren, sich aber beklagen, dass die aktuellen Zeiss-Linsen so unsagbar teuer sind.
Gerade dieses Forum hier ist wohl genau das Glashaus, aus dem wir nicht gerade Steine Richtung Solms werfen sollten…

Ich habe übrigens nur Exotisches von Leica: eine Gegenlichtblende für die russischen Elmar-Nachbauten an den FEDs und Zorkis und zwei Focotar-Vergrößerungsobjektive, weil die an APS-C schön klein und grandios scharf sind und sich am Vollformat nur dem 50mm APO-Rodagon-N geschlagen geben müssen.

Grüße
Nils

Hallo zusammen,

ich habe mir mit 13, oder 14 Jahren meine erste Spiegelreflexkamera, eine Minolta XG-1,
zusammen mit dem Minolta MD 2/50mm gekauft. Mehr war als armer Schüler einfach nicht
drin.

Irgendwann, ein paar Jahre später bin ich auf eine Nikon FG-20 umgestiegen, habe aber
schnell festgestellt, dass dies genauso ein Plastikbomber war, wie die Minolta.

Richtig glücklich wurde ich dann mit meinen Nikons F2AS, FM2, FE2 und F3. Speziell mit der
F2AS, zusammen mit dem Motor MD1 und MB1 konnte man sogar Nägel in Betonwände
klopfen... :lol:

Spaß beiseite, ich habe damals ergänzend zu meinen Nikons eine Leica M4p zusammen mit dem
Summicron 2/35mm Typ IV erstanden. Diese Kamera hatte etwas besonderes, geradezu
magisches. Speziell wenn man so eine Kamera einmal besessen hat, dann wird es schwer
sich an den üblichen Neiddebatten über Sinn, oder Unsinn solch teurer Kameras zu beteiligen.

Ich war damals - und bin es auch heute noch - zu 100% überzeugt von dieser Kamera. Ich
bin der Meinung, dass diese Kamera, samt ihren original Objektiven jeden Cent (damals Pfennig)
wert war und es immer noch ist.

Diese Kamera bestätigt einen meiner Grundsätze eindrucksvoll: Wer immer nur das Allerbilligste
kauft ist zu geizig zum sparen. Mit der M4p habe ich bestimmt 300 - 400 Filme belichtet und
entwickelt, ohne dass es auch nur den Hauch eines Problems gegeben hat.

Ob ein abgegrabbeltes Summicron R 2/50mm gebraucht immer noch mehr als 250,-- Euro wert
ist, sei dahingestellt, aber die Nachfrage regelt das Angebot und offenbar wird dieser Preis
immer noch gezahlt.

Im Bezug auf das Leica R System würde ich, wenn das Budget knapp ist, dann doch einem
AI-Nikkor 2/50mm den Vorzug gegenüber einem gleichalten Summicron R 2/50mm geben, für das
der 4 - 5 fache Preis aufgerufen wird.

Aber wiegesagt, das ist Ansichtssache....

LG Christian

Hallo Christian,

nun bin ich total verunsichert. Wie muß ich diese Deine Sätze verstehen?

Im Bezug auf das Leica R System würde ich, wenn das Budget knapp ist, dann doch einem
AI-Nikkor 2/50mm den Vorzug gegenüber einem gleichalten Summicron R 2/50mm geben, für das
der 4 - 5 fache Preis aufgerufen wird.

Als minderbemittelt würde ich mich nicht bezeichnen :-)) Gutes Geld für gute Ware ja aber wenn es geht will ich nicht einen Namen bezahlen. In Bezug auf Leitz / Leica habe ich nicht geglaubt solche Glaubenskämpfe auszulösen. Da ich seit 1970 meine Ausrüstung von Canon habe und keine großen Beanstandungen fanden, bin ich dabei geblieben. Ein Wechsel wäre sehr teuer gewesen. Heute im Digitalzeitalter bekomme ich von dieser Firma fast alles was das Herz begehrt. Natürlich schielt man immer mal zu anderen Mütter welche auch schöne Töchter haben, aber die Töchter müßten schon überirdisch sein :-))

Nikkor 2/50 zu Summicron 2/50 aus gleicher Zeit? Das ist aber spannend! Bitte mehr Info - danke.
Peter

Zitat:

---

Zitat von Peter-1

Ich war mir bewußt, dass diese Zeilen sehr provozieren würden.

---

Das treibt mir dann doch die Frage in den Kopf, warum dann diese bestimmt tausend Jahre alte Provokation immer wieder erneuert werden muss, denn ein Erkenntnisgewinn ist damit eh nicht verbunden, oder?

Zitat:

---

Ich versuche es mal ohne Leica.
Wie und für welches Medium wurden die Objektive früher gerechnet ? Ich erinnere mich an ca. 30µm Zerstreuungskreis, oder liege ich falsch? Was haben die heutigen Digitalen für ein Pixelpitch - zwischen 3µm bis 6µm. Dann noch die Bayermaske, aber doch weit unter 30µm. Und nun vergleiche ich ein 30 - 40 Jahre altes (früher) sehr gutes Objektiv mit einer heutigen Rechnung und heutigen Gläser. Erlaubt, nicht erlaubt? Es ist die Realität.

---

Nun fragt man sich doch in Anbetracht des Aufenthaltsortes DCC - dem ausgewiesenen Altglascontainer, was die Zeilen sagen sollen.
Das Fortschritte im Objektivbau zur Realität gehören, ist hier wohl jedem klar. Warum also die Zeilen?

Nimm ein Tronnier Ultron 1.8/50mm und Du hast eine extrem gute Auflösung von 380 LP/mm... reicht das?

http://www.klassik-cameras.de/Icarex.html

Und genau darum geht es hier im DCC... nämlich zu schauen, was von den alten Objektiven noch mit modernen Rechnungen "mithalten" kann, manuell zu fokussieren sind und nicht um die Frage, was nun welchen Pixelpitch bedienen kann.

Zitat:

---

Zu Leica noch. Ich habe sicher kein gestörtes Verhältnis zu dieser Firma und war auch vor vielen Jahren in Solms. Habe 3 Leicas von Nr. 1 über IIIg bis M2, und da hat es dann aufgehört, denn der Verschluß war schnell defekt und meine Endtäuschung groß. Kann vorkommen. ;-(( also dann habe ich mit der Contax IIa weiter fotografiert und sie lebt heute noch. Da ein ADOX CMS rein und tolle Aufnahmen.

Beim nächsten großen Lottogewinn werfe ich dann die japanische Ausrüstung in die Nordsee und kaufe mir .... :-))
ganz entspannt
Peter

---

Tja und obgleich Du Dir ja "Leica Statements" verkneifen wolltest um nicht zu provozieren-... ging der letzte Satz dann doch wieder "voll in die Hose"... :lol:

Zitat:

---

Zitat von Dbuergi

Dem Harley-Davidson Fahrer wirst du sein Freiheitsgefühl auch nicht nehmen können, wenn du ihm erklärst, dass andere Marken günstiger sind und weitaus bessere Qualität liefern. ;-)

---

Genauso sah es 1987 aus. Ich hatte mich schon für eine Yamaha Virago entschieden und bin dann doch noch mal beim Harley Händler vorbei und habe am Ende 15.000 DM mehr ausgegeben. :)

Sorry,

dann habe ich wohl hier im Forum das alles falsch verstanden.

Und genau darum geht es hier im DCC... nämlich zu schauen, was von den alten Objektiven noch mit modernen Rechnungen "mithalten" kann, manuell zu fokussieren sind und nicht um die Frage, was nun welchen Pixelpitch bedienen kann.

Mithalten kann ....... das wäre für mich zu Beginn dieser längeren Wortschlacht der richtige Satz gewesen.

Dann habe ich also hier alles falsch verstanden. :-((
Jetzt bin ich in den Bergen und fotografiere digital und ohne Tests und Auflösungsstreben.
Peter

Zitat:

---

Zitat von Kielerjung

Ich weiss auch nicht, ob die paar Rotpunkt-*******, die doch ohnehin keiner so richtig ernst nimmt, bizarrer auftreten als Nutzer, die an eine 3.000-Euro-Sonykamera mit hochauflösendem Sensor Linsen adaptieren, die für Urlaubsschnappschüsse mit billigen 200 ASA-Filmen und 9x13cm-Abzügen ausreichend waren, sich aber beklagen, dass die aktuellen Zeiss-Linsen so unsagbar teuer sind.

---

Nun, ohne mich hier persönlich betroffen zu fühlen, so komme ich doch nicht umhin den letzten Teil dieser Aussage doch ein wenig anzuzweifeln. Ich denke das es durchaus einige Personen gibt die fotographisch sehr interessiert sind, jedoch nur ein geringes Budget zur Verfügung haben. Und für die macht z.B. der Kauf einer gebrauchten a7 durchaus Sinn, wenn man diese dann mit vorhandenen oder günstigen älteren Objektiven kombiniert, die ja, simplifiziert zumindest, für genau dieses Format gerechnet wurden. Und man kann im gleichen Atemzug durchaus die Preispolitik von aktueller Hardware bestimmten Hersteller bemängeln. Daran finde ich nichts auszusetzen, so lange man nicht die alte Hardware durch Realitätsverleugnung auf das Level der neuen heben will.

Zitat:

---

Zitat von Miles Teg

[…] jedoch nur ein geringes Budget zur Verfügung haben. Und für die macht z.B. der Kauf einer gebrauchten a7 durchaus Sinn, wenn man diese dann mit vorhandenen oder günstigen älteren Objektiven kombiniert […]

---

Volle Zustimmung, absolut Deiner Meinung. Ich liebe Altglas und habe noch mehr Geld als Tungee in mein Geraffel investiert. Und ich habe die Sony A7 erst gut ein Jahr nach Einführung zum damals günstigsten Preis gekauft, ohne Kit-Objektiv. Aktuell bekommt man sogar das Nachfolgemodell, die A7 II, für einen dreistelligen Preis. Neu, mit Garantie.

Nur: ich sprach absichtlich von "3.000-Euro-Kameras". Also die Preisklasse der Profigeräte à la Sony A7III, vor allem aber A7R III oder gar A9, und die Besitzer solcher Kameras bringen in manchen Foren oder Facebook-Gruppen tatsächlich und ohne Ironie die Argumente "teurer aktueller Objektive".

Das gab's früher aber auch schon. Ich komme aus der Minolta-Ecke, meine XG-M war Ende der 80er eher nur noch Mittelklasse, reichte mir aber und ich hatte auch nur das kleine Besteck, immerhin mit dem 1.4/50mm Minolta-Objektiv. Das 28er und das 135er kamen aber schon von Vivitar, weil günstiger. Als ich vor etwa 12 Jahren langsam mit der Analogfotografie als Hobby begann, ersteigerte ich auch Minolta-XD7-Bodies, die früher für mich unerschwinglich gewesen wären, und da hingen teilweise ernsthaft Presenta, Hanimar oder ähnliche Objektivimitate dran.

Grüße
Nils

Zitat:

---

Zitat von Kielerjung

....ersteigerte ich auch Minolta-XD7-Bodies, die früher für mich unerschwinglich gewesen wären, und da hingen teilweise ernsthaft Presenta, Hanimar oder ähnliche Objektivimitate dran.

Grüße
Nils

---

Das gab es bei allen Premium - Herstellern und ich habe mich schon damals vor bald 40 Jahren gefragt, warum man sich z.B. eine Canon F1 oder Nikon F3 kauft, um dann mit irgendwelchen doch recht üblen Objektiven durch die fotografische Landschaft zu laufen.
Was Leute dazu verleitet hat, ist mir immer ein Rätsel geblieben. Tausende von DM für ein Kameragehäuse auszugeben, aber an dem, was das "Auge zum Motiv" ist zu sparen.

Bei vielen scheint die Kamera damals eher ein "Prestige-Objekt" gewesen zu sein, statt Arbeitsgerät.

Ob man hochwertige, teure Objektive braucht oder nicht, ist eine interessante Streitfrage.
Meine Meinung zu diesem Thema ist recht einfach.

Man braucht sie nicht, außer man verdient seinen Lebensunterhalt damit.
Ein echter Profi sollte auch mit einer dementsprechenden Ausrüstung unterwegs sein.

Ein ambitionierter Amateurfotograf braucht kein teures Equipment.
Er möchte es einfach.
Hier sind die Beweggründe vielfältig.
Der eine möchte seine Fotografie verbessern, um qualitativ hochwertigere Fotos zu machen, was aber nicht gleichbedeutend ist, dass die Bilder dadurch besser werden, der Andere wiederum möchte nur damit angeben, um zu zeigen, welch ein toller Hecht er ist und was er sich nicht alles leisten kann.
Von letzterer Kategorie profitieren wir alle, denn diese sind es, die ihre Ausrüstung bald wieder verkaufen, weil sie die Freude an ihrem Spielzeug verlieren, denn ihr Ego verlangt nach etwas Neueren, besseren.
Tagtäglich werden Kameras und Objektive zu Hunderten auf den Gebrauchtmarkt geworfen, die ihren Besitzern nicht mehr gut genug sind, doch bei den wenigsten steigt der Wert ihrer Ausrüstung parallel zu ihrem fotografischen Können.

Mein Ziel ist es, in erster Linie gute Fotos zu machen.
Dafür reichen ältere Kameras und Objektive voll und ganz, denn gute Fotos gab es schon immer.
Sie sind nicht erst das Produkt neuerer Zeit.

Erst wenn dieses Ziel erreicht ist, ziehe ich in Erwägung auf Qualitätssteigerung zu setzen und die ist nur mit teuren, hochpreisigen Objektiven und Kameras zu erreichen, egal welche Marke es auch ist.

LGT

Solange ich fotografiere, gibt es schon diese Diskussion, ob Leitz nun wirklich so gut ist oder nicht. Vermutlich schon, ich gehe davon aus, daß nicht alle, die Objektive und Kameras dieser Marke besitzen "Haltungsschäden"
haben und damit ihr Image aufpolieren müssen, das alles ist ähnlich wie bei Harley-Davidson oder im Stereo-Bereich bei accuphase. Dennoch macht die Leica nicht selbstständig gute Fotos, hat eine "Motivklingel" oder ähnliches.
Mein Vater brauchte für ein seiner Meinung nach gelungenes Foto immer meine Mutter oder uns Kinder vor einem Bauwerk, damit es ein gutes Foto mit seiner Leica wurde.
Als ich jung war, war Leitz keine Frage mehr, sondern es mußte eine Nikon F und dann eine F2 sein, später hat sich das etwas in Richtung Canon verlagert....

Es ist müßig darüber zu diskutieren, ob die Relation zwischen Leistung und Preis bei Leica stimmt oder nicht, wenn einer eine haben will, dann soll er sie sich leisten, wenn er kann. Sehr gute Objektive jedenfalls bauen sie und zwar
schon zu allen Zeiten im jeweiligen Zeitrahmen.
Uns als Altglas Anwender und Liebhaber kommt es doch letztlich nicht darauf an, ob die alten Objektive vollkommen mit den neuen mithalten können, sondern wir setzen sie doch ein, um Fotos zu machen,
die sich von welchen mit neuen Objektiven positiv unterscheiden.

VG Dieter

Moin, meine zwei Cent dazu: Der Preis einer Sache bzw. hier des Summicron 2.0/50mm wird durch den Markt bestimmt. Wenn der aufgerufene Preis für das Objektiv regelmäßig bezahlt wird, dann wird es gute Gründe dafür geben.

Einer der Gründe ist für mich sicher die Verarbeitung, die in einer rundum zufriedenstellenden Bedienbarkeit mündet. Da klappert und nervt nichts; es ist vielmehr eine Freude, mit diesem Objektiv zu fotografieren. Ein weiterer Punkt sind die erzielbaren Ergebnisse. Und weil ich da etwas von Pixelpitch gelesen habe, mal ganz abgesehen von der sonstigen Bildanmutung: Das mir vorliegende Summicron R 2.0/50mm letzter Baureihe bedient den 50MP Sensor der 5Dsr schon noch ziemlich gut. Da kommt in Sachen Auflösung von meinen alten Linsen bestenfalls das OM Zuiko 2.0/50mm Macro noch leicht drüber – und das hat ja auch seinen Preis nicht von ungefähr. Also, auch heute noch sehr, sehr gut, was das Summicron da mit seinen 6 Linsen abliefert. Von „Zauber“ würde ich da aber nicht sprechen, eher von nachhaltiger Ingenieurskunst.

Es wird natürlich trotzdem so sein, dass es günstigere moderne Objektive gibt, die ähnliche Leistung liefern. Niemand wird gezwungen, sich mit Leica-Linsen einzudecken. Aber wer das eine oder andere Objektiv / Kamera dieser Marke sein Eigen nennt, der weiß dann auch warum. Ist eben immer eine Frage, was man will bzw. für was man spart. :lol:

LG
Heino

Als früherer Urlaubs-/Gelegenheitsknipser, der sich erst seit 4 Jahren "im Alter" intensiver mit Fotografie beschäftigt, ist diese Diskussion schon seltsam. Ich geniere mich keineswegs, mir (noch) entsprechendes Equipment leisten zu können, mit dem ich mir einige Dinge ermöglichen kann, ohne dass ich dabei den Anspruch habe, alle Optionen meiner Kameras/Objektive ausschöpfen zu können. Aber … ich verstehe immer mehr (vor allem aufgrund dieses Forums). Dazu gehört ursprünglich u.a. das Adaptieren meiner alten Prakticare an der A7II (eine Empfehlung dieses Forums, inzwischen A7RII) bis hin zur Pentax K1 wegen des Astrotracers.

Ob mir dies hilft, "bessere" Bilder zu machen (was ist das schon?), ist mir relativ wurscht. Entscheidend für mich ist, dass es mir Spaß macht und die Kameras/Objektive die mir subjektiv selbst gesetzten Ansprüche erfüllen. Manch allein stehender, älterer Mensch (das soll keineswegs frustiert klingen) wird mich verstehen. Den alten Hasen mit teilweise 10, 20, 30, 40, 50 und mehr Jahren Erfahrung kann und will ich gar nicht das Wasser reichen, aber …. ich kann von ihnen lernen, manchmal aber auch nicht.

Von Manfred Rehm (ehemaliger dpa Fotograf) habe ich gelernt, Bilder nicht nur nach technischen Qualitätsmaßstäben, sondern eben auch wegen ihrer Ausdrucksstärke, also subjektiv zu bewerten, besser gesagt zu empfinden. Oft ist Glück dabei, im richtigen Moment auf den Auslöser zu drücken, z.B. den richtigen Gesichtsausdruck, das Insekt oder die Blüte im Wind, die durch die Wolken scheinende Sonne und dabei noch die richte Kamera- / Objektiveinstellung zu erwischen. Dies gilt sicherlich für die meisten Aufnahmen mit sich bewegenden Motiven oder mit sich bewegender Umgebung.

Ich komme damit zurück zu einer meiner für mich wichtigen Aussage "Das Bild muss mit mir sprechen", egal, ob es mit einem qualitativ hochwertigen oder einem Allerweltsobjektiv entstanden ist.

Allerdings gebe ich zu, immer mehr achte ich beim Kauf darauf, dass sich die mir inzwischen auffallenden technischen Mängel (aktuell Randunschärfe, CAs) doch in Grenzen halten. Dafür bin ich auch bereit, etwas mehr Geld auszugeben, wobei wir wieder bei der Frage sind, "Was ist bezahlbar". Den Anspruch, auch aus einer Gurke noch ein Bild für den Pulitzerpreis herauszuholen, habe ich nicht und werde ich wohl auch nie haben. Das überlasse ich den Anderen.

Eine völlig andere Welt ist natürlich die statische Produkt Fotografie.

Mein Schlusswort zu Leitz: Mein Elmarit-R 2.8 / 90mm Wetzlar begeistert mich immer wieder, aber das Wob-Wob-Wob meiner inzwischen verkauften Harley kann es leider nicht ersetzen. :)

Gruß, Rick

Zitat:

---

Zitat von Gang

Mein Schlusswort zu Leitz: Mein Elmarit-R 2.8 / 90mm Wetzlar begeistert mich immer wieder, aber das Wob-Wob-Wob meiner inzwischen verkauften Harley kann es leider nicht ersetzen. :)

Gruß, Rick

---

Ein herrliches Schlußwort:clapping

Zitat:

---

Zitat von Tungee

Ein herrliches Schlußwort:clapping

---

Für den gesamten Thread.:lol:

LG Tom

Zitat:

---

Zitat von Kielerjung

Volle Zustimmung, absolut Deiner Meinung. Ich liebe Altglas und habe noch mehr Geld als Tungee in mein Geraffel investiert. Und ich habe die Sony A7 erst gut ein Jahr nach Einführung zum damals günstigsten Preis gekauft, ohne Kit-Objektiv. Aktuell bekommt man sogar das Nachfolgemodell, die A7 II, für einen dreistelligen Preis. Neu, mit Garantie.

Nur: ich sprach absichtlich von "3.000-Euro-Kameras". Also die Preisklasse der Profigeräte à la Sony A7III, vor allem aber A7R III oder gar A9, und die Besitzer solcher Kameras bringen in manchen Foren oder Facebook-Gruppen tatsächlich und ohne Ironie die Argumente "teurer aktueller Objektive".

Das gab's früher aber auch schon. Ich komme aus der Minolta-Ecke, meine XG-M war Ende der 80er eher nur noch Mittelklasse, reichte mir aber und ich hatte auch nur das kleine Besteck, immerhin mit dem 1.4/50mm Minolta-Objektiv. Das 28er und das 135er kamen aber schon von Vivitar, weil günstiger. Als ich vor etwa 12 Jahren langsam mit der Analogfotografie als Hobby begann, ersteigerte ich auch Minolta-XD7-Bodies, die früher für mich unerschwinglich gewesen wären, und da hingen teilweise ernsthaft Presenta, Hanimar oder ähnliche Objektivimitate dran.

Grüße
Nils

---

Nun, dann gibt es hier ja auch gar kein Missverständnis. Schade eigentlich :-D
Was die eigentliche Sache angeht: mir drängt sich manchmal der Eindruck auf das einigen Menschen die verschiedenen Teile einer Gleichung nicht wirklich vom Ergebnis trennen können. Oder wollen. Im Falle der Fotographie ist das im einfachsten Fall die Gleichung "Objektiv+Kamera=Foto". In dieser Logik ist die Kamera wichtiger als alles andere und daher macht es wohl Sinn das meiste Geld dort zu investieren um die besten Bilder zu bekommen. Keine Ahnung warum. Passt aber auch zum oft gehörten Satz: Deine Kamera war ja auch teuer, klar macht die dann gute Bilder. Was in einem Fall dann durchaus lustig war, weil das Bild in diesem speziellen Fall aus einer Samsung NX100 mit dem 2/30 mm kam. In dieser Kombi ensprach das einem Geldwert von knapp 425€ , während die Person irgendeine APS-C DSLR mit Kit hatte, die sicher mindestens das gleiche gekostet hat. Aber ich schweife ab...

Also in hatte vor meiner Canon Zeit stets große Probleme mit der Mechanik meiner Kameras und diverser Objektive. Es durfte nur nicht kalt sein, dann gabs Fehlbelichtungen durch zu langsamen Verschluss und Spiegel und die Blende schloß träge. Dies führte zu so unglaublichen Wegen den Selbstauslöser vorlaufen zu lassen, Spiegel klappt hoch und Blende schließt, um dann zu einer einigermaßen beherrschbaren Belichtung zu kommen. Die Abbildungsgüte der Linsen war da aber der Rest nur Probleme auch die Belichtungsmessung sehr speziell.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Völlig sinnentleerte Ausführungen, die Zitate von einem unbekannten, zufälligen Kursteilnehmer von Dir zu einem Objektiv wiedergeben, um dann umzuleiten auf
irgendwelche Zitate aus dem Manager Magazin, das auch nur wiedergibt, was zum "Niedergang der Deutschen Kamera-Industrie" historisch ohnehin nachzulesen ist.

Bislang hat hier niemand irgendetwas in den Himmel gehoben und ich sehe im Grunde nur "Provokationsansätze" von Deiner Seite... oder was soll es bedeuten, wenn Du nun einen Menschen schilderst, der den roten Leica Punkt gern betrachtet... irgendwie fehlt mir da eher der "rote Faden" statt eines "roten Punktes"

Und ja, Leica war schon immer etwas, das man sich leisten wollen möchte..

Ist aber im Grunde völlig nebensächlich, denn wie bereits geschrieben --- wo liegt denn der Maßstab.

Mit Fug und Recht könnte man jetzt "gegenhalten" und die Frage nach der "GEiz ist geil" - Mentalität stellen. Warum sollte man sich nicht Dinge leisten, die einem das Leben verschönern, egal mit welchem Mythos sie verbunden sein mögen in den Augen anderer.

Man lebt halt nur einmal und wenn es Spaß macht, kommt auch eher ein Porsche oder ein Mercedes 500 in die Garage... statt eines Daihatsu Curore :lol:
Aber wer halt gern Geld spart... und ja, es ist nunmal so, dass auch die kleinsten Leistungssprünge zum Teil überproportionale Kostensprünge nach sich ziehen.

Fahren kann man mit beiden... nur das da der Speed natürlich ein anderer ist. :lol:

So kann man sich seine Beispiele und Gegenbeispiele jederzeit selbst zusammenbasteln um sich nicht in echte Inhalte verbeißen zu müssen.

Mich haben zum Beispiel einge Leica Ausrüstungen, die ich im Laufe der Jahre erworben habe, zwischen 400 und 1.300 Euro gekostet, teilweise mit 3-8 Objektiven...

Und schon ist wieder Essig mit den Argumenten ,bei denen nun nichtmehr über ein "entzaubertes" Objektiv geredet wird, sondern eine 7.500 Euro Kamera ins Spiel gebracht wird. Dazu dann noch der Freund mit dem "roten Punkt" und schon ist es wieder mal der "Leica Depp", der sein Geld zum Fenster rausschmeißt... oh wie ich solche Klischees liebe...

---

Da treffen sich wieder 2 Seelen. Ich bin dieses Leica Bashing auch leid, es ist nicht nur sinnlos, es ist ein Beweis für Hilflosigkeit gepaart mit Arroganz. Keine der angeführten alten Herstellerfirmen würde es nach so vielen Jahren noch geben, wenn sie so schlecht wäre, wie sie von manchen "Profis" gemacht werden. Seltsam ist hier, dass ein ganz spezielles Objektiv herausgegriffen wurde, um es zu zerpflücken. Ich habe das benannte Teil 2x, einmal aus 1976 und einmal aus 1990 (SNR 350,xxx). Eines will ich abgeben zugunsten eines Summilux, aber das ist ein anderes Thema. Jedenfalls habe ich damit neben anderen jahrzehntelang gearbeitet und nie Probleme gehabt. Klar gibt es auch vergleichbare Linsen anderer Hersteller, aber keines lässt sich so bequem auf Pentax K umbauen wie die Leica -R Serie, und- warum auch. Allein an meinen Kameras sieht man, dass ich nicht auf Leica fixiert bin, habe mir aber trotzdem gerade in HH ein 3,4/180 Telyt bestellt, das ich auch auf PK adaptieren werde. Jeder soll seine Philosophie haben und leben, aber fair muss man bleiben. Ich muss mich als Rentner nach der Decke strecken, habe aber nur 1 Leben, das muss ich eben deckeln. Aber eine Linse gezielt im Forum abschießen zu wollen, nur weil man sich anderes leisten kann, ist einfach unglaubwürdig und billig. Übrigens, Hinnerker: heißt das Gift nicht Curare, statt Curore???<label for="rb_iconid_7">https://www.digicamclub.de/images/icons/icon7.png
Gruß von der Käsefront an die Waterkant</label>

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Ein 50 mm-Objektiv mit moderater Lichtstärke zu rechnen war damals schon kein Hexenwerk. Deshalb ist es auch weiter nicht erstaunlich, dass sich das Summicron 50 mm f/2 in Sachen Abbildungsleistung sich nicht wirklich von den Spitzenobjektiven anderer Hersteller (Canon, Nikon, Minolta, Contax, Olympus) der gleichen Epoche unterschied, zumal einige davon auch von Überarbeitungen profitiert haben, während das Design des Summicron noch aus den 60er-Jahren stammt. So habe ich vor vielen Jahren einige Objektive mit Imatest "ausgemessen" und auch visuell verglichen und das Summicron war auch nicht besser als das Nikkor mit den gleichen Daten, aber mechanisch wesentlich schöner verarbeitet, mit satt laufenden Einstellringen und sehr solider Bauweise.


Anhang 90365

MTF (Imatest) Leica Summicron 50 mm f/2 (2. Bauart)

Anhang 90366

MTF (Imatest) Nikon 50 mm f/2 (Nikkor HC Auto)


Bei damaligen Objektivtests hat aber das Summicron immer sehr gut abgeschnitten und erreichte immer einen der ersten Plätze. Dass die Japaner genauso gut waren (oder jedenfalls nicht schlechter) steht dabei ausser Frage. Aber die 1 oder 2% mehr Leistung und die Produktion in wesentlich kleineren Serien trieb eben (und treibt immer noch) den Preis in die Höhe. Als Pragmatiker brauche ich keine Leica-Objektive und ich bin auch nicht dazu bereit, den Aufpreis zu bezahlen, aber ich schätze insbesondere die mechanische Ausführung der Objektive sehr, auch wenn ich persönlich finde, dass die vorgeblich höhere Bildqualität der Objektive nur in seltenen Situationen wirklich ins Auge sticht.

LG Volker

---

ich will es kurz machen: ich habe als Journalist und Fotograf vieles zu diesem Thema gelesen, aber noch nie inso kurzer Zeit so viel Unsinn. WER BEZAHLT EUCH ? Nikon? Vergesst es! Mehr Haue gibt es auf Anfrage... Gruß nach Franken .

Zitat:

---

Zitat von Ranchero

ich will es kurz machen: ich habe als Journalist und Fotograf vieles zu diesem Thema gelesen, aber noch nie inso kurzer Zeit so viel Unsinn. WER BEZAHLT EUCH ? Nikon? Vergesst es! Mehr Haue gibt es auf Anfrage... Gruß nach Franken .

---

Warum EUCH, sind wir noch in der Zeit des Sonnenkönigs ??? :bananajoe

Von Nikon würde ich gerne gesponsert werden, leider muss ich aber meine Brötchen mühsam alleine verdienen. :lol:

Franken liegt übrigens ein bisschen weiter im Osten....

Gruss aus dem Elsass

Volker

Zitat:

---

Zitat von Ranchero

ich will es kurz machen: ich habe als Journalist und Fotograf vieles zu diesem Thema gelesen, aber noch nie inso kurzer Zeit so viel Unsinn. WER BEZAHLT EUCH ? Nikon? Vergesst es! Mehr Haue gibt es auf Anfrage... Gruß nach Franken .

---

Hallo zusammen,

ich muß mich hierzu (leider) nochmal zu Wort melden. Zum einen finde ich an Volkers Aussage keinerlei Unsinn, zum anderen finde ich
die oben zitierte Aussage hier im DCC generell unpassend. Ich fühle mich hier wohl, weil ich mich mit vielen Gleichgesinnten auf einem
gepflegten Niveau austauschen kann und dabei soll es bitte auch bleiben.

LG, Christian

Und nach anderthalb Jahren, also fast spontan, noch einen deftigen Kommentar reinzimmern, so eine Hybris muss man sich auch leisten können…

Grüße
Nils

Wäre dafür, den Thread einfach zu schließen.... Sinnfrei das Ganze

Grüße Claas

Zitat:

---

Zitat von eos

Wäre dafür, den Thread einfach zu schließen.... Sinnfrei das Ganze

Grüße Claas

---

Ach nöh, das muß doch nicht sein. Jeder soll sich doch nach besten Kräften blamieren dürfen.

Ich fand Leica früher immer überteuert, muß aber zugeben, daß ein paar Objektive von denen schon Spitze waren. 2000,- DM für ein 2,0/50 waren schon heftig, aber z.B. das 2,0/180 hat nur die Hälfte von dem gekostet, was das Zeiss 2,0/200 (mit Yashica Bajonett) gekostet hat, und das 2,0/180 ist echt nicht schlecht.

Die Kameras fand man seinerzeit steinzeitlich, aber im Nachgang möchte ich bei der R-Reihe das klare Bedienkonzept loben und hervorheben. M war schon in der zweiten Hälfte der 70er steinzeitlich und ist es immernoch. Streckenweise hat man bei M sich tolle Krückeneinfallen lassen (Visoflex), aktuell muß man sich fragen, warum die nie einen anständigen Informatiosnaustausch zwischen Objektiv und Kamera gewagt haben (nur diese 6 Bit Krücke).

Heute finde ich die aktuellen Leica-Produkte immernoch überteuert, aber ich sehe da nicht mehr die technische Überlegenheit.

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Warum EUCH, sind wir noch in der Zeit des Sonnenkönigs ??? :bananajoe

Von Nikon würde ich gerne gesponsert werden, leider muss ich aber meine Brötchen mühsam alleine verdienen. :lol:

Franken liegt übrigens ein bisschen weiter im Osten....

Gruss aus dem Elsass

Volker

---

Hä? habe ich da was falsch verstanden-rein historisch? Gehört das Elsass nicht zum Reich der Franken- also Frankreich? UUUPS.
Das "Euch" hat im Deutschen (für Elsässer schwer zu verstehen, klar!) 2 Bedeutungen. Einmal als Ansprache im Mittelalter höher gestellten Personen gegenüber, hier auch nicht im Plural, und dann neuzeitlich als Plural-DU! :devil:Oui- c´est difficile avec les Allemands...<label for="rb_iconid_6">https://www.digicamclub.de/images/icons/icon6.png</label>