Vergleich Olympus OM Zuiko 85mm 2.0 vs Zeiss Contax 85mm 2.8

[Popeye]

Guten Tag ,

ich beabsichtige mir eines der beiden O. zu zu legen.
Einsatz weniger für Portraits als für Landschaft etc.

Im Netz werden ja beide gelobt, OM für sein Bokeh und Zeiss für Schärfe und 3 D Pop.
Meine Erinnerung an das Contax 85mm 2.8 ist allerdings eine andere.
Ich hatte eine Variante mit MM und war eigentlich enttäuscht über die Qualität der Abbildung.
Vielleicht ein Einzelfall und zurück zu führen auf den Zustand des Objektivs?
Wird es im allgemeinen vielleicht über bewertet?
Hat hier jemand diese beiden mal verglichen und kann eine Empfehlung aussprechen?
Einsatz an Sony A7R II.
Danke.

[barney]

Fand beide an 41MP nicht so prickelnd, die sind halt beide schön klein, aber das Zuiko ist bei 2.0 noch ziemlich weich (hatte das Auto-T und die MC-Version) mit viel loCA, bei 2.8 dann ganz ok und bei 4.0 wirklich überzeugend. Gegenlicht ist schwierig und außerdem hat es die Tendenz, das sich das hintere Element delaminiert - falls Du es kaufst, also genau hinschauen und bei 2.0 auch mal harte Spitzlichter fotografieren. Dann sieht man die Delamination gut.

Das Sonnar (hatte das AE und das Rollei HFT als M42 und QBM-Version) ist bei 2.8 besser als das Zuiko bei 2.8, dabei genauso anfällig für Gegenlicht: es wären beide nicht meine erste Wahl für Landschaft, ich würde bei 200€ Budget eher zu was modernerem greifen. Das Samyang AF 1.8/75mm z.B. ist winzig und gut, selbst die ganzen China-Böller 1.8/85 mit und ohne AF sind gut.

Viele der Lobpreisungen über die alten MF-Objektive stammen ja noch aus 12MP-Vollformat-Zeiten, da konnte man wirklich nicht über die Leistungen meckern.

[Rob70]

Fand beide an 41MP nicht so prickelnd, die sind halt beide schön klein, aber das Zuiko ist bei 2.0 noch ziemlich weich (hatte das Auto-T und die MC-Version) mit viel loCA, bei 2.8 dann ganz ok und bei 4.0 wirklich überzeugend. Gegenlicht ist schwierig und außerdem hat es die Tendenz, das sich das hintere Element delaminiert - falls Du es kaufst, also genau hinschauen und bei 2.0 auch mal harte Spitzlichter fotografieren. Dann sieht man die Delamination gut.

Das Sonnar (hatte das AE und das Rollei HFT als M42 und QBM-Version) ist bei 2.8 besser als das Zuiko bei 2.8, dabei genauso anfällig für Gegenlicht: es wären beide nicht meine erste Wahl für Landschaft, ich würde bei 200€ Budget eher zu was modernerem greifen. Das Samyang AF 1.8/75mm z.B. ist winzig und gut, selbst die ganzen China-Böller 1.8/85 mit und ohne AF sind gut.

Viele der Lobpreisungen über die alten MF-Objektive stammen ja noch aus 12MP-Vollformat-Zeiten, da konnte man wirklich nicht über die Leistungen meckern.

Beim Zuiko kann ich nicht mitreden, aber das Sonnar habe ich in 2 Versionen kürzlich auf Herz und Nieren überprüft (siehe aktueller Test in meinem Blog: https://theothersideofbokeh.wordpres...iss-episode-3/ ein Link zu voll aufgelösten Bildern ist auch dabei) und komme zu einem ganz anderen Schluss. Ob es mit einem modernen Glas voll mithalten kann, weiß ich nicht, das kommt auch darauf an, was man sucht. Bei Offenblende sind die Contax Linsen vielleicht manchmal nicht so scharf, haben aber dafür ihren eigenen Charme, den ich fast jederzeit der Abbildung eines modernen Objektivs vorziehe. Abgeblendet kann das Sonnar sicher gut mithalten. Mein jüngeres Sonnar (84xxx) ist aber auch offenblendig richtig gut. Einen direkten Vergleich mit meinen modernen Linsen müsste ich noch machen. Die Farben und Mikro Kontraste sind sehr, sehr gut, beides Gründe dafür, dass ich den Look dieser Objektive so mag.
Noch eine Information dazu: Das Rollei QBM Sonnar ist ein anderes Objektiv, ein Vierlinser, auch gut, jedoch nicht so gut wie das Contax. Das Contax Sonnar ist ein Fünflinser.

VG, Rolf

[Bessamatic]

Noch eine Information dazu: Das Rollei QBM Sonnar ist ein anderes Objektiv, ein Vierlinser, auch gut, jedoch nicht so gut wie das Contax. Das Contax Sonnar ist ein Fünflinser.

In der Olypedia wird übrigens irrtümlich der Contax 5-Linser beim Rollei 4-Linser als Linsenschnitt gezeigt. Zur weiteren Verwirrung gibt es auch noch den 4-Linser in der Rolleinar-Variante.

[Jan Böttcher]

Wenn eh schon alles hoch- und (woanders) durcheinander geworfen wird, könnte man noch das Minolta MD 2,0/85 in den Ring werfen.

[Rob70]

Wenn eh schon alles hoch- und (woanders) durcheinander geworfen wird, könnte man noch das Minolta MD 2,0/85 in den Ring werfen.

Definitiv auch ein gutes Glas. Ich hatte es allerdings nur kurz zum Testen von Christian geliehen. Eine endgültige und gut fundierte Meinung dazu habe ich nicht (aber ein paar sehr schöne Fotos - immerhin). Mittlerweile sind die Minoltas und die Zuikos (schon gar nicht) auch keine Schnäppchen mehr, so dass man frei nach Leistung entscheiden kann. Das Glas in dem Bereich mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis ist meiner Meinung nach das Contax G Sonnar 2.8/90, denn es ist immer mal wieder für deutlich unter 200 € zu haben und einfach nur sehr, sehr gut.

[gladstone]

Jan war schneller. Ich denke auch, dass für Deine Zwecke das Minolta MD 2/85mm die mit Abstand erste Wahl sein dürfte.

Wenn ich es Dir zum Testen schicken soll, dann gib mir gerne per pm Bescheid.

LG, Christian

[Bessamatic]

Nett, fröhliches Linsen-Werfen also:

Admiral Auto Admiral Lens 1:1.7 f=85mm
Canon Canon Lens FD 85mm 1:1.8
Konica Hexanon AR 85mm F1.8
Minolta MC Rokkor – PF 1:1.7 f=85mm
Nikon Nikkor 85mm 1:2
Pentax Super Takumar 1:1.9/85