Nikon Micro Nikkor AIS 2,8/55 vs Prakticar Makro 2,8/55

[gladstone]

Hallo zusammen,

ich besitze schon seit vielen Jahren ein Micro Nikkor 2,8/55mm, das leider ein Schattendasein
bei mir fristet. Ich mag aufgrund der längeren Distanz einfach die Brennweiten ab 90mm lieber.

Nun hatte ich die Gelegenheit für rund 100 Euro ein frisch gereinigtes und justiertes Makro
Prakticar 2,8/55 zu ergattern. Dieses Objektiv wurde nur rund 7000 mal gefertigt und genießt
einen ganz guten Ruf.

Höchste Zeit diese beiden "identischen" Objektive zu vergleichen.

Beide haben dieselbe Brennweite und Lichtstärke und fokussieren bis auf 25cm, was einem
Abbildungsmaßstrab von 1:2 entspricht.
Beide sind mehrschichtvergütet und besitzen ein Linsendesign von jeweils 6 Linsen in 5 Gruppen.

Das war es dann aber schon mit den Gemeinsamkeiten.

Die Linsendesigns sind komplett verschieden.
Das Nikon nutzt floating Elements, das Prakticar nicht.
Das Nikon hat ein doppel-helicoid Gewinde, das Prakticar augenscheinlich nicht.
Das Nikon besitzt als kleinste Blende f/32, das Prakticar f/22.
Die Blende des Nikon hat 7 Lamellen, die des Prakticar 6 Lamellen.

Die floating Elements beim Nikon sind "echte" floating Elements, was bedeutet, dass sich zwei
Linsengruppen unterschiedlich weit weg in Bezug zur Filmebene/Sensor beim Fokussieren bewegen.

Andere Objektive, wie ZB die Canon Optiken 1,2/85, oder 1,2/55 aspherical besitzen eine
feststehende Linse (ganz hinten) die sich gar nicht bewegt, während sich der komplette vordere
Linsenblock beim Fokussieren bewegt. Ist das dann wirklich ein "floating Elements" System?

Hier die Objektive:

in unendlich-Stellung:


fokussiert auf 25cm:


von vorne:


Vergütung des Prakticar (einfach sexy...):


Vergütung des Nikon (na jah...):


Nun zu den optischen Qualitäten:

Ich beschränke mich jetzt gezwungenermassen auf den Makro-Bereich, da mir für
Fotos im Unendlich-Bereich derzeit einfach das Wetter zu schlecht ist.

Alle Fotos sind mit der Sony A7 im FX Format entstanden.

Hier ein Überrest unsere Weihnachtsbaumes:

Nikon f/2,8:


Nikon f/8:


Prakticar f/2,8:


Prakticar f/8:


Nikon f/2,8:


Nikon f/8:


Prakticar f/2,8:


Prakticar f/8:


Einige Lego Ninjago Figuren aus der mittlerweile ausufernden Sammlung meiner Kinder.

Nikon f/2,8:


Nikon f/8:


Prakticar f/2,8:


Prakticar f/8:


Nikon f/2,8:


Nikon f/8:


Prakticar f/2,8:


Prakticar f8:


Nikon f/2,8:


Nikon f/8:


Prakticar f/2,8:


Prakticar f/8:


Die Uhr meiner Frau, Edelstahl, poliert im direkten Licht.

Nikon f/2,8:


Nikonf/8:


Prakticar f/2,8:


Prakticar f/8:


Bis jetzt liegen die beiden Kandidaten nah beieinander, aber das wird sich ändern...
Teil II folgt.

LG Christian

[gladstone]

hier der Teil II:

ich habe mich hier einigen echt fiesen Aufnahmesituationen gewidmet um die Stärken
und Schwächen besser sichtbar machen zu können.

Schraubenschlüssel:

Nikon f/2,8:


crop daraus:


crop daraus bei f/8:


Prakticar f/2,8:


crop daraus:


crop daraus bei f/8:


Schraubenschlüssel au einer anderen Perspektive.

Nikon f/2,8:


crop daraus (Bildecke):


crop daraus (Bildecke) bei f/8:


Prakticar f/2,8:


crop daraus (Bildecke):


crop daraus (Bildecke) bei f/8:


Hier gefällt mir das Nikon etwas besser. Es hat ein wenig mehr Biss und Schärfe in den Ecken.

Jetzt ein Anschlagwinkel. Ich möchte hier das Verhalten hinsichtlich Verzeichnung, Randschärfe, CA`s
und Kontrast untersuchen.

Nikon f/2,8:


crop daraus (Bildecke):


crop daraus (Bildecke) bei f/8:


Prakticar f/2,8:


crop daraus (Bildecke):


crop daraus (Bildecke) bei f/8:


autsch, das Prakticar verzeichnet recht übel und wird nicht wirklich scharf in den Ecken.
Das kann das Nikon viel besser. Auch die CA`s hat das Nikon besser unter Kontrolle.

Auch ist eindeutig ersichtlich, dass das Nikon "näher" ran kann. Es kann eine stärkere
Vergrößerung realisieren. Beide Objektive wurden für diese Fotos auf 25cm eingestellt und
nicht nachfokussiert.

Nun noch ein Foto um das Bokeh zu dokumentieren.

Käsereibe:

Nikon f/2,8:


crop daraus:


Nikon f/8:


Prakticar f/2,8:


crop daraus:


Prakticar f/8:



Das Bokeh ist beim Prakticar einen Tick schöner als beim Nikon. Aber das ist meine
subjektive Meinung.

Unterm Strich ist das Nikon ganz klar das bei weitem bessere Objektiv. Kann es sein, dass
dieses Objektiv zu den am meisten unterschätzten Optiken gehört? Wieso wird es teilweise
für Preise unter 100,-- Euro verramscht? Ich selbst werde dieses Schmuckstück jetzt wieder
öfter verwenden.

Die Testfotos im Unendlichfokus werde ich nachreichen, sobald es Zeit und Wetter zulassen.

LG Christian

[Alsatien]

Das Bokeh ist beim Prakticar einen Tick schöner als beim Nikon. Aber das ist meine
subjektive Meinung.

Unterm Strich ist das Nikon ganz klar das bei weitem bessere Objektiv. Kann es sein, dass
dieses Objektiv zu den am meisten unterschätzten Optiken gehört? Wieso wird es teilweise
für Preise unter 100,-- Euro verramscht? Ich selbst werde dieses Schmuckstück jetzt wieder
öfter verwenden.

Die Testfotos im Unendlichfokus werde ich nachreichen, sobald es Zeit und Wetter zulassen.

LG Christian

Danke für diesen sehr aufschlussreichen Test. Das Nikon gehörte, wie auch sein Vorgänger, zu den damals besten Makroobjektiven und wohl auch zu den besten Normalobjektiven in Sachen Auflösungsvermögen und Kontrast. Es ist also kein Wunder, dass es Dir gefällt- mit meinem Micro-Nikkor 55 mm f/3,5 bin ich auch sehr zufrieden, obwohl ich es im Moment nur noch selten benutze. Das 55 mm f/2,8 hat eine Eigenheit, die man beim Kauf überprüfen sollte : die Blende ist oft verölt und das Problem kommt, wenn es auftraf und behoben wurde, regelmässig wieder zurück. Ansonsten ist die Mechanik klasse.

Übrigens hat das Prakticar in einem in den 80 er Jahren veröffentlichten Test von Makrobjektiven der Zeitschrift "Chasseur d'images" sehr schlecht abgeschnitten - das geprüfte Exemplar war wohl ein Montagsmodell. Allerdings haben die Prüfer das hervorragende Preis-Leistungsverhältnis des Jenaer Objektivs hervorgehoben. LG Volker

[barney]

Das 55 mm f/2,8 hat eine Eigenheit, die man beim Kauf überprüfen sollte : die Blende ist oft verölt und das Problem kommt, wenn es auftraf und behoben wurde, regelmässig wieder zurück. Ansonsten ist die Mechanik klasse.

Wenn man es richtig macht (also Lamellen rausnehmen und baden, ganze Blendenmechanik säubern; dauert nicht lang und ist auch nicht kompliziert), hat man eine ganze Weile Ruhe. Aber stimmt, das Problem tritt sehr oft auf, deswegen auch der niedrige Preis für unreparierte Exemplare.
Gibt übrigens noch eine zweite Schwachstelle beim Micro-Nikkor 2.8/55 - die Fokussierung des CRC-Elements wird bei manchen Serien teilweise ultrazäh, man kann dann kaum noch fokussieren. Das zu reinigen ist nicht soo trivial, wenn man sich aber ausreichend Markierungen beim Auseinanderbau setzt, klappt das auch.

Ich geb meins - mit "L.A. Times"-Gravur und Inventarnummer - auch nicht wieder her

[Anthracite]

Unterm Strich ist das Nikon ganz klar das bei weitem bessere Objektiv. Kann es sein, dass
dieses Objektiv zu den am meisten unterschätzten Optiken gehört? Wieso wird es teilweise
für Preise unter 100,-- Euro verramscht?

Die Qualitäten des Nikkors sind bekannt. Aber es ist ein großes Angebot vorhanden. Aber das 55er Micro in den Lichtstärken 3,5 und 2,8 wird seit 1961 bis heute gebaut und verkauft. Lt. Photosynthesis wurden in allen Varianten zusammen über 1,1 Millionen Stück gebaut. Das ist eine ganz andere Größenordnung als beim Prakticar, und das senkt den Preis.

[gladstone]

Hallo zusammen,

vielen Dank für die Kommentare und Überlegungen.

Es stimmt, dass das Micro Nikkor anfällig ist für Öl auf den Blendenlamellen.
Mit einer zäh zu fokussierenden Linseneinheit hatte ich bislang noch nie zu kämpfen, obwohl schon
einige 55er durch meine Hände gegangen sind. Zuletzt habe ich für meine Tochter ebendieses
Micro Nikkor für 45,-- Euro (mit trockener Blende...) erstanden.

Ich bin natürlich froh über diese niedrigen Preise, wollte aber in meinem Artikel ganz einfach meine
Verwunderung zum Ausdruck bringen. Das Argument mit der Anzahl der produzierten Einheiten
läßt sich natürlich nicht wegdiskutieren.

Wie dem auch sei, ich habe meine Begeisterung für dieses Objektiv durch die Vorbereitungen für diesen
Bericht neu entdeckt und bin selber schon mal gespannt, wie sich die Beiden im Unendlich-Fokus machen.

Bis dahin...

LG Christian

[gladstone]

Hallo zusammen,

hier der versprochene Vergleich im Unendlich Fokus.
Ich habe mir erlaubt noch das Olympus OM Zuiko Makro 50mm f/2 in den Vergleich
mit einzubeziehen. Mal sehen, ob es wirklich so gut ist...

Wie immer: alle Fotos sind entstanden mit der Sony A7 im FX Format.

Zunächst die Wildnis in unserem Garten, fokussiert auf das Hausdach dahinter.
Interessant ist dabei die grelle Reflektion der Verblechung des Kamins.

Nikon f/2,8:


crop Ecke f/2,8:


crop Ecke f/8:



Prakticar f/2,8:


crop Ecke f/2,8:


crop Ecke f/8:



Olympus f/2:


crop Ecke f/2:


crop Ecke f/8:


Ganz klarer Sieger ist hier das Olympus, das bei f/2 mit Abstand besser ist als das Nikon
bei f/2,8 und das Schlußlicht bildet das Prakticar...

Jetzt die Baumfotos, wobei die Verästelungen Aufschluß über Schärfe und Kontrast geben
sollen. Aufgrund der hohen Datenmengen hatte ich stark mit Artefakten beim Verkleinern
zu kämpfen. Ich bitte daher um Nachsicht für die teils bescheidene Qualität...

Nikon f/2,8:


crop Mitte f/2,8:


crop Ecke f/2,8:



Prakticar f/2,8:


crop Mitte f/2,8:


crop Ecke f/2,8:



Olympus f/2:


crop Mitte f/2:


crop Ecke f/2:


Die Bildmitte ist bei allen 3 Objektiven gut bis sehr gut, soll heißen die Unterschiede
finde ich hier nicht allzu groß. In den Ecken ist Reihenfolge, wie erwartet: Olympus vor dem Nikon
und das Prakticar ist auf Rang 3. Wobei die Leistung des Prakticar nicht wirklich schlecht ist, eher
eigenartig...

Das ganze jetzt bei f/8:

Nikon:


crop Mitte:


crop Ecke:



Prakticar:


crop Mitte:


crop Ecke:



Olympus:


crop Mitte:


crop Ecke:


Bei f/8 laufen alle 3 Objektive in der Bildmitte zu Höchstform auf, in den Ecken
bleibt es bei der altbekannten Reihenfolge...

Weitere Fotos folgen.

LG Christian

[gladstone]

Weitere Fotos...

Gegenlicht:

Nikon f/2,8:


Nikon f/22:



Prakticar f/2,8:


Prakticar f/22:



Olympus f/2:


Olympus f/22:


Olympus und Nikon gefallen mir mit einer recht guten Streulichtunempflindlichkeit.
Das Prakticar ist bei geschlossener Blende eher bescheiden.


Verzeichnung.

Nikon:


Prakticar:


Olympus:


Das Olympus ist praktisch verzeichnungsfrei, das Nikon verzeichnet minimal
tonnenförmig, das Prakticar ein wenig stärker tonnenformig als das Nikon.


Vignettierung und CA`s

Nikon f/2,8:


crop daraus:



Prakticar f/2,8:


crop daraus:



Olympus f/2:


crop daraus:


Die Vignettierung ist bei Offenblende bei allen 3 Objektiven in etwa gleich ausgeprägt.
Die CA`s, die eigentlich am Flugzeug sichtbar sein müßten, sind bei allen 3 Objektiven
nicht sonderlich präsent, also gut korrigiert.

Im Hinblick auf den deutlichen Vorsprung des OM Zuiko werde ich dieses Objektiv in
den nächsten Wochen in einer Einzelvorstellung präsentieren, zumal es in diesem
Vergleichstest eigentlich nichts zu suchen hatte.

Der Grund weshalb ich es nachträglich noch einbezogen habe war, dass sich das Nikon
bereits als deutlich besser wie das Prakticar herausgestellt hatte. Ich wollte damit, auch
aus eigenem Interesse, nur dokumentieren, dass es auch jenseits des sehr guten
Nikon immer noch Luft nach oben gibt.

In diesem Sinne, LG Christian