Tokina 17mm / 3.5 RMC - Blende OK?

[hinnerker]

Hallo Stefan,

jo, das Problem mit den Löchern kenne ich gut.. speziell beim Senken..

während ich die normalen Löcher mit dem in die Workstation eingespannten Dremel mache.. gehe ich inzwischen daher, die Senkung der Köpfe mit einem entsprechend größeren Bohrer in einem langsam laufenden Makita Akkuschrauber vorzunehmen. Zusammen mit einem kleinen Fräskopf ist so noch eine gute Korrektur der Tiefe und Richtung möglich, um die Schraubenköpfe möglichst zentrisch zu bekommen.

So einige Adapter hab ich mir ebenfalls schon "zerhauen"..

Was ich jetzt aber an dem umgebauten Adapter nicht verstehe: Warum hast Du das Loch für den Kamera-Einrastpin geweitet?
Bei einem Minolta Umbau hab ich das auch mal machen müssen.. mit mäßigem Erfolg. Durch die Ungenauigkeit beim Öffnen und weiten, verdrehte sich das Objektiv dann an der Kamera
beim Fokussieren etwas unangenehm mit etwa 1mm Spiel.. eine echte Notwendigkeit sehe ich hier noch nicht.. oder?

Ansonsten eine feine und ansprechende Umbauarbeit..

BTW.. welches war eigentlich das "Ursprungs-Bajonett" des Objektivs? Du hattest es bisher glaube ich, noch nicht erwähnt..

LG
Henry

[gimpyboy]

Hi Henry,
ja ich hätte es wissen müssen. Besonders beim Aufbohren tendiert Messsing schnell mal zum Fressen. Das Problem war zweimal, dass ich den Adapter in den Bohrrichtung nicht vernünftig verspannt hatte. Einmal war es das Futter und beim zweiten mal hats mir den ganzen Schraubstock nach oben gerissen. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass die Kraft ausreicht den massiven Schraubstock zu heben ...
Ein Grund mehr endlich eine Fräse mit kreuztisch und Rundtisch zu kaufen. Da werden solche sachen dann zum "Kinderspiel".



Mal sehen. Vielleicht kaufe ich mir die Tage einen. Spätestens wenn ich eine kleine Fräse im Keller stehen habe, brauche ich sowieso einen Rundtisch. Allerdings würde vermutlich für den Objektivumbau auch eine 100mm Version reichen ( Falls jemand auf die Idee kommt sich ausschließlich für den Objektivumbau einen Teilapperat zu beschaffen )
Zusätzlich lassen sich die Löcher genauer Positionieren. Alle Löcher hätten dann den gleichen Abstand zum Zentrum und die Winkel sollten für solche Befestigung auf jeden Fall ausreichend genau stimmen.

Eigentlich habe ich den Einrastpunkt nicht verändert. Ich denke das sieht nur auf den Fotos so aus. Direkt dahinter befindet sich nur ein Loch für die sechste Schraube. Der Adapter sitzt immernoch fest und definiert auf der Kamera.

Das Objektiv ist ursprünglich für Pentax K und hätte sich auch mit einem einfachen Adapter an die Canon schließen lassen. Allerdings gefällt mir die Lösung nicht besonders.

Ich hab mir überlegt von M1,6 auf M2 hochzugehen. Da ich gestern noch bemerkt habe, dass ich teilweise zu tief gesenkt habe, traue ich selbst den 4 intakten Löchern nicht mehr. Mal sehen. Wenn beim aufbohren auf m2 wieder etwas schief geht, wird mir wenigstens die Entscheidung genommen und der einzige Weg geht dann nurnoch über den Neuanfang. Allerdings dann mit einem Rundtisch.

Bis dann

Grüße
Stefan

[Keinath]

...
Ein Grund mehr endlich eine Fräse mit kreuztisch und Rundtisch zu kaufen. Da werden solche sachen dann zum "Kinderspiel".
...

Das Bild sieht ja schon gut aus - aber nicht das Du dann an ne kleine Proxxon und deren Rundtisch / Dreibackenfutter denkst. Das Ding ist zwar für einige Sachen ausreichend, aber mir hat es schon mehrmals Teile aus dem voll gespannten Futter rausgerissen, und durch das Zimmer geschleudert.
Aber auch ohne den Rundtisch ists mit der kleinen Proxxon und Kreuztisch noch problematisch genug, da die kleinen Bohrerchen sich doch gerne dahin biegen wo es den geringeren Widerstand hat.
Relativ schöne Senkungen sind mir schon von Hand gehalten mit ner Dremel gelungen, indem ich bewußt schräg drauf bin.
Da gibts aber auch noch Raum für Verbesserungen, und Minimierung des Ausschuß-Risikos.

[gimpyboy]

Theoretisch könnte man sogar mit der Unimat Fräsen:


Aber das hab ich noch nie ausprobiert, da ich mir schon denken kann wie gut das klappt
Daher denke ich auch auf keinen Fall an eine Proxxon. Das Kleinste sollte eigentlich eine Opti bf20 sein. Aber die sind wieder recht teuer für ihre größe. Mal sehen. Die richtige Maschine wird sich schon noch zeigen. Ich hab auch vor kurzem mal ein Cad-modell einer Fräse gemacht. Dieses kommt mit zwei Kreutztischen und zwei Stahlträgern aus. ( Tischgröße 195x555mm )



Würde ich mal günstig an eine Frässpindel oder gar einen Fräskopf kommen, würde ich das vielleicht angehen. Preis so 400-500 ohne Fräskopf

Der Rundtisch auf dem Bild hat einen 150mm Teller. Das sollte schon was halten.
Ich überlege mir ob ich die senkungen nicht einfach mit einem Bohrer+Schnellfutter per Hand mache. Dann kann sowas garnicht nochmal passieren.
Das die Bohrer leicht wegdrücken ist mir schon klar. Wenn man ihnen aber genug Zeit gibt, fahren sie recht gerade. So habe ich ja auch hier die Löcher gebohrt.

Grüße
Stefan

[hinnerker]

....
Ich überlege mir ob ich die senkungen nicht einfach mit einem Bohrer+Schnellfutter per Hand mache. Dann kann sowas garnicht nochmal passieren.
Das die Bohrer leicht wegdrücken ist mir schon klar. Wenn man ihnen aber genug Zeit gibt, fahren sie recht gerade. So habe ich ja auch hier die Löcher gebohrt.

Grüße
Stefan

Das ist das, was ich mit dem Makita Akkuschrauber mache. Das ist ein Langsamläufer und das ist wichtig dabei.... entweder die Löcher mit größerem Bohrer senken, wenn man die Originalschrauben verwendet und auf "Tiefe" kommen muss, oder eben mit einem Kegelfräskopf mit entsprechendem Abtragswinkel/Neigung... und neuen Senkkopf-Schrauben.

Gerade die leichte Richtungskorrektur, weil ich viele Lochmarkierungen aus den Originalvorlagen "durchmarker" und die Körnungen nie vollständig exakt gelingen, kommt mir bei den Senkungen für die Schraubenköpfe schon sehr entgegen. So kann man dann bei nicht vollständig exaktem Sitz der Schraublöcher noch etwas "richtungserweitern".. mit der Miniatur - Rundfeile erweitern und mit dem Fräser die Senkung nachziehen.

Hat zwar längst nicht die Präzision einer großen Maschine, wie sie in der bei mir am Hause angrenzenden Zerspanungstechnik mit modernsten Maschinen für die Massenfertigung auf CNC Maschinen erreichbar ist, aber für den Hobby - Umbau durchaus ausreichend.

Gerade für den Hobby - Umbau ist es auch wichtig, dass der Werkzeugeinsatz überschaubar bleibt. Ein Maschinenpark für mehrere tausend Euro um dann vielleicht 10 Objektive umzubauen wäre der reine "Overkill".. man müsste dann schon so einige Objektive umbauen, damit sich das rechnet.

Was anderes ist es natürlich, wenn einem das feinmechanische Hobby mehr gefällt, als der beabsichtigte Zweck. Für echte Hobbys gibt jeder von uns ja ohnehin "Unsummen" aus,... wie wir immer wieder von der weiblichen "Regierung" an unserer Seite zu hören bekommen und die an anderer Stelle (Kleider, Schuhe etc..) besser aufgehoben wären..



LG
Henry

[gimpyboy]

Ok, jetzt verstehe ich dich. Denn Messing zusammen mit einer geringen Drezahl ist meist eine schlechte Kombination. Leider habe ich keinen solchen Akkuschrauber wie du ( nur einen "normalen" ). Das mit dem Handsenken habe ich versucht und es hat kaum funktioniert. Letzt endlich habe ich die Senkungen mit hoher Drehzahl, wenig Vorschub und vernüftiger Verspannung hinbekommen. Der Adapter scheint jetzt ganz ordentlich zu sein, auch wenn ermich nicht gerade begeistert...

Du hast vollkommen recht. Für jemanden der nurmal ein Objektiv umbaut, reicht eine durchschnittliche Werkstattaustattung wohl aus. Allerdings finde ich immer, dass in gutes Werkzeug investiertes Geld, kein verlorenes ist. Zb ist meine Unimat uralt und immernoch voll zu gebrauchen. Gutes Werkzeug bleibt einem ewig und wenn man es aufbraucht, hat sichs erst recht gelohnt. Daher denke ich, wenn man gerne mal in der Werkstatt steht und diese mit den Hobbys verbinden kann, dann ist es nicht verkehrt hier auch viel Erspartes liegen zu lassen.

Selbst habe ich noch andere Hobbys, welche Hauptgrund für meine Überlegungen der Neuanschaffung sind.

Grüße Stefan

[gimpyboy]

Hi,
leider habe ich in den letzten Tagen eine stressvolle Zeit gehabt und konnte daher kaum basteln und davon berichten...
Trotzdem. Mittlerweile bin ich "fertig". Der Adapter sitzt nun fest mit 6 M2 Schrauben auf dem 17mm. Dabei hat soweit alles gut geklappt.
Hier noch ein Bild der fertig umgebauten Linse:


http://img37.imageshack.us/img37/6162/linse.jpg

Infinity ist bei mir nun bei etwa 3 Metern. Da ich die Linse in einer Woche in Teneriffa brauche, aber sowieso noch keinen AF chip habe, überlege ich, ob ich erstmal alles so lasse. Auch lässt sich Unendlich mit meiner 400D nicht besonders gut bestimmen... Hoffentlich kommt bald der 5dII Nachfolger, sodass die Preise purzeln.
Hat jemand eine gute Quelle für AF chips, die halbwegs günstig ist, aber vorallem schnell? Möchte mir jemand einen aus seinem privaten Bestand verkaufen? Ich würde mich sehr freuen. Dann wäre die Linse zu 100 % bereit.

Es folgt in naher Zukunft der Umbau meines noch unberührtem Minolta MC 50mm 1.4. Mein dritter Minolta Umbau und zweiter mit "Ring".

Grüße
Stefan

[Keinath]

Der Umbau sieht sehr gut aus!
Mich würde aber eine Ferngrenze von 3 Metern bei meinem 17er Tokina regelmäig stören. Vielleicht bekommst Du das noch hin?

[gimpyboy]

Der Umbau sieht sehr gut aus!
Mich würde aber eine Ferngrenze von 3 Metern bei meinem 17er Tokina regelmäig stören. Vielleicht bekommst Du das noch hin?

Danke dir!
Das mit der Ferngrenze soll auf keinen Fall so bleiben. Nachdem ich aber die Linse in naher Zukunft brauche und sowieso keinen AF Chip habe, werde ich hauptsächlich nur Aufnahmen, die auf inf fokussiert sind, machen können. Wenn ich also weis wo inf ist, dann macht es für mich ja theoretisch keinen Unterschied
In erster Linie werde ich Blende 8 für Naturfotos verwenden. Eventuell ein paar Sportaufnahmen, aber dann vermutlich auch mit mit Fokus in Richtung Unendlich. Die Linse schöpft ihr Potntial nur gering an meiner 400D aus.
Ich werde das Korrigieren von daher aufschieben.

Bis dann

[gimpyboy]

Hi,
Ich hab heute mal Testaufnahmen mit dem Tokina bei F3.5 gemacht um Unendlich zu bestimmen. Dabei schaffe ich es aber nicht das schärfste Bild zu finden. bei meiner 400D sehen alle 5 Testbilder gleich aus. Diese sind in einem Bereich von "2mm" auf der Skala geschossen. Was würdet ihr machen? Einfach den Mittelwert? 1mm?

Vielleicht werde ich doch noch die Tage die Skala anpassen.

Grüße
Stefan