Auto Revuenon MC 1.9/50 (M42/1)

[praktinafan]

Ich würde das 1.9/50 Revuenon "eine Klasse" höher einordnen als das Pentacon 50er.

Warum?
Vermutlich bessere Glassorten, etwas bessere Verarbeitung, weniger Überstrahlungsneigung bei Offenblende und … kleiner und leichter.

Vorteil Pentacon: die Nahgrenze, die massenhafte Verfügbarkeit.

Ich halte dieses Revuenon immer noch für das preiswerteste Objektiv, das ich kenne!

[Waldschrat]

...

Hab es auch gegen das Pancolar 1.8/50 antreten lassen..Fazit:
Pro Revuenon:
-Schärfe OB
-Randschärfe OB
-Kontrast OB
-Fehler OB (Ca´s...etc)

Pro Pancolar:
-Bokeh

...

Spannende Einschätzung und vermutlich mal wieder ein schönes
Beispiel für verschiedene Geschmäcker.
Deine Revuenon-positiv-Liste trifft m.E. vollkommen auf das
Pancolar zu mit einer Ausnahme: Ich persönlich empfinde das Bokeh
des Pancolar unspannend. Dieser Faden hier macht mir Lust auf ein Revuenon.
(Hilfe, nicht noch ein Fuffziger... )

Schönen Tag Euch!



_

[Bastl]

Spannende Einschätzung und vermutlich mal wieder ein schönes
Beispiel für verschiedene Geschmäcker.
Deine Revuenon-positiv-Liste trifft m.E. vollkommen auf das
Pancolar zu mit einer Ausnahme: Ich persönlich empfinde das Bokeh
des Pancolar unspannend.
_

Also man kann das 1.9 50mm Autorevuenon nicht mit einem Pancolar oder Planar oder Zig anderen 50er´n auf dem Altglassegment vergleichen.
Das 1,9er besitzt eine komplett andere optische Rechnung, was meine Test´s ergeben haben.

Es bildet so gut wie keine unschärfekreise im Hintergrund und setzt Objekte in hinteren Fokusfeld in ihrer Struktur dadurch noch deutlich besser zusammen als andere.
Dafür aber bricht es im Objektraum vor dem Fokusfeld vollkommen ein und kann dort überhaupt keine Strukturen mehr auflösen.
Ich versuche mal, etwas fertig zu machen, aus meinen Testreihen um euch zu zeigen, was ich damit meine.

[Bastl]

So, fertig.
Testbedingungen: Stativ-Berlebach Unipro ,Kamera Sony A7 (KB), Weißabgleich konstant, ohne Gegenlichtblenden
Objektive: AutoRevuenon 50/1,9 M42, Carl Zeiss Pancolar electric MC 50/1,8 M42, Carl Zeiss Planar T* 50/1,7 C/Y

Das erste entstand in der Nacht bei kühlen Temperaturen, Fokuspunkt ist das Fordzeichen am weißen Auto. Hier sieht man das das AR sehr wenig "Bubbles" erzeugt, eher sehr spitzförmige Ellipsen. Dafür werden Strukturen im Hintergrund auch schon bei offenblende sehr gut wiedergegeben.
Strukturen im Vordergrund sind aber sehr matschig (siehe Gitterzaun rechts), auch bei größeren Blendenstufen. Was hier nicht zu sehen ist, ist, das das AR ab etwa Blende 4 gegen das Pancolar und das Planar in Sachen Kontrast kein Land sieht in dieser Testkonstelation, also Langzeitbelichtung in der Nacht mit Lichtquellen im Motiv. Die Lampen überstrahlen sehr stark, was man bei steigender Blendenzahl sehr deutlich erkennt im Vgl.zu den beiden Zeiss.





.
.
Für volle Auflösung, Bild anklicken:

.
.

Das zweite Bild zeigt das Verhalten noch etwas deutlicher. Die gegenüberliegende Hauswand fällt nach links etwas nach hinten ab, was man auf dem Bild nicht erkennen kann. Fokusiert war einer der Schornsteine in der Mitte. die rechte Haushälfte liegt also leicht vor dem Fokuspunkt, der Baum steht in der Tiefe etwa mittig zwischen Kamera und Fokus.




Gerade nach dem Test mit der Hauswand dachte ich erst an eine Dezentrierung des Revuenon. Ich hatte in diesem Moment 3 Stk. dieses Modelles da. Eines davon mit Pentax K Bajonette, die anderen beiden in M42. Die Ergebnisse an der Hauswand waren immer gleich.

[Crystex]

Schöner Vergleich!
Ist mir auch schon aufgefallen das die VG Unschärfe deutlich zu spüren ist sobald man ein wenig vor die Schärfenebene Fokusiert.

Zeig auch mal einen meiner Vergleiche mit dem Pancolar,
macht euch selber ein Bild,
alle beiden bei ISO 200 und 1/640 Vollbild unbearbeitet:

Pancolar @1.8



Revuenon @1.9



100% Vergleich



Auch hier sieht man gut das Revuenon zeigt am Zaunspfahl im VG kaum Details, das Pancolar macht das "besser".
Den Rest du ich euch beurteilen lassen.


LG
Alex

[Bastl]

Schwierig.
Denn du vergleichst ja 'auch' ein 1,8er mit einem 1,9er. Und bei Beiden hast du die selbe Belichtungszeit genutzt. Hier wäre es für einen Test besser mit Belichtungsautomatik (BA)zu arbeiten.
Noch besser wäre es wenn man beide minimal schließt und ausschließlich mit BA arbeiter ,dort dann die Blende so justiert das sie knapp über Offenblende zwischen den Rastern steht (etwa bei f/2) und die Belichtungszeit der BA identisch ist.
Besonders bei alten Zeiss und Pentacon Linsen gibt es Schwankungen da die Blendenöffnungsanschläge in diesen Objektiven oft justiert werden konnten /bzw. mussten bei der Montage. Gerade bei den 1,8 50er Pentacons ist dort sehr flachsisch gearbeitet wurden und es gibt große Unterschiede. So hat man bei einem Modell bei Stellung Blende 16 mit BA eine Belichtungszeit von 1s bei einem anderen 1,6s. Man sieht dann auch deutlich die unterschiedliche Öffnung wenn man hindurch schaut. Deswegen sollte man sich besser auf die BA verlassen als auf die Skala des Objektives.

Welche Version des Pancolares hast du? Ich habe deutliche Unterschiede im Kontrast feststellen können zwischen dem Zebra (2.Version-6L) und dem MC.

Auch in meinem Test sollte man also eher die Ergebnisse ab 2,8 betrachten für einen Direktvergleich.