SpielverderberZitat von LucisPictor
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Spielverderber
AW: Jena 180 f/2.8 (Praktisix)
Ich habe nun auch eine neuere Version geliehenerweise zur Verfügung. Bin schon auf einen Bildvergleich gespannt.
Unterschiede sind neben Vergütung und Design:
Nahgrenze alt: 2,2 m - neu: 1,7 m
Blendelamellen alt: 8 - neu: 7
Die Blendenanzeige schließt sich beim Alten (!) auf den tatsächlichen Blendenwert (ca. 3.5) bei Vollauszug!
Als 6x6 2.8/180 ist das ein hübscher Brummer, die schmächtigen M42er können mal beiseite treten:
Geändert von praktinafan (06.08.2010 um 18:08 Uhr)
AW: Jena 180 f/2.8 (Praktisix)
Das ist jetzt das CZJ MC 2.8/180mm Sonnar wenn ich es recht sehe mit Übergang von P6 Mount auf M2 auf Canon EF
Davn hatte ich insgesamt im Laufe der Jahre 2 Stück.. überraschend gut, aber sauschwer und deshalb mussten sie wieder gehen. Leider hatten die auch, wie die alten Zebra Sonnare mit den Blendenproblemen zu kämpfen.
Aber für das "Hanteltraining" und sparen des "Fitness-Studions" unbedingt zu empfehlen. Darüber hinaus aber eine phänomenale Leistung, die dem des CZJ 2./200mm Sonnar in keiner Weise nachsteht.
LG
Henry
AW: Jena 180 f/2.8 (Praktisix)
Es ist ein Adapter direkt P6 auf EOS.
Blendenprobleme: hier bisher keine, bei Transport und Lagerung Blende immer geschlossen halten - das hilft.
AW: Jena 180 f/2.8 (Praktisix)
Jepp, ist aber vielen Vorbesitzern nicht bewußt gewesen.. deshalb kamen bei menen Exemplaren die Probleme rasch.
In einem Falle sogar schon direkt bei Anlieferung. Phillip in Dresden hat es damals dann gerichtet. Später hab ich es dann selbst gemacht.
Ist eben leider auch bei den neueren MC Linsen so geblieben... leider, weil die Qualität von guten Exemplaren, gerade der MC Variante hervorragend ist.
Ich habe mit speziell diesen Teilen die wohl schönsten Kopf und sonstigen Portraits von meinen Nichten geschossen. Es ist ein sehr, sehr gutes Objektiv, welches ich jederzeit wieder kaufen würde, wäre es nicht so ein unglaublich schwerer "Klopper".. und damit ereilt diese Objektive letztlich der "Verstaubungstod".. 5x hab ich es versucht mit unterschiedlichen Versionen (übrigens nur einmal eine "Gurke" erwischt).. es half nix.. es kam einfach nicht mehr mit im Rucksack. Zu schwer.
LG
Henry
LG
Henry
AW: Jena 180 f/2.8 (Praktisix)
Da stimme ich zu. Wenn Objektive zu schwer sind, nutze ich sie auch kaum, trotz einer genialen Leistung.
Ich habe daher mein Tair 4.5/300 wieder verkauft und mein Soligor 3.5/70-220 (ein überaus gutes Telezoom) steht meist in der Vitrine - schade.
Carsten, berufsbedingt immer mal wieder auf Forum-Pause. In grün schreibe ich als Mod.
Leica, Sony, Nikon, Fuji, Olympus, Pentax, Panasonic, Canon, Sigma und viel zu viele Linsen sowie andere digitale und analoge Kameras.
>> Einführung | Meine "Uralt" (Stand 2015) Linsenliste | Noch eine Linsenliste | RetroCamera.de (Blog) | Altglasphase : 10
>> Aktuelle Verkaufsangebote! <<>> Auf EBAY <<
AW: Jena 180 f/2.8 (Praktisix)
Dieses Sonnar ist in der Tat nichts für "zum Wandern". Aber zum Beispiel bei einem Konzert ist es gut nutzbar.
Inzwischen habe ich mir ein etwas älteres Sonnar mit Vorwahlblende gegönnt, weil die so schön kreisrund schließt
multibladed beast von praktinafan auf Flickr
und wegen der besseren Nahgrenze von 1,5 Metern.
Carl Zeiss Jena Sonnar 2.8/180 VB (Olympic) Praktina von praktinafan auf Flickr
Ich stehe hier herum von praktinafan auf Flickr
Moin,
ich muss mal meine alten Bilder vom Drachenbootrennen am Deutschen Eck raussuchen, da hatte ich das Teil den ganzen Tag am Arm und das 4.0 300 im Tragebeutel - das tut dann irgendwann richtig weh. Aber wie Henry sagt, das Teil macht einfach Spaß, Schärfe satt und da wo man sie haben will. Das Objektiv war damals auch der Anstoß für die neue Mattscheibe in der 10D weil es dann einfach besser zu fokussieren geht bei meinen Musaugen.
Ich war lange Sportschütze, da entwickelt man Armmuskulatur, so dass mir das bis heute noch nicht viel ausmacht, damit unterwegs zu sein, aber nur mit einer wirklich guten Fototasche mit Tragesystem heute, sonst nicht mehr.
Den Hinweis mit der Blende kennen die wenigsten. Mir hat es meine Mutter weiland beigebracht, aber sonst ...
Betreffend den Vergleich mit dem 2.8 200 - ich teile die Meinung nicht, dass das 2.0 200 das bessere Objektiv ist. In der Astroszene genießen beide wegen der hohen Schärfe einen guten Ruf, m.E. ist das 2.8 180 noch einen Tick besser (Kontrast und Schärfe), und auch in der Handhabung, denn beim 200er ist der "Einheits-Hinterbau" der kleinen M42-Objektive verbaut, der auch die Blendenmechanik beinhaltet.
An einer EOS - das ist leider mein einziger Vergleichsmaßstab - rutscht das ganze dann mit dem klobigen Objektivvorbau in eine Art "Zugriffsschatten" - Fummelei beim Blenden-einstellen ist angesagt. Das 2.8 180 ist da besser dran, da der Blendenring durch die Adaption weiter vorn zu liegen kommt, dadurch läßt sich die Kombination von EOS und Objektiv sehr gut in der Hand halten und der Blendenring liegt unter den Fingern.
Viel Spaß damit übrigens!
Jörg
Gilt das generell - Lagern mit geschlossener Blende oder ist das etwas, was speziell bei CZJ zu beachten ist ? Mir war das auch nicht bewusst, und ich habe die Blende offen bei meinen geparkten Objektive damit gut Licht an alle Linsen kommt (zur Fungusvorbeuge).
Berechtigungen
Zitieren
