Objektiv-Talk...

[LucisPictor]

Eben!

[Padiej]

Es ist einfach faszinierend, 40 Jahre alte Optiken kann man jetzt erst so richtig schätzen. In der analogen Zeit blieb das nur wenigen vorbehalten.

mfg Peter

[jbw]

Normalerweise kommen die Geister ja erst wenn es dunkler wird und so dachte ich ,ein Wolkenverhangener Morgen,sollte es ans Licht bringen.Also habe ich mein Stativ geschnappt und bin nocheinmal zu meinem Mauerblümchen gefahren (wg.der Vergleichsmöglichkeit) und habe meine beiden 50er und mein No Name(Kentar)35er mit gleichen Kameraeinstellungen auf obiges Plümschen gehalten.-ISO 100,Bl.2,8 ,Abstand ca.60cm,Vorauslösung,Selbstauslöser,Stabi auf aus-Keine zusätzliche EBV-nur verkleinern.
Während das Rikenon u.das Zuiko fast indentische Ergebnisse lieferten, wich das No Name(Kentar) ganz schön ab,sogar farblich.

Gruß Jörg

[LucisPictor]

Schöner Vergleich, Jörg und gleichzeitig ein Anzeichen, dass Markenobjektive meist eben doch einen Tick "besser" sind.

[SantaKlaus]

War doch schon immer so: Qualitaet hat seinen Preis weil die Arbeit bezahlt werden will und muss die hineingesteckt wird! Bei "no-name" regiert der niedrige Preis und da muessen Abstriche gemacht werden! Aber mit ein wenig Glueck gibt es auch dort ein passables! Nur ich haette keine Lust etliche durchzuprobieren um dann finanziell doch beim selbigen zu Enden...


Gruss,
Klaus

[LucisPictor]

Ja, Klaus, diesen "Luxus" können wir uns heute bei manuellen Objektiven leisten. Früher war man froh, ein "Noname" zu finden, das man sich leisten konnte.

[Padiej]

So ein Quervergleich war früher eher unüblich. Dank digitaler Technik kann man diese Unterschiede schnell herausfinden.

mfg Peter

[jbw]

Meine Ricoh hatte ich mir anfang der 70er auf Empfehlung gekauft..."die ist gut,kostet nicht so viel u.macht auch gute Bilder.."was ja auch bei den kleinen Abzügen voll u.ganz stimmte.
Heute sehe ich alles viel größer am Bildschirm u.achte seltsamer weise viel mehr auf qualitative Abweichungen als früher.Damals hatte ich in erster Linie das Motiv(was auch immer) im Auge.
Was ich bei meinem Vergleich doch ein wenig irritiert,ist der farbl.sichtbare Unterschied der Blüte direkt vom Objektiv-woher kann das kommen ?Es waren doch nur Sekunden dazwischen u.die Einstellungen identisch.

Gruß Jörg

[praktinafan]

Meine Ricoh hatte ich mir anfang der 70er auf Empfehlung gekauft..."die ist gut,kostet nicht so viel u.macht auch gute Bilder.."was ja auch bei den kleinen Abzügen voll u.ganz stimmte.
Heute sehe ich alles viel größer am Bildschirm u.achte seltsamer weise viel mehr auf qualitative Abweichungen als früher.Damals hatte ich in erster Linie das Motiv(was auch immer) im Auge.
Was ich bei meinem Vergleich doch ein wenig irritiert,ist der farbl.sichtbare Unterschied der Blüte direkt vom Objektiv-woher kann das kommen ?Es waren doch nur Sekunden dazwischen u.die Einstellungen identisch.

Gruß Jörg

Welchen Weißabgleich?
RAW?
Hemd gewechselt ?

Es ist eine Tatsache, dass Objektive nie Farben "neutral" auf den Chip durchreichen. Wenn man unter vergleichbaren Bedingungen (Studio) arbeitet, wird das noch klarer erkennbar, denke ich.

[Padiej]

In der Tat macht jedes Objektiv, jedes Glas, eine eigene Färbung - von Gelb bis Blau ist alles dabei.
Das Mir 37 ist sehr bläulich, das Soligor 28mm auch, der Pentax Takumar geht ins Gelbe, das alte Tessar ebenfalls, da gibt es große Streuungen.

mfg Peter