Ich habe weder ein 17-40, noch ein 17-35, noch ein 16-35.
Die sind mir ehrlich gesagt einfach zu teuer. Ich möchte nicht soviel Geld für ein Obektiv ausgeben, obwohl das 17-40 ja nicht mehr sooo viel kostet. Das "L" ist mir nicht die Begrenzung auf 40mm wert. Ein 17-40 könnte für mich nie ein Universalobjektiv sein.

Zur Blende: gerade bei Weitwinkellinsen finde ich eine Blende Unterschied nicht schlimm, zur Not ist es eben eine ISO-Stufe höher, bei DSLRs meist kein Problem.
Und ein bewusster Schärfentiefeneinsatz kommt bei 17mm auch eher selten vor.
Ich habe ein 17-70 von Sigma (f2.8-4.5) und ein EF-S 17-85 IS von Canon (f4-5.6). Das Canon ist auch etwa eine Blende langsamer, doch ich benutze es im Moment öfters aufgrund des IS (obwohl das Sigma optisch mindestens ebenbürdig ist!).
Die eine Blende Unterschied hat mich eigentlich noch nie gestört. Wenn es dunkel wird, gehe ich mit dem ISO hoch (oder benutze eine wirklich schnelle Festbrennweite). Wenn ich eine kleine Schärfentiefe will, nutze ich eine Tele-Festbrennweite.

Was will ich damit sagen? Wenn du nicht unbedingt ein f2.8 brauchst, dann spare etwas Geld und hole dir das 17-40, falls dir die 40mm reichen.