TTArtisan 1.5/75mm - Biotar Klon

[Bömighäuser]

Da haben die Chinesen doch ´nen guten Job gemacht : ich kann da bei Blende 1,5 keinen nennenswerten Unterschied erkennen zwischen den 75er Biotar und dem TTArtisan. Die Farbcharakteristik ist gleich, der Swirl ist gleich, evtl. ist das TTArtisan im Bokeh etwas weicher auf Ewalds Bildern, kann aber auch an minimal unterschiedlichen Fokuspunkten liegen.
Bei meinem 70mm 1,4er Kipronar war mir der Swirl bei manchen Aufnahmen zu heftig. Mein 1,4er 70mm Meostigmat ist halt "nur" ein Projektionsobjektiv ohne Blendenfunktion. Und bei aller Liebe: mein Helios-40 erinnert von der Haptik eher an eine ausgeleierte Kaffee-Mühle als an ein Objektiv.
Mit dem 75mm 1,5er TTArtisan kann ich somit meinen jahrelangen Wunsch nach einem Biotar endgültig als erledigt abhaken.
"Drum prüfe, wer sich ewig bindet, ob sich nicht noch was Besseres (Günstigeres) findet"

[minolta2175]

Da haben die Chinesen doch ´nen guten Job gemacht

Ich habe die Aufnahmen nicht bewertet, es kann jeder für sich selbst entscheiden.

Ich habe ein Jena B 1.1,5 f=75 mit dem Exakta-Bajonett, mit dem Exportzeichen, aus der Zeit wo Carl Zeiss Jena die Bezeichnung (Carl Zeiss Jena Biotar) nicht verwenden durfte.
Das Objektiv war bei der Firma Olbricht vor 8 Jahren,vollst.zerlegt.gereinigt, justiert und zentriert, ein Gedicht.

Das Zenit MC Helios-40-2 85mm F 1,5 M42 habe ich auf der photokina 2018 am letzten Tag günstig gekauft. Das Objektiv hat leider eine Lackierung und ist somit stoßempfindlich.

Und jetzt auch das TTartisan 75mm 1,5.

Gruß Ewald

[minolta2175]

Das Gruppenbild.

Biotar 75mm 1,5 von 1956 ?
TTArtisan75mm 1,5 von 2024
Zenit Heliod 40-2 von 2018
TTArtisan 100mm 2,8 von 2023

Nachtrag:Gewicht ohne Adapter und Gegenlichtblende

Biotar 75mm 1,5........ 528g
TTArtisan75mm 1,5 ... 562g
Zenit Heliod 40-2....... 830g
TTArtisan 100mm 2,8. 306g


SUMMICRON-M 50mm B:2


Gruß Ewald

[Tamanduas]

Bei meinem Objektiv muss ich eine gewisse fehlende Schärfe feststellen. Was auch seltsam ist, dass die Skalenmarkierungen am Objektiv an der Unterseite sind, wenn dass Objektiv an der Kamera montiert ist (Adapter MFT-M42). Ist das bei euch auch so?

[Rob70]

Bei meinem Objektiv muss ich eine gewisse fehlende Schärfe feststellen. Was auch seltsam ist, dass die Skalenmarkierungen am Objektiv an der Unterseite sind, wenn dass Objektiv an der Kamera montiert ist (Adapter MFT-M42). Ist das bei euch auch so?

Üblicherweise haben M42-Adapter Madenschrauben zum Festklemmen des Innengewinderings zur Aufnahme des Objektivs. Wenn Du die löst und dann mit dem Objektiv an der richtigen Position wieder festziehst (dabei darauf achten, den Ring nicht "schief" zu klemmen), ist Dein Problem gelöst. Die fehlende Schärfe ist damit allerdings vermutlich nicht behoben. Ich hoffe nur, Du vergleichst Objektivschärfe bei gleicher Blende?

[minolta2175]

Bei meinem Objektiv muss ich eine gewisse fehlende Schärfe feststellen. Was auch seltsam ist, dass die Skalenmarkierungen am Objektiv an der Unterseite sind, wenn das Objektiv an der Kamera montiert ist (Adapter MFT-M42). Ist das bei euch auch so?

Warum legt der Hersteller eine Anleitung zum Objektiv, die doch nur wenige beachten, siehe Beitrag #39.
Nicht alle Adapter haben die Einstellschrauben, aber das Objektiv hat Einstellschrauben.
Für die Einstellung der Entfernung (Schärfe) gibt es die Kantenanhebung und die Sucherlupe bei Sony.
Gruß Ewald

[schlicksbier]

Bei meinem Objektiv muss ich eine gewisse fehlende Schärfe feststellen.

Ich hatte das Objektiv gestern auch das erst Mal mit dabei und bin tatsächlich auch sehr entgeistert. Es ist mit das unschärfste manuelle Objektiv in meiner Sammlung (von dezidierten Weichzeichnern abgesehen). Auf Entfernung ist damit gar nichts zu holen und selbst bei dieser Entfernung musste ich mit Topaz nachhelfen ... so in kleiner Webauflösung ist es dann fein. Bei voller Auflösung sieht es dann ganz anders aus. (Aufgenommen offenblendig an der GFX100S)

[minolta2175]

Ich hatte das Objektiv gestern auch das erst Mal mit dabei und bin tatsächlich auch sehr entgeistert. Es ist mit das unschärfste manuelle Objektiv in meiner Sammlung (von dezidierten Weichzeichnern abgesehen). Auf Entfernung ist damit gar nichts zu holen und selbst bei dieser Entfernung musste ich mit Topaz nachhelfen ... so in kleiner Webauflösung ist es dann fein. Bei voller Auflösung sieht es dann ganz anders aus. (Aufgenommen offenblendig an der GFX100S)

Für die Bewertung der Qualität von einem Objektiv sollte die Aufnahme UNBEARBEITET sein.

Gruß Ewald

[gladstone]

Na ja, basierend auf dem Biotar, dass in den 30er Jahren gerechnet wurde, darf man sich sicher keine Wunder hinsichtlich
Schärfe und Kontrast erwarten. Die mannigfaltigen Bildfehler sind Teil des damals technisch machbaren und TTArtisan hat
das, wie ich finde, ganz gut in die Gegenwart transportiert.

Ein 7Artisans 1,25/75mm ist ganz sicher in vielen Belangen deutlich besser, aber gerade die Imperfektionen des Remakes
von TTArtisan geben diesem Objektiv im Hier und Jetzt schon einen ganz speziellen Charme.

Ich würde damit nie Testtafeln fotografieren, sondern es gemäß seinem Charakter gezielt einsetzen.

Genau das hast Du mit der Verwendung als Portraitlinse sehr schön demonstriert.


Ob es dabei wirklich darauf ankommt, unbedingt ein unbearbeitetes Foto einzustellen, sei einmal dahingestellt...


LG, Christian

[Rob70]

Ich hatte das Objektiv gestern auch das erst Mal mit dabei und bin tatsächlich auch sehr entgeistert. Es ist mit das unschärfste manuelle Objektiv in meiner Sammlung (von dezidierten Weichzeichnern abgesehen). Auf Entfernung ist damit gar nichts zu holen und selbst bei dieser Entfernung musste ich mit Topaz nachhelfen ... so in kleiner Webauflösung ist es dann fein. Bei voller Auflösung sieht es dann ganz anders aus. (Aufgenommen offenblendig an der GFX100S)

Gehe ich richtig in der Annahme, dass Du von offenblendiger Nutzung sprichst? Ich würde auch sagen, dass man da keine Schärfe erwarten darf, sondern charmante Unschärfe und Glow durch viel SA, dazu den bekannten Swirl und eine einigermaßen annehmbare Mittenschärfe. Ich habe nur ein altes Helios-40 (ist ja auch eine Biotar-Kopie), bei dem ist es so. Abgeblendet wird es aber, wie ich finde, erstaunlich scharf und knackig.
An einer GFX100 ist aber sich noch einmal "weniger" zu erwarten als an einer Sony A7r III.
Vielleicht bekommst Du ja noch einmal ein anderes Exemplar in die Hände, das nicht dezentriert ist und bist dann doch recht angetan von der Abbildungsleistung, ebenso, wie ich es bin.


Wegen der Bearbeitung von Bildern: Wenn es um die "rohe" Leistungsfähigkeit eines Objektivs geht, finde ich auch, dass möglichst wenig Bearbeitung stattfinden sollte. Natürlich wird das Bild bei der JPG Kompression und Verkleinerung für's Forum gewandelt, aber wenn man keine zusätzlichen Einstellungen wählt (außer ein Standard-Profil, z.B. "Kamera Standard" - klar, das macht auch schon was), habe ich zumindest den Eindruck, dass die jpgs auf meinem Bildschirm so aussehen wie das RAW. Das sollte das Ziel sein. Natürlich sollte man dies auch immer offenlegen, damit alle passende Schlüsse ziehen können.

Aber klar: Um Dezentrierung zu erkennen, ist's egal.