Dann wirst Du recht haben. Ich habe gedacht, mich zu erinnern.Zitat von Namenloser
Hallo Rob,
freut mich, dass ich nicht der einzige Topcon-Fan hier bin - da hast du wirklich eine feine Auswahl, wie ich aus eigener Erfahrung bestätigen kann.
Auch dein Tip mit dem 135er kann ich absolut bestätigen, gerade mit diesem Objektiv habe ich in den letzten Wochen unheimlich viel fotografiert,
weil es mich trotz der "nur f3.5" absolut begeistert.
Das 35mm f2.8 ist ein klassisches frühes Retrofokus. Bei f2.8 im Nahbereich mit sehr klassischem Bokeh, aber schon guter Mittenschärfe.
Für Landschaften muss man halt auf f8 abblenden damit die Ecken scharf sind.
Die 58er 1.4 und 1.8 sind halt ganz unterschiedlich im Rendering bei offeneren Blendenwerten.
Das f1.8 schon scharf im Zentrum ab Offenblende, das f1.4 duftig (aber scharf genug für Portraits) mit charakteristischem Bokeh und "Leichtigkeit".
Gibt es vom 85mm f1.8 überhaupt 2000? Ich habe was von 1000 gelesen.
Oha, da bin ich aber gespannt. Ich vermute, es ist ähnlich gut wie das 100er (vielleicht einen Tick besser, weil es noch neuer ist und f/1.8). Für 2000 EUR ist es aber nur wirklich für Sammler interessant.Ein Freund von mir hat es - ich bekomme es demnächst für ein Review, dann werden wir sehen, ob es nur aufgrund der Seltenheit so teuer ist oder auch, weil es so gut ist.
Wie sind nach Deinem Empfinden das 20er 25er und 28er?
Ich bin noch auf der Suche nach einem Schnäppchen beim 200er. Das ist auch von den Daten unspannend mit f/5.6. Allerdings findet es fferreres (ist vielleicht aus einigen Fotoforen, z.B. dpreview bekannt) sehr gut. Vor einigen Jahren fand ich es zu langweilig. Da war es noch sehr günstig, ebenso, wie das komische Zoom (aber das interessiert mich immer noch nicht).
Das 2.8 300 war, meines Wissens das (eines der) ersten seiner Art und muss ein echtes Monster sein (Größe, Gewicht).
Ich freue mich auf Deine Einsichten, VG, Rolf
Zitieren