50mm Planar 1,4 CY oder lieber die QBF Version? Unterschied?

[aibf]

Übrigens gibt es noch ein 1,4/55mm von Rollei/Voigtländer. Ich glaube das wurde meist von Mamiya in Japan (es gibt wohl auch wenige "Made in Germany" gefertigt - geht wohl aber auch auf ein altes Zeiss Patent zurück - das dem Planar zur Contarex entstammt. Das ist auch sehenswert und hat eine besondere Charakteristik - sehr altmodisch mit Fehlern in der Korrektur - aber dadurch besonders.

Hab gerade nochmal geschaut - ist ebenfalls auf der genannten Homepage zu finden:

Rolleinar MC 1:1,4/55mm
High Speed Standard Lens
also sold for Voigtländer
(ex Zeiss Contarex Planar design 1959 - Johann Berger)
7 lenses in 5 groups
45 degree image field
270 Grams
Filter: 49mm
Bay: QBM IV only
Built: 1977-1981
Mamiya, Japan
Price: 1816: DM 250.00

Ich habe mit Rollei QBM-Mount ein Voigtländer COLOR ULTRON 55mm f1,4 AR, das mit einem K&F Adapter QBM NEX wunderbar mit Sony E zusammenarbeitet.
Das Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.4 (C/Y) MM-Version umgebaut auf EOS zeigt ein ganz anderes Bild wie das Ultron.

[Bessamatic]

Beide Varianten basieren auf der identischen Rechnung, aber es gibt Unterschide in der Fassung, das C/Y ist etwas dicker aber kürzer und schwerer als das QBM. Es gibt aber auch jeweils wieder Versionen der Varianten.

Contax/Yashica:

Durchmesser: 62.5mm
Länge: 41mm
Filtergewinde: 55mm
Gewicht: 290g

https://phillipreeve.net/blog/review...lanar-1450-cy/

Rollei QBM:

Durchmesser: 62mm
Länge: 47mm
Filtergewinde: 49mm
Gewicht: 185g (es gab möglicherweise Versionen in Nur-Metall und andere mit Kunststoff-Anteil)

https://olypedia.de/index.php?title=...:1.2C4.2F50_mm

Die Varianten bei QBM deklinieren die Versionen des Bajonetts durch, siehe hier:
http://www.klassik-cameras.de/Rollei_QBM_dt.html (zum Teil Differences between QBM versions scrollen)

Bei C/Y gibt es AE und MM Versionen und Herstellerländer G und J. Betrachtungen dazu hier:
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1412458
https://www.reduser.net/forum/shooti...survival-guide (ein lohnender Link)

Diese Varianten sind sicher bei analoger Nutzung wichtiger als adptiert, einzig die gefürchteten Ninja Sterne der AE Version könnten stören. Bei QBM gibt es offenbar je nach Version und Adapter kleine Probleme.

Es gibt moderne Versionen im Handel

ZF für Nikon F
ZE für Canon EOS
ZA für Sony E (andere Rechnung)

Spannend finde ich noch die Oberkochen Opton Pl gelabelte QBM Variante. Vermutlich schwer zu bekommen, da im Westen selten.

[Jan Böttcher]

... Rollei QBM:

Durchmesser: 62mm
Länge: 47mm
Filtergewinde: 49mm
Gewicht: 185g (es gab möglicherweise Versionen in Nur-Metall und andere mit Kunststoff-Anteil) ...

Die erste Version war "komplett Metall" (bis auf den Ring mit dem A/M Schalter für die Spring-/Arbeitsblende), dann komplett Metall ohne A/M Schalter und mit Simulator für Offenblendenmessung.
Die späteren Versionen mit "Pyramidengummi" an Blenden- und Entfernungsring haben außer den Griffringen sonst keinen Kunststoff bekommen.

Der "relevante" Teil der Fassung war immer komplett Metall.

Für mich wäre (wenn ich Adaptierer wäre) einmal der Preis auf dem Markt relevant, dann der Zustand und dann das Filtergewinde (wer hat mehr 49 oder 55 mm Filter - und benutzt die auch?).

Gefühlt ist bei der Yashica-Version die Fokussierung seltener von trockenem Schmierstoff oder dergl. betroffen (das kann sich bei Rollei QBM schon mal "trocken" anfühlen).

[Bessamatic]

Der "relevante" Teil der Fassung war immer komplett Metall.

Danke für die Auflistung der Versionen und Details dazu. Irgendwo hatte ich etwas von späteren Versionen aus Hong Kong (??) gelesen, die aus Kunststoff/mit Kunststoff seien.
Mich hatte aber vor allem der mächtige Unterschied im Gewicht zwischen C/Y und QBM gewundert. Daher der Kommentar. Ich konnte keine Rollei-Info dazu finden. Von daher muss der Wert nicht stimmen.

[Jan Böttcher]

Evtl. "Singapore" ;-)

"Man muß immer vorsichtig sein mit den Dingen, die im Internet stehen!"
[Abraham Lincoln]

Olypedia weiß es von
Frank Mechelhoffs Webstite, und der hat es vom
Beverly Hills Rollei Club kopiert, und der hat es aus dem
Rollei-Report von Claus Prochnow übernommen, und der hat die Angaben und Texte aus den
Rollei-Prospekten übernommen.
Und die Prospekte wurden eben nur von Menschen gemacht (teilweise bevor die Serienexemplare der Objektive vorlagen).

Da steht dann im Prospekt zur 3003 bei "irgendeinem" (ich müßte nachgucken) Objektiv dran, daß es das leichteste Im Programm sei, aber seit das Rolleinar 2,8/28 von "alt" MC (Mamiya Fertigung, Metallfassung, 52mm Filtergewinde) auf "neu" HFT (Tokina-Fertigung, ganz anderes Design und Plastikfassung, 49mm Filtergewinde) umgestellt wurde, war das 2,8/28 HFT das leichteste, zu der Zeit verfügbare Objektiv im System (und wer weiß, wie schwer das zu dem Zeitpunkt schon nicht mehr erhältliche Rolleinar 2/50 ist ...).

[Bessamatic]

Deinen Ausführungen nach sollten ja alle Versionen in etwa gleich schwer sein. Hast Du ein Exemplar im Bestand, das Du mal auf die Goldwaage legen könntest?

[Jan Böttcher]

Deinen Ausführungen nach sollten ja alle Versionen in etwa gleich schwer sein. Hast Du ein Exemplar im Bestand, das Du mal auf die Goldwaage legen könntest?

Vom Grundsatz her machbar, aber a) nur auf der Küchenwaage und b) erbitte ich Geduld.

Bis dahin würde ich einfach mal mit der Rolleiflex 3003 Prospektangabe "230 g" (der reinen Lehre nach für die gummiarmierte Version) operieren.
Für die SL 35 Version (mit A/M Umschater, Metallringe) finde ich online auf die Schnelle 8 1/8 Unzen laut google "230,33988 g".

Quellen: https://www.pacificrimcamera.com/rl/rlRolleiMisc.htm

Die im Netz (olypedia phillipreeve https://phillipreeve.net/blog/review...lanar-1450-cy/ ) zu findende Angabe "290 g" für die Yashica-Version erscheint mir dazu auch plausibel (etwas größeres Filtergewinde, fühlt sich solider an).

Beim Kauf immer den Gang des Entfernungsrings prüfen (oder aus einer Quelle mit der man reden kann kaufen).