50mm Planar 1,4 CY oder lieber die QBF Version? Unterschied?

[pureNature]

Ich denke, beide gehen auf die gleiche Rechnung zurück - das habe ich mal auf dieser Homepage gelesen und gleich wieder gegoogelt:


Standard Lens - Design Karl-Heinrich Behrens, Erhard Glatzel, Patent DE2232101 of 30.06.1972
7 lenses in 6 groups
46 degree image field
230 Grams
Filter: 49mm
Bay: All QBM versions
HFT: From 1972
Built: 1972-1993
Zeiss Germany only
Price: 1993: DM 988.00
#979710 (QBM I)
#969110 (QBM II)
#969240 (QBM III)
#969230/265 (QBM IV)

same design as C/Y mount Planar


hier der Link

http://www.klassik-cameras.de/Rollei_QBM_Zeiss_dt.html

Ich habe tatsächlich beide Objektive - das CY Planar habe ich schon oft adaptiert an Sony A7/A7s und A7R3 verwebdet. Zum Rollei habe ich auch einen Adapter - der Blendensimulator hakt aber immer an einem Schraubenloch des Adapters. Ein bekanntes Problem mit der letzten QBF Ausführung. Abhilfe soll ein dicker Tropfen oder mehrere Tropfen Nagellack zum Auffüllen es Schraubenlochs bieten - hab ich aber noch nicht versucht... Die älteren Versionen ohne den zusätzlichen Offenblendensimulator - ich glaube ab SL350 eingebaut - klappen an den China-Adaptern problemlos. Bei den Leica-Adaptern kenne ich mich nicht aus - da klappt hoffentlich Alls problemlos.

Übrigens gibt es noch ein 1,4/55mm von Rollei/Voigtländer. Ich glaube das wurde meist von Mamiya in Japan (es gibt wohl auch wenige "Made in Germany" gefertigt - geht wohl aber auch auf ein altes Zeiss Patent zurück - das dem Planar zur Contarex entstammt. Das ist auch sehenswert und hat eine besondere Charakteristik - sehr altmodisch mit Fehlern in der Korrektur - aber dadurch besonders.

Hab gerade nochmal geschaut - ist ebenfalls auf der genannten Homepage zu finden:

Rolleinar MC 1:1,4/55mm
High Speed Standard Lens
also sold for Voigtländer
(ex Zeiss Contarex Planar design 1959 - Johann Berger)
7 lenses in 5 groups
45 degree image field
270 Grams
Filter: 49mm
Bay: QBM IV only
Built: 1977-1981
Mamiya, Japan
Price: 1816: DM 250.00


Liebe Grüße aus Berlin,

Guido.

[aibf]

Übrigens gibt es noch ein 1,4/55mm von Rollei/Voigtländer. Ich glaube das wurde meist von Mamiya in Japan (es gibt wohl auch wenige "Made in Germany" gefertigt - geht wohl aber auch auf ein altes Zeiss Patent zurück - das dem Planar zur Contarex entstammt. Das ist auch sehenswert und hat eine besondere Charakteristik - sehr altmodisch mit Fehlern in der Korrektur - aber dadurch besonders.

Hab gerade nochmal geschaut - ist ebenfalls auf der genannten Homepage zu finden:

Rolleinar MC 1:1,4/55mm
High Speed Standard Lens
also sold for Voigtländer
(ex Zeiss Contarex Planar design 1959 - Johann Berger)
7 lenses in 5 groups
45 degree image field
270 Grams
Filter: 49mm
Bay: QBM IV only
Built: 1977-1981
Mamiya, Japan
Price: 1816: DM 250.00

Ich habe mit Rollei QBM-Mount ein Voigtländer COLOR ULTRON 55mm f1,4 AR, das mit einem K&F Adapter QBM NEX wunderbar mit Sony E zusammenarbeitet.
Das Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.4 (C/Y) MM-Version umgebaut auf EOS zeigt ein ganz anderes Bild wie das Ultron.

[Bessamatic]

Beide Varianten basieren auf der identischen Rechnung, aber es gibt Unterschide in der Fassung, das C/Y ist etwas dicker aber kürzer und schwerer als das QBM. Es gibt aber auch jeweils wieder Versionen der Varianten.

Contax/Yashica:

Durchmesser: 62.5mm
Länge: 41mm
Filtergewinde: 55mm
Gewicht: 290g

https://phillipreeve.net/blog/review...lanar-1450-cy/

Rollei QBM:

Durchmesser: 62mm
Länge: 47mm
Filtergewinde: 49mm
Gewicht: 185g (es gab möglicherweise Versionen in Nur-Metall und andere mit Kunststoff-Anteil)

https://olypedia.de/index.php?title=...:1.2C4.2F50_mm

Die Varianten bei QBM deklinieren die Versionen des Bajonetts durch, siehe hier:
http://www.klassik-cameras.de/Rollei_QBM_dt.html (zum Teil Differences between QBM versions scrollen)

Bei C/Y gibt es AE und MM Versionen und Herstellerländer G und J. Betrachtungen dazu hier:
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1412458
https://www.reduser.net/forum/shooti...survival-guide (ein lohnender Link)

Diese Varianten sind sicher bei analoger Nutzung wichtiger als adptiert, einzig die gefürchteten Ninja Sterne der AE Version könnten stören. Bei QBM gibt es offenbar je nach Version und Adapter kleine Probleme.

Es gibt moderne Versionen im Handel

ZF für Nikon F
ZE für Canon EOS
ZA für Sony E (andere Rechnung)

Spannend finde ich noch die Oberkochen Opton Pl gelabelte QBM Variante. Vermutlich schwer zu bekommen, da im Westen selten.

[Jan Böttcher]

... Rollei QBM:

Durchmesser: 62mm
Länge: 47mm
Filtergewinde: 49mm
Gewicht: 185g (es gab möglicherweise Versionen in Nur-Metall und andere mit Kunststoff-Anteil) ...

Die erste Version war "komplett Metall" (bis auf den Ring mit dem A/M Schalter für die Spring-/Arbeitsblende), dann komplett Metall ohne A/M Schalter und mit Simulator für Offenblendenmessung.
Die späteren Versionen mit "Pyramidengummi" an Blenden- und Entfernungsring haben außer den Griffringen sonst keinen Kunststoff bekommen.

Der "relevante" Teil der Fassung war immer komplett Metall.

Für mich wäre (wenn ich Adaptierer wäre) einmal der Preis auf dem Markt relevant, dann der Zustand und dann das Filtergewinde (wer hat mehr 49 oder 55 mm Filter - und benutzt die auch?).

Gefühlt ist bei der Yashica-Version die Fokussierung seltener von trockenem Schmierstoff oder dergl. betroffen (das kann sich bei Rollei QBM schon mal "trocken" anfühlen).

[Bessamatic]

Der "relevante" Teil der Fassung war immer komplett Metall.

Danke für die Auflistung der Versionen und Details dazu. Irgendwo hatte ich etwas von späteren Versionen aus Hong Kong (??) gelesen, die aus Kunststoff/mit Kunststoff seien.
Mich hatte aber vor allem der mächtige Unterschied im Gewicht zwischen C/Y und QBM gewundert. Daher der Kommentar. Ich konnte keine Rollei-Info dazu finden. Von daher muss der Wert nicht stimmen.

[Jan Böttcher]

Evtl. "Singapore" ;-)

"Man muß immer vorsichtig sein mit den Dingen, die im Internet stehen!"
[Abraham Lincoln]

Olypedia weiß es von
Frank Mechelhoffs Webstite, und der hat es vom
Beverly Hills Rollei Club kopiert, und der hat es aus dem
Rollei-Report von Claus Prochnow übernommen, und der hat die Angaben und Texte aus den
Rollei-Prospekten übernommen.
Und die Prospekte wurden eben nur von Menschen gemacht (teilweise bevor die Serienexemplare der Objektive vorlagen).

Da steht dann im Prospekt zur 3003 bei "irgendeinem" (ich müßte nachgucken) Objektiv dran, daß es das leichteste Im Programm sei, aber seit das Rolleinar 2,8/28 von "alt" MC (Mamiya Fertigung, Metallfassung, 52mm Filtergewinde) auf "neu" HFT (Tokina-Fertigung, ganz anderes Design und Plastikfassung, 49mm Filtergewinde) umgestellt wurde, war das 2,8/28 HFT das leichteste, zu der Zeit verfügbare Objektiv im System (und wer weiß, wie schwer das zu dem Zeitpunkt schon nicht mehr erhältliche Rolleinar 2/50 ist ...).

[Bessamatic]

Deinen Ausführungen nach sollten ja alle Versionen in etwa gleich schwer sein. Hast Du ein Exemplar im Bestand, das Du mal auf die Goldwaage legen könntest?

[XA_1979]

...........Übrigens gibt es noch ein 1,4/55mm von Rollei/Voigtländer. Ich glaube das wurde meist von Mamiya in Japan (es gibt wohl auch wenige "Made in Germany" gefertigt - geht wohl aber auch auf ein altes Zeiss Patent zurück - das dem Planar zur Contarex entstammt. Das ist auch sehenswert und hat eine besondere Charakteristik - sehr altmodisch mit Fehlern in der Korrektur - aber dadurch besonders.

Hab gerade nochmal geschaut - ist ebenfalls auf der genannten Homepage zu finden:

Rolleinar MC 1:1,4/55mm
High Speed Standard Lens
also sold for Voigtländer
(ex Zeiss Contarex Planar design 1959 - Johann Berger)
7 lenses in 5 groups
45 degree image field
270 Grams
Filter: 49mm
Bay: QBM IV only
Built: 1977-1981
Mamiya, Japan
Price: 1816: DM 250.00


Liebe Grüße aus Berlin,

Guido.

Sehr interessant.

[XA_1979]

Herzlichen dank für die weite Spanne an Informationen zu meiner Frage und anderen Details. Das ist so einiges an Lesestoff. So einige der, von der Abbildungsleistung her, alternativ ähnlich bis gleich erwähnten Objektive, wie z.B. die 50mm Kollegen von Minolta PG und Oly besitze ich schon. Warum wir, trotzdem die meisten von uns vermutlich mit Objektiven eh überversorgt sind, immer wieder nach mehr Objektiven gieren, wird wohl bei jedem unterschiedliche Gründe haben.
Wenn es nur um das Fotografieren ginge bräuchte ich nur eine Kamera und vielleicht 3 oder 4 Objektive. Nun ja, und ewig lockt das Weib.
Das HFT kam mir in den Sinn weil ich vermutet habe, dass es kompakter als das C/Y wäre. Das scheint aber nur sehr gering unterschiedlich auszufallen. Da ich ohne Kamera nie aus dem Haus gehe und meine Kameras klein sind liegt mein Augenmerk meist auf kompakten Objektiven. Dann an zweiter Stelle, Auflagemaß und Preis/ Leistung. Leider benötigen die M42 Objektive einen rel. großen Adapter weshalb ich oft oder meist mit adaptierten kleinen Braun Paxette Objektiven verschiedener Hersteller und LTM Objektiven unterwegs bin.
Muss noch Überlegen und schauen was sich so an momentanen Angeboten finden l�sst. Ob HFT oder C/Y muss sich dann ergeben. Das erwähnte 55mm 1,4 klingt auf jeden Fall interessant.
Momentan unterwegs mit Voigtländer Skoparex 35mm 1:3,4 (DKL) an Oly Pen F dig. Nicht gerade klein mit Adapter aber Mörderspaß. Fotos folgen in einem anderen String.

Beste Grüße aus dem heute schockerhitzten Berlin.

[Jan Böttcher]

Hast Du schon ein "lichtstarkes" 40er im Arsenal?

40mm sagt mir eher zu als 55mm.

An der Minolta CLE dann das serienmäßige 2/40 oder ein Nokton 1,4/40, und ich träume immernoch davon, das Konica 1,8/40 an eine "vernünftige" KB-SLR zu adaptieren (das ist auch "ganz nett", aber Konica hat keine "nette" (mit Zeitautomatik) Kamera gebaut). Das Olympus 40er dann nach dem Lotto-Gewinn.

Das 1,4/55 Rolleinar/Ultron/Mamiya bekommt man mit etwas Geduld viel günstiger wenn noch eine Kamera (und eine häßliche Tasche und ein Blitz und ein Staubpinsel) dranhängt ...