Minolta MD Rokkor 1,4/50, Pilz oder Balsamtrennung?

[hinnerker]

Schon mal vielen Dank.
Zerlegen kommt gar nicht in Frage, ist nicht mein Objektiv und wird wohl auch zum Verkäufer retourniert. Es geht hier nur um eine optische Beurteilung.
Beste Grüße, Detlef

So sah mein eigenes Pentax auch aus vor Jahren.

Nie was mit gewesen.

Ich weiß auch nicht, wer den Unfug mit dem Durchleuten der Objektive in die Welt gesetzt hat. Ich kenne kein Objektiv, das bei einer "Durchleuchtung" nicht irgendwelche Einschlüsse hätte.
Das hier hat schon gar nichts mit Pilz zu tun...

[Optikus64]

... das ist wie mit Teleskopen,

wenn man erst einmal von vorn reingeschaut hat geht das Desaster los. Beim Durchschauen passiert in 90% der Fälle nichts. Das liegt wohl am hobbybedingten Hyper-Perfektionismus.

LG Jörg

[Ando]

Glas - auch im Objektiv - blockt meines Wissens nach UV-Licht, daher ist die Glasvitrine dann auch nicht optimal.

Besser, man besitzt nur ein Objektiv mit dem man jeden Tag rausgeht zum Bildereinfangen.

Als mittelbeminderter Student war ich so am glücklichsten und machte auch meine besten Fotos.

Der Niedergang begann mit dem Zweitobjektiv …

[Optikus64]

da ist was dran ...

LG Jörg

[Jan Böttcher]

... Bei Haze und Fungus sehe ich das anders. Da wird über kurz oder lang irreversibler Schaden angerichtet UND bei Fungus besteht die Gefahr, sich die Sammlung zu durchseuchen. Da bin ich der Meinung, entweder ist es mir das Wert und ich lasse retten, was zu retten ist, oder ich verzichte auf der Teil und harre der Dinge, bis ich ein von diesen Problemen freies Exemplar bekomme, so dringend brauche ich kein Altglas, um ein Objektiv um jeden Preis mitzunehmen. ...

Die Pilzsporen sind allgegenwärtig. Man dürfte seine Objektive nie ausführen und müßte nach dem Besuch von Personen (m/w/d) mit Zimmerpflanzen stets sich und seine komplette Kleidung entseuchen bevor man wieder mit seinen Objektiven kuschelt.

Natürlich kauft man ungern sehenden Auges ein verpilztes Objektiv oder eines mit Macken in der Verkittung, insbesondere dann nicht, wenn man nicht basteln sondern fotografieren will. Und natürlich mindert Dreck im System oder ein Kittfehler den Kontrast.

Das mit der Taschenlampe (früher war es eine kleine Maglite heute was mit LED) ist einerseits in berechtigter Schutzmechanismus (z.B. auf Fotoflohmärkten und Camera-Börsen) um sich nicht schwere Enttäuschungen einzufangen, andererseits kann man es auch übertrieben und JEDEM Verkäufer erstmal zeigen: "Guck mal! Da haust ja eine ganze Elefantenherde in Deinem Objektiv! DAS muß man erstmal von Fachpersonal reinigen und desinfizieren lassen, aber für 20,-€ nehme ich das Noctilux trotzdem mal mit." Auch Läden mit Ankauf haben das immer gern gemacht, "Ohh, das sieht aber gar nicht gut aus, DAS muß man ja erstmal gründlich reingen lassen ..."

Die kleine Lampe ist eben unbarmherzig. Aber auch, wenn man denkt ein sauberer und schöner Mensch zu sein oder einen sauberen und schönen Partner zu haben, dann sollte man sich nicht die Fingernägel (und manch andere Stelle) unter der 10-fach-Lupe anschauen! NIE!

[waldbeutler]

Hallo Meister,
deinen Ausführungen hier stimme ich zu 100% zu.
Aber das

... Schon von daher ist es ein Märchen, der Pilz würde andere Objektive anstecken... einfach nur Quatsch, denn wenn sich andere Objektive in der Nähe befinden, liegt die Ausbreitung wohl eher an der gleichen Lagerbedingung als an irgendeiner "Übertragung von Objektiv zu Objektiv".

solle man auch ZEISS und Konsorten immer wieder sagen - m.W. weigert sich ZEISS bis heute, Objektive mit sichtbarem Pilz in die Werkstatt zu lassen...

[Bessamatic]

Ich weiß auch nicht, wer den Unfug mit dem Durchleuten der Objektive in die Welt gesetzt hat. Ich kenne kein Objektiv, das bei einer "Durchleuchtung" nicht irgendwelche Einschlüsse hätte.

Ich finde es gar keinen Unfug. Bei mir gehört es zur Kontrolle bei einem Kauf dazu. Natürlich bedeutet Staub, Kratzer, Einschlüsse oder leichter Nebel nicht gleich, dass das Objektiv unbrauchbar sei. Aber eben manchmal doch. Speziell bei gewissen Zooms mit verkitteter Gruppe tief im Inneren, die sich dann eintrübt. Das Nikon AF NIKKOR 35–70 mm F2.8 oder die Sigma APO Zooms fallen mir hier gerade unrühmlich ein. Dort bricht der Kontrast recht klar ein und bei Gegenlich oder Streulicht wird es gleich richtig übel.

[Ando]

Was die LED-Lampe unbarmherzig aufzeigt, sollte man halt relativieren.

So hatte ich - mit einem 50er in Retrostellung - bei LED-Licht einmal Schleifspuren auf einer inneren Linse meines nagelneuen EF 85/1.2 L II entdeckt.

Die Freude war mir verdorben, obwohl das völlig irrelevant fürs Fotografieren war.

Ebenso leuchte ich meinen Bestand alle Zeiten einmal durch, es verändert sich nichts, außer Blendenlamellen, die im Öldressing satt aufglänzen.

Genau so könnte ich mit dem 50er meine absolut neuwertigen Kameras begutachten, um minimale Schäden an der Oberfläche zu entdecken. Und jede Menge Dreck, wo ohne Lupe alles gerade noch sauber gewesen ist.

Man sollte insbesondere mit sich selbst gnädig sein.

Gelernt hab ich das beim Kamerawerken, wenn wieder einmal der Schraubendreher abgerutscht ist und eine Marke im Inneren hinterlassen hat.

Es passiert einfach - dafür nicht bei jeder Session ;-)