Minolta MD (III) 24 mm f/2,8

[Alsatien]

Als Liebhaber ungewöhlicher Lichtstimmungen verlange ich von den Stammgästen in meinem Fotorucksack, dass sie nicht nur eine hohe, bei mittleren Blenden möglichst gleichmässige Detailwiedergabe mitbringen, sondern auch bei Gegenlichtsituationen und Nachtaufnahmen so wenige Parasiten und Blendenflecken wie möglich generieren.


Metro, Porto.

So musste ich im Laufe der Zeit einige ansonsten durchaus leistungsfähige Objektive aus dem inneren Kreis verbannen. Wenngleich das Minolta MD 24 mm f/2,8 in Sachen Gegenlicht-und Streulichtanfälligkeit nicht ganz mit meinen beiden 24ern von Canon (SSC und nFD) mithalten kann, zeigt sich das Objektiv auch hier mehr als brauchbar.


Der Douro während der blauen Stunde, Porto.

Im folgenden Worst-Case-Szenario (Sonne im ungefilterten Mittagslicht) liefert das MD III zwar eine Reihe von kleinen Blendenflecken sowie ein halbkreisförmiges, wahrscheinlich durch einen unzureichend geschwärztes Fassungsteil provoziertes, Artefakt, aber das Ausmass der Parasiten hält sich in erträglichen Grenzen, zumal diese oft entweder zwischen den Einzelheiten des Motivs verschwinden oder nachträglich retuschiert werden können. Der Kontrastverlust ist jedenfalls gering. Freunde von (hier nur sechsarmigen) Blendensternen könnten übrigens bei Abblendung auf f/8 oder f/11 glücklich werden.



Fortsetzung folgt…

[RetinaReflex]

Wo du das Canon FD 2.8/24mm SSC erwähnst, könntest du ein kurzes Statement abgeben wie du es gegen das hier vorgestellte Minolta einschätzt?


LG
Nils

[Bessamatic]

Sehr schöne Bilder aus Porto. Lange her, dass ich dort war (muss so 1984 gewesen sein). Jedenfalls erinnere ich mich an die leckere Limonade in sehr bunter Flasche mit Gummibärchen-Geschmack, die ich in lauer Nacht am Duro getrunken habe.
Zum MD III 24mm eine Frage. Bei Artaphot steht "Immerhin dreht sich bei der neueren Version das Filtergewinde nicht mehr mit, was gerade bei Aufnahmen mit Polfilter doch ein Vorteil ist." Du schreibst, dass das Filtergewinde sich mitdreht. Wer von euch beiden irrt?

Bei mir ist eine Version mit 55mm Filterdurchmesser im Bestand.

[Optikus64]

Moin,

keiner, es gibt beide Varianten.

LG Jörg

[Bessamatic]

keiner, es gibt beide Varianten.

Nun, ich hoffe mal, dass es nur genau eine MD III Variante gibt. Dort hat Volker nun bestätigt, dass die Filterfassung nicht rotiert.

[Alsatien]

Sehr schöne Bilder aus Porto. Lange her, dass ich dort war (muss so 1984 gewesen sein). Jedenfalls erinnere ich mich an die leckere Limonade in sehr bunter Flasche mit Gummibärchen-Geschmack, die ich in lauer Nacht am Duro getrunken habe.

Die Limo dürfte Sumol heissen ;-)

Zum MD III 24mm eine Frage. Bei Artaphot steht "Immerhin dreht sich bei der neueren Version das Filtergewinde nicht mehr mit, was gerade bei Aufnahmen mit Polfilter doch ein Vorteil ist." Du schreibst, dass das Filtergewinde sich mitdreht. Wer von euch beiden irrt?

Bei mir ist eine Version mit 55mm Filterdurchmesser im Bestand.

Du (und natürlich Stephan..) hast Recht. Das kommt davon, dass ich mit mehreren 24 ern gleichzeitig jongliert habe und noch kein Polfilter mit dem MD 24 benutzt habe. Wird im Text korrigiert ...

LG Volker

[Bessamatic]

Die Limo dürfte Sumol heissen

Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, die Flasche sah wohl so aus, wie hier gezeigt (etwas zu den 80ern scrollen):
https://www.sumolworld.com/en/histor...storicalSlide4

Ich hatte die Flasche damals mit nach Hause genommen und es gibt sogar ein Bild der kleinen Flaschensammlung in meinem Zimmer. Sogar schon digital (als CD mit dem Film geliefert). Aber in den paar Pixeln kann man nichts erkennen.

[Alsatien]

Verglichen mit seinen diversen Vorgänger-Versionen mit MC und MD-Mechanik taucht die letzte manuelle Version des Minolta 24 mm f/2,8 nur sehr selten auf dem Gebrauchtmarkt auf. Das sollte aber keine Ausrede dafür sein, nicht nach dem Objektiv Ausschau zu halten. Denn es verwöhnt seinen Nutzer mit soliden optischen Leistungen, die sich nicht hinter denen der Konkurrenten von Canon, Nikon, Olympus und Pentax verstecken müssen.


Sonnenaufgang im Morgennebel- Villa Nova de Gaia, Portugal.

Wobei die beiden letzten Objektive durch die fehlende Nahbereichskorrektur nicht so universell einzusetzen sind wie die Konkurrenten made by Canon, Nikon und Minolta. Den beiden Canon-Objektiven hat das Minolta seine vergleichweise “verschleissfreie” Konstruktion voraus - auch wenn es wie jene mit Gleitlagern ausgestattet ist, konnten diese sichtlich die Jahrzehnte überdauern. Empfindlich ist das Minolta nichtsdestotrotz, denn die “Floating Elements” im vorderen Teil des Objektivs sind nicht ganz so gut gegen einen frontalen Zusammenstoss gewappnet wie bei Canon (Objektivmitte) oder Nikon (Hinterlinsen). Man sollte also vor dem Kauf das Objektiv auf eine etwaige Dezentrierung untersuchen und es (vor allem) pfleglich behandeln.


Promenade, Portbail, Normandie

Optisch ist das Minolta MD schon bei Offenblende erstaunlich gut. Während ältere Objektive wie das Canon FD 24 mm f/2,8 SSC oder das Pentax SMC 24 mm f/2,8 für optimale Randschärfe auf f/11 abgeblendet werden sollten, kann das Minolta MD 24 mm f/2,8 problemlos bei f/5,6 betrieben werden, solange die Schärfentiefe nur dafür ausreicht. Darin ist es meinen Nikkor AI-S und Canon nFD-Objektiven übrigens sehr ähnlich, wobei ich rein subjektiv die Anmutung der mit dem Minolta gemachten Aufnahmen etwas harmonischer finde - wahrscheinlich handelt sich dabei um das Zusammenwirken von Farbsättigung, Makro - und Mikrokontrast.


Atlantikküste bei Porto

Die Vignettierung ist beim Minolta MD (III) 24 mm f/2,8 stärker ausgeprägt als bei den Konkurrenten von Canon und Nikon, denn sie verschwindet erst bei f/8, während sie bei den anderen beiden Objektiven schon bei f/5,6 zu vernachlässigen ist. In Sachen Verzeichnung sind die vier Kontrahenten durchaus vergleichbar, was die Gegenlichtempfindlichkeit anbetrifft, haben die beiden Canon-Objektive und das Nikon die Nase vorn.



Blick von der Brücke, Porto


Häuserfront, Porto.

Ich muss gestehen, dass ich Objektive mit einem so grossen Bildwinkel nur sehr selten im Nahbereich einsetze. Bei Gelegenheit werde ich hier aber noch passende Beispielfotos nachreichen.


Nahbereich und Offenblende-Blick auf Arles, Provence

Alles in allem ist das Minolta MD 24 mm f/2,8 ein Objektiv so ganz nach meinem Geschmack, wobei die Brennweite für mich eine perfekte Brücke zwischen den eher “extremen” Super-Weitwinkelobjektiven und den eher “zahmen” Weitwinkelobjektiven schlâgt. Die gestalterische Umsetzung vieler Motive fällt mir mit einem 24 mm noch relativ leicht, während sie mir bei Objektiven mit noch weiterem Winkel manchmal etwas Kopfzerbrechen bereitet. Das Minolta MD 24 mm f/2,8 bleibt jedenfalls erstmal da, wo es ist (in meinem Fotorucksack) und solange ich noch kein besseres und angenehmer zu bedienendes 24er gefunden habe (sehr unwahrscheinlich...) wird es dort auch in Zukunft bleiben - Inschallah ;-)

LG Volker

[Jan Böttcher]

Verglichen mit seinen diversen Vorgänger-Versionen mit MC und MD-Mechanik taucht die letzte manuelle Version des Minolta 24 mm f/2,8 nur sehr selten auf dem Gebrauchtmarkt auf. Das sollte aber keine Ausrede dafür sein, nicht nach dem Objektiv Ausschau zu halten. Denn es verwöhnt seinen Nutzer mit soliden optischen Leistungen, die sich nicht hinter denen der Konkurrenten von Canon, Nikon, Olympus und Pentax verstecken müssen.
...

Als das MD 2,8/24 "neu" war, war es "allgemein bekannt", daß es die Basis für das Leica-R Elmarit 2,8/24 darstellte (die jaulenden Zahnwälte bestehen natürlich auf der "Tatsache", daß die Leica-Version mit Leica-Glas "neu gerechnet" worden war). Es wird also "schon nicht soooo schlecht" gewesen sein (vermutlich das 9 Linsen in 7 Gleidern Design).

Im Test (Color-Foto 1/86, siehe unten) lautete der Titel (Seite 1) dann "Sigma schlägt Leitz!" [Gedächtniszitat] weil das Sigma Super wide II 2,8/24 (ohne "AF") (in der Summe aller Wertungen) noch einen Tick besser war.
Zeiss landete (in meinem privaten Test) weiter hinten mit dem Distagon 2,8/25, das ja seine Wurzeln schon in der Contarex-Ära hatte. In Sachen "Fertigungsqualität" (spez. der Fassung) kann Sigma natürlich nicht mithalten.

Im Test landet dann das Minolta vor Leica, evtl. war es dann schon das 8/8 Minolta ... wer weiß?

Vgl.: https://www.kameradoktor.de/testsigma24.jpg

[Alsatien]

Als das MD 2,8/24 "neu" war, war es "allgemein bekannt", daß es die Basis für das Leica-R Elmarit 2,8/24 darstellte (die jaulenden Zahnwälte bestehen natürlich auf der "Tatsache", daß die Leica-Version mit Leica-Glas "neu gerechnet" worden war). Es wird also "schon nicht soooo schlecht" gewesen sein (vermutlich das 9 Linsen in 7 Gleidern Design).

Das Leitz verwendete ausschliesslich Linsensätze des "alten" Minolta (9/7), denn als das MD III auf den Markt kam, war die Partnerschaft zwischen Leitz und Minolta schon beendet oder lag zumindest in den letzten Zügen.

Im Test (Color-Foto 1/86, siehe unten) lautete der Titel (Seite 1) dann "Sigma schlägt Leitz!" [Gedächtniszitat] weil das Sigma Super wide II 2,8/24 (ohne "AF") (in der Summe aller Wertungen) noch einen Tick besser war.
Zeiss landete (in meinem privaten Test) weiter hinten mit dem Distagon 2,8/25, das ja seine Wurzeln schon in der Contarex-Ära hatte. In Sachen "Fertigungsqualität" (spez. der Fassung) kann Sigma natürlich nicht mithalten.

Im Test landet dann das Minolta vor Leica, evtl. war es dann schon das 8/8 Minolta ... wer weiß?

Vgl.: https://www.kameradoktor.de/testsigma24.jpg

Ja, dieser berühmte vielzitierte Vergleichstest Ich habe hier einen Kopie der zwei besagten Seiten im JPEG-Format. Der Titel war "Der Sieger heisst Sigma" (also nichts mit Leitz...) und das Sigma landete vor den Originalherstellerobjektiven. Auf dem Gruppenbild der Testprobanden sieht man ganz deutlich das MD III, das Distagon wurde nicht getestet. Beim Sigma bin ich aber eher kritisch, denn die Fertigungskonstanz war damals bei denen noch ziemlich schlecht. Bis jetzt hatte ich 5 Exemplare getestet (davon habe ich noch 2) und alle bis auf 1 (Canon AF-Version) waren am Rand und in den Ecken wesentlich schwächer als meine 24er von Canon, Minolta, Olympus, Nikon und Pentax. Das besagte Sigma Super-Wide II 24 mm f/2,8 mit Canon EF-Anschluss bietet eine recht gleichmässige Schärfe über das gesamte Bildfeld, ist aber vergütungstechnisch (Kontrast und Gegenlichtverhalten) den oben genannten OEM-Produkten klar unterlegen. Mein anderes Sigma Super-Wide II 24 mm f/2,8 mit Canon FD-Anschluss ist auch am Rand schwächer und wird auch abgeblendet nicht so gut wie besagte Originalherstellerobjektive und das Tamron 24 mm f/2,5 sowie Cimko 24 mm f/2,8. Ich würde also dem ColorFoto-Test keine zu grosse Bedeutung beimessen, wahrscheinlich hatten die ein aussergewöhnlich gut zentriertes Sigma im Rennen.

LG Volker