Nikon AFS-Nikkor 17-35mm 1:2,8D ED

[RetinaReflex]

Ich war aber Mitte der 90er bei Canon angekommen und es reichte gerade noch für ein EF 28mm f2,8 und da brauche ich heute für erträgliche Bildecken bei der Festbrennweite f 11, dieses Zoom ist deutlich besser.

Beste Grüße Ulrich

In meinen Augen hat Canon beim EF die Objektive unterhalb der L Liga immer sehr stiefmütterlich behandelt. Das einzige passable Objektiv ist in meinen Augen das EF 1.8/85mm. Selbst das EF 1.4/50mm ist unbrauchbar, die Serienstreuung soll aber hier auch enorm sein. Verwunderlich eigentlich bei der doch zur Bauzeit relativ modernen Technik.

[CanRoda]

In meinen Augen hat Canon beim EF die Objektive unterhalb der L Liga immer sehr stiefmütterlich behandelt. Das einzige passable Objektiv ist in meinen Augen das EF 1.8/85mm. Selbst das EF 1.4/50mm ist unbrauchbar, die Serienstreuung soll aber hier auch enorm sein. Verwunderlich eigentlich bei der doch zur Bauzeit relativ modernen Technik.

Das sehe ich auch so. Ich war bei den damals neuen EF 28 mm dem 35 mm sehr enttäuscht. Für Schärfe in der Bildecke brauchte es schon f8 und bei Landschaft wollte ich diese da haben. Mein altes Skoparex 35mm war, ausgenommen die Vergütung, bei Landschaft auf Film problemlos konkurenzfähig. Ein EF 1,4 50mm habe ich nach meinen Erfahrungen mit dem Fd 1,4 50mm erst gar nicht mehr gekauft.
Bei den ersten lichtstaken Zooms von Canon mit 16-35 F 2,8 also Mod I und II gabs auch teils sehr mäßige Bewertungen und ich habe mich damals immer auf die guten Tests zum Nikkor 17-35mm als Maßstab bezogen.

Beste Grüße Ulrich

[barney]

In meinen Augen hat Canon beim EF die Objektive unterhalb der L Liga immer sehr stiefmütterlich behandelt. Das einzige passable Objektiv ist in meinen Augen das EF 1.8/85mm. Selbst das EF 1.4/50mm ist unbrauchbar, die Serienstreuung soll aber hier auch enorm sein. Verwunderlich eigentlich bei der doch zur Bauzeit relativ modernen Technik.

Einige der nicht-L-Festbrennweiten (2.8/20, 2.8/28, 1.8/28, 2/35, 1.4/50, 1.8/50II, 2.8/135SF) waren herbe Enttäuschungen, richtig. (2.8/24, 1.8/50, 2.5/50, 1.8/85, 2/100, 2.8/100 und 2.8/100 USM sind dagegen wirklich gut)
Sind halt klein und kompakt gewesen, aber in den 90ern hat kaum noch jemand die klassischen Festbrennweiten gekauft, wir waren doch alle spitz auf die AF-Zooms .)
Und die Canon EF-Zooms mit Ring-USM waren durch die Bank weg brauchbar, besonders die "f/3.5-f/4.5"-Reihe - 20-35 USM, 24-85 USM, 28-105 USM, 70-210 USM - waren gut und günstig, haben vielen Leuten noch durch das erste DSLR-Jahrzehnt geholfen.


Aber zurück zum Nikkor 17-35 - Das war toll, keine Frage, Randschärfe war dem aufgerufenen Preis aber auch Pflicht.

[CanRoda]

Bei Deinen Bewertunungen zu den Canon Festbrennweiten stimme ich ohne jedwelche Abstriche zu, die Zooms habe ich bis auf das 3,5- 4,5 35-70mm leider nie besessen. Ein großer Fehler von mir, wie ich auch durch dieses Forum erfahren durfte. Niko hat mich für ein neues EF 85 f1,8 begeistert und wahrlich das ist eine super Linse.

Beste Grüße Ulrich

[Namenloser]

Ja, ich stimme den Bewertungen zu den Canon-Nicht-L Objektiven auch zu.
Außer beim Canon EF 35mm f2. Das war zwar haptisch Katastrophe, aber optisch absolut in Ordnung:
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24504

[barney]

Ja, ich stimme den Bewertungen zu den Canon-Nicht-L Objektiven auch zu.
Außer beim Canon EF 35mm f2. Das war zwar haptisch Katastrophe, aber optisch absolut in Ordnung:
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24504

Ok, scharf war es wirklich, aber die Bildanmutung hatte mir nicht gefallen, sehr harsches Bokeh mit heftigen loCA und recht niedriger Kontrast bis einschließlich f/2.8.

[Alsatien]

In meinen Augen hat Canon beim EF die Objektive unterhalb der L Liga immer sehr stiefmütterlich behandelt. Das einzige passable Objektiv ist in meinen Augen das EF 1.8/85mm. Selbst das EF 1.4/50mm ist unbrauchbar, die Serienstreuung soll aber hier auch enorm sein. Verwunderlich eigentlich bei der doch zur Bauzeit relativ modernen Technik.

Da bist Du jetzt aber ein wenig zu streng . Die Ansichten Von Barney (weiter oben) stimmen dagegen mit meinen persönlichen Erfahrungen überein.

[barney]

Na, unsere Meinungen sind da nicht so unterschiedlich - und hier in einem deutschen Forum darf man auch mal Klartext reden. Ist eine schöne Abwechslung von der wischi-waschi-Lull-Esoterik in den englischsprachigen Foren