Tamron SP 80-200 mm f/2,8 LD

[Alsatien]

Hallo Volker,

schön, wieder einen Test von Dir zu sehen. Ich wusste gar nicht, dass es dieses Tamron gibt.
Was mir sofort auffällt, sind die komischen Blautöne, die hat mein Tamron Adaptall-2 3.8-4/80-210 CF Model 103A auch.

Bei der Schärfe tue ich mich schwer, Deine Bilder zu interpretieren, kann es sein, dass es am kurzen Ende bei 80 bzw. 100mm deutlich besser ist, als am langen Ende ? Oder täusche ich mich, ich bin mir echt nicht sicher.

OT: Was ist denn das für eine tolle Kirche, die Du da als Motiv verwendet hast ?

Gruß Matthias

Hallo Matthias,

was für komische Blautöne meinst Du denn ? Ich glaube, da gibt es eigentlich nichts Tamron-spezifisches.

Wie fast alle Telezooms wird das Tamron in Richtung längster Brennweite leicht schwächer, aber der Leistungsabfall hält sich hier dank der Linse aus LD-Glas in Grenzen.

Was die Kirche anbetrifft, has Du ja schon eine Antwort erhalten. Die Stadtansicht von Breisach finde ich ideal, um Objektive von 20 - 400 mm zu testen.

LG Volker

[Hias]

Hallo Matthias,

was für komische Blautöne meinst Du denn ? Ich glaube, da gibt es eigentlich nichts Tamron-spezifisches.

LG Volker

Den Himmel meine ich. Ich finde, der hat mit meinem Tamron Adaptall-2 3.8-4/80-210 CF Model 103A einen ganz speziellen Blauton, ganz anders als bei meinen Minoltas und Zeiss C/Y. Und den glaube ich hier auch zu sehen.

Gruß Matthias

[Alsatien]

Den Himmel meine ich. Ich finde, der hat mit meinem Tamron Adaptall-2 3.8-4/80-210 CF Model 103A einen ganz speziellen Blauton, ganz anders als bei meinen Minoltas und Zeiss C/Y. Und den glaube ich hier auch zu sehen.

Gruß Matthias

Hallo Matthias,

es handelt sich um den Morgenhimmel vor Sonnenaufgang (also eigentlich den nächtlichen Himmel...), was die tiefe, gesättigte Farbe erklärt. Ansonsten sehe ich bei meinen Aufnahmen mit dem SP 80-200 mm f/2,8 eigentlich nur natürliche und realistische Farben.

LG Volker

[Namenloser]

Hallo Volker,
vielen Dank für diesen (wie immer) tollen, fundierten Test.
Ich finde das Tamron zeigt, dass die Fremdhersteller mit ihren Spitzenprodukten auch schon in den 1980er-Jahren absolut konkurrenzfähig waren (dieser Eindruck wird durch die gängigeren billigen Produkte gerne verwässert, die oftmals auch nicht mehr als "billig" konnten...).

Bezüglich des von Hias angesprochenen Himmels-Farb-Eindruckes:
Ich habe auch immer das Gefühl, dass das Blau meines Tamron 300mm f2.8 etwas "wärmer" ist, als man beim vorgegebenen Weißabgleich vermuten würde.
Vielleicht ist es ja das. Ich meine dies bei deinem ersten Bild im Absatz "Mein vorläufiges Fazit" auch zu sehen.
Da ich wärmere Farben aber eh bevorzuge, sehe ich das nicht als Nachteil.

Nochmals vielen Dank für die sehr schönen Bilder - ich freue mich auf weitere!

[gladstone]

Hallo Volker,

vielen Dank für die Vorstellung des Tamron. Ich hatte das auch mal, weiß aber beim besten Willen nicht, weshalb ich mich
davon getrennt habe. Ich war auf jeden Fall nicht unzufrieden...

Mein Bedarf an lichtstarken Zooms der 80-200mm Klasse ist durch das fabelhafte AFS-Nikon 2,8/80-200mm, welches
über einen Blendenring verfügt und eine sehr präzise manuelle Entfernungseinstellung (damit wunderbar an der Sony A7
verwendbar) gedeckt, so dass ich nicht Ausschau nach diesem Ausnahmeobjektiv halten werde, auch wenn es mir zuge-
gebenermassen schwer fällt.

Auf jeden Fall hast Du eindrucksvoll belegt, dass Tamron damals durchaus in der ersten Liga der Fremdhersteller gespielt
hat und dass dieses Zoom auch mit "nur" einer LD-Glaslinse überzeugen kann. (Mein Nikon hat derer 5...)


LG, Christian

[Alsatien]

Hallo Volker,

vielen Dank für die Vorstellung des Tamron. Ich hatte das auch mal, weiß aber beim besten Willen nicht, weshalb ich mich
davon getrennt habe. Ich war auf jeden Fall nicht unzufrieden...

Hallo Christian, wahrscheinlich war es Dir einfach zu schwer und unhandlich.

Mein Bedarf an lichtstarken Zooms der 80-200mm Klasse ist durch das fabelhafte AFS-Nikon 2,8/80-200mm, welches
über einen Blendenring verfügt und eine sehr präzise manuelle Entfernungseinstellung (damit wunderbar an der Sony A7
verwendbar) gedeckt, so dass ich nicht Ausschau nach diesem Ausnahmeobjektiv halten werde, auch wenn es mir zuge-
gebenermassen schwer fällt.

Ja, das Nikon ist sicherlich hervorragend, ich habe es auch schon ausgeführt, als ich in Paris in einem grossen Laden gearbeitet habe, der auch einen Verleihservice anbot. Da durfte ich dann jedes Wochenende ausleihen, was mich interessierte.

Auf jeden Fall hast Du eindrucksvoll belegt, dass Tamron damals durchaus in der ersten Liga der Fremdhersteller gespielt
hat und dass dieses Zoom auch mit "nur" einer LD-Glaslinse überzeugen kann. (Mein Nikon hat derer 5...)


LG, Christian

Ich hatte noch bis kürzlich ein Sigma APO 70-210 mm f/2,8, das auch sehr gute Ergebnisse brachte. Allerdings hat mich die Mechanik nicht sehr beeindruckt (obwohl ich Zweiringzooms bevorzuge..) und der sich auflösende Kitt im Doublet hat ganz schön Kontrast gekostet. Es ist eigentlich überraschend, was Tamron damals mit nur einer Linse aus Spezialglas erreicht hat, denn die 4 SLD-Elemente im Sigma brachten auch nicht mehr.

LG Volker

[gladstone]

Hallo Christian, wahrscheinlich war es Dir einfach zu schwer und unhandlich.




Ja, das Nikon ist sicherlich hervorragend, ich habe es auch schon ausgeführt, als ich in Paris in einem grossen Laden gearbeitet habe, der auch einen Verleihservice anbot. Da durfte ich dann jedes Wochenende ausleihen, was mich interessierte.



Ich hatte noch bis kürzlich ein Sigma APO 70-210 mm f/2,8, das auch sehr gute Ergebnisse brachte. Allerdings hat mich die Mechanik nicht sehr beeindruckt (obwohl ich Zweiringzooms bevorzuge..) und der sich auflösende Kitt im Doublet hat ganz schön Kontrast gekostet. Es ist eigentlich überraschend, was Tamron damals mit nur einer Linse aus Spezialglas erreicht hat, denn die 4 SLD-Elemente im Sigma brachten auch nicht mehr.

LG Volker

Hallo Volker,

das Sigma liegt bei mir ebenfalls noch herum und die mechanische Qualität ist, wenn man mal von den beweglichen Teilen des Innenlebens
ausgeht gar nicht so schlecht. Vor allen die Gleitlager sind um Längen besser als die Canon Lager...

Was bei den älteren Sigmas generell ärgerlich ist, ist die Anfälligkeit für Trübungen, vermutlich durch das Ausgasen von Klebstoff, oder
Schmiermitteln hervorgerufen und die Neigung, dass sich Kittschichten eintrüben, Blasen bilden, oder gar lösen.

Das Hauptärgernis ist natürlich die pappige ZEN Beschichtung.


Und ja: die Anzahl von SLD Gläsern alleine reicht natürlich nicht um ein gutes Objektiv zu konstruieren. Wie das Tamron zeigt, reicht eine
LD Glaslinse (ich glaube dass die Abbe Zahl beim LD Glas so bei rund 70 liegt, gegenüber >80 bei ED, bzw. SLD Gläsern, bzw. > 90 bei
Fluoritgläsern) um eine mehr als ansprechende Leistung zu erzeugen.


Die angesprochene Besonderheit bei den Blautönen ist mir bei diversen älteren Tamrons aber auch aufgefallen. Ich glaubte oft bei diversen
Tamrons ein ganz leichtes bläuliches "Glühen" auszumachen. Ich habe das immer auf die Vergütung geschoben, war jetzt aber fast schon
erleichtert, dass dieses "Phänomen" hier nochmals angesprochen wurde.


Also, Gratulation zum Tamron und viel Freude damit. Und bitte zeige uns noch einige Fotos, die damit entstanden sind...


LG, Christian

[joeweng]

Moin,
die Leistung des SP 3.5/70-210mm muss man natürlich auch „preiskorrigiert“ betrachten. Das SP 2.8/80-200mm hat 1986 bummelig 1800 Mark gekostet und dafür sollte es dann auch die bessere Leistung liefern.

Im Vergleich zu den anderen 70-210mm Fremdhersteller Zooms ist das 3.5/70-210mm ganz ordentlich und hat durch seine solide Bauweise und die geringe Naheinstellgrenze (85cm) einen hohen Gebrauchswert. Das 3.8-4.0/70-210 (46A) ist optisch mindestens gleichwertig, aber haptisch so lala.

Das SP 2.8/80-200mm bedient ganz andere Bedürfnisse und ich bin froh, schon eins zu haben - spätestens nach dieser gelungenen Vorstellung wäre ich ansonsten wieder kaufwillig geworden.

LG Jörn

[Alsatien]

Moin,
die Leistung des SP 3.5/70-210mm muss man natürlich auch „preiskorrigiert“ betrachten. Das SP 2.8/80-200mm hat 1986 bummelig 1800 Mark gekostet und dafür sollte es dann auch die bessere Leistung liefern.

Im Vergleich zu den anderen 70-210mm Fremdhersteller Zooms ist das 3.5/70-210mm ganz ordentlich und hat durch seine solide Bauweise und die geringe Naheinstellgrenze (85cm) einen hohen Gebrauchswert. Das 3.8-4.0/70-210 (46A) ist optisch mindestens gleichwertig, aber haptisch so lala.

Das SP 2.8/80-200mm bedient ganz andere Bedürfnisse und ich bin froh, schon eins zu haben - spätestens nach dieser gelungenen Vorstellung wäre ich ansonsten wieder kaufwillig geworden.

LG Jörn

Hallo Jörn, Du hast Recht, was die Einordnung der Objektive in verschiedene Preiskategorien angeht (und für den Rest natürlich auch ...). Klar, das 70-210 mm f/3,5 hat gerade durch die Nahgrenze einen sehr hohen Gebrauchswert und ich finde die Konstruktion nebst Konzeption der Gegenlichtblende mit automatischer Anpassung an den Bildwinkel genial. In Sachen Abbildungsleistung enttäuscht es mich aber etwas, denn man muss bei der längsten Brennweite schon auf f/11 abblenden, um wirklich scharfe Bildränder zu bekommen. Das 70-210 mm f/3,8-4 ist erstaunlich gut, aber weitgehend in Kunststoffbauweise und dadurch haptisch nicht gerade überzeugend. Allerdings ist es auch sowohl leicht und kompakt. Angesichts ihrer jeweiligen Vor-und Nachteile müsste man eigentlich alle haben.

LG Volker

[Alsatien]

Hallo Volker,
vielen Dank für diesen (wie immer) tollen, fundierten Test.
Ich finde das Tamron zeigt, dass die Fremdhersteller mit ihren Spitzenprodukten auch schon in den 1980er-Jahren absolut konkurrenzfähig waren (dieser Eindruck wird durch die gängigeren billigen Produkte gerne verwässert, die oftmals auch nicht mehr als "billig" konnten...).

Bezüglich des von Hias angesprochenen Himmels-Farb-Eindruckes:
Ich habe auch immer das Gefühl, dass das Blau meines Tamron 300mm f2.8 etwas "wärmer" ist, als man beim vorgegebenen Weißabgleich vermuten würde.
Vielleicht ist es ja das. Ich meine dies bei deinem ersten Bild im Absatz "Mein vorläufiges Fazit" auch zu sehen.
Da ich wärmere Farben aber eh bevorzuge, sehe ich das nicht als Nachteil.

Nochmals vielen Dank für die sehr schönen Bilder - ich freue mich auf weitere!

Hallo Nikolaus,

vielen Dank für die Blumen. Die Sache mit den spezifischen Blautönen ist interessant, der müsste ich mal nachgehen.

LG Volker