Olympus OM-D E-M5 MII mit Altglas / unscharf bei Offenblende

[dampflokfan]

Hallo zusammen,
das ist ja eine lebhafte Diskussion geworden.

Nochmal zum Thema Scharfstellung:
- Es hat nicht mit einem Anschlag zu tun. Auf allen Fotos ist da nach vorne und hinten noch "Luft". Ich erinnere mich durchaus an die Zeiten vor AF. Ich taste mich da jeweils heran durch kürzer- und längerstellen, bis ich dann das Optimum gefunden habe.
- Der verwendete Adapter hat mit anderen Objektiven gute Ergebnisse gebracht. Er ist von K&F.
- Und zwischen den jeweiligen Vergleichsfotos wurde wirklich nur die Blende verstellt.
- Ich habe inzwischen es auch abwechselnd mit Focus Peaking und der Lupe versucht. Beide Verfahren endeten jeweils mit derselben Einstellung.

Ich bin nur weiterhin von dem doch großen Unterschied zwischen Blende 1.8 unnd 2.8 überrascht. Vor allem, da ich viele Berichte und Tests gefunden hatte, in denen die Takumare für ihre große Schärfe gelobt wurden.

Ich habe gestern mal alternativ ein Minolta MC Rokkor -PF 50mm f1.7 probiert. Dazu stelle ich gleich separat auch mal die entsprechenden Bilder ein. Die Ergebnissen waren nicht völlig anders, aber doch besser.

VG Arnd

[dampflokfan]

Nochmal hallo zusammen,

hier kommen die schon avisierten Fotos mit dem Minolta MC Rokkor-PF 50mm F1.7, erst mal wieder Bäume bei F1.7 und F2.8:

Minolta 50mm f1.7.jpg

Minolta 50mm f2.8.jpg

Und jetzt wieder die Charts:

Minolta 50mm f1.7 Chart.jpg

Minolta 50mm f2.8 Chart.jpg

Die Ergebnisse sind m.E. etwas besser, aber der Unterschied hält sich in Grenzen.

Und dann habe ich noch folgende Charts, mit den Objektiven war ich wg. schlechten Wetters noch nicht im Park:

Olympus OM Zuiko 50mm F1.8:

OM Zuiko 500mm f1.8.jpg

Olympus OM Zuiko 50mm F3.5 Makro:

OM ZUiko 50 mm F3.5 Makro.jpg

Die sehen m.E. schon besser aus, aber das Makro-Objektiv hat ja auch eine ganz andere Offenblende.

Und zumindest mit dem Zuiko 50mm F1.8 kann man bei Offenblende auch ganz schön Unschärfe erzeugen:

OM Zuiko 50mm f1.8.jpg Eichkätzchen.jpg

Soviel für heute, beim nächsten Sonnenschein werde ich auch mit den Zuikos mal Bäume fotografieren. Ich finde, dass man bei den aktuell kahlen Bäumen ganz schön Schärfe / Unschärfe erkennen kann.

Ich wünsche auch heute wieder einen schönen Abend!

VG

Arnd

[Bessamatic]

hier kommen die schon avisierten Fotos mit dem Minolta MC Rokkor-PF 50mm F1.7, erst mal wieder Bäume bei F1.7 und F2.8:

Sehe ich das richtig, dass Du das Bild auf die hier gezeigte Auflösung herunterskalierst? Es sind also keine 100% Crops?

[waldbeutler]

Hallo Arnd!

Minolta MC Rokkor-PF 50mm F1.7, Bäume bei F1.7:

Minolta 50mm f1.7.jpg

Da ist der Linsensatz schief, die Unschärfe nur auf der linken Seite ist stark!

[Kielerjung]

Hallo Arnd!

Da ist der Linsensatz schief, die Unschärfe nur auf der linken Seite ist stark!

Ja, sehe ich auch so. Das MC Rokkor-PF 1.7/50 ist aber eh kein Wunderwerk an Schärfe und Auflösungsvermögen, da ist z.B. das Yashica 1.7/50 (vor allem bei f2 und f2.8) auch an Sensoren mit hoher Pixeldichte erheblich besser.

Grüße
Nils

[hinnerker]

Und es muss nicht immer ein "schief sitzender Linsensatz" sein, der für einseitige Unschärfe-Eindrücke in den Bildern sorgt.

Da ich zu Beginn meiner Laufbahn hier im DCC um das Jahr 2010 etwa sehr viele Tests gemacht und veröffentlicht habe, wo zum Testen des Schärfeverlaufs gegen eine zementverputzte, in ca 10-15 m Entfernung stehende Gebäudewand fokussiert und ausgewertet wurde, stellte sich heraus, das an meiner damaligen Canon 5D und der 5D MKII einige meiner Leica R - Adapter einseitige Unschärfen bei den Objektiven auffielen.

Da ich ziemlich viele Leica R-Objektive mein eigen nannte, hatte ich auch mehrere verschiedene Adapter (quasi 1 Adapter pro Objektiv)

Schnell wurde klar, dass solche Effekte in den Adaptern zu suchen waren. Tauschte man die nun durch, so ergab z.B. ein Summicron 2/50, das an dem einen Adapter linksseitig Unschärfe zeigte, an einem anderen Adapter nun gehäuft rechtsseitig unscharf wurde. Dies war sehr lehrreich, weil ich in der Folge nur noch hochwertige Novoflex Adapter nutzte und meine chinesischen Adapter allesamt kontrollierte und mit geeigneten Messmitteln und hauchdünnen Abstandsblättchen, sogenannten Shims nachjustierte. Später fand ich einen chinesischen Adapterhersteller (BIG IS), bei dem die Fertigungsqualität hervorragend war und solche justierereien nicht mehr nötig waren.

Bei Nikon Adaptern hatte ich einen ähnlichen Effekt mit Nikon Objektiven.

Da es sich bei den Adapterproblemen zumeist um zweiteilige Adapter handelte, deren Verriegelungsmechaniken zwischen zwei Platten angeordnet und diese Platten dann gegeneinander verschraubt waren, stellte sich zumindest bei diesen heraus, dass die Verschraubungen sich im Laufe der Zeit lösten, was ein Spiel von wenigen 1/10mm verursachte.

Da ich auch mehrere Canon Kameras des 5D Typs hatte und habe und die Adapter inzwischen alle "gefixt" waren, traten aber auch Unterschiede in den Kameras auf, die ihren Ursprung in nicht korrekt angezogenen Bajonettschrauben hatten.

Dies fiel mit bei einer Kamera auf, wo ein umgebautes Canon 1.2/55mm SSC, das an meinen beiden 5D und 5D MKII Kameras einwandfrei passte, jedoch an der 3. Kamera (ebenfalls eine alte 5D mit gekürztem Spiegel) eben nicht mehr.

Hier war genau das Gegenteil passiert. Für die Kürzung des Spiegels wurde die Kamera auseinander gebaut damit der Schleifstaub nicht ins Gehäuse gelangte... beim Zusammenbau nach der Spiegelkürzung wurden die Schrauben so stark zusammengeschraubt, dass die Anschlussplatte des Canon 1.2/55mm sich nicht mehr sauber in das Bajonett einschrauben ließ. Erst ein erneutes Lösen der Bajonettschrauben und Justage des Bajonetts über die Schrauben mit einem definierten Andruck brachte die Sache wieder in Ordnung.

Gut, die Olympus hat keinen Spiegel... aber ich geben zu bedenken, das auch das Bajonett entsprechende Schrauben hat, die z.B. durch eine Reparatur bei Zerlegung der Kamera solche Effekte zeigen kann.

Solche beschriebenen Effekte kann man in keinem elektronischen oder manuellen Sucher erkennen. Das weitere Problem ist dann noch die wirkliche Planparalellität des aufgestellen Stativs zum Motiv.
Es hilft dabei leider auch kein Linien-Chart, wenn dieser nicht hochgenau positioniert und vermessen wurde. Bilder gegen Unendlich taugen ohnehin nicht wirklich zur Beurteilung. Wieviele Meter war denn der Baum links entfernt gegenüber dem rechts sichbaren Baum, wenn man sich überlegt, wie knapp der genaue Schärfepunkt gegen unendlich ist. Es reichen Bruchteile eines Millimeter, die daraüber entscheiden, ob im Unendlichen etwas scharf ist oder nicht. Das zeigt schon der Blick auf die Entfernungsskala an den alten Objektiven.

Tipp wäre also auch, etwaige Schrauben am Objektiv, dem Kamerabajonett und die Nutzung eines anderen Adapters zu checken. Denn das dieser Effekt mit einem anderen Objektiv nicht auftritt, besagt schlicht kaum etwas. Es bedeutet nur, dass auch die Summe der Toleranzfelder mal ins positive ausschlägt, mal ins negativ. Auch solltest Du vielleicht testen, ob ein Objektiv des gleichen Typs sich genauso verhält, oder Du da nur ein Montagsexemplar hast, dass tatsächlich einen internen Fehler aufweist.

LG
Henry

[dampflokfan]

Hallo Arnd!

Da ist der Linsensatz schief, die Unschärfe nur auf der linken Seite ist stark!

Kann das nicht auch am Baum liegen? Bei dem entsprechenden Chart sind für mich beide Seiten ziemlich gleich.

[dampflokfan]

Hallo zusammen,

wie angedroht kommen hier Testcharts mit dem M.Zuiko 25 mm F1.8 bei Blende 1.8:

Einmal manuell fokussiert:

M.Zuiko 25mm f1.8 Chart MF.jpg

und dann noch einmal mit AF:

M.Zuiko 25mm f1.8 Chart AF.jpg

Die Bilder sind etwas gecropt. Mit meinem Setup komme ich für ein formatfüllendes Foto nicht nah genug an das Chart heran, die Stativbeine machen sich zu breit. Da muss ich nochmal ran.

Die Bilder sehen für mich scharf - und das ziemlich gleichmäßig - aus.

Die andauernden Zweifel an meinen Fähigkeiten zum Scharfstellen gehen mir schon etwas nahe, da musste mal was Scharfes her.

Auch mit dem Objektiv werde ich wohl morgen nochmal zu den Bäumen gehen.

Viele Grüße und wieder einen schönen Abend

Arnd

[dampflokfan]

Hier fehlen ja noch ein paar der angedrohten Baum-Bilder.

Zunächst einmal mit dem M.Zuiko 25mm f1.8 (und damit einem MFT-Objektiv):

Bei Blende 1.8:

M.Zuiko 25mm f1.8.jpg

und bei Blende 2.8:

M.Zuiko 25mm f2.8.jpg

Auch hier sehe ich einen kleinen Unterschied zwischen F1.8 und f2.8, aber insgesamt sind die Bilder doch deutlich schärfer und kontrastreicher als die mit dem Takumar 55mm f1.8 und dem Minolta 50mm f1.7.

[dampflokfan]

Und nun noch mit dem OM-Zuikos.

Als erstes das schon erwähnte Zuiko MC Auto-S 1:1.8 50mm (damit eines aus den letzten Serien, dieses habe ich 1982 neu zusammen mit meiner OM2 gekauft):

Bei Blende 1.8:

OM Zuiko 50mm 1.8 bei 1.8.jpg

und bei Blende 2.8:

OM Zuiko 50mm 1.8 bei 2.8.jpg

Die Ergebnisse sind besser als mit dem Takumar und dem Minolta, aber auch hier ist das Bild bei Offenblende ziemlich unscharf / kontrastarm und bei F2.8 deutlich besser.