Die besten Portrait-Objektive (Beispiele gewünscht, ebenso Meinungen)

[Bessamatic]

Zum Thema Zoom noch: In der Zeit nach dem Diplom und dann frisch verheiratet, bis hin zum Eintritt in das Digitalzeitalter, habe ich nur mit dem Kit-Zoom zur F801S und etwas später mit dem ersten Tamron Superzoom fotografiert. Letztes Jahr habe ich dann eine Auswahl von Portraits meiner Frau ab Negativ eingescannt und auf DIN A4 belichten lassen. Beim Kit-Zoom fehlt etwas das Bokeh (wobei ich damals auch nicht bewusst weit offen belichtet habe) und beim Superzoom kommt es meistens recht gut. Die MFD von 2m ist allerdings ein rechter Killer in heutiger Zeit.

Bei der Vorstellung des Nikon AF Zoom-Nikkor 35-70mm f/2.8D habe ich ein Portrait meiner Tochter an ihrem 18. Geburtstag (das war im 2020) gezeigt, hier nochmal (70mm, f/2.8 1/80s Iso 1600):

geburtstag.jpg

Das geht auch gut hat eine schönen Look.

[mekbat]

Hallo Rolf

wie wäre es mit dem Biotar 1,5/75 ?

Ich kann jetzt hier nicht mit Beispielen aufwarten, aber selbst bei Offenblende wird diesem Zeiss
eine gewisse Mittenschärfe attestiert und es malt vorzüglich den Hintergrund.
Selbst nur etwas abgeblendet, überzeugt es mit gleichmäßigem Bokeh.

[LucisPictor]

Das geht mir ganz genauso, sogar noch etwas mehr,...

Was die Nutzung von R- oder M-Leicas an Sony angeht, so spielt das bei Portrait-Brennweiten keine Rolle.
Da kann man frei nach Preis, Verfügbarkeit und Handlingvorlieben entscheiden. Es sei denn man sucht das neueste Summicron 90 oder das Summilux 90. Da gibt es keine gleichwertigen R. Aber für die Preise bekommt man auch ein Motorrad bzw ein Auto.

M-Objektive sind grundsätzlich teurer.
R-Objektive sind i.d.R. größer und schwerer.
Sony ohne Batteriegriff: da finde ich M besser.
Mit Batteriegriff vielleicht sogar R.

Verarbeitung ist immer vorbildlich. Leistung toll.

[gorvah]

Ich mach ja kaum "ernsthafte" Porträtaufnahmen, aber wie sieht es denn aus mit Projektionsobjektiven ? z.B. Leitz Colorplan 2.5/90 ?

Gruß
Gorvah

[Rob70]

Aufgefallen ist mir bei Euren umfangreichen Bewertungen, es ist kein einziges Zoomobjektiv für Portrait benannt worden. Woran liegt das? Ein weit geöffnetes 2,8 70 -200 oder die lichtstarken 24 - 70 wären zumindest von der Brennweite her doch auch so im Bereich um die 85 mm und die eine Blende macht die es?
Ich erinnere mich noch an meine ersten Zooms der 80er Jahre, das Canon 70 - 150 bzw. das 35 - 70 und da wirkten auf Film die Portraits irgendwie nicht ausgewogen. Ich weis auch nicht so richtig an was das damals lag aber irgendwie ist das bei mir noch da und ich mache auch mit meinem heutigen optisch sicher guten Canon EF 2,8 24 - 70 II keine Portraits. Geht Euch das auch so?

Grüße Ulrich

Bei der Brennweite 70mm oder 85mm ist Blende f/2.8 gerade noch ok, würde ich sagen, die Frage ist allerdings, ob ein Zoom "für Portraits" optimiert ist und bei dieser Blende auch so abbildet, dass es von der Charakteristik mit Portrait-Objektiven mithalten kann. Ich bezweifle das, habe aber keine Beweise dafür. Ganz schlecht geht es sicher nicht, da ich aber gerade auf der Suche nach dem ganz Besonderen bin, glaube ich, dass ein Zoom hier normalerweise keine Chance hat. Ein EF 2.8/70-200 ist natürlich bekanntermaßen ein tolles Portrait-Objektiv, dann aber wohl vor allem bei Brennweiten deutlich über 100mm, außerdem ist die Flexibilität einem Hochzeitsfotographen sicher auch wichtiger als das letzte Bisschen "Schmelz".

Ich bin generell der Meinung, dass ein Objektiv nicht lichtstark genug sein kann. Ein nur Kopf-Portrait mit einem 85er sollte man zwar nicht mit Blende f/1.4 fotografieren, weil da nur ein paar Wimpern scharf sind und der Rest Suppe, aber man kann ja abblenden. Dazu hat man die Möglichkeit ein Ganzkörperportrait in ein paar Metern Entfernung immer noch mit ansprechender Freistellung zu versehen. Blende f/2 wie beim Summicron 90 oder sogar nur f/2.8 wie beim Elmarit finde ich eher wenig. Diese Linsen wiegen das jedoch teilweise durch andere Qualitäten auf und wenn man ein nahes Kopfportrait macht, ist f/2.8 natürlich sogar sinnvoll. Die eierlegende Wollmilchsau gibt's ja bekanntlich eh nicht. Daher haben wir ja auch alle ein "paar" Objektive herumliegen.

VG, Rolf

[Rob70]

Zum Thema Zoom noch: In der Zeit nach dem Diplom und dann frisch verheiratet, bis hin zum Eintritt in das Digitalzeitalter, habe ich nur mit dem Kit-Zoom zur F801S und etwas später mit dem ersten Tamron Superzoom fotografiert. Letztes Jahr habe ich dann eine Auswahl von Portraits meiner Frau ab Negativ eingescannt und auf DIN A4 belichten lassen. Beim Kit-Zoom fehlt etwas das Bokeh (wobei ich damals auch nicht bewusst weit offen belichtet habe) und beim Superzoom kommt es meistens recht gut. Die MFD von 2m ist allerdings ein rechter Killer in heutiger Zeit.

Bei der Vorstellung des Nikon AF Zoom-Nikkor 35-70mm f/2.8D habe ich ein Portrait meiner Tochter an ihrem 18. Geburtstag (das war im 2020) gezeigt, hier nochmal (70mm, f/2.8 1/80s Iso 1600):

Das geht auch gut hat eine schönen Look.

Das ist ein wirklich schönes Versteckspiel ;-), das Du eingefangen hast . Die Augen genügen schon völlig für einen sehr sympathischen Eindruck . Meine Tochter ist erst 15, sie hat noch ihre echte Haarfarbe (wie gesagt: noch!!! , die Fingernägel müssen schon dran glauben).
Ich kann nicht genau sagen, warum mir die Abbildungscharakteristik des Objektivs nicht so zusagt, aber ich glaube es ist mir zu "scharf", zu gesättigt. Der Hintergrund wird allerdings wirklich schön aufgelöst. Der Look der mir aktuell vorschwebt (wie in den Beispielen, die ich verlinkt hatte), ist eher "luftiger", weicher, verzeihender und doch scharf, wenn auch nicht so detailliert, wie das bei Deinem Bild der Fall ist. Vielleicht fehlen mir nur die sphärischen Aberrationen.

[Rob70]

Hallo Rolf

wie wäre es mit dem Biotar 1,5/75 ?

Ich kann jetzt hier nicht mit Beispielen aufwarten, aber selbst bei Offenblende wird diesem Zeiss
eine gewisse Mittenschärfe attestiert und es malt vorzüglich den Hintergrund.
Selbst nur etwas abgeblendet, überzeugt es mit gleichmäßigem Bokeh.

Dem Biotar laufe ich schon seit etwas 10 Jahren nach. Es ist mir immer zu teuer gewesen. Jetzt wäre ich evtl. so weit, dafür 600-700 EUR hinzublättern, aber das ist aktuell nicht einmal die Hälfte dessen, was es kostet. Ich hab's mir abgeschminkt. Ich glaube es ist ein tolles Objektiv, aber so viel, wie es jetzt kostet wäre es mir nicht wert. Ich habe schon einmal kurz eines testen können und die wenigen Bilder, die ich gemacht habe, fand ich sehr vielversprechend, auch im Sinne dessen, was ich jetzt suche.
Allerdings kann es m.E. trotzdem nicht mit einem Leica Summilux-R 1.4/80 mithalten (das einen "ähnlichen" Preis aufruft), wie sollte es auch, es ist ja auch älter.
Wie sich schon früher in diesem Thread herauslesen ließ, wäre das Summilux 80 mein Traumobjektiv. Es ist nur leider sooo teuer.
Andererseits: Mindestens preisstabil sind wohl beide.

[Rob70]

Ich mach ja kaum "ernsthafte" Porträtaufnahmen, aber wie sieht es denn aus mit Projektionsobjektiven ? z.B. Leitz Colorplan 2.5/90 ?

Gruß
Gorvah

Ja, da bin ich auch bei Dir. Projektionsobjektive sind definitiv sehr interessant. Ich finde aber, dass ihre Preise auch etwas zu deutlich angezogen haben, vor allem bei denjenigen, die sich bereits als "geeignet" herausgestellt haben. Sie haben definitiv einen anderen Look. Allerdings ist man mehr oder weniger dazu verdammt, das Model in die Mitte zu setzen, da sie außerhalb der Mitte schnell nachlassen (was aber auch Teil des tollen Looks ist). Ich habe auch noch ein paar solcher Objektive herumstehen (auch das genannte Colorplan), die ich mit mehr Zeit und willigen Family-Models gerne erforschen würde. Sie würden aber nicht ein echtes Portrait-Objektiv vollständig ersetzen können.

[LucisPictor]

Ich bin generell der Meinung, dass ein Objektiv nicht lichtstark genug sein kann. Ein nur Kopf-Portrait mit einem 85er sollte man zwar nicht mit Blende f/1.4 fotografieren, weil da nur ein paar Wimpern scharf sind und der Rest Suppe, aber man kann ja abblenden. Dazu hat man die Möglichkeit ein Ganzkörperportrait in ein paar Metern Entfernung immer noch mit ansprechender Freistellung zu versehen. Blende f/2 wie beim Summicron 90 oder sogar nur f/2.8 wie beim Elmarit finde ich eher wenig.

Ich weiß wie sehr eine hohe Lichstärke verlockt, aber für Portraits reicht auch ein 2.8/90 völlig, vor allem wenn es wie bei den Leicas schon offenblendig wirklich nutzbar ist.

Die einzige Situation, in der man ein 1.4/85 wirklich brauchen kann ist, wenn man ein Ganzkörperportrait komplett freistellen will, aber das geht auch mit einem hochlichtstarken 50er.

Für Portraits bei Kerzenlicht kann man heutzutage die ISO-Einstellung ja hochschrauben.

Das ist auch der Grund, warum ich mich bisher tapfer gegen den Kauf eines Nikkor 1.4/85 oder des TTArtisan 1.25/90 gewehrt habe - auch wenn beides heftig in der Nase juckt.

[gladstone]

Hallo zusammen,


mittlerweile wurden ja einige weitere, sehr interessante Portraitoptiken genannt und teilweise auch mit
wirklich gelungenen Bildbeispielen unterlegt.

Das OM Zuiko 2/85 steht schon lange auf meiner Wunschliste, aber die aufgerufenen Gebrauchtpreise
sind schon sehr, sehr heftig, vor allem, wenn ich für weiger als die Hälfte ein schönes Nikon 2/85
bekomme, das ich zu Analogzeiten hatte und das ich damals sehr geschätzt habe.

Somit auch das Nikon 2/85mm durchaus eine Überlegung wert.

Das AI (oder auch non-AI) Nikkor 1,8/85mm scheint ebenfalls ein echter Leckerbissen für die Portrait-
fotografie zu sein. Allerdings kann ich das nur von Hörensagen behaupten.

Es wurde auch die Verwendung von Zoomobjektiven ins Spiel gebracht. Hier kann ich tatsächlich das
Olympus OM Zuiko 2,8/35-80mm empfehlen, das bei 80mm ein sehr ansprechendes Bokeh
zeigt.

Ganz vergessen habe ich noch das fabelhafte, Nikon 2,5/105mm. Hier wäre aber darauf zu achten, dass
es nicht die alte Sonnar-Rechnung ist und dass es bereits über die NIC Vergütung verfügt.

Das Minolta 2,5/100mm macht einen guten Job, aber meiner Erinnerung nach hatte es unglaubliche
Streulichtprobleme. Hier könnte es sich eventuell lohnen, nach der letzten MD III Version Ausschau zu
halten, die wohl eine verbesserte Mehrschichtvergütung erhalten hat.


LG, Christian