Die besten Portrait-Objektive (Beispiele gewünscht, ebenso Meinungen)

[Rob70]

Aufgefallen ist mir bei Euren umfangreichen Bewertungen, es ist kein einziges Zoomobjektiv für Portrait benannt worden. Woran liegt das? Ein weit geöffnetes 2,8 70 -200 oder die lichtstarken 24 - 70 wären zumindest von der Brennweite her doch auch so im Bereich um die 85 mm und die eine Blende macht die es?
Ich erinnere mich noch an meine ersten Zooms der 80er Jahre, das Canon 70 - 150 bzw. das 35 - 70 und da wirkten auf Film die Portraits irgendwie nicht ausgewogen. Ich weis auch nicht so richtig an was das damals lag aber irgendwie ist das bei mir noch da und ich mache auch mit meinem heutigen optisch sicher guten Canon EF 2,8 24 - 70 II keine Portraits. Geht Euch das auch so?

Grüße Ulrich

Bei der Brennweite 70mm oder 85mm ist Blende f/2.8 gerade noch ok, würde ich sagen, die Frage ist allerdings, ob ein Zoom "für Portraits" optimiert ist und bei dieser Blende auch so abbildet, dass es von der Charakteristik mit Portrait-Objektiven mithalten kann. Ich bezweifle das, habe aber keine Beweise dafür. Ganz schlecht geht es sicher nicht, da ich aber gerade auf der Suche nach dem ganz Besonderen bin, glaube ich, dass ein Zoom hier normalerweise keine Chance hat. Ein EF 2.8/70-200 ist natürlich bekanntermaßen ein tolles Portrait-Objektiv, dann aber wohl vor allem bei Brennweiten deutlich über 100mm, außerdem ist die Flexibilität einem Hochzeitsfotographen sicher auch wichtiger als das letzte Bisschen "Schmelz".

Ich bin generell der Meinung, dass ein Objektiv nicht lichtstark genug sein kann. Ein nur Kopf-Portrait mit einem 85er sollte man zwar nicht mit Blende f/1.4 fotografieren, weil da nur ein paar Wimpern scharf sind und der Rest Suppe, aber man kann ja abblenden. Dazu hat man die Möglichkeit ein Ganzkörperportrait in ein paar Metern Entfernung immer noch mit ansprechender Freistellung zu versehen. Blende f/2 wie beim Summicron 90 oder sogar nur f/2.8 wie beim Elmarit finde ich eher wenig. Diese Linsen wiegen das jedoch teilweise durch andere Qualitäten auf und wenn man ein nahes Kopfportrait macht, ist f/2.8 natürlich sogar sinnvoll. Die eierlegende Wollmilchsau gibt's ja bekanntlich eh nicht. Daher haben wir ja auch alle ein "paar" Objektive herumliegen.

VG, Rolf

[LucisPictor]

Ich bin generell der Meinung, dass ein Objektiv nicht lichtstark genug sein kann. Ein nur Kopf-Portrait mit einem 85er sollte man zwar nicht mit Blende f/1.4 fotografieren, weil da nur ein paar Wimpern scharf sind und der Rest Suppe, aber man kann ja abblenden. Dazu hat man die Möglichkeit ein Ganzkörperportrait in ein paar Metern Entfernung immer noch mit ansprechender Freistellung zu versehen. Blende f/2 wie beim Summicron 90 oder sogar nur f/2.8 wie beim Elmarit finde ich eher wenig.

Ich weiß wie sehr eine hohe Lichstärke verlockt, aber für Portraits reicht auch ein 2.8/90 völlig, vor allem wenn es wie bei den Leicas schon offenblendig wirklich nutzbar ist.

Die einzige Situation, in der man ein 1.4/85 wirklich brauchen kann ist, wenn man ein Ganzkörperportrait komplett freistellen will, aber das geht auch mit einem hochlichtstarken 50er.

Für Portraits bei Kerzenlicht kann man heutzutage die ISO-Einstellung ja hochschrauben.

Das ist auch der Grund, warum ich mich bisher tapfer gegen den Kauf eines Nikkor 1.4/85 oder des TTArtisan 1.25/90 gewehrt habe - auch wenn beides heftig in der Nase juckt.

[gladstone]

Hallo zusammen,


mittlerweile wurden ja einige weitere, sehr interessante Portraitoptiken genannt und teilweise auch mit
wirklich gelungenen Bildbeispielen unterlegt.

Das OM Zuiko 2/85 steht schon lange auf meiner Wunschliste, aber die aufgerufenen Gebrauchtpreise
sind schon sehr, sehr heftig, vor allem, wenn ich für weiger als die Hälfte ein schönes Nikon 2/85
bekomme, das ich zu Analogzeiten hatte und das ich damals sehr geschätzt habe.

Somit auch das Nikon 2/85mm durchaus eine Überlegung wert.

Das AI (oder auch non-AI) Nikkor 1,8/85mm scheint ebenfalls ein echter Leckerbissen für die Portrait-
fotografie zu sein. Allerdings kann ich das nur von Hörensagen behaupten.

Es wurde auch die Verwendung von Zoomobjektiven ins Spiel gebracht. Hier kann ich tatsächlich das
Olympus OM Zuiko 2,8/35-80mm empfehlen, das bei 80mm ein sehr ansprechendes Bokeh
zeigt.

Ganz vergessen habe ich noch das fabelhafte, Nikon 2,5/105mm. Hier wäre aber darauf zu achten, dass
es nicht die alte Sonnar-Rechnung ist und dass es bereits über die NIC Vergütung verfügt.

Das Minolta 2,5/100mm macht einen guten Job, aber meiner Erinnerung nach hatte es unglaubliche
Streulichtprobleme. Hier könnte es sich eventuell lohnen, nach der letzten MD III Version Ausschau zu
halten, die wohl eine verbesserte Mehrschichtvergütung erhalten hat.


LG, Christian

[Dbuergi]

Bis auf Familienfotos habe ich bisher relativ wenig Portraits gemacht und diese dürfte ich ohne Freigabe nicht zeigen. An Altglas habe ich schon einiges ausprobiert und meine persönlichen Favoriten wären wie folgt.

Manuelles Altglas:
Voigtländer Color-Ultron 50mm 1.8
Tokina 90mm 2.5
Zeiss Makro Planar 100mm F2 (ich nenne das hier einfach mal mit)

Moderne AF Objektive:
Sony Zeiss 55mm 1.8
Samyang 75mm 1.8
Sigma 105mm 1.4 (sehr spezielles Objektiv, definitiv nicht kompakt aber Schärfe und Freistellung sind einfach genial. Mal eben spontan aus der Fototasche konnte ich das nicht zaubern und nach einer halben Stunde habe ich es zurück ins Auto gebracht)
Sigma 135mm 1.8 (tolle Freistellung bei Ganzkörper Portraits, ich mag die "Bildkompression")

Mir macht manuelles fokussieren Spaß aber wenn mein Lieblingsfeld Portraits wären, dann würde ich definitiv etwas nutzen, das den Augen AF meiner Kamera unterstützt. Vor allem bei Offenblende, macht so etwas das Leben leichter. Da ich halt sehr viel meine eigenen Kinder fotografiere bekomme ich dadurch auch brauchbare Bilder. Einmal still halten und sich Zeit nehmen, um in die Kamera zu schauen, ist eher Mangelware bei den beiden Jungs.

[CanRoda]

Deine Beurteilung des Sigma 1,4 105 mm sehe ich auch so. Ich hatte ein solches in der letzten Woche kurz auch für Portraits an der EOS 6. Freistellung, Schärfe, Farbigkeit ein Traum und die hohe Lichtstärke erleichtert die Einstellung durch den Sucher der EOS 6. Der AF läuft möglicherweise begründet in der erforderlichen und gewünschten Präzision der Einstellung etwas langsamer als gewohnt, ist aber noch gut auskömmlich. Der Preis ist für die gebotene Gesamtleistung nach meiner Bewertung mehr als angemessen. Auch sehr positiv, es ist ideal als Ersatz für ein Hantel Training geeignet, die 1,6 kg passen da schon recht gut für so zwischendurch.

Beste Grüße Ulrich

[uchris]

Ich muss zugeben, dass ich auch eher etwas längere Brennweiten mag. Daher ist auch das Sigma 105 1.4 Art mein Standard-Portrait-Objektiv. Trotz des Gewichts ist es quasi immer dabei, wenn es um Personenfotografie geht.
Was für andere das 105 1.4 ist (unhandlich, manchmal nur dabei ...) ist dann für mich das Canon 200 1.8. Ich mag es auch unheimlich für Portraits. Ja.... für Portraits sind das meine modernen Lieblingsobjektive.

Ansonsten probiere ich gerne diverse Projektionsobjektive aus. Hier habe ich mich aber noch nicht entschieden, welche meine Lieblinge sind.

[OpticalFlow]

Ich mache hier mal mit. Obwohl ich mittlerweile gerne bei Portraits auch mehr Kontext im Bild habe (35-55mm Brennweite) und dafuer mittlerweile dann auch mal etwas weiter als früher abblende, so habe ich doch einige laengere Brennweiten im Stall.

85 mm
hatte hier die manuellen Nikkore 85/1.8, 85/2.0 und 85/1.4. Das 85mm hatte ich nur kurz und nie an Vollformat. Ich fand es in der Handhabung etwas schwerfällig, mein Exemplar war recht stramm zu fokussieren. Chromatische Abberationen waren recht stark. Das 85mm 2.0 Ai-S war von der Kompaktheit und der Handhabung super, aber irgendwie stachen die Bilder nicht besonders hervor. Das 85 1.4 ist von den Nikkoren geblieben, und ich habe damit einige schoene available-light Portraits bei Familienfeiern machen koennen. Fuer die Benutzung bei grellem Licht im freien eher nicht so geeignet.

90 mm
Hier bin ich auch breit auftgestellt, mit dem Contax G-90 2.8, dem Elmarit 90 fuer Leica M (mitte der 50er Jahre), dem Elmarit R 90mm in der ersten Version fuer Leicaflex SL. Das Contax G ist super scharf, hat geile Farben und Kontrast, damit kann man gut auch bei grellem Gegenlicht arbeiten. Mit dem richtigen Licht springen die Leute foermlich aus dem Bild heraus. Allerdings ist die brutale Schaerfe nicht immer schmeichelnd. Das alte Elmarit aus den 50ern ist eher flau im Kontrast und in den Farben. Schoen kompakt, aber es hat mich nie begeistert. Die Naheinstellgrenze ist auch nicht toll.
Das R-Elmarit fuer die Leicaflex ist in dieser Brennweite mein Favorit. Bei Offenblende malt es, die Farben und das Bokeh sind schoen und auch die Kontraste sind durch die Mehrfachverguetung auch an hellen Tagen nicht sofort weg. Abgeblendet auch richtig scharf. Die Verarbeitung ist sehr massiv und die eingebaute Sonnenblende praktisch. Meine Empfehlung.

100mm
Das Olympus OM 100mm f 2.0 ist hier zu erwähnung und klar eines meiner Favoriten. Moderner im Rendering, weiches Bokeh, hohe Schaerfe und Freistellpotenzial bei Offenblende. Einzig die Handhabung gefaellt mir nicht so, aber ich weiss nicht woran ich das festmachen soll.

105 mm
Hier habe ich die K-Version des Nikkor 105 f2.5. Es war eines meiner ersten Portraitobjektive und war lange Zeit mein eintziges. Mein Exemplar ist butterweich zu fokussieren. Es ist sehr scharf, liefert gute Farben und Konstraste. Hier denke ich immer an das berühmt Afghan Girl Portrati. Ich sollte mein Exemplar mal wieder an die Kamera lassen. Nur die lila Farbsäume an Kontrastkanten finde ich wei den 85mm Nikkoren als recht stoerend an.

135mm
War vom Threadersteller nicht mehr im Zielbereich. Hier gibt es schier endlosse Auswahl. Ich erwaehne hier nur mein Carl Zeiss Alu-Sonnar 135 f4.0. Dieses relativ lichtschwache Objetktiv, dass ich damals fuer einen Appel und ein Ei mal so mitgenommen habe, hat mich an der Kamera total verbluefft (ich hatte damals noch keinen Bericht dazu gelesen). Knackscharf, schoenes Bokeh und ganz, ganz wenige Farbfehler. Ein Portrait meiner Tocher im Alter von 2 1/2 Jahren welches damit entstanden ist, gehoert zu meinen all-time Favourites. Nachteil ist, dass die Aluvariante mit einfacher Verguetung nicht Gegenlichttauglich ist und ich generell M42 Objetive von der Handhabung nicht so mag, da sie sich manchmal aus dem Adapter drehen.


Edit
Ich fuege mal ein subjektives Ranking meiner Top-3 an
Leica R Elmarit 90mm fuer Leicaflex fuer reine Portraits.
Olympus OM 100 f 2.0 wenn zusaetzlich auch mal Landschaft oder Technik abgebildet wird.
Nikkor 105 2.5 wegen der Handhabung, der Preis-Leistung und weil es legendär ist.CHRISTMAS21

[Rob70]

ist dann für mich das Canon 200 1.8. Ich mag es auch unheimlich für Portraits.

Wenn mir das günstig in die Hände fiele, würde ich sofort zuschlagen. Aber das gehört leider auch zu den Objektiven, bei denen ich "aufgegeben" habe.

[Rob70]

Bis auf Familienfotos habe ich bisher relativ wenig Portraits gemacht und diese dürfte ich ohne Freigabe nicht zeigen. An Altglas habe ich schon einiges ausprobiert und meine persönlichen Favoriten wären wie folgt.

Manuelles Altglas:
Voigtländer Color-Ultron 50mm 1.8
Tokina 90mm 2.5
Zeiss Makro Planar 100mm F2 (ich nenne das hier einfach mal mit)

Das MP100 gehört auch zu den Objektiven, die ich aktuell für meine beste Wahl halte. Es ist aber "zu scharf" und "zu kontrastreich" für manche Portraits. Daher suche ich nun AUCH am anderen Ende der Skala (wie schon beschrieben: "Luftig", jedoch nicht etwa "flau").

Moderne AF Objektive:
Sony Zeiss 55mm 1.8
Samyang 75mm 1.8
Sigma 105mm 1.4 (sehr spezielles Objektiv, definitiv nicht kompakt aber Schärfe und Freistellung sind einfach genial. Mal eben spontan aus der Fototasche konnte ich das nicht zaubern und nach einer halben Stunde habe ich es zurück ins Auto gebracht)
Sigma 135mm 1.8 (tolle Freistellung bei Ganzkörper Portraits, ich mag die "Bildkompression")

Die beiden Sigmas sind sicher tolle Linsen (habe aus meiner Canon Zeit auch ein paar Sigmas). Da Portraits aber nicht meine Hauptdisziplin sind, wären mir die beiden vorgeschlagenen zu schwer. Außerdem bedienen sie auch eher das Spektrum: Scharf und kontrastreich (aber sicher mit schön weichem Bokeh).

Mir macht manuelles Fokussieren Spaß aber wenn mein Lieblingsfeld Portraits wären, dann würde ich definitiv etwas nutzen, das den Augen AF meiner Kamera unterstützt. Vor allem bei Offenblende, macht so etwas das Leben leichter. Da ich halt sehr viel meine eigenen Kinder fotografiere, bekomme ich dadurch auch brauchbare Bilder. Einmal still halten und sich Zeit nehmen, um in die Kamera zu schauen, ist eher Mangelware bei den beiden Jungs.

Meine Portraits - eigentlich sind's gar keine, eher Candids - finden auch zu 99% im Familienkreis statt (bisher hatte ich 3 "Aufträge" im Freundeskreis). Ich mag es am liebsten, dabei zu sitzen und unbeachtet meine Fotos zu machen ("Candids"). Das typische "in die Kamera grinsen" ist zwar auch nett, aber ich finde manche stillen Momente oder auch solche, in denen sich der Charakter zeigt, viel schöner anzuschauen. Bei meinen Kindern gibt's das allerdings kaum noch, die flüchten nur, wenn ich mit der Kamera komme, allerdings hatte ich an Weihnachten mal wieder eine Sondergenehmigung ;-). Ich habe mit diversen "Portraitlinsen" fotografiert und festgestellt, dass mir gerade die weichen Bilder aktuell am Besten gefallen, ganz konkret waren's vor allem die mit dem Summicron-R 2/50 und die mit dem Minolta 1.2/58. Da bin ich bereits vollauf zufrieden mit dem, was ich habe.
Bei den längeren Brennweiten waren das Rollei 1.4/85, das Canon 1.2/85, das Leica APO Makro-Elmarit 2.8/100 (Leihgabe von Christian, nochmals danke an dieser Stelle) vor der Kamera. Darunter gefallen mir die Bilder mit dem Rollei am besten, aber keines der Bilder hat denselben Charme wie die, die ich mit den 50ern gemacht habe.

Gestagete Portraits würde ich zwar super spannend finden, aber dafür fehlen mir die Models (meistens).

Ich vermute, dass ich mir ein weiteres (da bereits verkauftes) Jupiter-9 anschaffe als erste Abhilfe. Dann schwärme ich noch 10-20 Jahre und schaffe mir dann das Summilux-R 1.4/80 an .

[joeweng]

...
....
Ich vermute, dass ich mir ein weiteres (da bereits verkauftes) Jupiter-9 anschaffe als erste Abhilfe. Dann schwärme ich noch 10-20 Jahre und schaffe mir dann das Summilux-R 1.4/80 an .

Kaufe das Summilux besser jetzt - Du willst es haben und dann wäre es blöd, wenn Du dich 10-20 Jahre lang mit der zweitbesten Lösung herumärgerst. Auf die Zeit gerechnet ist die Investition doch überschaubar.

LG Jörn