Die besten Portrait-Objektive (Beispiele gewünscht, ebenso Meinungen)

[CanRoda]

Meine Portrait Bilder sind meist sehr spontan gemachte Aufnahmen also keine "Sitzbilder" in einem Studio und somit eben auch nicht mit akkurater Vorbereitung des Modells. Soviel zu meiner Ausgangslage, welche auch die Wahl der Linse prägt. Gefallen haben mir Bilder mit Brennweiten an 24x36 so ab 50 mm bis 300 mm wobei es oberhalb von 135 mm schon sehr speziell mit dem Abstand zum Modell wird. Aber ich habe auch festgestellt, dass ein etwas größerer Abstand für ein Kopfportrait das Modell angenehm empfindet und entspannter wirken lässt, Brennweiten
so ab 100 mm oder die 120 mm habe ich gerne verwendet.

Nachdem meine 100 mm Linsen Takumar Makro 4,0 100 Canon EF 2,8 100 und das Rodagon 5,6 105 auch das Rogonar-S 105 mm gut für dermatologische Studien geeignet sind habe ich mir vor Jahren ein Imagon zusammengebastelt. Dieses Objektiv hat die Originallinse 120 mm und die 3 Siebblenden wobei der gesamte Anschluß und das Helicoid Fremdteile sind. Das Imagon mit den 3 Blenden hat allerdings einen Nachteil es ist erschöpfend aufgrund der vielfältigen Grade der möglichen "luftigen" Zeichnung, man ist gerne zu sehr mit den Möglichkeiten beschäftigt als mit dem Modell.

Dank der sehr hilfreichen Unterstützung von Namenloser habe seit Herbst auch ein Canon EF 1,8 85 mm und habe bis jetzt eine große Begeisterung für die Blenden 1,8 und 2,2 wobei bei zu großer Aufblendung es sehr schwer wird Nasenspitze und Augen des Modells gleichzeitig scharf zu bekommen oft lande ich dann bei 2,8.

Beinahe hätte ich es vergessen, da ist noch ein Pentax 2,2 85 mm Soft. Dieser Pentax Achromat zeichnet gegenüber dem Imagon deutlich farbiger ist aber im Unschärfeverlauf weniger ausgewogen, fast schon zu scharfe Bildmitte und die Ränder sehr, sehr weich.

Grüße Ulrich

[ulganapi]

Portraits mache ich eigentlich - hauptsächlich in der Familie - nur, wenn mich jemand darum bittet, aber mit kleinen Teles fotografiere ich generell gerne, deswegen auch meine Vorliebe für APS-C oder auch mft, weil da die 50er optimal sind.
Da es aber ums Vollformat geht, haben sich im Lauf der Jahre 4 Objektive dauerhaft bei mir für den Gebrauch gehalten.


1- Mamiya 645 Sekor C 1,9/80, oder auch die N-Version, mir ist allerdings das ältere lieber, es ist scharf, aber nicht zu scharf und liefert auch einen Top-Hintergrund
2- Walimex pro 1,4/85, ist noch etwas schärfer - für meinen Geschmack fast zu - und hat eine andere Farbcharakteristik
3- Helios 100mm f2 (aus dem russischen Nachtsichtgerät t3c-2), das ist für das ganz eigenwillige Portrait

4- Samyang 2/135 ED UMC, das ist für mich die erste Wahl, wenn die Brennweite länger sein muß.


Ich verwende diese Objektive hauptsächlich an der Sony A99v oder der A7II, bei APS-C oder mft würde ich andere nehmen, obwohl ich sie auch dort verwenden könnte.


Gruß Dieter

[gladstone]

Hallo zusammen,

Portraits sind nicht meine Spezialität, was aber nicht heißt, dass ich keine Aussage zu (subjektiv) geeigneten
Objektiven machen kann.


Ich würde vorab mal unterscheiden, ob man die ungeschminkte Wahrheit in Form von jedem Pickelchen, oder
Häärchen ablichten möchte, oder ob diese Tatschen von sphärischen Aberrationen kaschiert werden sollen.

Für die Befürworter der gnadenlosen Schärfe und Detailauflösung kann ich folgende Objektive abführen:

Olympus OM Zuiko 2/100mm
Minolta MD 2/85mm
Voightländer APO Macro Lanthar 2,5/110mm
Leica APO Macro Elmarit 2,8/100mm


Für die Fans der weicheren Gangart kann ich empfehlen:

Zeiss Sonnar (Contarex) 2/85mm
Leica Summicron R 2/90mm
MS-Optics 1,5/73mm
TTArtisan 1,25/90mm


Für die, die die goldene Mitte bevorzugen:

Zeiss Planar 1,4/85mm
Nikon AIS 1,4/85mm
Canon Fd 1,2/85mm
Olympus OM Zuiko 2/90


Da gibt es sicher noch Dutzende Alternativen, aber diese Objektive nenne, oder nannte ich mein Eigen
und diese sind mir spontan in den Sinn gekommen.


LG, Christian

[PeterWa]

Hallo zusammen,
...
Ich würde vorab mal unterscheiden, ob man die ungeschminkte Wahrheit in Form von jedem Pickelchen, oder
Häärchen ablichten möchte, oder ob diese Tatschen von sphärischen Aberrationen kaschiert werden sollen.

Für die Befürworter der gnadenlosen Schärfe und Detailauflösung kann ich folgende Objektive abführen:

...
Minolta MD 2/85mm
...

Für die Fans der weicheren Gangart kann ich empfehlen:
...

LG, Christian

Minolta hatte auch eines für die weichere Gangart: MC/MD 1.7 / 85mm.

DSC03010_Aks.jpg

[Rob70]

Minolta hatte auch eines für die weichere Gangart: MC/MD 1.7 / 85mm.

Das hatte ich auch mal. Ich hatte es irgendwann wieder abgegeben. Ich hatte es nur ein, zweimal ausprobiert und damit keinen rechten Erfolg gehabt. Das Minolta ist auf jeden Fall nochmal eine Überlegung wert, zumal ich mit der kleinen Schwester (1.2/58) an Weihnachten gerade ein paar sehr schöne Fotos von der Familie gemacht habe. Mittlerweile ist das Objektiv aber auch so teuer, da kann man gleich zu einem Summicron-M (1. Version) greifen.

Wie ich schon sagte, mich interessieren momentan speziell auch Leica-Objektive, da ich dort bisher noch nicht allzu viel Erfahrungen habe. Dazu nochmals einige Beispiele zu den Summiluxen 75 und 80 und ihre Eigenschaften, wie ich sie mir zusammenreime:

Weichheit allein ist noch nicht alles (aber ich finde sie schön - und suche sie momentan auch gezielt), aber auch die darunter liegende Schärfe und die hohe tonale Auflösung ist mir wichtig. Also einerseits ein niedrigerer Kontrast, jedoch nicht flau.

In dem schon verlinkten Thread habe ich noch ein paar Beispiele herausgesucht, die illustrieren, was mir speziell gefällt.

https://cdn.l-camera-forum.com/uploa...8ddedd6898.jpg

https://live.staticflickr.com/65535/...fab13b73_b.jpg

https://live.staticflickr.com/65535/...e987db31_b.jpg

Hier bewundere ich unter anderem die Helligkeitsabstufungen der Hände...

https://live.staticflickr.com/65535/...43cbffa6_b.jpg

... hier ist's der glow auf den Haaren und dem Kleidchen

https://cdn.l-camera-forum.com/uploa...7805949a26.jpg

https://cdn.l-camera-forum.com/uploa...c7c703eecd.jpg

http://https://cdn.l-camera-forum.com/uploads/monthly_2020_01/staring.thumb.jpg.bb853a3d2cd7b7274b33de8fece82603 .jpg

Das folgende ist eines, über das ich sagen würde: Typisch für Leica Farben und Kontraste: Weich, präzise, tonal reich (mir ist klar, dass dafür auch das Licht passen muss):

http://https://live.staticflickr.com/4509/37539432596_2b699cc9b6_h.jpg

Das auch...

https://cdn.l-camera-forum.com/uploa...77a4da888.jpeg

[XxxxxX]

Weichheit allein ist noch nicht alles (aber ich finde sie schön - und suche sie momentan auch gezielt), aber auch die darunter liegende Schärfe und die hohe tonale Auflösung ist mir wichtig. Also einerseits ein niedrigerer Kontrast, jedoch nicht flau.

Auch wenn sie nicht in den von Dir genannten Brennweitenbereich fallen, wirst Du diese diese Kombination häufig bei den älteren hochlichtstarken 50ern finden. Allerdings mit dem Nachteil eines zumeist sehr wirren Bokehs. Als Portraitobjektive würde ich diese daher im Allgemeinen nicht empfehlen wollen. Wenn Du beim Hintergrund jedoch aufpasst, können die Ergebnisse sehr ansprechend sein. Rolfs Bilder zeigen das recht schön, wie ich finde. Man sollte dabei keineswegs abblenden, denn dann verlieren diese Objektive schnell ihren Charakter. Das setzt jedoch bei der dann sehr geringen, eigentlich schon zu geringen, Schärfentiefe ein mehr oder weniger frontales Portrait voraus, wenn man beide Augen wenigstens annähernd scharf haben möchte. Es kommt also stark darauf an, wie Du das Objektiv einsetzt - wie immer, wem erzähl ich das...

[CanRoda]

Aufgefallen ist mir bei Euren umfangreichen Bewertungen, es ist kein einziges Zoomobjektiv für Portrait benannt worden. Woran liegt das? Ein weit geöffnetes 2,8 70 -200 oder die lichtstarken 24 - 70 wären zumindest von der Brennweite her doch auch so im Bereich um die 85 mm und die eine Blende macht die es?
Ich erinnere mich noch an meine ersten Zooms der 80er Jahre, das Canon 70 - 150 bzw. das 35 - 70 und da wirkten auf Film die Portraits irgendwie nicht ausgewogen. Ich weis auch nicht so richtig an was das damals lag aber irgendwie ist das bei mir noch da und ich mache auch mit meinem heutigen optisch sicher guten Canon EF 2,8 24 - 70 II keine Portraits. Geht Euch das auch so?

Grüße Ulrich

[barney]

Meine Lieblingsportraitobjektive, wenn ich Zeit und Muse habe:

Für Portraits, die nicht ganz aus der Umgebung herausgelöst sein sollen, nehme ich mittlerweile ganz gerne das Sigma 2.0/24-35mm. Die Nähe zum Subjekt ergibt halt eine besondere Bilder, das Ding ist außerdem extrem scharf und auch bei Gegenlicht prima. Kommt Altglas einfach nicht mit.

Für Ganzkörperportraits oder für Oberkörperportraits von zwei Menschen ist es bei mir das Carl Zeiss Planar FE 1.4/50; schwer und groß aber eben auch offenblendig super.

Für engere Schnitte dann das Nikkor-H 1.8/85 an der manuellen Front, weil recht kompakt und verlässlich gut. Hat eine sehr ausgeglichene Farbdarstellung, nicht so extrem kontrastreich wie neues AF-Glas a la Sigma Art 1.4/85 (klar ist das Sigma um Klassen schärfer, hat damit auch sein Anwendungsgebiet).

Für Kopfportraits dann das Nikkor 2.5/105mm, davon aber lieber die neuere AiS-Version als der alte pre-Ai-Sonnar-Typ. Das ist zum Vorgänger einfach schärfer und insgesamt brauchbarer vom Bildergebnis her. An einer Sony A7/A7II greift es sich auch prima. Längere Brennweiten mag ich an den spiegellosen Kameras nicht.

Für noch engere Blickwinkel nehme ich seltsamerweise kaum 135er - wenn, dann das Carl Zeiss Jena Sonnar MC 3.5/135 oder das Nikkor 2.8/135 - sondern eher mein Sigma 3.5/180mm Macro. Ich mag die geringe Nahgrenze, die recht flache Perspektive und natürlich die erstklassige Schärfe.


Und wenn ich keine Zeit und Muse habe? Dann entsteht fast alles mit so profanen Zooms wie dem Canon EF 2.8/24-70L und dem Canon EF 2.8/70-200L IS - die sind universell gut (klar, die neuen Versionen nochmal besser) und halt häufig dabei.