Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Bokeh
Meist sind es ja die optisch nicht so gut auskorrigierten Objektive, die bei der Anmutung der jenseits der Schärfeebene liegenden Bildzonen (bokeh) punkten können. So auch das MC Rokkor 80-200 mm f/4, 5, mit dem man innerhalb den von der Naheinstellung, der sechseckigen Form der Blendenlamellen und der Lichtstärke vorgebenen Grenzen sehr harmonische Bilder erzeugen kann.
Fortsetzung folgt ...
Beispielbilder
Nachfolgend eine Reihe von Beispielbildern, die das Potential dieses Objektivs für die Landschaftsfotografie (abgeblendet auf f/11) verdeutlichen.
Fortsetzung folgt...
Tolle Vorstellung, klasse Aufnahmen.
Und ja, es lässt - wie im Netz schon zu lesen - schon bei 135mm und erst recht bei 200mm nach, aber die A7R löst auch erheblich höher auf als jeder Film für den das Objektiv damals ausgelegt war.
Deshalb sind auch meine Bilder mit dem Nachfolger, dem MD Zoom 4.5/75-200mm, nur begrenzt vergleichbar, weil an der viel niedriger auflösenden A7II entstanden.
Was mich allerdings überrascht, ist die relative Schwäche im Nahbereich. Ich hab es nie analytisch untersucht, aber der Nachfolger, das MD Zoom 4.5/75-200mm mit 1.2m Nahgrenze scheint mir da erheblich besser zu sein. Vielleicht sollte ich meine Objektivvorstellung zum MD Zoom 4.5/75-200mm insoweit noch ergänzen.
Gruß und Danke
Matthias
Hallo MatthiasZitat von Hias
Anfang der 70er Jahre steckte die Entwicklung von Zoom-Objektiven noch in den Kinderschuhen und es fehlten wohl noch die entsprechenden Glassorten und Rechenmethoden, um gute Bildleistungen an der Nahgrenze und bei den längeren Brennweiten zu erreichen. Dass das MD 75-200 da zumindest im Nahbereich schon besser ist, zeigt sich ja schon bei der Nahgrenze von 1,2 statt 1, 8 Metern.
LG Volker
Ja, natürlich kann das Zoom nicht mit modernen Rechnungen komplett mithalten. Ja, es gibt auch heute lichtstärkere Modelle.
Aber dieses Minolta Tele-Zoom ist ein echtes Preis-Leistungs-Wunder. Ich habe mal eines für ganze 5€ gefunden in sehr gutem Zustand.
Das nutzt nun meine Tochter an ihrer analogen Minolta (sie fand es auf einmal sehr cool auf Film zu fotografieren).
Carsten, berufsbedingt immer mal wieder auf Forum-Pause. In grün schreibe ich als Mod.
Leica, Sony, Nikon, Fuji, Olympus, Pentax, Panasonic, Canon, Sigma und viel zu viele Linsen sowie andere digitale und analoge Kameras.
>> Einführung | Meine "Uralt" (Stand 2015) Linsenliste | Noch eine Linsenliste | RetroCamera.de (Blog) | Altglasphase : 10
>> Aktuelle Verkaufsangebote! <<>> Auf EBAY <<
Hallo Carsten, das mit dem Preis-Leistungswunder ist sicher richtig, trifft aber auch auf die optisch besseren MD 75-200 und MD 70-210 mm sowie viele andere Telezooms anderer Marken zu. Ich finde Deine Tochter sehr tapfer - meine würde einen solchen Trumm gar nicht erst mit sich herumschleppen, ich habe ihr deswegen für ihre Minolta ein kompaktes Sigma Mini-Tele 135 mm f/3,5 angeschafft.
LG Volker
Hallo Volker,
auch von mir vielen Dank für diese überaus informative und wie immer sehr gut gemachte Vorstellung. Die CA`s bei 200mm
sind schon sehr heftig, aber ganz ehrlich: wer fotografiert schon ausschließlich Testtafeln. Für den alltäglichen Gebrauch bietet
das Minolta eine solide und gute Basis zum entspannten fotografieren.
Klar gab und gibt es wesentlich "bessere" Zooms, aber für einen angehenden Fotografen mit schmalen Budget bietet sich hier
die Möglichkeit das mauelle Fotografieren von der Pike auf zu lernen.
Nochmals danke für die Vorstellung und ich weiß schon, wieso ich Minolta so gerne mag...
LG, Christian
Danke für den interessanten Test. Du nennst das Zoom Nikkor 80-200 mm f/4,5 ein “Referenzobjektiv”. Was genau meinst Du damit? Mir wäre spontan das später von Dir ebenfalls genannte Nikkor 80-200 mm f/4 eingefallen, welches ich recht gut finde. Was macht das 4.5er dort speziell?
Ansonsten ist in diesem Zoom-Segment (80-200mm oder ähnlich) die Auswahl ja gnadenlos. Das war damals so das Go-To Objektiv und an fast jeder Kamera im Markt hängt eines dran.
Hallo,
das 1969 erschienene Zoom-Nikkor 80-200 mm f/4,5 war wohl das "Profi-Telezoom" schlechthin, an dem sich alle anderen Hersteller orientierten. Es wurde bis Dezember 1981 in zwei Versionen gebaut, während der Nachfolgertyp erst im August 1981 herauskam. Beim f/4,5 ist wohl die letzte Version mit der rechteckigen Hinterlinsenstreulichtbllende die optisch leistungsfähigste, mit guten und gleichmässigen Leistungen auch bei der längsten Brennweite. Der letzte Punkt ist der, der bei den Telezooms die Spreu vom Weizen trennt, denn die Bildfehler bei Brennweiten über 135 mm sind nur durch einen konstruktiven und finanziellen Mehraufwand zu korrigieren. Es genügt, das viel gerühmte Vivitar Serie 1 70-210 mm f/3,5 made by Kino Industries mit dem Nikkor 80-200 mm f/4,5 zu vergleichen, um diesen Zusammenhang zu sehen. Da liegen einfach Welten dazwischen. Unter den "Go-To Objektiven" gab es eine ganze Menge Gurken, aber letztendlich nur wenige, die auch heute noch überzeugen können. Die Nikkore gehören meiner Meinung nach eindeutig dazu, Minoltas MD 75-200 / 70-210 mm auch.
LG Volker
@TO: Ganz herzlichen Dank, für den erhellenden Test am Minolta MC/MD 80...200 F4.5 Zoom Rokkor !
Als wirkliche Vorteile gegenüber den Nachfolgern, MD 75...200 F4.5 und MD 70...210 F4, sehe ich am MC/MD 80...200 F4.5 im Grunde "nur" die etwas schwerere, wohl noch ein wenig solidere Verarbeitung.
Übrigens hatten die Minolta MC 80...200 F4.5 bis etwa Serien-Nr. 1145... einen Abblendhebel. Der war oft und oft praktisch, verschwand jedoch wohl im Jahr 1975.
Von den drei "Generationen" von Minolta's 75/80 ...200/210- Zooms halte ich die des MD 75...200 F4.5 für die gelungenste. Wobei die spätere davon eine fächerartige Darstellung der Schärfentiefe bietet (dafür jedoch auch eine Aufspreng- Sonnenblende, die durchaus verloren gehen kann).
Berechtigungen
Zitieren