Zeiss Distagon 1,4/35mm HFT

[Jan Böttcher]

Noch ein wenig aus der Rubrik "Oppa erzählt vom Kriech": Ich habe aktuell das alte HFT 1,4/35 in Metallfassung mit zerputzter Frontlinsenvergütung (so auf einem Fotoflohmarkt gekauft) und eine neue Ausführung mit Pyramidengummi und Blendenanzeige bei SL 2000 F.

Auf Film ist das HFT Distagon 1,4/35 bei f5,6 in Sachen Auflösung im Bildergebnis sichtbar besser als das HFT Distagon 2,8/35 (bei 1,4 und 2 sowieso ;-), man darf es aber nicht mit dem Leica-M 1,4/35 ASPH vergleichen.

Ich habe mit dem HFT Distagon 1,4/35 mal Nachtaufnahmen von der Firth of Forth Brücke gemacht, da wurde klar, daß ein UV Filter vor der Linse und f1,4-4 Geisterbilder (in dem Fall von den Lampen= spiegelbildlich zum Bildmittelpunkt erzeugt. Filter runter hilft, auf f5,6 abblenden hilft mit und ohne Filter - aber ein 1,4/35 hat man sich früher [tm] gekauft, weil man beim Film nicht einfach die ISO auf 128000 hochdrehen konnte (und immer noch nicht kann).

Der Effekt kann auch daheim in der Nacht an beschrankten Bahnübergängen nachvollzigen werden und die auf 400er Film aus der Hand gemachten Fotos sehen dann anders (technisch weniger gut) aus als die, die die Freundin mit einem Canon FD TS 2,8/35 auf 100er Film mit der Kamera auf einem Stativ gemacht hat.

Mein UV Filter ist nun standardmäßig drauf, und wenn ich "sensible" Aufnahmen mache, nehme ich den Filter ab. Auswirkungen der zerputzten Frontlinse auf die Fotos sehe ich nicht, aber wenn ich die Wahl zwischen einer schönen und einer verputzten Frontlinse habe, dann hätte ich lieber die einwandfreie.

Das (der Blendenform geschuldete) BOKEH (bzw. der Teil der Art des BOKEHs, der der Blendenform und nicht der Über-/Unterkorrektur der sphärischen Aberration geschuldet ist) nervt manchmal. Die T* Ausführung hat eine "klassische" Blendenform, die kratzt weniger im Auge. (beim 85er ist die Sache ähnlich gelagert vgl.: http://www.marcocavina.com/articoli_...1,4/00_pag.htm )

Also: Danke für die gezeigten Fotos! Wir warten gespannt auf die Nachtaufnahmen ;-)

[Bessamatic]

Weiss man eigentlich, warum bei einigen Varianten genau diese dreiblättrige Blende gewählt wurde? Der Link von Jan listet auch eine Arriflex-Version und genau im Kino fällt einem immer mal wieder diese Form ins Auge. Gab es das nur beim Zeiss Distagon (was ja auch schon vor Digicam-Adaption für Film/Arriflex verfügbar war) oder gab es diese Blendenform dort häufiger? Die ovalen Bokeh-Highlights dank anamorphotischer Linsen kennt man ja ebenso, recht häufig im Einsatz.

[Jan Böttcher]

Ich gehe davon aus, daß man schon in den 70ern bei Zeiss wußte, daß eine kreisrunde Blende besser ist als ein Katzenauge (oder Salmi oder soetwas), aber für die Contarex mußte man eine Springblende konstruieren, die in endlicher Zeit beim 1,4/85 und 1,4/35 zwischen f1,4 und f16 "große Wege" zurücklegt. Da wird man auf schlanke Lamellen gesetzt haben (es sind ja klar mehr als drei Lamellen in den Objektiven!) und die überlappten sich dann, ließen aber eine nicht perfekt Runde Öffnung stehen. Ein paar Jahre später (Yashica/Contax) war man dann evtl. einfach etwas weiter beim Blendendesign.

Dies ist (m)eine Mutmaßung ohne den Anspruch, die Wahrheit gepachtet oder gar Quellen zu haben.

[gladstone]

Distagon 1,4/35mm Teil IV

Hallo zusammen,

jetzt kommen die ersehnten Dämmerungs- Nachtaufnahmen. Ich hatte die Sony auf einem stabilen FLM Stativ
und hatte bei ISO Werten zwischen 100 und 400 Belichtungszeiten bis 30 sec. Die Blende war bei allen Fotos
voll geöffnet.

Stimmung auf der Terrasse in der späten Dämmerung (meine Frau blieb lieber bei einem Glas Wein sitzen...)


Blick in den Garten, der Fokus saß auf den Rosenblüten ziemlich weit hinten.


crop daraus:


Blick in den Garten, der Fokus saß auf den Kirschen (noch grün...).


crop daraus:


Blick in den Sternenhimmel, mit einigen Wolken und bei noch leichter Rest-Dämmerung:


crop aus der Ecke, zur Beurteilung des Komafehlers (ich habe bewußt einen helleren Stern in der Ecke plaziert)


Kirschbaum von unten gegen den Nachthimmel, Fokus auf den Blättern:


crop daraus:


Kirschbaum von unten gegen den Nachthimmel, Fokus auf den Sternen:


crop daraus:


nochmals die Terrassenstimmung, jetzt bei fast völliger Dunkelheit:


crop daraus:


Zufallstreffer: ein Glühwürmchen im Gras unter den Rosen (gecropt):


Spielerei mit Bäumen gegen den Nachhimmel:


crop daraus:


Nochmals ein Blick in den Sternenhimmel, mit einigen Wolken, bei weitestgehender Dunkelheit:


crop daraus (Stichwort Koma):


Grünzeug...



Ich finde für ein Objektiv, das über 40 Jahre alt ist, liefert es eine tolle Leistung ab. Die Offenblendtauglichkeit
bei schlechten Lichtverhältnissen ist richtig gut. Sicher können das moderne Konstruktionen besser, aber die
Frage ist, ob diese Objektive dann in 40 Jahren noch funktionieren...

Ich habe noch einige Fotos, ohne Testcharakter, die dann im nächsten Teil kommen.

Bis dann,
LG, Christian

[Bessamatic]

Ich gehe davon aus, daß man schon in den 70ern bei Zeiss wußte, daß eine kreisrunde Blende besser ist als ein Katzenauge (oder Salmi oder soetwas), aber für die Contarex mußte man eine Springblende konstruieren, die in endlicher Zeit beim 1,4/85 und 1,4/35 zwischen f1,4 und f16 "große Wege" zurücklegt. Da wird man auf schlanke Lamellen gesetzt haben (es sind ja klar mehr als drei Lamellen in den Objektiven!) und die überlappten sich dann, ließen aber eine nicht perfekt Runde Öffnung stehen. Ein paar Jahre später (Yashica/Contax) war man dann evtl. einfach etwas weiter beim Blendendesign.

Dies ist (m)eine Mutmaßung ohne den Anspruch, die Wahrheit gepachtet oder gar Quellen zu haben.

Eine Optimierung der mechanischen Performance also. Möglich. Andere Hersteller hatten das Problem dann nicht, könnten eine bessere Mechanik bauen oder es hatte keine Relevanz.

Ein kurze Suche bringt zutage, dass es noch andere Linsen mit dreieckiger Blende gibt, z.B. 16mm Film Superspeed Objektive von Zeiss oder das SOM Berthiot 13-100mm f/2. Ein User äussert die Vermutung, dass es um eine Verbesserung der negativen Effekte der Diffraktion bei gewissen Öffnungen gehen könnte.

Wenn jemand noch was weiss oder findet, immer her damit. Eine spannende Frage.

@gladstone
Danke für die schönen und aussagekräftigen Bilder. Gerne mehr :-) und sorry für's Zerlabern...

[Jan Böttcher]

Man könnte mal bei Zeiss anfragen, was die sich dabei denken.

[Bessamatic]

Man könnte mal bei Zeiss anfragen, was die sich dabei denken.

done

[gladstone]

Distagon 1,4/35mm, Teil V


Hallo zusammen,

ich hatte am Wochenende das Distagon bei einer kleiner Wanderung mit dabei. Die dabei entstandenen Fotos
sollen Aufschluß über die Alltagstauglichkeit dieses Objketives geben.

#1, bei f/1,4




#2, bei f/4




#3, bei f/4




#4, bei f/4




#5, bei f/1,4




#6, bei f/5,6




#7, bei f/4




#8, bei f/4




#9, bei f/4




crop daraus:




#10, bei f/4




#11, bei f/2,8




#12, bei f/4




#13, bei f/4




#14, bei f/5,6




#15, bei f/1,4




#16, bei f/8




#17, bei f/1,4




crop daraus:




#18, bei f/4




crop daraus:




#19, bei f/1,4




#20, bei f/2,8




#21, bei f/1,4 (!)




Fazit: Das Distagon liefert und zwar schon ab Offenblende. Hier ist zwar eine gewisse Duftigkeit vorhanden,
aber die Auslösung stimmt. Die Landschaftstauglichkeit ist durch die gute Bildfeldebnung ebenfalls hoch.
Das Dreiecksbokeh ist die einzige wirkliche Schwäche, da es Motive gibt, wo dieses Bokeh einfach nur
stört. Aber wer ist schon perfekt...?

Ich habe den Kauf (auch wegen des moderaten Preises) nicht bereut und werde das Distagon sicher noch
oft an der Sony mit dabei haben.


LG, Christian