Canon nFD 200 mm f/4

[Alsatien]

Wie ihr ja wahrscheinlich schon wisst, bin ich in Sachen Bokeh sehr konservativ. Ich mag es einfach nicht, wenn sich die unscharfen Bereiche eines Bildes in den Vordergrund drängen und dabei das eigentliche Motiv überflügeln. In dieser Hinsicht verhält sich das FD 200 mm f/4 vorbildlich : es gibt kein nervöses Kopfschmerzen erzeugendes “Nisen”-Bokeh, keine Seifenblasen und auch keinen Swirl. Stattdessen löst das Objektiv sowohl den Vorder - als auch den Hintergrund in Wohlgefallen auf, ohne dass diese Bereiche dabei “laut” und aufdringlich werden.



Ob nah oder fern..


Vorder-oder Hintergrund...


... das Bokeh...


... wirkt nie vulgär !

Fortsetzung folgt…

[Alsatien]

Oft wird vergessen, dass die Bildfehler eines Objektivs immer für einen bestimmten Abbildungsmasstab optimal korrigiert werden können und dass sie bei grossen Änderungen der Entfernungseinstellung dann wieder ungebremst hervorbrechen können. Auch wenn das Canon FD 200 mm f/4 auf Unendlich korrigiert wurde, glänzt es weiterhin bei kürzeren Distanzen, dank seiner Innenfokussierung, die nebenbei masstabbedingte Aberrationen in Schach hält.





Bei der kürzesten Entfernungseinstellug zeigt das Objektiv eine sehr gleichmässige Schärfe von der Bildmitte bis zu den Ecken und kann daher vorbehaltlos für Nahaufnahmen verwendet werden.



Das ist übrigens immer noch der Fall, wenn das Objektiv mit einer hochwertigen achromatischen Nahlinse bestückt wird (hier die vom Sigma 80-200 mm f/3,5-4), Ablendung auf f/8 oder f/11 vorausgesetzt.



Fortsetzung folgt…

[Alsatien]

Wenn es um erschwingliches 200 mm - Altglas geht, denken nur wenige Anwender an das Canon FD 200 mm f/4. Zu Unrecht, denn das Objektiv, das bei seiner Markteinführung im Jahre 1979 wohl zu den modernsten seiner Zunft gehörte, kann auch heute noch selbst kritische Fotografen zufriedenstellen. Während mancher Hersteller schon damals zwischen “Profi”-und “Amateur”-objektiven unterschied und der letzten Gruppe manche konstruktive Ressourcen versagte, züchtete Canon selbst offenkundig “banale” Objektive wie das FD 200 mm f/4 auf optische Höchstleistungen.




Das lichstärkere FD 200 mm f/2,8 ist optisch nicht besser, sondert liefert "nur" eine Lichtreserve von einer Blende, die heutzutage ausser für Bokehspielereien eigentlich kaum noch praktische Vorteile bringt. Das lichtschwächere Modell ist dagegen schnell in einer Jackentasche verstaut und bietet eine schnellere und leichtere Scharfeinstellung. Das “focus peaking” wird dabei durch den guten Kontrast bei Offenblende begünstigt, die Schärfenachführung ist ebenfalls ein Kinderspiel. Übrigens schafft die Innenfokussierung auch auf dem Stativ Handhabungsvorteile, denn der Schwerpunkt des Objektivs verändert sich mit der Scharfeinstellung nicht mehr.



Verglichen mit einem typischen 80-200 mm Zoom der gleichen Epoche erscheint das FD 200 mm f/4 fast filigran. Zusammen mit einem FD 100 mm f/2,8 oder FD 85 mm f/1,8 bringt es dabei kaum mehr auf die Waage und bietet dann auch mehr Lichstärke. Natürlich ersetzt es mein FD 80-200 f/4 L nicht vollständig : letzteres bietet dank seiner Calciumfluorit - und UD - Elemente eine weitergehende Korrektur des sekundären Spektrums und ausserdem eine verkürzte Nahgrenze von 1,2 m. Das FD 200 mm f/4 hat aber trotzdem alles, was man für gute Fotos braucht - ich frage mich übrigens öfters, warum Canon dieses kleine und so unscheinbare Juwel nicht in seine EF-Serie übernommen hat.



LG Volker

[gladstone]

Wenn es um erschwingliches 200 mm - Altglas geht, denken nur wenige Anwender an das Canon FD 200 mm f/4. (...)

Hallo Volker,

da muß ich gestehen, dass auch ich zu diesen Anwendern gehöre, oder bis jetzt gehört habe.

Viele Dank für Deine aufschlußreiche und informative Vorstellung. Besonders hat mich das Foto mit
den vielen kleinen Wassertropfen im Gras beeindruckt. Hier sieht man besonders schön die sehr
gute Farbkorrektur dieses kleinen Schmuckstückes.

Ich muß gestehen, dass hier mein als APO gelabeltes Minolta 2,8/200 nur abgeblendet mithalten kann.
Aber dafür ist es ebenfalls überaus kompakt...

Nochmals danke, dass Du uns Deine interessanten Objektive so schön und anschaulich näher bringst!

LG, Christian

[Bessamatic]

Wie wird sich das Canon FD 200mm 1:4 S.S.C. im Vergleich schlagen?

Wenn es um erschwingliches 200 mm - Altglas geht, denken nur wenige Anwender an das Canon FD 200 mm f/4.

An was denken die anderen Anwender denn? Mir fällt spontan das Auto Makinon 1:3.3 f=200mm ein, wie hier vorgestellt.

[gorvah]

Hallo und vielen Dank für die Vorstellung mit den gut gewählten Motiven.

Wie denken die anderen Anwender ? Leider bin ich kein Anwender, ich frage mich aber was ein Vergleich im Macrobereich (mit Zwischenringen und/oder Achromat) mit dem 200er Canon Macro für Ergebnisse bringen würde ? Ist es eine preiswerte Alternative zum Macro ? https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=22822

Gruß
Gorvah

[Alsatien]

Hallo und vielen Dank für die Vorstellung mit den gut gewählten Motiven.

Wie denken die anderen Anwender ? Leider bin ich kein Anwender, ich frage mich aber was ein Vergleich im Macrobereich (mit Zwischenringen und/oder Achromat) mit dem 200er Canon Macro für Ergebnisse bringen würde ? Ist es eine preiswerte Alternative zum Macro ? https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=22822

Gruß
Gorvah

Ich denke, es hängt immer davon ab, was Du mit einem Objektiv im Nahbereich anstellen willst : perfekte Mitten - Randschärfe dank geebnetem Bildfeld (Makroobjektiv) oder gute Bildqualität nahe der Bildmitte (nur abgeblendet) mit mehr oder weniger sichtbarem Randabfall (Canon FD 200 mm f/4). Für Blumen und mittig komponierte Insekten reicht die Lösung "normales" 200 mm mit Vorsatzachromat, während "anspruchsvollere" Motive ein "echtes" Makroobjektiv benötigen. Ich denke, die Lösung Objektiv mit Zwischenring wäre eher suboptimal bei IF-Objektiven. Persönlich ist mir das Canon FD 200 mm f/4 Macro zu teuer, zumal man auch noch alle Gleitlager ersetzen muss, bevor man damit anfangen kann zu arbeiten. Deshalb habe ich mir kürzlich ein Sigma APO Tele Macro 180 mm f/5,6 angeschafft, das wirklich klasse ist. Das Sigma APO Tele Macro 300 mm f/4 und das Tamron SP 300 mm f/5,6 verwende ich auch ab und an mit sehr guten Ergebnissen.

LG Volker

[Alsatien]

Wie wird sich das Canon FD 200mm 1:4 S.S.C. im Vergleich schlagen?



An was denken die anderen Anwender denn? Mir fällt spontan das Auto Makinon 1:3.3 f=200mm ein, wie hier vorgestellt.

Ich denke, viele denken da eher an das Minolta MD oder das Nikkor 200 mm f/4. Persönlich assoziiere ich Makinon-Objektive nicht unbedingt mit Bildqualität, was das Auto Makinon 1:3.3 f=200mm in Deiner übrigens sehr gelungenen Vorstellung auch anschaulich zeigt

LG Volker

[Alsatien]

Wie wird sich das Canon FD 200mm 1:4 S.S.C. im Vergleich schlagen?

Leider konnte ich das "alte" FD 200 mm f/4 SSC noch nicht ausprobieren. Ich habe aber hier und da schon lesen können, dass es optisch auch sehr leistungsfähig sein soll. Wahrscheinlich hat es aber heftigere chromatische Aberrationen als das neuere Modell.

LG Volker

[Bessamatic]

Danke für die Einschätzung. Was habt ihr nur immer alle gegen die Makinon-Objektive. Ich finde die knuffig und mag sie. Diese Rallystreifen haben es mir echt angetan. Aber ich sehe schon, so ein 200er Vergleich könnte auch mal spannend sein.