Könnt ihr euch erinnern?

[LucisPictor]

Bekäme man das Summicron-R an eine Nikon D xy adaptiert und an eine Canon EOS 1D, dann spräche bei mir die Nikon-Menügestaltung extrem gegen die Nutzung der Nikon (bei Nikon Z und Canon R kann ich nicht mitreden, Sony A7xx fände ich jetzt nicht sooo schlimm (obwohl keine SLR), immer noch besser als eine digitale Leica-M (xyz)).

Das ist es, was ich meine: die Unterschiede liegen doch eher in der Art der Bedienung und dem persönlichen Geschmack als in der Leistungsfähigkeit.

[DD_Ihagee]

Das war doch eigentlich schon immer so - wenn (auch die analoge) Kamera halbwegs gescheit war konnte man hervorragende Ergebnisse mit dem jeweilig angeschlossenen Objektiv erarbeiten.
Heute ist es der Sensor, früher war es der Film.
Wenn dann das Bedienkonzept gestimmt hat...nein, es hat sich nichts geändert.

Und - der Werbesprech ist auch noch ähnlich .

Der einzige Unterschied - Digital kommt man deutlich schneller zum Ergebnis.


VG
Holger

[ulganapi]

Natürlich kann es bei einzelnen Objektiven einen Unterschied geben. Weitwinklige M-Objektive sind an einer digitalen M deutlich besser als an einer Sony. Mein Nikkor AI 1.4/35 ist an der Nikon Df der absolute Hammer, an der Sony A7II bei weitem nicht so gut.
Doch das sind dann auch unterschiedliche Kamerakonzepte, die unterschiedlich optimiert (und vielleicht sogar unterschiedlich alt) sind.
Mir geht es um vergleichbare Kamera. Da finde ich erkennt man kaum noch einen Unterschied in den Ergebnissen.

Und bitte nicht falsch verstehen: Ich behaupte nicht und habe nie behauptet, dass die Ausrüstung (oder die Kamera im speziellen) egal ist! Habe immer gegen diese Behauptung angekämpft.
Ich möchte nur sagen, dass heutige Kameras alle gut genug sind und sich kaum mehr in der Leistung unterscheiden.

dann würde ich aber noch dazu schreiben: "Mit den passenden Objektiven".

Ich sehe ganz gewaltige Unterschiede bei der Leistungsfähigkeit z.B. bei Olympus und Sony, wenn man den Sensor außer Acht läßt.

VG Dieter

[LucisPictor]

Das war doch eigentlich schon immer so - wenn (auch die analoge) Kamera halbwegs gescheit war konnte man hervorragende Ergebnisse mit dem jeweilig angeschlossenen Objektiv erarbeiten.
Heute ist es der Sensor, früher war es der Film.

Da widerspreche ich! Wie ich im Eingangspost ja dargelegt habe, gab es eine Zeit, da war das nicht so: Anfang der 2000er, als die ersten erschwinglichen DSLR auf den Markt kamen. Da hat es einen gehörigen Unterschied gemacht, ob man eine Kamera der nächsten oder oder übernächsten Generationen genutzt hat oder die alte. Die Schritte waren riesig - viel größer als der Unterschied, den ein Objektiv hätte ausmachen können.
Inzwischen sind wieder alle Kameras gut genug. Jetzt ist es wieder so wie früher.

[DD_Ihagee]

War wohl etwas mißverständlich meinerseits ausgedrückt und bezog sich wirklich auf die Analogen.
Bei den Digitalen hast Du natürlich recht; die mußten erstmal durch die Evolutionsstufen.

VG
Holger

[DD_Ihagee]

Jetzt ist es wieder so wie früher.

Das wollte ich damit sagen...

VG
Holger