Tokina RMC II 17 mm f/3, 5 und Tamron SP 17 mm f/3,5 (51B) im "Vollformat"

[Alsatien]

Volker, ich habe deine exzellenten Reviews vermisst!

Ich denke, dass das Tamron die "rundere Sache" ist - auch wenn für mich keines der Beiden in Frage käme.
Schon beim Prakticar 20mm f2.8, dessen Leistung wirklich sehr gut ist, habe ich für mich folgendes festgestellt:
die Preise für dieses gute Altglas-Weitwinkel sind mittlerweile so hoch, dafür bekommt man auch ein Canon EF 17-40mm f4 L.

Hallo Nikolaus,
zumindest auf der sehr anspruchsvollen A7R scheint Deine Einschätzung voll ins Schwarze zu treffen. Wie Du bin ich eigentlich nicht gewillt, ein paar hundert Euro für ein Objektiv auszugeben, das sowohl beim Fotografieren als auch bei der Bildbearbeitung "Extrawürste" für sich reklamiert, um mit meinen anderen Objektiven halbwegs Schritt halten zu können. Ja, das 17-40 mm f/4 L wäre eine Alternative, wenn ich nicht schon seinen Nachfolger hätte.

Auch das Tokina und das Tamron sind ja keine Schnäppchen mehr.
Da muss sich jeder Interessierte fragen, ob er mit den Kompromissen leben kann oder ob er nicht etwas mehr ausgibt und sich was zeitgemäßeres kauft.
Denn gerade im UWW-Bereich gibt es mittlerweile sehr gute moderne Optiken zum günstigen Preis.

Hat zufällig jemand ein Canon FD 17mm, wie würde sich dieses im Vergleich einordnen?

Ja, da hast Du recht ! Allerdings habe ich beide Objektive zu Schnäppchenpreisen erwerben können, der Schaden ist also kein grosser. Das Canon FD 17 mm würde mich auch interessieren, aber ich möchte kein kleines Vermögen dafür ausgeben, um dann hinterher die Gleitlager auszutauschen (und ich wette, dass 99% aller angebotenen Exemplare zerschossene Gleitlager haben...).

LG Volker