Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Ich schließe mich gerne der Beurteilung von gladstone an, beide Linsen sind ein durchaus brauchbarer Einstieg in die Fotografie mit sehr weitem Winkel. Das zeigen besonders auch die Bilder der schönen Fachwerkgebäude in Colmar, das geht doch sehr gut. Eine so präzise Vorstellung der Bildfeldwöbung habe ich bis jetzt noch nicht gesehen.
Grüße Ulrich
Tamron oder Tokina ?
Oder keines von beiden ? In der Tat ist keines der beiden Superweitwinkelobjektive heute noch konkurrenzfähig. Um die Auflösung der Sony A7R auch nur ansatzweise auszuschöpfen, sollte auf f/11 abgeblendet werden und bei der Bildbearbeitung sollte auch ein aggressiveres Schärfen und eine Anhebung des globalen und lokalen Kontrastes zum Standardrepertoire dazugehören. Im Anhang liefere ich Euch ein Set von Profilen, mit denen sich in Lightroom und Camera Raw die Randabschattung und die Verzeichnung korrigieren lassen.
Die beiden Objektive sind aber trotz allem nicht “universell” verwendbar : Gegenlichtsituationen sind absolutes Gift und auch in normalen Situationen bleibt der Kontrast teilweise auf der Strecke - das Tokina und das Tamron 17 mm eignen sich also eher für Raw - Anwender, die ihre Fotos “aufhübschen” wollen, während ein “JPEG - Shooter” wahrscheinlich vom Ausgangslook der Fotos enttäuscht werden würde. Das Tamron SP 17 mm f/3,5 ist zweifelsohne das bessere der beiden Objektive. Die Schärfe ist gleichmässiger zwischen Mitte und Rand verteilt, das Verhalten bei Gegenlicht ist auch etwas besser, die Vignettierung ist etwas diskreter. Das Tokina zeigt eine höhere Mittenschärfe (Kontrast), während das Tamron eine leicht höhere Auflösung bringt. Beide leiden unter einer ausgeprägten Bildfeldwölbung, mit der sich jeder Besitzer auseinandersetzen muss, um halbwegs randscharfe Bilder zu erhalten. Im Moment weiss ich noch nicht, ob ich die beiden Objektive (oder eins davon..) behalten werde, denn mein Voigtländer SL II 20 mm f/3,5 ist eine ziemlich “runde” Sache, auch wenn der Bildwinkel etwas enger ist. Von meinem Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM ganz zu schweigen, das ist makellos...
LG Volker
Adobe-Korrekturprofile für Tamron SP und Tokina RMC 17 mm f/3,5
Hier noch jeweils drei von mir erstellte Adobe-Profile für das Tokina RMC 17 mm f/3,5 und das Tamron SP 17 mm f/3,5 (jeweils Offenblende, f/5,6 und f/11). Sie korrigieren sowohl die Vignettierung als auch die Verzeichnung bei den drei genannten Blenden.
Profile 17 mm-Objektive.zip
Ando, eos, Helos, Namenloser
Volker, ich habe deine exzellenten Reviews vermisst!
Ich denke, dass das Tamron die "rundere Sache" ist - auch wenn für mich keines der Beiden in Frage käme.
Schon beim Prakticar 20mm f2.8, dessen Leistung wirklich sehr gut ist, habe ich für mich folgendes festgestellt:
die Preise für dieses gute Altglas-Weitwinkel sind mittlerweile so hoch, dafür bekommt man auch ein Canon EF 17-40mm f4 L.
Auch das Tokina und das Tamron sind ja keine Schnäppchen mehr.
Da muss sich jeder Interessierte fragen, ob er mit den Kompromissen leben kann oder ob er nicht etwas mehr ausgibt und sich was zeitgemäßeres kauft.
Denn gerade im UWW-Bereich gibt es mittlerweile sehr gute moderne Optiken zum günstigen Preis.
Hat zufällig jemand ein Canon FD 17mm, wie würde sich dieses im Vergleich einordnen?
Meine Homepage: https://www.nikolaus-burgard.de/
Instagram: www.instagram.com/nikolausburgard/
Sony Alpha 7III / 7RIII und ein paar Objektive...
Hallo Nikolaus,Zitat von Namenloser
Volker, ich habe deine exzellenten Reviews vermisst!
Ich denke, dass das Tamron die "rundere Sache" ist - auch wenn für mich keines der Beiden in Frage käme.
Schon beim Prakticar 20mm f2.8, dessen Leistung wirklich sehr gut ist, habe ich für mich folgendes festgestellt:
die Preise für dieses gute Altglas-Weitwinkel sind mittlerweile so hoch, dafür bekommt man auch ein Canon EF 17-40mm f4 L.
zumindest auf der sehr anspruchsvollen A7R scheint Deine Einschätzung voll ins Schwarze zu treffen. Wie Du bin ich eigentlich nicht gewillt, ein paar hundert Euro für ein Objektiv auszugeben, das sowohl beim Fotografieren als auch bei der Bildbearbeitung "Extrawürste" für sich reklamiert, um mit meinen anderen Objektiven halbwegs Schritt halten zu können. Ja, das 17-40 mm f/4 L wäre eine Alternative, wenn ich nicht schon seinen Nachfolger hätte.
Ja, da hast Du recht ! Allerdings habe ich beide Objektive zu Schnäppchenpreisen erwerben können, der Schaden ist also kein grosser. Das Canon FD 17 mm würde mich auch interessieren, aber ich möchte kein kleines Vermögen dafür ausgeben, um dann hinterher die Gleitlager auszutauschen (und ich wette, dass 99% aller angebotenen Exemplare zerschossene Gleitlager haben...).
LG Volker
Stimmt, Canon und die Gleitlager, das ist eine never-ending-story... Ich habe dafür mittlerweile eine ansehnliche Gleitlagersammlung
von diversen Sigma Leichen zuhause. Ich weiß nicht welchen Kunststoff Sigma da verbaut hat, aber die Qualität ist gut...
Um das Thema Ultraweitwinkel zu erweitern bringe ich das 18mm Nikon (3,5/18 mit CRC) ins Spiel, welches ich bereits im Besitz hatte
und das mit der Nikon Df und der Sony A7 (24 MP) sehr gut zurechtgekommen ist und das Minolta MD 4/17, welches einen sehr guten
Ruf hat. Dieses hatte ich leider noch nicht in Händen.
Aber eins ist natürlich klar: gerade im UWW-Bereich wurden mit die größten Fortschritte gemacht. Wenn ich da an mein Nikon AFS 17-35
denke (das eigentlich auch schon fast ein Altglas ist), dann muß auch ich feststellen, dass die "alten" 17er da nicht mehr mithalten können.
LG, Christian
Hallo Christian,
das Nikkor 18 mm habe ich eine ganze Weile schon auf dem Radar. Das Minolta MD 17 mm übrigens auch, das aufgrund seiner sehr ähnlichen Konstruktion dem Canon optisch ebenbürtig aber mechanisch (Gleitlager..) überlegen sein sollte. Ich bin auf die Ergebnisse Deines Sigma 18 mm f/2,8 sehr gespannt, ich habe kürzlich ein optisch und mechanisch wirklich sehr schönes 21-35 mm f/3,5-4,2 II der Vor-ZEN-Zeit ergattern können und das 18 mm kommt aus der gleichen Generation.
LG Volker
Berechtigungen
Zitieren