Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 4.5-5.6/100-300 (CY)

[Hias]

Ha, ha von wegen schlechtes Ende...
das sieht doch sehr gut aus. Das Vario-Sonnar 4.5-5.6/100-300mm ist schon klasse, packt locker die 42 MP. Zeiss hat offenbar enorme Auflösungsreserven eingerechnet, so hoch hat doch kein Film aufgelöst.

Ich bin aber doch überrascht, wie klein der Unterschied teilweise zum "kleinen" 4/80-200mm Vario Sonnar ist, das man ja - mit etwas Glück - doch recht günstig bekommen kann. V.a. angesichts der Mondpreise, die sonst für Zeiss C/Y-Linsen aufgerufen werden.

Und das 4/80-200mm Vario Sonnar kann man definitiv zum "Swirlen" bekommen, ich muss mal die Bilder raussuchen.

Gruß Matthias

[Optikus64]

Moin,

ich bin auch erstaunt, das 4.0/80-200 wird ja zusammen mit dem "L"-FD immer auf die Säule gestellt, aber das 100-300 ist allenfalls ein µ dahinter. Beeindruckend, Danke für die Akribine in den Tests. Da wäre ich mal gespannt wie das lichtstärkere 3.5/70-210 abschneidet, ob es auch diese Qualität erreicht.

LG
Jörg

[Rob70]

Moin,

ich bin auch erstaunt, das 4.0/80-200 wird ja zusammen mit dem "L"-FD immer auf die Säule gestellt, aber das 100-300 ist allenfalls ein µ dahinter. Beeindruckend, Danke für die Akribine in den Tests. Da wäre ich mal gespannt wie das lichtstärkere 3.5/70-210 abschneidet, ob es auch diese Qualität erreicht.

LG
Jörg

Wenn, dann ist das VS 4.5-5.6/100-300 ein paar µ vor dem VS 4/80-200. Einziger echter Vorteil des 80-200 ist die Naheinstellgrenze. Umgekehrt sind es wirklich nur ein paar µ, d.h. mit dem 4/80-200 ist man sehr gut bedient, außer man wünscht sich auch die 300mm. VG, Rolf

[Optikus64]

Moin,

und das 4.0/80-200 ist ziemlich kompakt. Wie gesagt, was mich interessieren würde ist wie sich der Dritte im Bunde, das 3.5/70-210 da einreiht, aber davon haben wir glaube ich noch nix im Forum. Auf jeden Fall ist das 100-300 von der Leistung her sehr beeindruckend für die damalige Zeit.

LG
Jörg