Tokina 17mm RMC II & Zeiss Distagon T* 18mm C/Y im Vergleich zu modernen Linsen

[Bessamatic]

Zum Pentax SMC-Takumar 1:3.5/15 gibt es ja eine Vorstellung von mir. Die Optik hat sich dort als sehr brauchbar gezeigt, nur ist das Objektiv weder häufig noch preiswert zu haben. Im Schrank liegen noch Minolta MD 17mm 1:4 MD III und Fuji EBC Fujinon SW 1:3.5 f=19mm, die ich sicher hier noch vorstellen werde, aber zeitlich kommt das vorest nicht in Frage. Weiter habe ich noch ein spassiges Sirius MC Auto Zoom 1:4.0-4.5 f=18-28mm, was aber leider voller Fungus ist, dafür musste ich auch nichts bezahlen. Moderner Vergleich bei mir wäre ein Sigma Zoom 17-35mm D 1:2.8-4 Aspherical EX für Nikon, das ist Autofokus und für meinen Geschmack sehr brauchbar.

[Namenloser]

Bis kürzlich habe ich um extreme Weitwinkel aus dem Altglasrepertoire eigentlich immer einen grossen Bogen gemacht, denn die weit verbreiteten Randunschärfen passen so gar nicht zu meinen Motiven und meinem Bildstil. Analog hatte ich aber schon das von Dir vorgestellte Tokina (2 mal sogar), das Canon nFD sowie das Flektogon 20 mm f/2,8. Neulich habe ich, ohne Zweifel durch den niedrigen Preis motiviert, ein Tamron SP 17 mm f/3,5 (51B) gefunden und das Tokina SL II (drittes Exemplar ;-) ) ist im Moment auf der Reise zu mir. Sobald ich beide Objektive vor mir liegen habe, werde ich mal einen Test durchführen, bis jetzt wollte ich mit meinen Voigtländer SL II 20 mm f/3,5 und Samyang 14 mm f/2,8 immer "auf Nummer sicher gehen", habe deshalb das Tamron nur für "uninteressante" Motive verwendet. Letzteres ist aber auf der A7R viel besser als ich gedacht habe, zumindest mal auf f/8 oder f/11 abgeblendet.

LG Volker

Hallo Volker, Bilder mit dem Tamron würden mich auch stark interessieren!
Mir geht es aber wie dir, dass ich bisher um Altglas unter 24mm einen Bogen gemacht habe.
Das Prakticar 20mm f2.8 hat mich da "geheilt" - aber die beiden hier gezeigten kommen nicht in Frage.
Das Tokina hat mir wirklich zuviele Kompromisse und das Zeiss ist mir zu teuer

[Bömighäuser]

Genau Solche, wie das SMC-Takumar 15mm, das Minolta MD 17mm, oder das Tamron SP 17mm wären interessant. Auch ein Nikon AI-S 18mm wurde genannt - zwar etwas jünger, aber so groß war die Auswahl in den 70ern ja nicht.
Der Preis ist dabei eher zweitrangig - er zeigt nur, was für einen gewissen Preis zu erwarten war/ist.

Nur bei so subjektiven Aussagen wie "fand es gar nicht so schlecht" stößt es mir als Mess-Techniker naturgemäß immer etwas sauer auf - da sollten dann auch Bilder
hinter stehen! Denn ein Außenstehender, der das hier list, kann damit herzlich wenig anfangen. Zumal, wenn ein anderer, einen Post später, das gleiche Objektiv als totale Katastrophe betitelt.

[Rob70]

Sie sind zwar keine Konkurrenz für das Tokina (preislich) oder ein Tamron, ..., jedoch, bevor man zu einem Objektiv greift, das 1,5 Kilo-EUR kostet, wären sie eine Alternative: Ich finde, die Z-Variante (ZE, ZF,...) der Zeiss Objektive ist von der Preis-Leistung sehr interessant (hier konkret interessant sind wohl das 2.8/21 sowie das 3.5/18). Die Linsen bilden i.A. besser ab als ihre Contax-Pendants und sind u.U. sogar günstiger zu haben. Die Farben sind allerdings "moderner" - wer also gerade den Charme des alten Rendering sucht, soll lieber bei Contax bleiben.

[xali]

Hallo Volker, Bilder mit dem Tamron würden mich auch stark interessieren!

Ich finde/fand das Tamron SP17mm schlechter als das Tokina, ganz besonders in Hinblick auf Schärfe. Aber vielleicht war meines auch eine Gurke.

[gladstone]

Ich finde/fand das Tamron SP17mm schlechter als das Tokina, ganz besonders in Hinblick auf Schärfe. Aber vielleicht war meines auch eine Gurke.

Hallo Rolf,

das Tamron habe ich in meiner Aufzählung glatt vergessen...

Ich fand meines tatsächlich etwas besser, zwar auch flau, aber in den Bildecken schärfer.

Allerdings ist es schon etwas "unwissenschaftlich" diese Ergebnisse rein aus der Erinnerung zu präsentieren.
Ich hoffe, dass in absehbarer Zeit das total unbekannte Sigma 2,8/18 (floating elements) bei mir eintrudelt,
da ich endlich eines gefunden habe und mich gerade auf der Verhandlungsebene befinde...

Falls alles klappt, kann ich Fotos nachliefern.

Das ich das 3,5/18mm AIS Nikkor verkauft habe, war seinerzeit tatsächlich ein Fehler, da es an der Nikon Df
eine gute Figur gemacht hat, aber als des 14-24mm eingezogen ist, dachte ich, dass es nun überflüssig sei,
leider falsch gedacht...

LG, Christian

[Alsatien]

Ich finde/fand das Tamron SP17mm schlechter als das Tokina, ganz besonders in Hinblick auf Schärfe. Aber vielleicht war meines auch eine Gurke.

Die Meinungen über diese beiden Objektive gehen im WWW ganz schön auseinander, mache finden das Tokina "vieeeeel" besser, während andere wiederum dem Tamron den Vorzug geben. Meistens handelt es sich aber um Fotografen, die nicht beide gleichzeitig hatten und Vergleichsaufnahmen meist schuldig blieben. Mal sehen, was meine Testprobanden hergeben, mit meinen beiden ersten Tokina-Exemplaren war ich zu Analog-Zeiten doch ziemlich zufrieden


LG Volker

[Alsatien]

Allerdings ist es schon etwas "unwissenschaftlich" diese Ergebnisse rein aus der Erinnerung zu präsentieren.
Ich hoffe, dass in absehbarer Zeit das total unbekannte Sigma 2,8/18 (floating elements) bei mir eintrudelt,
da ich endlich eines gefunden habe und mich gerade auf der Verhandlungsebene befinde...

Falls alles klappt, kann ich Fotos nachliefern.

LG, Christian

Hallo Christian, das Sigma 18 mm f/2,8 finde ich auch sehr interessant. Bin auf Deine Fotos gespannt wie ein Flitzebogen !

LG Volker

[Bessamatic]

Ich hoffe, dass in absehbarer Zeit das total unbekannte Sigma 2,8/18 (floating elements) bei mir eintrudelt,
da ich endlich eines gefunden habe und mich gerade auf der Verhandlungsebene befinde...

Klingt spannend. Das ist dann wohl dieses Objektiv:
https://www.sigma-imaging-uk.com/sig...february-1980/

Ich habe auf die Schnelle nur ein Bild online gefunden, dafür viel Bashing. Zwei sind gerade in der Bucht gelistet.

[Kielerjung]

Finde alles sehr schlüssig und anregend, was Claas, Andreas, Volker und Rolf hier geschrieben haben. Ich habe wie Niko auch bei Vollformat schnell die Finger von Superweitwinkeln gelassen (vermisse das persönlich aber auch nicht). Das Tokina war ja als bezahlbare Linse gedacht für diejenigen, die "auch mal was mit Superweitwinkel" schiessen wollten, vornehmlich im Urlaub. Und ich glaube, viele Hobby- und Amateurfotografen, erst recht Schnappschussknipser transportierten das Objektiv brav mit, um es für wenige Aufnahmen oder gar nicht zu benutzen. Je weitwinkliger die Objektive, umso besser sind meine erhalten, einige sehen aus wie frisch aus dem Laden: vier Mal in der Fototasche und vier Jahrzehnte in der Fotovitrine.

Das Tokina habe ich in beiden Versionen und nutze es (aber auch nur selten) anders als gedacht: als moderates Weitwinkel an meinen Sony Nex-APS-C-Kameras. Erstens habe ich ebenfalls schnell gemerkt, dass es zwar vollformattauglich sein soll, dieses Versprachen aber schon an den Rändern nicht einlösen kann, von den Ecken ganz zu schweigen. Zweitens kommt es mit der 24 MP-Auflösung der A7-Serie noch gut klar, an den hochgezüchteten 24 MP-APS-C-Modellen ist es dagegen überfordert wie der Reifen einer alten Ente an einem Ferrari. Das Auflösungsvermögen war früher kein Problem, Posterdrucke kosteten in den Prä-Digitalära noch ein Vermögen. Die meisten Tokina-Weitwinkelaufnahmen auf ASA 200 ASA-Mehrkornfilm - für teure Dias kannte man sich mit dem Exotenobjektiv doch nicht gut genug aus - landeten doch garantiert maximal als 13 x 18cm großen Fotos an den Wänden oder als 10 x 15-Drogerieabzüge im Fotoalbum. Und genau für diese Ansprüche war das gut genug.

Die Rand- und Eckschärfe ist auch ein großes Problem bei moderaten Winkelwinkel für APS-C-Sensoren. Native Linsen sind entweder genauso mittelprächtig wie die Altgläser am Vollformat, oder sie kosten so viel, dass es sich für Gelegenheitsnutzer wie mich nicht lohnt. Vom mittlerweile gewachsene Angebot ostasiatischer Hersteller habe ich im Bereich von günstigen bis preislich angemessenen Objektiven mit Brennweiten von 22 bis 50mm schon einiges hier, aber in Review-Nebensätzen steht dann, "Eckschärfe ist bei diesem Objektiv nicht so entscheidend" und überhaupt "in real life-Aufnahmen kaum wahrnehmbar".

Ich habe ein paar ältere Tokina-Aufnahmen gefunden, die zeigen aber keine Eckschärfe, also habe ich heute mal schnell die 2. Version an eine Nex-5N gepackt, um das zu zeigen (durch's immer noch dreckige Fenster, also keine Idealbedingungen). Durch den Crop-Faktor hat man hier also etwa ein 25mm-Weitwinkel in Vollformat-/Kleinbild-Äquivalenz. Aufgenommen mit Blende 11. Wenn auch erste, leichte Beugungsunschärfen in der Bildmitte auftreten, finde ich das Ergebnis bis in die Ecken im Vergleich zur Leistung am Vollformat erstaunlich gut. In Lightroom reichte die automatische Korrektur der bei diesem Objektiv heftig auftretenden CAs, außerdem habe ich die Tonwertkurve/Kontraste angepasst und vor dem Export eine Schärfe 100 (ohne Details) gewählt. Im umrahmten Kasten ist der 1:1-Crop der linken Bildecke zu sehen. Da die Schärfe in Lightroom moderat war, ließe sich das noch verbessern, zeige ich im weiss umrandeten Crop: Photoshop/Unschärfe Maske. Gut genug also, um damit gelegentlich ausreichend scharfe Weitwinkel-Lanschaftsaufnahmen am APS-C-Sensor zu machen.



Grüße
Nils