Ich finde/fand das Tamron SP17mm schlechter als das Tokina, ganz besonders in Hinblick auf Schärfe. Aber vielleicht war meines auch eine Gurke.Zitat von Namenloser
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Ich finde/fand das Tamron SP17mm schlechter als das Tokina, ganz besonders in Hinblick auf Schärfe. Aber vielleicht war meines auch eine Gurke.
Hallo Rolf,
das Tamron habe ich in meiner Aufzählung glatt vergessen...
Ich fand meines tatsächlich etwas besser, zwar auch flau, aber in den Bildecken schärfer.
Allerdings ist es schon etwas "unwissenschaftlich" diese Ergebnisse rein aus der Erinnerung zu präsentieren.
Ich hoffe, dass in absehbarer Zeit das total unbekannte Sigma 2,8/18 (floating elements) bei mir eintrudelt,
da ich endlich eines gefunden habe und mich gerade auf der Verhandlungsebene befinde...
Falls alles klappt, kann ich Fotos nachliefern.
Das ich das 3,5/18mm AIS Nikkor verkauft habe, war seinerzeit tatsächlich ein Fehler, da es an der Nikon Df
eine gute Figur gemacht hat, aber als des 14-24mm eingezogen ist, dachte ich, dass es nun überflüssig sei,
leider falsch gedacht...
LG, Christian
Hallo Christian, das Sigma 18 mm f/2,8 finde ich auch sehr interessant. Bin auf Deine Fotos gespannt wie ein Flitzebogen !
LG Volker
Klingt spannend. Das ist dann wohl dieses Objektiv:
https://www.sigma-imaging-uk.com/sig...february-1980/
Ich habe auf die Schnelle nur ein Bild online gefunden, dafür viel Bashing. Zwei sind gerade in der Bucht gelistet.
Finde alles sehr schlüssig und anregend, was Claas, Andreas, Volker und Rolf hier geschrieben haben. Ich habe wie Niko auch bei Vollformat schnell die Finger von Superweitwinkeln gelassen (vermisse das persönlich aber auch nicht). Das Tokina war ja als bezahlbare Linse gedacht für diejenigen, die "auch mal was mit Superweitwinkel" schiessen wollten, vornehmlich im Urlaub. Und ich glaube, viele Hobby- und Amateurfotografen, erst recht Schnappschussknipser transportierten das Objektiv brav mit, um es für wenige Aufnahmen oder gar nicht zu benutzen. Je weitwinkliger die Objektive, umso besser sind meine erhalten, einige sehen aus wie frisch aus dem Laden: vier Mal in der Fototasche und vier Jahrzehnte in der Fotovitrine.
Das Tokina habe ich in beiden Versionen und nutze es (aber auch nur selten) anders als gedacht: als moderates Weitwinkel an meinen Sony Nex-APS-C-Kameras. Erstens habe ich ebenfalls schnell gemerkt, dass es zwar vollformattauglich sein soll, dieses Versprachen aber schon an den Rändern nicht einlösen kann, von den Ecken ganz zu schweigen. Zweitens kommt es mit der 24 MP-Auflösung der A7-Serie noch gut klar, an den hochgezüchteten 24 MP-APS-C-Modellen ist es dagegen überfordert wie der Reifen einer alten Ente an einem Ferrari. Das Auflösungsvermögen war früher kein Problem, Posterdrucke kosteten in den Prä-Digitalära noch ein Vermögen. Die meisten Tokina-Weitwinkelaufnahmen auf ASA 200 ASA-Mehrkornfilm - für teure Dias kannte man sich mit dem Exotenobjektiv doch nicht gut genug aus - landeten doch garantiert maximal als 13 x 18cm großen Fotos an den Wänden oder als 10 x 15-Drogerieabzüge im Fotoalbum. Und genau für diese Ansprüche war das gut genug.
Die Rand- und Eckschärfe ist auch ein großes Problem bei moderaten Winkelwinkel für APS-C-Sensoren. Native Linsen sind entweder genauso mittelprächtig wie die Altgläser am Vollformat, oder sie kosten so viel, dass es sich für Gelegenheitsnutzer wie mich nicht lohnt. Vom mittlerweile gewachsene Angebot ostasiatischer Hersteller habe ich im Bereich von günstigen bis preislich angemessenen Objektiven mit Brennweiten von 22 bis 50mm schon einiges hier, aber in Review-Nebensätzen steht dann, "Eckschärfe ist bei diesem Objektiv nicht so entscheidend" und überhaupt "in real life-Aufnahmen kaum wahrnehmbar".
Ich habe ein paar ältere Tokina-Aufnahmen gefunden, die zeigen aber keine Eckschärfe, also habe ich heute mal schnell die 2. Version an eine Nex-5N gepackt, um das zu zeigen (durch's immer noch dreckige Fenster, also keine Idealbedingungen). Durch den Crop-Faktor hat man hier also etwa ein 25mm-Weitwinkel in Vollformat-/Kleinbild-Äquivalenz. Aufgenommen mit Blende 11. Wenn auch erste, leichte Beugungsunschärfen in der Bildmitte auftreten, finde ich das Ergebnis bis in die Ecken im Vergleich zur Leistung am Vollformat erstaunlich gut. In Lightroom reichte die automatische Korrektur der bei diesem Objektiv heftig auftretenden CAs, außerdem habe ich die Tonwertkurve/Kontraste angepasst und vor dem Export eine Schärfe 100 (ohne Details) gewählt. Im umrahmten Kasten ist der 1:1-Crop der linken Bildecke zu sehen. Da die Schärfe in Lightroom moderat war, ließe sich das noch verbessern, zeige ich im weiss umrandeten Crop: Photoshop/Unschärfe Maske. Gut genug also, um damit gelegentlich ausreichend scharfe Weitwinkel-Lanschaftsaufnahmen am APS-C-Sensor zu machen.
Grüße
Nils
Jetzt habt Ihr aber aus dieser Zeit (1978) das Zuiko 18/3.5 vergessen.
Das hält bei 5.6 - 11 durchaus mit dem Sigma Art 20 und dem Canon 16-35/4 L @ 18 mit, in einigen Punkten sogar besser.
Also es sind nicht alle SuperWW aus der Zeit schlecht, es ist sogar bzgl. der Verzeichnung besser korrigiert als die heutigen Linsen.
Allerdings schlägt sich dies auch in den Gebrauchtpreisen nieder zumal es sehr selten ist - es wurden nur ca. 7000 Stück gebaut.
https://www.digicamclub.de/showthrea...700#post295700
Gruß Klaus
P.S. Das Tokina 17 RMC II besitze ich auch seid über 20 Jahren
Hallo,
der link gibt Auskunft über ein 2,8/18mm mit einem 67mm Filtergewinde. Ich habe eine Version mit 72mm Gewinde und
fest verbauter Gegenlichtblende im Visier. Das Teil scheint so selten zu sein, dass man von einem Phantom sprechen
könnte. Da ich es aber tatsächlich mal im Besitz hatte, weiß ich, dass es existiert. Ich hoffe, dass ich bald darüber
berichten kann.
LG, Christian
Danke Nils.
Endlich mal ein Beitrag, wo man nachvollziehen kann, wie jemand zu seiner Einschätzung kam
LG,
Andreas.
derzeitiger Objektiv-Bestand: 262 Objektive ohne Dubletten, davon ca. 75% Altglas-Anteil... gelebte Nachhaltigkeit
Alle Altglas-Phasen durchlaufen, Phase 9 ausgelassen. Aktuell Phase 12 der erweiterten LucisPictor-Scala.
@gladstone
Dann gab es offenbar mindestens zwei Varianten eines 18mm f/2.8 von Sigma in den 70er/80er Jahren. Was ich gefunden hatte, hat eine schraubbare Geli und eingebaute Wechselfiter.
So wie es die auch im Takumar 15mm gibt. Hier noch der Link zum Nachschlagen:
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24792
Geändert von Bessamatic (29.08.2020 um 23:20 Uhr)
Die Meinungen über diese beiden Objektive gehen im WWW ganz schön auseinander, mache finden das Tokina "vieeeeel" besser, während andere wiederum dem Tamron den Vorzug geben. Meistens handelt es sich aber um Fotografen, die nicht beide gleichzeitig hatten und Vergleichsaufnahmen meist schuldig blieben. Mal sehen, was meine Testprobanden hergeben, mit meinen beiden ersten Tokina-Exemplaren war ich zu Analog-Zeiten doch ziemlich zufrieden
LG Volker
Berechtigungen
Zitieren
