Tokina 17mm RMC II & Zeiss Distagon T* 18mm C/Y im Vergleich zu modernen Linsen

[Bömighäuser]

Hallo zusammen,

um wieder auf die optische Leistung der Altglas-Superweitwinkel zurückzukommen, hier meine bisherigen
Erfahrungen, teils auf Erinnerungsbasis:

Tokina RMC 3,5/17mm: leider das schlechteste unter den Festbrennweiten, flau, kontrastarm, stark vignettierend,
ohne Randschärfe, und garniert mit einer unschönen Verzeichnung.

Vivitar 3,5/17mm: siehe Tokina, da gleiche optische Rechnung. Meiner Erinnerung nach aber etwas besser als
das Tokina, eventuell bedingt durch eine gewisse Serienstreuung.

Vivitar Zoom 4-4,5/17-28mm: grauenhaft in jeder Hinsicht. Ich habe es sofort wieder verkauft.

Sigma Mf 2,8/18mm (floating Elements): deutlich besser als Vivitar/Tokina, aber zum Rand hin bei Offenblende
sehr unscharf werdend. Offenbar in geringen Stückzahlen produziert, denn im WWW ist hierzu nichts zu
finden und gebraucht taucht es so gut wie gar nicht auf.

Nikon AIS 3,5/18: mein bisher bestes manuell zu fokussierendes 18er, sowohl hinsichtlich Kontrast, Schärfe und
vor allem mit der geringsten Verzeichnung.

... womit wir wieder am Anfang dieses Threads angelangt wären: lohnt die Investition in ein Altglas-UWW unterhalb 20mm oder sollte man in diesem Bereich doch besser zu moderneren Linsen greifen, wie z.B ein Sony G Master, ein Zeiss Batis oder Sigma Art (bitte nur als Auswahl verstehen)?

Ist wohl eine Frage des Anspruchs.

Bei 20mm oder 21mm gibt es sicherlich Perlen wie das Flektogon, wie Niko hier ja gezeigt hat. Unterhalb sieht es offenbar eher mau aus. Es sei denn, man greift zu den auch damals schon Hochpreisigen, die dann aber auch nicht ganz so richtig auf der Höhe der Aktuellen liegen - man muß sicherlich Abstriche machen und starkes Abblenden in Kauf nehmen, wie der Test und verschiedene Rückmeldungen gezeigt hat.
Oder sagen wir mal so: bei voll aufgeblendeter Astrofotografie wird man mit diesem vermeintlich günstigen Altglas nicht glücklich werden.
Ansonsten fällt mir kein Motiv im UWW ein, bei dem man Randunschärfe, Kontrastarmut und Vignettierung als künstlerisches Gestaltungsmittel einsetzen könnte - alles Fehler, die man bei z.B. Architektur und Landschaft nicht haben will, außer für Schwarz-Weis Vintage-Look.

[eos]

... Eigentlich ja ohne Preise hier, aber das tokina rmc II hätte mich 25€ gekostet. Und so relevant finde ich die Randunschärfe jetzt nicht. Moderne sind sicher viel besser, aber mir reicht das Ding völlig aus.

Wobei ich hier im forum sicherlich mindestens was Schärfe betrifft.... Nicht der Maßstab bin... 😁

Grüße Claas

[Bömighäuser]

... Eigentlich ja ohne Preise hier, aber das tokina rmc II hätte mich 25€ gekostet. Und so relevant finde ich die Randunschärfe jetzt nicht. Moderne sind sicher viel besser, aber mir reicht das Ding völlig aus.

Wobei ich hier im forum sicherlich mindestens was Schärfe betrifft.... Nicht der Maßstab bin... 😁

Grüße Claas

Stimmt: bei Deinem Stil der Fotografie ist das 17mm RMC II in besten Händen . Und das ist, bitte, als Kompliment zu verstehen .

Beim Eröffnen dieses Threads ging es mir aber nicht um das o.g. Tokina, Zeiss oder Sigma - dies waren schlicht Linsen als Beispiel, die ich im Haus habe.
Mir ging´s eher um Beispiel-Bilder oder gar Vergleichsbilder auch von Euch mit Objektiven aus den 70ern. Leider ist diebezüglich nur was von Claas gekommen.
Bin da eher nicht so der Freund von Aussagen wie "mit Linse xy war ich aber sehr zufrieden" oder "... fand ich Schei...". Hätte mir da eher "harte Fakten" auch von anderen Objektiven,
die Ihr im Schrank habt aus dieser Zeit, gewünscht.
Aber vieleicht kommt ja noch was.

[eos]

Danke Andreas. In diesem Brennweitenbereich habe ich leider nur Fotos mit dem Tokina. Hoffentlich beteiligen sich noch andere...

Grüße Claas

[Bessamatic]

Zum Pentax SMC-Takumar 1:3.5/15 gibt es ja eine Vorstellung von mir. Die Optik hat sich dort als sehr brauchbar gezeigt, nur ist das Objektiv weder häufig noch preiswert zu haben. Im Schrank liegen noch Minolta MD 17mm 1:4 MD III und Fuji EBC Fujinon SW 1:3.5 f=19mm, die ich sicher hier noch vorstellen werde, aber zeitlich kommt das vorest nicht in Frage. Weiter habe ich noch ein spassiges Sirius MC Auto Zoom 1:4.0-4.5 f=18-28mm, was aber leider voller Fungus ist, dafür musste ich auch nichts bezahlen. Moderner Vergleich bei mir wäre ein Sigma Zoom 17-35mm D 1:2.8-4 Aspherical EX für Nikon, das ist Autofokus und für meinen Geschmack sehr brauchbar.

[Alsatien]

Stimmt: bei Deinem Stil der Fotografie ist das 17mm RMC II in besten Händen . Und das ist, bitte, als Kompliment zu verstehen .

Beim Eröffnen dieses Threads ging es mir aber nicht um das o.g. Tokina, Zeiss oder Sigma - dies waren schlicht Linsen als Beispiel, die ich im Haus habe.
Mir ging´s eher um Beispiel-Bilder oder gar Vergleichsbilder auch von Euch mit Objektiven aus den 70ern. Leider ist diebezüglich nur was von Claas gekommen.
Bin da eher nicht so der Freund von Aussagen wie "mit Linse xy war ich aber sehr zufrieden" oder "... fand ich Schei...". Hätte mir da eher "harte Fakten" auch von anderen Objektiven,
die Ihr im Schrank habt aus dieser Zeit, gewünscht.
Aber vieleicht kommt ja noch was.

Bis kürzlich habe ich um extreme Weitwinkel aus dem Altglasrepertoire eigentlich immer einen grossen Bogen gemacht, denn die weit verbreiteten Randunschärfen passen so gar nicht zu meinen Motiven und meinem Bildstil. Analog hatte ich aber schon das von Dir vorgestellte Tokina (2 mal sogar), das Canon nFD sowie das Flektogon 20 mm f/2,8. Neulich habe ich, ohne Zweifel durch den niedrigen Preis motiviert, ein Tamron SP 17 mm f/3,5 (51B) gefunden und das Tokina SL II (drittes Exemplar ;-) ) ist im Moment auf der Reise zu mir. Sobald ich beide Objektive vor mir liegen habe, werde ich mal einen Test durchführen, bis jetzt wollte ich mit meinen Voigtländer SL II 20 mm f/3,5 und Samyang 14 mm f/2,8 immer "auf Nummer sicher gehen", habe deshalb das Tamron nur für "uninteressante" Motive verwendet. Letzteres ist aber auf der A7R viel besser als ich gedacht habe, zumindest mal auf f/8 oder f/11 abgeblendet.

LG Volker

[Namenloser]

Bis kürzlich habe ich um extreme Weitwinkel aus dem Altglasrepertoire eigentlich immer einen grossen Bogen gemacht, denn die weit verbreiteten Randunschärfen passen so gar nicht zu meinen Motiven und meinem Bildstil. Analog hatte ich aber schon das von Dir vorgestellte Tokina (2 mal sogar), das Canon nFD sowie das Flektogon 20 mm f/2,8. Neulich habe ich, ohne Zweifel durch den niedrigen Preis motiviert, ein Tamron SP 17 mm f/3,5 (51B) gefunden und das Tokina SL II (drittes Exemplar ;-) ) ist im Moment auf der Reise zu mir. Sobald ich beide Objektive vor mir liegen habe, werde ich mal einen Test durchführen, bis jetzt wollte ich mit meinen Voigtländer SL II 20 mm f/3,5 und Samyang 14 mm f/2,8 immer "auf Nummer sicher gehen", habe deshalb das Tamron nur für "uninteressante" Motive verwendet. Letzteres ist aber auf der A7R viel besser als ich gedacht habe, zumindest mal auf f/8 oder f/11 abgeblendet.

LG Volker

Hallo Volker, Bilder mit dem Tamron würden mich auch stark interessieren!
Mir geht es aber wie dir, dass ich bisher um Altglas unter 24mm einen Bogen gemacht habe.
Das Prakticar 20mm f2.8 hat mich da "geheilt" - aber die beiden hier gezeigten kommen nicht in Frage.
Das Tokina hat mir wirklich zuviele Kompromisse und das Zeiss ist mir zu teuer

[Bömighäuser]

Genau Solche, wie das SMC-Takumar 15mm, das Minolta MD 17mm, oder das Tamron SP 17mm wären interessant. Auch ein Nikon AI-S 18mm wurde genannt - zwar etwas jünger, aber so groß war die Auswahl in den 70ern ja nicht.
Der Preis ist dabei eher zweitrangig - er zeigt nur, was für einen gewissen Preis zu erwarten war/ist.

Nur bei so subjektiven Aussagen wie "fand es gar nicht so schlecht" stößt es mir als Mess-Techniker naturgemäß immer etwas sauer auf - da sollten dann auch Bilder
hinter stehen! Denn ein Außenstehender, der das hier list, kann damit herzlich wenig anfangen. Zumal, wenn ein anderer, einen Post später, das gleiche Objektiv als totale Katastrophe betitelt.

[xali]

Hallo Volker, Bilder mit dem Tamron würden mich auch stark interessieren!

Ich finde/fand das Tamron SP17mm schlechter als das Tokina, ganz besonders in Hinblick auf Schärfe. Aber vielleicht war meines auch eine Gurke.

[gladstone]

Ich finde/fand das Tamron SP17mm schlechter als das Tokina, ganz besonders in Hinblick auf Schärfe. Aber vielleicht war meines auch eine Gurke.

Hallo Rolf,

das Tamron habe ich in meiner Aufzählung glatt vergessen...

Ich fand meines tatsächlich etwas besser, zwar auch flau, aber in den Bildecken schärfer.

Allerdings ist es schon etwas "unwissenschaftlich" diese Ergebnisse rein aus der Erinnerung zu präsentieren.
Ich hoffe, dass in absehbarer Zeit das total unbekannte Sigma 2,8/18 (floating elements) bei mir eintrudelt,
da ich endlich eines gefunden habe und mich gerade auf der Verhandlungsebene befinde...

Falls alles klappt, kann ich Fotos nachliefern.

Das ich das 3,5/18mm AIS Nikkor verkauft habe, war seinerzeit tatsächlich ein Fehler, da es an der Nikon Df
eine gute Figur gemacht hat, aber als des 14-24mm eingezogen ist, dachte ich, dass es nun überflüssig sei,
leider falsch gedacht...

LG, Christian