Tokina 17mm RMC II & Zeiss Distagon T* 18mm C/Y im Vergleich zu modernen Linsen

[Bömighäuser]

Fokussiert hast Du für alle Aufnahmen in der Bildmitte, und die Aufnahme dann fürdie Auswertung von Mitte und Rand verwendet?
Wenn ja, dann ist bei den alten Optiken der Adapter ja auch eine ganz gute Fehlerquelle.
Eventuell kannst Du mal noch schauen, was passiert wenn Du die Fokussierung genau dahin legst, wo Du nachher den Bildausschnitt setzt. Das ist dann auch nicht die volle Wahrheit, weil Du eventuelle Bildfeldwölbung damit wieder ausgleichst.

Hallo Markus,
fokussiert war mit allen drei Linsen auf die Mitte per Fokuslupe der A7RII, auch beim Sigma.
Den Adapter, oder besser die Adapter, kann man wohl nicht für die Leistung des Tokinas verantwortlich machen. Denn wie ich ja bereits Eingangs schrieb,
habe ich zwei für den Test verwendet: zum Einen in M42, zum Anderen mit Minolta SR-Bajonett (MD). Da hätten schon beide Adapter nicht in Ordnung sein müssen, zumal auch noch von unterschiedlichen Herstellern. Auch wären dann die Ränder wahrscheinlich am jeweiligen Objektiv unterschiedlich ausgefallen wie bei einer Dezentrierung, war aber nicht.
Ich hatte mir die RAWs vor der Konvertierung in 100% angesehen: zwischen M42- und MD-Versien war da kaum ein Unterschied in der Leistung.

In Bezug auf die Bildfeldwölbung: klar kann man auf einen Punkt am Bildrand fokussieren, um dort die Schärfe zu verbessern, zu Lasten der Mitte. Doch am Lichtabfall zum Rand ändert Das ja nichts.

[jock-l]

... ich staune über das RMC Tokina- mein damals frisch erworbenes Exemplar (Version I) war auch bei f8 derart flau, daß ich es zurückgab und mir alle späteren Interessen auf WW bei Altobjektiven austrieb...

[dorfaue]

tja, Jürgen, das RMC II ist deutlich besser, das schreiben jedenfalls so ziemlich alle, die es besitzen. Ich hatte es mal leihweise und fand es durchaus anständig. Jetzt nutze ich ein Norita 4/17mm, das auf Soligor umgelabelt ist. Scheint mir nochmal einen Tacken besser.
Gruß
Lutz

[Bömighäuser]

Ich hab mal versucht, herauszufinden, wo das 18mm C/Y Distagon und das 17mm RMC II Tokina, damals in den 70ern, preislich neu angesiedelt waren.
Der Contax Zeiss Survival Guide schweigt sich zum Zeiss Distagon leider aus, aber bei Contax-Cameras hab ich ´ne Preisliste von 2001 gefunden, wonach es 3032,--DM (UVP) kosten sollte .

Zum 17mm RMC II hab ich leider nichts gefunden. Meines mit Minolta MD-Bajonett hatte ich Anfang 2000 gebraucht gekauft für meine X700, das in M42 war irgendwann mal Beifang.
Evtl. kann sich ein Kollege hier noch an den Neupreis erinnern oder hat gar noch ´nen Kassenzettel von damals?

[barney]

Hab hier eine Liste von Mitte 1991, das Contax 4/18mm kam 2200,-DM und das Tokina SL 3.5/17mm 519,-DM

[joeweng]

Hab hier eine Liste von Mitte 1991, das Contax 4/18mm kam 2200,-DM und das Tokina SL 3.5/17mm 519,-DM

Moin,
die Preise vom August 1986 (Würzburger Fotoversand) waren 469,- DM für das Tokina SL 3.5/17mm und 1293,- DM für das Distagon T* MM 4/18mm.
Die heutige Preisdifferenz bei den Gebrauchten ist eher größer geworden, für das Contax werden ja muntere Preise aufgerufen.

LG Jörn

[gladstone]

Hallo zusammen,

um wieder auf die optische Leistung der Altglas-Superweitwinkel zurückzukommen, hier meine bisherigen
Erfahrungen, teils auf Erinnerungsbasis:

Tokina RMC 3,5/17mm: leider das schlechteste unter den Festbrennweiten, flau, kontrastarm, stark vignettierend,
ohne Randschärfe, und garniert mit einer unschönen Verzeichnung.

Vivitar 3,5/17mm: siehe Tokina, da gleiche optische Rechnung. Meiner Erinnerung nach aber etwas besser als
das Tokina, eventuell bedingt durch eine gewisse Serienstreuung.

Vivitar Zoom 4-4,5/17-28mm: grauenhaft in jeder Hinsicht. Ich habe es sofort wieder verkauft.

Sigma Mf 2,8/18mm (floating Elements): deutlich besser als Vivitar/Tokina, aber zum Rand hin bei Offenblende
sehr unscharf werdend. Offenbar in geringen Stückzahlen produziert, denn im WWW ist hierzu nichts zu
finden und gebraucht taucht es so gut wie gar nicht auf.

Nikon AIS 3,5/18: mein bisher bestes manuell zu fokussierendes 18er, sowohl hinsichtlich Kontrast, Schärfe und
vor allem mit der geringsten Verzeichnung.

Als neuere Konstruktionen habe ich das AFS-Nikkor 17-35mm und hatte das AFS-Nikkor 14-24mm. Beide leisten
sich im super-WW Bereich wenig Fehler und sind den damaligen Fremdherstellern deutlich überlegen.

LG, Christian

[Jan Böttcher]

Ich hab mal versucht, herauszufinden, wo das 18mm C/Y Distagon und das 17mm RMC II Tokina, damals in den 70ern, preislich neu angesiedelt waren.
Der Contax Zeiss Survival Guide schweigt sich zum Zeiss Distagon leider aus, aber bei Contax-Cameras hab ich ´ne Preisliste von 2001 gefunden, wonach es 3032,--DM (UVP) kosten sollte ...

Als das "neue" Leica Elmarit-R 2,8/19 rauskam lag es bei 4000,-DM ("plus ein wenig" 4-4 oder 4-8 evtl. werden es gewesen sein), und das war nochmal spektakular besser als das Zeiss 4/18 wenn es um Lichtquellen im Bild (oder auch nur Sonne auf der Frontlinse) ging. Falls jemand das mal günstig sehen sollte: Bitte Bescheid sagen! Danke!

[barney]

Als das "neue" Leica Elmarit-R 2,8/19 rauskam lag es bei 4000,-DM ("plus ein wenig" 4-4 oder 4-8 evtl. werden es gewesen sein)

Die 1. Version aus den 70ern war heftig, aber die 1990 herausgekommene 2. Version kostete wohl nur noch schlappe 3700,-DM (lt. fomag-Liste 1991)

[LucisPictor]

Ich habe jetzt nicht alles im Detail durchgelesen. Doch man darf auf keinen Fall übergehen, dass hier ein Zoom mit zwei Festbrennweiten verglichen wird.
(Sorry, falls das schon geschrieben wurde.)

Die alten Festbrenner schlagen sich auch gegen moderne Zooms meist sehr gut.
Ein neues Zoom wird allerdings ein altes weit hinter sich lassen. Da wurden m.E. die größten Fortschritte gemacht.

Ein Vergleich eines alten Primes gegen ein modernes wäre sehr spannend. Allerdings erhält man mit einer sehr guten alten Festbrennweite eine heranreichende Leistung für den Bruchteil des Preises. Wie üblich.

P.S.: Ich stimme übrigens Jan zu, das Elmarit 9 ist eine Wucht. Daher werden auch heute beeindruckende Preise dafür aufgerufen.