Sigma 120-400mm f4.5-5.6 APO HSM (Canon EF - an Sony A7M3)

[Namenloser]

So, dann will ich noch ein paar Bilder aus dem Normal- und Fernbereich zeigen.

3 Bilder vom gleichen Standpunkt bei unterschiedlichen Brennweiten:

#25 150mm f5

300kb_DSC02007.jpg


#26 120mm f8

300kb_DSC02008.jpg


#27 171mm f8
300kb_DSC02010.jpg


Als nächtes 2 Bilder bei 400mm auf mittlere Distanz - hier wollte ich die Unterschiede im Hintergrundrendering auf weite Distanz beim Abblenden zeigen:

#28 400mm f5.6

300kb_DSC02013.jpg


#29 400mm f8
300kb_DSC02015.jpg


Dann ein Fokuspaar bei 120mm und f8, einmal auf Nahdistanz fokussiert und einmal auf die Skulptur:

#30
300kb_DSC02017.jpg

#31
300kb_DSC02018.jpg


Zur weiteren Einschätzung noch einige weitere Landschaftsbilder - für diesen Einsatzzweck ist das Objektiv einfach gut!

#32 183mm f8
300kb_DSC02023.jpg


#33 160mm f8
300kb_DSC02020.jpg


#34 120mm f8
300kb_DSC02021.jpg


#35 120mm f8 (Beschnitt auf 16:9)
300kb_DSC02029.jpg
"Car- and Art-Porn"


#36 250mm f5.6
300kb_DSC01995.jpg


#37 140mm f8
300kb_DSC02038.jpg

Entschuldigt bitte, was da steht auf der Skulptur habe ich erst jetzt gesehen - ich distanziere mich deutlich von solchen dumm-blöden Aussagen!!



Ja, was soll ich sagen - ich finde das Objektiv wirklich sehr gut für Landschaft und Pseudo-Makros im Nahbereich.
Sehr gute Schärfe, angenehme Abbildung, kaum bis keine Farbfehler (an allen Bildern ist nichts korrigiert - hatte auch bisher keinen Grund dazu).
So kann es weitergehen.


-Wird fortgesetzt-

[CanRoda]

Wieder eine sehr informelle Vorstellung, Dank dafür! Besonders interessant finde ich bei diesen sehr langen Brennweiten das Verhalten bei offener Blende. Wenn ich mit 300mm + Bilder mache wähle ich wegen der Wackelei meist die offene Blende um eine möglichst kurze Verschlusszeit zu erhalten und diese Linsen fangen oft erst bei Blende 4,5 oder gar 8 an. Wenn ich mir die Bilder mit dem Sigma ansehe meine ich, dass dieses bei offener Blende schon gut ist und so abblenden wegen der Bildqualität nicht zwingend wird, die Unterschiede sind gering . Schönes Glas.
Grüße Ulrich

[eos]

Lieben Dank Nikolaus für den sehr ausführlichen test, wie immer unterlegt mit tollen Bildern. Das Objektiv ist beeindruckend gut, aber es zeigt auch dass du schon 1-2x gelegentlich fotografiert hast.... die Blätter im Nahbereich und der Aufbau gegen unendlich mit der Statue sind sehr gelungen....die Idee mit der Statue am Anfang ist super, sehr plastisch. Und das reingekratzte ♥ Herz doch bestimmt von dir....

Grüße Claas

[Bömighäuser]

Hab dieses Sigma ebenfalls im Bestand mit Minolta / Sony MA-Anschluss. Auch für´s Birding ist es zu gebrauchen.
Das kleine Kerlchen auf dem nachfolgenden Bild hat eine Geschichte: ihn hatte vor einigen Tagen einer unserer Kater mit nach Hause gebracht und im Wohnzimmer fliegen lassen .
Nachdem ich ihn wieder eingefangen hatte, habe ich ihn in eine unserer Kiefern gesetzt, wo er sich von dem Schrecken erholte - gerade so lang, daß ich ´ne Kamera mit dem Sigma bestücken und ihn aus einem Fenster des ersten Stocks ablichten konnte:

DSC00367_1 (neue Groesse).jpg
400mm bei F5,6 mit Sony A6500, Abstand ca. 7-8 Meter

hier ein 1:1-Crop daraus:
DSC00367_1(crop) (neue Groesse).jpg

Der kleine Kerl hatte Glück, daß er nicht an unsere Kätzin geraten ist - die hätte keine Gefangenen gemacht

[gorvah]

Danke Nikolaus,
schöner Test, wie schätzt du denn den Unterschied zum Sigma APO 5.6/400 ein - natürlich nur bei 400mm insbesondere bei der Schärfe ?

Gruss
Gorvah

[Alsatien]

Sehr schöne Vorstellung, die mich daran erinnert, dass ich auch noch eine ganze Menge Objektive mit Canon EF Anschluss habe, die hier noch nicht zu Ehren gekommen sind. Den Kauf des Sigma 120-400 hatte ich vor einem Jahrzehnt auch mal ins Auge gefasst, aber dann zugunsten des Canon 100-400 mm, damals noch in erster Ausführung, verworfen. Abgeschreckt hatte mich die fehlende Genauigkeit beim AF des Sigma, die ja, wie Du auch im ersten Teil Deiner Vorstellung erklärst, mit heutigen Vollformathybridkameras kein Thema mehr ist.

LG Volker

[Namenloser]

Erstmal ein Dankeschön für die vielen Rückmeldungen bisher!
So macht eine Objektivvorstellung gleich viel mehr Spaß

@Canroda: Also, bei 400mm sehe ich in der Schärfeleistung zwischen Offenblende f5.6 und f8 kaum Unterschiede. Die Kontrastleistung ist bei f8 etwas besser, knackiger.
Wenn die Zeit kritisch wäre, würde ich ohne Bedenken voll aufblenden. Aber das Objektiv ist in den Bereichen 200-350mm besonders stark.

@eos: Dankeschön für deine Rückmeldungen zur Bildgestaltung. Ich fotografiere erst in letzter Zeit öfter mit extrem langen Brennweiten, die Bildgestaltung fällt mir da noch schwer und ich brauche Ruhe und Muße dazu.

@Bömighäuser: Toller Vogel - ich hatte das Objektiv gestern extra nochmal zu einem kleinen See mit, wo ein Fischreiher eigentlich immer auf der Lauer liegt.
Natürlich haben die Fischer ausgerechnet gestern dort ihr Brennholz für den Grill im Sommer kleingemacht mit Äxten und der Motorsäge - keine Spur vom Fischreiher....
Das Tracking des Autofokus hätte mich nämlich brennend interessiert, das funktioniert mit den Sigma-Festbrennweiten trotz Adapter ziemlich gut.
Ich freue mich, wenn du weitere Bilder zur Vorstellung hinzufügst!

@gorvah: Ich schätze den Unterschied ziemlich klein ein, wenn es überhaupt einen gibt. Einen Sieger zu küren fällt mir schwer. Es ist halt auch über 20 Jahre jünger, da hat sich viel getan bei den langen Brennweiten.
Auf kurze Distanzen ist an der Sony das Zoom im Vorteil, da der Autofokus besser funktioniert.
Ausserdem hat es halt nur 1,5m Nahgrenze statt 4m, was meiner Art zu fotografieren natürlich entgegenkommt.
@Alsatien: Vor dieser Entscheidung stand ich damals auch. Im Nachhinein hätte ich mich für den Einsatz an der Canon auch gerne umentschieden.
Wie du selbst sagst - an der Sony ist das eine ganz andere Geschichte. Denn optisch ist das Sigma wirklich gut, ich denke auch wirklich auf vergleichbarem Niveau mit dem Canon.

[Namenloser]

Am letzten Sonntag hatte ich das Objektiv mit an einen kleinen See/Weiher bei uns in der Nähe,
auch um mal ein paar Vögel eventuell zu erwischen.
Leider hat es nur zu ein paar Enten gereicht

#38 400mm f5.6, etwas nachträglich gecroppt
300kb_DSC01890.jpg

Gute Detailzeichnung des Gefieders - gut brauchbar!


#39 400mm f5.6, etwas nachträglich gecroppt
300kb_DSC01891.jpg

Dito - bei den beiden ist trotz ISO 1000 noch viel an Details vorhanden (es war ziemlich trübe an dem Tag)


#40 400mm f5.6 - fast ein 100%-Crop und Vignette hinzugefügt
300kb_DSC01902.jpg

Wenns hinter dem Ohr juckt, muss man halt kratzen!


#41 400mm f5.6 Seeblumen und Himmelsspiegelung - da habe ich etwas in den Farbtopf gegriffen
300kb_DSC01873.jpg


#42+#43: jeweils 400mm f5.6 - Fokuspaar vom gleichen Standort aus
300kb_DSC01854.jpg

300kb_DSC01855.jpg


#44 120mm f5.6
300kb_DSC01885.jpg


#45 214mm f5.6 - Fokus auf den Seeblumen vor der künstlichen Insel
300kb_DSC01869.jpg


#46 400mm f5.6 - Fokus auf den "Halmen"
300kb_DSC01871.jpg

Beachtlich gut aufgelöst, auch hier macht sich sofort wieder das Fehlen von Farbsäumen bemerkbar!


#47 300mm f5.6
300kb_DSC01858.jpg

Auch hier sieht man schön die sehr gute Farbkorrektur (und das schöne Bokeh)


#48 400mm f5.6
300kb_DSC01848.jpg

Auch hier ein schönes Hintergrundrendering bei toller Schärfe auf kurze Distanz.


#49 120mm f5.6
300kb_DSC01849.jpg

Das Bokeh ist natürlich nicht immer toll - hier auf mittlere Distanz zeigt es viel Unruhe in den Gras-und Baumstrukturen im Hintergrund.


#50 120mm f4.5
300kb_DSC01824.jpg

Ein weiteres Bokeh-Negativ-Beispiel.


Mein Fazit:
Ein ab Offenblende bei allen Brennweiten scharfes langes Zoom-Objektiv.
Durch Abblenden profitieren vor allem die Kontraste.
Das Schärfeverhalten am Rand muss ich bei Gelegenheit noch untersuchen, aber ich habe bei solchen Brennweiten, wie ich durch meine bisherige Praxis gemerkt habe, eigentlich nie Motive, wo der Bildrand entscheidend wäre .
Wenn man das überhaupt so sagen kann, hat das Ojektiv seine Stärken zwischen 200mm und 350mm, am kurzen und langen Ende ist es minimal schwächer - und selbst dort immer noch sehr gut.
Sehr positiv ist das fast vollständige Fehlen von sichtbaren Farbfehlern.
Bei Offenblende ist eine leichte Vignette vorhanden, ab f8 verschwindet diese.
Den Farben und Kontrasten muss man etwas auf die Sprünge helfen (wobei ich ja eher mehr als andere auf starke Kontraste und hohe Sättigung stehe, hier kann man auch anderer Meinung sein!).
Mangels Objekten konnte ich die Verzeichnung noch nicht prüfen, aber bisher fiel mir nichts negatives auf (auch in den zeitgenössischen Testberichten wurde dies gelobt).

Ein paar Worte zum Autofokus:

Im folgenden Bild habe ich euch den Bereich, in dem der Autofokus an der Sony A7III sowohl im AF-C als auch im AF-S gut funktioniert, markiert.

300kb_DSC02049AF.jpg

Wenn man auf ein Objekt ausserhalb dieses Rahmens fokussieren will, muss man den AF-S nehmen, einen Punkt in der Nähe wählen und dann verschwenken.

Für mich eine gut funktionierende, praxisgerechte Abdeckung - die modernen Sony-Objektive (100-400mm GM und 200-600mm G) sind hier natürlich viel besser und funktionieren, wie man liest, perfekt bis zum Rand.


Abschließend kann ich das Objektiv empfehlen, wenn man ein Objektiv mit ordentlich funktionierendem Autofokus an der 3. Generation der Sonys sucht, dafür aber keine 2000€ ausgeben möchte/kann.
Die optische Leistung ist sehr gut, nach oben natürlich von den neuen Sonys deutlich getoppt.
Für die 3-400€, für die es gebraucht gehandelt wird, wird man kaum Besseres finden.
Als Nachtrag: Für eine Canon-DSLR würde ich es aufgrund der Autofokus-Probleme nicht empfehlen!