Porst WW-Macro 28mm f2.8 GMC (Fujica-X)

[ulganapi]

Hersteller: Hier wird das ganze sehr interessant. Üblicherweise wird immer Komine als Hersteller dieses Objektives genannt, weil es auch ein X-Kominar mit den gleichen Grunddaten für Fujica-X gibt.
Aber: Dieses hat nur eine Nahgrenze von 35cm. Plausibler erscheint mir Ozone als Hersteller des Objektives.....

Meiner Meinung nach hat Porst zwischendrin mal den Hersteller seiner Objektive gewechselt, zuerst waren sie schon von Komine und hatten eine 6-stellige Serien-Nummer, dann kam Ozone, die hatten eine 7-stellige. Auch bei den 135er Teles ist es so. Von den Abmessungen und den Nahgrenzen gibt es keinen Unterschied, es bleibt bei 0,2m, die Struktur der Gummierung beim Fokusring stimmt jeweils überein.

VG Dieter

[gladstone]

Hallo Nikolaus,

das ist (wie von Dir gewohnt...) eine ganz tolle und vor allem informative Objektivvorstellung. Vielen Dank.
Ich habe wieder mal gelernt, dass auch bei vermeindlichen Billiganbietern immer wieder mal echte "Perlen"
im Programm waren. Dieses 28er gehört sicherlich dazu.

Ich muß hier auch selber eingestehen, manchmal auf diesem Auge blind zu sein. Aber speziell diese Vorstellung
hat in mir die Lust geweckt, auch mal in diesem Segment auf die "Jagd" zu gehen. Mal sehen was sich findet...

LG, Christian

[Namenloser]

Vielen Dank für die bisherigen Rückmeldungen.
Ja, das Objektiv kann was. Es ist sicherlich nicht die Krönung des Objektivbaus,
aber den Markenobkjektiven aus der gleichen Zeit durchaus ebenbürtig (und hat halt die "Makro"-Funktion)..

Ich mache mal weiter mit 2 kleinen Bildwirkungsvergleichen Offenblende und f8 in kontrastreichen Situationen:

#30 Bildpaar 1, fokussiert auf die Bäume am gegenüberliegenden Ufer

f2.8


f8


Auf weitere Distanzen ist die Schärfe bei Offenblende noch nicht so knackig, und man hat deutliche Farbfehler in den Ecken (oben links am Baum im Vordergrund).
Bei f8 ist alles in Ordnung.


#31 Bildpaar 2, Fokus auf der Bank am gegenüberliegenden Ufer, extreme Helligkeitsunterschiede

f2.8


f8


Besonders auffällig ist hier die starke Vignettierung bei Offenblende auf größere Distanzen.


#32 Verhalten gegen die Sonne, hier maximal abgeblendet auf f22 - mit der Sonne in der Ecke gibt es "schön heftige" Flares - aber der Sonnenstern ist klar definiert 6-strahlig


#33 f4


#34 f4


#35 f?, Kamera aufgelegt bei 1/6 Belichtungszeit


#36 Offenblende

[Namenloser]

So langsam wird es Zeit, etwas Licht in das Dunkel des eigentümlichen Schärfeverhaltens zu bringen...

#37 Eine Schärfereihe an der berühmten Wackelbrücke: f2.8, f4, f5.6, f8 und f11

Gesamtansichten:

f2.8


f4


f5.6


f8


f11




100%-Crops aus der Bildmitte:

f2.8


f4


f5.6


f8


f11




100%-Crops aus der linken oberen Bildecke:

f2.8


f4


f5.6


f8


f11


Zur Schärfe in der Mitte: Wir starten bei f2.8 schon mit einer mindestens guten Schärfe, ab f4 sehr gut und bei f8 klasse.
In der Bildecke ist die Bewertung diffizil. Augenscheinlich wird es in der Fokusebene nie knackscharf. Dafür liefert aber schon das Offenblende-Bild den Grund:
Es gibt eine deutliche Bildfeldwölbung vom Betrachter weg nach hinten. Die Balken ca. 1m hinter dem Gitter sind ab Offenblende scharf und klar konturiert.
Man muss also diese Bildfeldwölbung im Hinterkopf haben beim fokussieren. In der Praxis bedeutet das z.B. für Landschaften, dass man f11 nehmen sollte, weil die erweiterte Tiefenschärfe dann alles scharf sein lässt.
Für Offenblende und Freistellsituationen hat dies den positiven Effekt, das die Freistellung vergrößert wird.

Um das in die Praxis zu bringen, ein Crop der Ecke aus Bild #7 bei f5.6 - das Verhalten ist kaum relevant, die Ecke wirkt schon relativ scharf (bei weiterem Abblenden entsprechend noch schärfer)


Aber trotzdem bleibt dieses Schärfeverhalten die Achillesferse des Objektivs, man muss halt auf dieses Verhalten eingehen.
Eine Möglichkeit wäre bei abgeblendeten Motiven die Schärfe einen Tick nach hinten zu legen, so hätte man die harmonischste Schärfe über das gesamte Bild.

[Namenloser]

So, aber nun nach allem "technischen", zurück in den Fotoalltag und zu den schönen Bildern,
die das Objektiv liefert

#38 f2.8


#39 f2.8


#40 f2.8


#41 f2.8 Im Hintergrung bilden sich schöne, große Bubbles - aber ohne hässliche Kantenlinien!


#42 f2.8


#43 f2.8 Fokus auf dem sonnendurchfluteten Baum im Hintergrund, leichte Flares


#44 f2.8 Fokus auf Blütenstand im Vordergrund, auch hier leichte Ansätze von Flares


#45 f8


#46 f2.8


#47 f2.8


#48 f4



Mein Fazit:
Ein sehr schönes 28mm-Objektiv mit Stärken und Schwächen.
Besonders hervorzuheben ist die wirklich nutzbare und leistungsfähige Nahbereichsfokussierung, die schöne Ergebnisse sowohl schärfemäßig als auch bokehmäßig erbringt.
Auch die gelungene Farbfehlerkorrektur ist bemerkenswert. Die Verzeichnung ist sichtbar, Korrektur sollte weitestgehend möglich sein - aber das war 80er-Jahre Weitwinkel-Standard.
Die Schärfe ist ein "Mixed-Bag". In der Mitte gibt es nichts zu meckern, die Bildränder leiden unter der vorhandenen, starken Bildfeldwölbung vom Betrachter weg. Hier gibt es funktionierende Workarounds, wenn man bei Landschaft oder Architektur Schärfe bis in die Ecken braucht.
Gegen die Sonne neigt es zu Flares und leichtem Kontrastverlust, jedoch in beherrschbarem Ausmaß, die Vergütung scheint recht gut zu sein.
Jenseits dieser technischen Parameter ist das schöne Bokeh des Objektives für ein Weitwinkel bemerkenswert - hier profitiert es von der Bildfeldwölbung!

Wie bereits angesprochen, bei mir ist das Objektiv ein "Keeper" und zeigt, dass es auch wirklich gute Handelsmarken-Objektive gibt

[Bessamatic]

Ich beäuge Deinen Test nun schon zum wiederholten Male, da hier gerade dieses Objektiv mit Body und 50mm/1.9 und Zoom 75-200mm/4.5 angeboten wird. Irgendwie habe ich ein Failble für diese Bajonet, das Zoom habe ich schon, an 50ern habe ich keinen Mangel und für kurze Distanz bei 28mm kommt mein Konica UC Hexanon AR 28mm F1.8 sogar noch 2cm näher ran. Da werde ich wohl wiederstehen können. Mit leichter Randunschärfe kann das Konica UC auch dienen und hat mehr Lichtstärke. Kompakt ist es allerdings gar nicht.

[Namenloser]

Das ist relativ einfach:
Was die Leistung angeht, gibt es bessere 28er.
Aber das spezielle Bokeh und die Nahbereichsmöglichkeiten machen es interessant.
Sicher kein "Must-have", aber ein gutes, interessantes Objektiv.

[Bessamatic]

Ich beäuge Deinen Test nun schon zum wiederholten Male, da hier gerade dieses Objektiv mit Body und 50mm/1.9 und Zoom 75-200mm/4.5 angeboten wird. Irgendwie habe ich ein Failble für diese Bajonet, das Zoom habe ich schon, an 50ern habe ich keinen Mangel und für kurze Distanz bei 28mm kommt mein Konica UC Hexanon AR 28mm F1.8 sogar noch 2cm näher ran. Da werde ich wohl wiederstehen können. Mit leichter Randunschärfe kann das Konica UC auch dienen und hat mehr Lichtstärke. Kompakt ist es allerdings gar nicht.

Ja nun, dieses Angebot war nun immer noch aktiv und keiner wollte es haben. Nun sollte ich es bald bekommen. Dieses Port WW-Macro hat mich nicht losgelassen. G.A.S. pur...

[eos]

Tolle Vorstellung Niko, danke für dir Mühe.

Gruß Claas

[stangl]

zum Vergleich: Sigma Super-Wide II 2,8/24 (Naheinstellung 18 cm)

LG Christoph