Rollei Rolleinar MC 35mm f2.8

[tho]

Tolles Teil und toller Test!

Hier gibt es gerade eines für 50.- - Kamera hängt auch noch dran:
https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-...12057-245-4665

[Alsatien]

Sehr schöner Test und hervorragendes Objektiv. Mamiya hat ja damals auch wirklich tolle Optiken gebaut, persönlich habe ich die SX 50 mm f/1,8 und 135 mm f/2,8 - Objektive und als Neuzugang (nicht zuletzt motiviert von Deinem neulichen Test...) das Rolleinar-MC 85 mm f/2,8. Wenngleich sich letzteres im Moment noch ziemlich alleine fühlt, werde ich höchstwahrscheinlich meine 35 mm-Sparte nicht weiter ausbauen, denn ich habe und nutze schon das nFD 35 mm f/2,8, das Zuiko OM 35 mm f/2,8 MC und das MC Flektogon 35 mm f/2,4 neben dem Ultron 40 mm f/2 SL II und dem Samyang 35 mm f/1,4. Aber wenn ich mir die Resultate so anschaue, komme ich doch wieder ins Grübeln

LG Volker

[Namenloser]

Ich habe dann noch die Schärfereihe für euch.
Testobjekt war die wohlbekannte Spielplatz-Wackelbrücke

Die Vollbilder in der Reihenfolge f2.8 - f4 - f5.6 - f8 - f11 - f16

f2.8


f4


f5.6


f8


f11


f16


Die 100%-Crops vom Fokuspunkt (der rechte untere "Knotenpunkt" im Bild)

f2.8


f4


f5.6


f8


f11


f16


Kurzes Fazit zur Bildmitte: Bei f2.8 schon sehr gut, ab f4 nochmal minimal besser - oder anders ausgedrückt: "Wie sie sehen, sehen sie nichts "


100%-Crops vom linken Bildrand (etwas oboerhalb der "Mittellinie"):

f2.8


f4


f5.6


f8


f11


f16



Und die 100%-Crops aus der linken unteren Ecke:

f2.8


f4


f5.6


f8


f11


f16


Fazit:
Die Bildmitte ist bei Offenblende schon sehr gut, ab f4 hervorragend.
Der Bildrand ist bei f2.8 gut, bei f4 sehr gut und ab 5.6 klasse.
Die extreme linke Bildecke ist bei f2.8 noch weich, bei f4 OK, bei f5.6 gut, bei f8 sehr gut und wird bei f11 absolut klasse.

Auffällig ist für mich, dass sie Beugung bei diesem Objektiv kaum eine Rolle spielt. f11 ist wirklich bis in die extreme Ecke knackscharf. Auch f16 wäre wirklich verwendbar, wenn es die Schärfentiefe verlangt.

Wie auch die vielen anderen Bildbeispiele zeigen: Für "Portraits mit Hintergrund" ist die Offenblendschärfe absolut ausreichend, nur die Ränder sind noch weicher.
Abgeblendet auf f8/f11/f16 ein prima Landschafts-/Architekturobjektiv (aufgrund der geringen Verzeichnung).

[Namenloser]

So, zum Abschluß habe ich noch ein paar Nahbereichs-Bokeh-Bilder.
In dieser Disziplin überzeugt mich das Objektiv einfach sehr!

#47 f2.8


#48 f2.8


#49 f2.8


#50 f5.6



Meine abschließende (subjektive) Betrachtung:

Ein sehr vielseitiges 35mm-Objektiv. Es ist sowohl im "nativen" Nahbereich als auch weiter über diesen hinausfokussiert per Helicoid sehr scharf schon bei Offenblende.
Auffällig ist hier, dass es sich auch weit abgeblendet als "Not-Makro" sehr gut schlägt, man kann also nahe Objekte sehr gut in den Gesamtbildkontext einbinden.
Auch auf weitere Distanzen weiß es zu überzeugen.
Es ist abgeblendet über das wirklich komplette Bild scharf, die Bildränder schon ab den mittleren Blendenwerten.
Die Farbfehler sind sehr gut korrigiert, es gibt ein paar blaue Ränder bei bei Blattwerk gegen den Himmel - aber eigentlich kaum der Rede wert und gut korrigierbar.
Das Vordergrundbokeh ist nicht so cremig wie das Hintergrundbokeh.
Die Hintergründe werden auch auf mittlere Distanzen nicht zu nervös.
Die Vignettierung ist bei Offenblende noch gut sichtbar, erledigt sich aber durch geringes Abblenden.

Schwächen sind die Naheinstellgrenze von nur 40cm. Gerade im Vergleich zum Flektogon 35mm f2.4 ist das ein großes Manko.
Hier kann man sich aber bei der Adaption mit einem Helicoid gut behelfen.
Außerdem hat es halt nur eine Lichtstärke von f2.8. Bokehwunder darf man da nicht erwarten.

(Kleine Randnotiz: Ich habe bei 35mm einige Objektive mit f2.8 - da ich keine direkten Vergleichsbilder habe, ein paar Eindrücke aus der Erinnerung.
Das Carl Zeiss Distagon 35mm f2.8 (C/Y) liegt auf einem vergleichbaren Niveau. Vielleicht etwas kontraststärker, dafür unruhiger im Bokeh.
Das Olympus OM 35mm f2.8 ist dem Rollei eigentlich durchweg unterlegen. Vor allem hat es ein für mich hässliches, aufdringliches Bokeh. Es ist das einzige OM-Objektiv, das ich nicht mag.
Das Flektogon 35mm f2.8 ist nochmal schwächer, allerdings viel älter und daher kaum fair vergleichbar. Dafür hat es Charakter.
Die lichtstärkeren 35mm lasse ich hier mal aussen vor.)

[Namenloser]

Sehr schöner Test und hervorragendes Objektiv. Mamiya hat ja damals auch wirklich tolle Optiken gebaut, persönlich habe ich die SX 50 mm f/1,8 und 135 mm f/2,8 - Objektive und als Neuzugang (nicht zuletzt motiviert von Deinem neulichen Test...) das Rolleinar-MC 85 mm f/2,8. Wenngleich sich letzteres im Moment noch ziemlich alleine fühlt, werde ich höchstwahrscheinlich meine 35 mm-Sparte nicht weiter ausbauen, denn ich habe und nutze schon das nFD 35 mm f/2,8, das Zuiko OM 35 mm f/2,8 MC und das MC Flektogon 35 mm f/2,4 neben dem Ultron 40 mm f/2 SL II und dem Samyang 35 mm f/1,4. Aber wenn ich mir die Resultate so anschaue, komme ich doch wieder ins Grübeln

LG Volker

Hallo Volker,
ja, die Rolleinar-Objektive finde ich total unterschätzt.
Nach dem 85mm f2.8 hat mich auch dieses sehr überzeugt.
Und das 105mm f2.8 ist ja diese Woche auch endlich bei mir eingezogen, Henry hat einen hervorragenden Testbericht dazu verfasst hier im Forum.

Bei den "50ern" für die Rolleiflex finde ich das Planar f1.8 und das Schneider Kreuznach Xenon 50mm f1.8 sehr gut,
das von Mamiya gefertigte Rolleinar 55mm f1.4 hat Schwächen im Bokeh bei nervösen Hintergründen, während es flächige Hintergründe "kunstvoll malt" - und es ist bei Offenblende weniger scharf als die anderen beiden.

Von deinen genannten 35mm-Objektiven habe ich das Olympus und das Flektogon 35mm f2.4.
Das Olympus empfinde ich wie oben geschrieben als schwächer in fast allen Bereichen (vielleicht ist mein Exemplar auch nicht so gut wie andere).
Das Flektogon ist noch frisch hier - es hat halt die höhere Lichtstärke und die tolle Naheinstellgrenze sowie das von mir geliebte CZJ-Bokeh

[gladstone]

Hallo Nikolaus,

danke für diese - wieder einmal - tolle und ausführliche Vorstellung. Anhand Deiner Fotos kann man gut
das Potential und die Leistungsfähigkeit erkennen, welches in dieser Optik steckt.

Gut, eine 35mm Festbrennweite mit einer Lichstärke von "nur" 2,8 ist bestimmt nicht so schwer zu rechnen,
aber muß es immer f/1,4 sein?

Ich finde es gut, dass hier auch mal die Qualitäten von Objektiven, die nicht in aller Munde sind, vorgestellt
werden.

lg, Christian

[Bessamatic]

Hier wurde vor einiger Zeit eine Voigtländer VSL 3-E mit Color-Skoparex angeboten und ich habe bei Recherchieren diesen Thread gefunden und einige andere Info bei dpreview. Mir war das Color-Skoparex dann zu teuer und ich bin ausgestiegen.

Diese Testberichte zur Mamiya Variante und zum Rolleinar zeigen einen Unterschied der Linsen auf (das Mamiya ist bei der MFT besser) und das Rolleinar wird als 7 Linsen in 6 Gruppen angegeben. Vorne wird es als 7 Linsen in 5 Gruppen bezeichnet. Da hat sich offenbar irgendwo ein Fehler eingeschlichen. Weiss jemand mehr?

[Namenloser]

Vom Mamiya gab es 2 Versionen.
Das Rolleinar ist baugleich zur ersten Version,
das ist das, was ich damals recherchiert hatte - beide haben ein 7/5-Design.

Schnitt zum Mamiya:
http://www.artaphot.ch/mamiya/mamiya...-sx-35mm-1-2-8

Daten zum Rolleinar:
http://allphotolenses.com/lenses/ite...ml#prettyPhoto

Wie immer bei Netz-Recherche ohne Gewähr...

[Bessamatic]

Es scheint möglich, dass die 7 Linsen in 6 Gruppen Aussage aus dem “PHOTOGRAPHIE” Magazin (Summer 1980) ein Tippfehler ist. Sonst wird immer von 7/5 gesprochen. Gemein ist, dass es diese Linse als Voigtländer Color-Skoparex AR 35mm F/2.8 gab und ein andere Variante bei Voigtländer als Color-Skoparex 35mm F/2.8 verkauft wurde, die allerdings 5/5 war und baugleich zum Carl Zeiss Distagon (HFT) 35mm F/2.8.

Da soll sich einer mal auskennen

[SmallAl]

Super Test mit schön viel Bildern - DANKE !!!

Ich selber habe vor einiger Zeit auch ein Rolleinar MC 35mm f2.8 ersteigert (Japan; #7500078). Mittels einfachem Rollei-NEX Adapter an meine Alpha 7II adaptiert - nachdem ich feststellte, dass bei einigen Lichtverhältnissen eine Geli doch wünschenswert wäre habe ich eine vhbw© 52mm Metall-WW-Geli angebracht - insgesamt immer noch ein sehr stimmiges Gefühl an der Kamera.



Letzte Woche habe ich bei Rollei.de (was für ein Zufall ) für vergleichsweise günstige 199 € ein aktuelles Viltrox 35mm f1.8 AF für den Sony Mount entdeckt, da habe ich doch zugeschlagen ... zum einen reizte mich der AF und zum anderen die Lichtstärke bei gar nicht so großem Größenunterschied - nach 3 Arbeitstagen geliefert und das Teil sieht an meiner Sony einfach "geil" aus .



Erste Vergleiche haben ergeben: Das Viltrox ist "kälter"; wobei eher das Rollei etwas zu warme Farben macht - weitere Vergleiche folgen noch, zwar wollte ich das Rollei ersetzen ... aber wie das Leben so spielt manchmal ist haben besser als brauchen und für eine Weile werde ich mich noch nicht davon trennen.

Hier schonmal ein trockener Vergleich der Daten:

Merkmal: Viltrox Viltrox laut digitalkamera.de Rolleinar Lichtstärke: F/1.8 F/1.8 F/2.8 Naheinstellung: 55 cm 40cm 40 cm Abbildungsmaßstab: 01:10 Autofokus: Ja, inkl. Augen-Autofokus Kompatible Kameras: Sony Vollformat-Systeme Anschluss: Sony E-Mount Nikon Z Rollei QBM Filtergewinde: 55 mm 55 mm 52 mm EXIF-Daten: Ja Linsen: 10/11 08/11 05/07 Kleinste Blende: 16 16 16 Blendenlamellen: 9 5 Bajonett: Sony E-Mount Maße: 7 x 8,8 cm 7,7 * 12,1 (mit Geli) 7 * 9 6 * 8,2 (ohne Geli) 7,4 * 10 (mit Geli) Gewicht: 350 g (379g mit Geli) 370g 327g mit Adapter und Geli

Spannend: die vordere Linse vom Rollei misst ca. 3,7 cm im Durchmesser und vermag eine Lichtstärke von F/2.8 einzufangen - die Lichtstärkere Variante von Viltrox misst nur ca. 1 Zoll (2,5 cm) im Durchmesser . Dennoch sind diese Angaben plausibel, wenn man sich an den automatisch ermittelten Parametern der Kamera orientiert (ist es bei 2.8 identisch).