Canon FD 200mm f/1,8 L

[aibf]

210mm/2 ist mein Canon FD 300mm/2.8 mit Mittelformat-Speedboster Optik drin - also Kleinbild am Ausgang.
Und halt beim 400mm/2.8 ebenso, auf 280mm/2.0 - weil ich mir das Nikon 300mm/2 nicht leisten kann und möchte.

Es geht ja um FD nach Sony-E... welcher Kipon-Adapter genau kommt da zum Einsatz? (link).
Mir gefällt die Lösung im Beitrag hier an Sony Alpha 7: https://www.digicamclub.de/showthrea...l=1#post258851

[klein_Adlerauge]

Gerne nun wieder zurück zum Thema Canon FD 1.8/200mm. Fragen zur Speedboosterbastelei können in o.g. Thread fortgeführt werden.

LG
Heino

[gladstone]

Hallo zusammen,

ich habe dem Canon 200mm f/1,8 L seinen älteren Bruder, das Nikon AI IFED 200mm f/2 gegenübergestellt.

Das Nikon kam 1977 auf den Markt, das Canon 1989, das Nikon hat 2 ED Linsen in der Frontgruppe, das Canon hat
derer 3. Da ist es eigentlich klar, dass das Canon "besser" ist.

Hier die beiden Objektive:


Alle Fotos wurde bei Offenblende an der Sony A7 gemacht. Fokussiert wurde mit der Fokus-Lupe, montiert waren
Objektiv/Kamera jeweils auf einem soliden FLM Stativ.

Das ist jetzt eher ein "wissenschaftlicher" Vergleich, der Aufschluß über etwaige Bildfehler geben soll. Die Alltags-
tauglichkeit ist dann wieder ein ganz anderes (subjektives) Thema...


Hier das Canon:


crop Mitte Canon:


Hier das Nikon:


crop Mitte Nikon:


Canon:


crop Bildecke Canon:


Nikon:


crop Bildecke Nikon:


...etwas näher, das Canon:


crop Canon:


...etwas näher, das Nikon


crop Nikon:


nochmal das Canon:


crop Canon:


nochmal das Nikon:


crop Nikon:


Canon:


crop Canon:


Nikon:


crop Nikon:


Fazit: das Canon ist bei Offenblende brutal scharf und kontrastreich. Das Nikon ist duftiger, weicher und hat etwas mehr Farbe
in Form von roten und grünen CA`s. Dennoch ist es damit für gewisse Situationen besser geeignet als das Canon. Ich
denke da an Portraits und die Personenfotografie im allgemeinen. Nein, ich will mir das Nikon nicht schönreden, es hat einen
gewissen Charme, den das Canon nicht hat. Aber ganz emotionslos betrachtet ist das Canon besser...

LG, Christian

[hinnerker]

....

Fazit: das Canon ist bei Offenblende brutal scharf und kontrastreich. Das Nikon ist duftiger, weicher und hat etwas mehr Farbe
in Form von roten und grünen CA`s. Dennoch ist es damit für gewisse Situationen besser geeignet als das Canon. Ich
denke da an Portraits und die Personenfotografie im allgemeinen. Nein, ich will mir das Nikon nicht schönreden, es hat einen
gewissen Charme, den das Canon nicht hat. Aber ganz emotionslos betrachtet ist das Canon besser...

LG, Christian

Ganz "emotionslos" würde ich den Schluss-Satz von Dir ebenfalls unterschreiben. Portraits kann ich mir bei 200mm Brennweite aber nur schwer vorstellen.

Das 200er Canon ist schon das Objektiv, das sicherlich bleiben wird und den Vergleich einwandfrei gewonnen haben dürfte...
Solltest Du das irgendwann mal anders sehen, "farblicher" fotografieren wollen und das Canon wieder abgeben, wirf es in meine Richtung...

LG und Danke für den Vergleich

Henry

[aibf]

Ganz "emotionslos" würde ich den Schluss-Satz von Dir ebenfalls unterschreiben. Portraits kann ich mir bei 200mm Brennweite aber nur schwer vorstellen.

Wenn die Person weit genug vom Fotografen wegsteht...

Solche Objektive sind etwas fürs Renommee... habe mir gestern auch ein "Takahasi FS 102" aus den 90igern geangelt.

[gladstone]

Solche Objektive sind etwas fürs Renommee... habe mir gestern auch ein "Takahasi FS 102" aus den 90igern geangelt.

Einspruch! Das Canon fd 200mm 1,8 L ist für mich ein ganz normales Arbeitsgerät, mit dem ich aufgrund der einmaligen
Kombination aus Lichtstärke und Brennweite dann auch ziemlich einmalige Aufnahmen machen kann. Ich denke im fotografischen
Bereich gibt es eigentlich keine Geräte, die nur dem Renommee dienen, da diese ja einen Zweck haben und benutzt werden
wollen...

Ich trage ja keine Kamera/Objektiv bei mir, so wie Schmuck am Finger, um den Arm, oder um den Hals.

Zum Takahashi meinen herzlichen Glückwunsch. Der stand ebenfalls lange ganz oben auf meiner Wunschliste, bis mich vor
Jahren ein 102er Vixen Fluoritapochromat aus Italien erreichte... Aber auch das sind Gebrauchsgegenstände und keine Renommeeteile.
Der Blick durch so einen Refraktor (sofern ein ebenbürtiges Okular angebracht ist) ist einfach nur atemberaubend.

LG, Christian

[Anthracite]

Portraits kann ich mir bei 200mm Brennweite aber nur schwer vorstellen.

Doch, gerade für Porträts! Jetzt nicht im Passbildstudio, aber das Modell auf dem Catwalk, die Eiskunstläuferin auf dem Eis, den Springer beim Hochsprung, den Redner in der Pressekonferenz, das sind doch auch alles Porträts.

[zum Thema Renommée]
Ich trage ja keine Kamera/Objektiv bei mir, so wie Schmuck am Finger, um den Arm, oder um den Hals.

Das würde ich bei dem Objektiv auch nicht machen.

Aber ich könnte mir schon vorstellen, dass das Renommée bei Profifotografen auch eine Rolle spielt. Ein bekannter Profifotograf hat mir mal erzählt, früher (zu Analogzeiten) habe man für sein Fotostudio unbedingt eine Mittelformatausrüstung gebraucht, wenn man was auf sich hielt, und dann seien die Kunden gekommen, weil Mittelformat ja so professionell aussähe, machen ließen sie sich dann aber Kleinbildfotos, weil's billiger war.

[Crystex]

Danke für den Vergleich. War Klar das das Canon 1.8/200 den Vergleich gewinnt. Es ist das nonplusultra der manuellen Objektive (jedenfalls für mich) und ein Wunschtraum.
Leider nicht erreichbar,da viel zu selten und zu Teuer. Viel Spass noch mit dem Objektiv!