DSGVO

[hinnerker]

Ich mach mir da erstmal keine Sorgen. Die Daten, die hier bei der Registrierung gespeichert sind, werden ja an niemanden weitergegeben. Wie auch, es bestehen bei der Anmeldung im Regelfall nur registrierte Nicknames und auch die geschriebenen Beiträge erscheinen letztlich unter diesem anonymen Nick.

Der DCC ist nicht kommerziell ausgerichtet und finanziert den Betrieb ausschließlich aus dem Spendenaufkommen der Mitglieder, wie es ja jedem hier bekannt ist. Insofern sehe ich da auch unter dem Aspekt "Kommerzialität" keine Angriffsflächen.... und bei den Strafen sind 4% von keinem Gewinn immer noch 0 Euro....

Eine Verbindung zu irgendwelchen Facebook - Accounts haben wir in der Forensoftware nie zugelassen (man hätte sich auch über einen FB Account hier anmelden können in der Forensoftware), so dass auch von der Seite kaum "Ungemach" warten wird...

Was hier im DCC gespeichert ist, sind der Nickname, die darunter anonym erschienenen Beiträge der Nicks, und die für die Registrierung erforderliche Emailadresse für den Bestätigungslink und die Erreichbarkeit des anonymen Users per Mail bei Benachrichtigungen aus dem Forum. Alles weitere regeln die User (Preisgabe von Realnamen, Adressen oder sonstigen Daten) unter sich und sind im Forum nicht gespeichert.

Ausnahme bildet da vielleicht der Auktionsbereich der User, in denen z.B. bei Sofortkäufen auch die Paypal Option für Sofortkäufe untereinander genutzt werden kann. Aber auch diese Adresse wird nicht im Forum gespeichert, sonder ist lediglich während der Laufzeit eines Angebots aktiv und wird von einer Software nach Ablauf der Auktion komplett mit TEXT und Bildern entfernt.

Eventuell könnte das noch eine "Schwachstelle" sein... weiß nich nicht genau, aber Heino, der beruflich selbst eine Firma leitet, die die neuen Anforderungen der DSGVO auf seine Firma übertragen muss, wird sich das in der nächsten Zeit ansehen und gucken wo wir eventuell noch Handlungsbedarf haben.

Ich gehe aber mal von der geschilderten Struktur des Forums und der gespeicherten Daten davon aus, dass hier keine wirklichen Angriffsflächen für irgendwelche Abmahnanwälte gegeben sein werden.

Es gibt hier weder irgendwelche Daten, die Real sind, mitgenommen werden können um sie woanders hin zu übertragen (welchen Sinn sollten es haben, anonyme Daten woanders hin zu übertragen? In anderen Foren muss man sich eh neu anmelden...)

Nein, ich denke, die Foren sind mit ziemlicher Sicherheit nicht von dem Quatsch betroffen... es geht hier vermutlich nur um die kommerzielle Nutzung von Facebook, Twitter oder Instagramm - Daten, weil man den großen "ans Bein pinkeln" möchte.

An so einem "lütten" Fotoforum von "verrückten Altglas-Sammlern" ist kein Geld zu verdienen.

Bei den Bildrechten sehe ich hier auch noch keine großen Einschränkungen oder Veränderungen... da das nationale Recht IMHO schon immer deutlich höhere Hürden hatte, als das, was die EU da nun beschlossen hat.

Was aber bleibt, ist in der Tat die Frage, was eine "Regulierungswahn EU" sich da schon wieder für einen Blödsinn ausgedacht hat... Erinnert mich ein wenig an den Blödsinns-Vorschlag, die deutsche Nationalhymne gendergerecht umzugestalten... die haben irgendwie allesamt nicht mehr alle Latten am Zaun und viel zu viel hochbezahlte Zeit, in denen die Damen und Herren Politiker die Bürger mit immer neuerem Blödsinn drangsalieren.

LG
Henry

[LucisPictor]

Zudem wird das Ganze in den Diskussionen wieder heißer gekocht als es gegessen wird.
Ich habe in den letzten Tagen mehrere Artikel von Anwälten, Verbrauchervereinen usw. gelesen, in denen das doch sehr relativiert wird.
Im Grund gilt: Für den Privatfotografen ändert sich eigentlich nichts. Auch vorher durfte man nicht machen, was man wollte.

Spannend hingegen wird es mit solchen undefinierten Zwischenbereichen wie einer Schul-Website. Kommerziell ist das nicht, aber auch nicht privat.
Welche Ausnahme da greifen kann, ist noch nicht klar. Das ist ziemlich doof. (Aber unser Direktor sieht das ziemlich locker.)

[eos]

Wie kommst du darauf, dass sich für den Privatfotografen nichts ändert? Das muss erst gerichtlich geklärt werden, welches Gesetz subsidär ist. Die Strafandrohung ist ebenfalls immens. Unterschieden wird gar nicht zwischen kommerziell oder privat, sondern nur, ob du eine vertragliche Vereinbarung mit dem Fotografierten hast.....und mit allen sonstigen erkennbaren Personen im Hintergrund... Gruß Claas

[LucisPictor]

Nicht ich komme darauf, sondern Menschen, die sich damit auseinander gesetzt haben.

https://www.rechtambild.de/2018/05/f...-unangebracht/

Und zum Thema "berechtigtes Interesse" (worauf wir in der Schule am meisten hoffen), hier:

https://www.fotomagazin.de/bild/kolu...che-einordnung

Zitat:

"Wenn weder Einwilligung noch Vertrag als Rechtsgrundlage möglich sind, bleibt Fotografen noch die Möglichkeit, sich auf „berechtigte Interessen“ zu berufen. Leider verzichtet die Verordnung darauf, näher zu definieren, was als berechtigtes Interesse anerkannt wird. Hieraus folgt eine nicht unerhebliche Rechtsunsicherheit, bis die Gerichte hierzu gefestigte Kriterien entwickelt haben. Einen ersten Anhaltspunkt gibt Erwägungsgrund 47 zur DSGVO: aus ihm geht hervor, dass sogar Zwecke der Direktwerbung als „berechtigte Interessen“ anerkannt werden können. Dies spricht für eine sehr weite Auslegung, welche die Schrecken der Auswirkungen des Datenschutzes auf die Freiheit der Fotografie etwas relativiert."

[eos]

... na dann hoffen wir mal, bin gespannt.

Gruß Claas

[hinnerker]

Wie kommst du darauf, dass sich für den Privatfotografen nichts ändert? Das muss erst gerichtlich geklärt werden, welches Gesetz subsidär ist. Die Strafandrohung ist ebenfalls immens.

Welche Strafandrohung sollte denn da greifen, wenn Du mit Deinen Bildern keine kommerziellen Interessen verfolgst?

Unterschieden wird gar nicht zwischen kommerziell oder privat, sondern nur, ob du eine vertragliche Vereinbarung mit dem Fotografierten hast.....und mit allen sonstigen erkennbaren Personen im Hintergrund... Gruß Claas

Doch, es wird nach wie vor unterschieden, ob kommerziell oder privat. Zudem ebenfalls, ob privates Fotoalbum oder veröffentlichtes Bild. Und diese Unterscheidung kennen wir nun lange Zeit.
Insofern absolut nichts neues. Recht am eigenen Bild bei Veröffentlichung oder Weitergabe ist da das Stichwort.

Man sollte sich da nicht verrückt machen lassen, abwarten und Tee trinken (oder ein Getränk nach Wahl...grins).

Fotografiert man halt erstmal keine Personen (und Veröffentlichung von Personenbildern im DCC sind ja eher die Ausnahme zwischen den Blümchen, Bokeh- und technischen Leistungs-Shows von Objektiven)...

Ob und inwieweit das für Berufsfotografen heute zum Problem wird, ist ebenfalls eine Frage der Zeit und der gerichtlichen Entscheidungen in Streitfällen. Sobald die ersten "echten Probleme" auftauchen, kann man sich damit beschäftigen. Vorher ist das IMHO reine Panikmache.

Solche "Hohlphrasen" wie das Recht auf "Vergessen werden" sind in der heutigen Zeit eh Blödsinn, denn z.B. auf "archive.org" oder anderen "Archivdiensten" sind so viele Daten aus dem Internet doppelt und tausendfach vorhanden. Da wird niemand es schaffen, all seine Daten aus dem Internet verschwinden zu lassen. Es zeigt sich wieder einmal, dass dies letztlich hohle Politiker-Phrasen sind und Gesetze von Leuten gemacht, die absolut keine Ahnung von der Internet - Materie haben.

Der Vorbesitzer des Digicamclubs hat seit der Übernahme versucht, komplett alles aus dem Internet löschen zu lassen, was mit seinem Realnamen im Zusammenhang stand. Es ist ihm bis heute (7 Jahre später !) noch immer nicht gelungen. Es macht sich nämlich niemand eine Vorstellung davon, wieviele Bots, Crawler und Archivdetektoren im Internet unterwegs sind.

Die Suchmaschinen wie Google, Bing, Yahoo und wie sie alles heißen, scannen die Webseiten in Millionen bis Milliarden Seiten pro Tag - Geschwindigkeiten und überführen Textpassagen oder Bilder in eigene Archive... wie bitte sollen denn normale Menschen alle Daten, die von Internetsuchmaschinen gescannt werden, zu den späteren "Verarbeitern" zurückverfolgen?
Absoluter Unsinn so ein Gedanke... Man braucht doch nurmal an die Bildersuche bei Google denken... es sind Abermillionen Bilder aus Zeitungsarchiven, die Online - Ausgaben im Netz haben, zu finden. Jedes "Pups- Regional- Käseblatt" mit eigener Webpräsenz stellt Bilder ein... dazu Personen - Realnamen etc... ein Dschungel ohne Ende und die Deppen im Europa-Parlament wollen den Menschen erzählen, dies ließe sich einfach mal so bewerkstelligen.

Es zeigt einmal mehr, wie irre mittlerweile der Regulierungswahn von irgendwelchen, sich ihre eigene vermeintliche Daseinsberechtigung zusammenzimmernden Politbürokraten, geworden ist.
Wer will denn rückwirkend die ganzen fotografierten Menschen um Erlaubnis fragen, wer will "Verträge" mit ihnen nachträglich schließen? Oder sollen Milliarden Bilder aus dem Internet verschwinden weil sie möglicherweise der neuen DSGVO nicht genügen?

Ich hab mir längst abgewöhnt, mir über solchen Unsinn von EU-Bürokraten noch einen Kopf zu machen... Asterix würde sagen... "Die spinnen, die Römer".
Man kann nur hoffen, das die irgendwann auch mal in der Realität ankommen.

LG
Henry

[eos]

Hallo Henry ...

... rückwirkend greift das Gesetz eh nicht, sondern zum Stichtag 25.05., deswegen muss auch niemand die alten Archive löschen. Immerhin....

Ansonsten Henry, dein Wort in Gottes Ohr. Das Problem werden die Abmahnanwälte sein, die versuchen werden, den privaten Fotografen abzuzocken, der in Ermangelung einer Rechtsschutzversicherung eventuell einfach zahlen wird. Ob die Rechtsgrundlage dann die Abmahnung rechtfertigt oder nicht ist dann ein ganz anderer Punkt.

Ich werde mich persönlich komplett erstmal mit Veröffentlichungen von Bildern mit Personen im Hintergrung zurück halten und abwarten was passiert.

Mal sehen, was für einen Unsinn die EU noch produziert, vielleicht dürfen demnächst auch Blumen nur fotografiert werden, wenn der Gärtner zugestimmt hat....

Gruß Claas

[hinnerker]

Hallo Henry ...

... rückwirkend greift das Gesetz eh nicht, sondern zum Stichtag 25.05., deswegen muss auch niemand die alten Archive löschen. Immerhin....

Ansonsten Henry, dein Wort in Gottes Ohr. Das Problem werden die Abmahnanwälte sein, die versuchen werden, den privaten Fotografen abzuzocken, der in Ermangelung einer Rechtsschutzversicherung eventuell einfach zahlen wird. Ob die Rechtsgrundlage dann die Abmahnung rechtfertigt oder nicht ist dann ein ganz anderer Punkt.

Ich werde mich persönlich komplett erstmal mit Veröffentlichungen von Bildern mit Personen im Hintergrung zurück halten und abwarten was passiert.

Mal sehen, was für einen Unsinn die EU noch produziert, vielleicht dürfen demnächst auch Blumen nur fotografiert werden, wenn der Gärtner zugestimmt hat....

Gruß Claas

Abmahnanwälte werden auch nur dort aktiv, wo Geld zu holen ist. Dies können sie letztlich auch nur "versuchen", wenn sie irgendwelche "Formalkriterien" finden, wie z.B. fehlende oder ungeregelte Dinge in Datenschutzbestimmungen irgendwelcher kommerziell betriebenen Webseiten. Mehr kann ein Abmahnanwalt auch nicht erreichen, oder glaubst Du etwa, ein Anwalt würde die hinter den Bildern stehenden Genehmigungen zur Veröffentlichung kennen?

Ein Anwalt kann höchstens von einer in einem Bild sichtbaren Privatperson mit der Wahrnehmung seiner Interessen im konkreten Fall mandatiert werden.
Es verhält sich im Grund wie immer... z.B. wenn ich im DCC von einem User im Streitfall verlange, mir den Nachweis zu erbringen, dass diese oder jene Person der Ablichtung und Veröffentlichung zugestimmt hat, oder der Fotograf dieses oder jenes Foto von einem Gegenstand selbst erstellt und nicht einfach nur von irgendwoher in den DCC kopiert hat.

Dies muss ich aber nur in offensichtlichen Fällen tun, wenn das gleiche Bild anderenorts veröffentlicht wurde. Insofern stehe ich da als Forenbetreiber - genau wie der Anwalt vor dem Problem, zunächst herauszufinden, wie die Rechtslage ist.
Man kann davon ausgehen, dass sich so einen Unsinn kein Abmahnanwalt unaufgefordert "durchzieht" außer wenn durch eine reale Person ihre Interessen schützen möchte und gegen eine unberechtigte Veröffentlichung vorgeht. Das Risiko im Klagewege zu scheitern, wäre *****isch für den Anwalt. Dieser kann sich nur auf "Formalkriterien" wie die Veröffentlichung und Bezugnahme auf die neuesten Fassungen in den Texten beziehen und wenn irgendwelche Punkte da nicht drinstehen, "Rabatz" machen.

Ob und was da eingehalten wird oder nicht von dem was da in den "Endlos-Texten" die eh keiner liest geregelt ist, bleibt dabei völlig ohne Belang. Ich weiß schon nicht mehr wie viele Mails in in der letzten Zeit bekommen habe, wo dieser Unfung der DSGVO im Grunde wieder einen "Endlos-Text" verpackt eigentlich nur mit einem Mausklick dafür sorgt, dass der Händler oder kommerzielle Anbieter von irgendwas "der Form" genüge tut, ohne dass dies irgendeinen praktischen Nutzen nach sich zog.

Gerade in Facebook Zeiten, wo ohnehin seit ewigen Zeiten von den angemalten Fußnägelfotos bis hin zur Pizza-Vorliebe in Fotos jeder nur erdenkliche Unsinn in der Welt weiterverbreitet wird... und sei es noch so belanglos (ich bekomme jedesmal "ein Horn", wenn ich meine Nichten und Neffen mit ihren ins Netz gestellten Belanglosigkeiten erlebe), wird sich von den Kids ohnehin niemand derartigen Blödsinn dadurch verbieten lassen, das nun irgendwelche neuen Datenschutzbestimmungen - die eh keiner liest, geschweige denn versteht - mit einem Fingerwisch oder Mausklick akzeptiert wird, ohne diesen Text je gelesen zu haben.

Es werden weiterhin Fotos von lackierten Fußnägeln um die Welt gepostet, auf denen die Schwester oder Freundin im Hintergrund die Flasche mit Nagellack hält etc... wer will das "Abmahnen"

Aber man soll sich überraschen lassen und einfach erstmal sehen, was da tatsächlich kommt.

[GoldMark]

... Asterix würde sagen... "Die spinnen, die Römer".
Man kann nur hoffen, das die irgendwann auch mal in der Realität ankommen.

ggf. können wir noch den Hinkelsteinweitwerfer einstellen, falls jemand dumm kommt

[LucisPictor]

... abwarten und Tee trinken (oder ein Getränk nach Wahl...grins).

Gin-Tonic ist gerade in. Und lecker.