Klar kann man das hinterfragen. Und wenn das so schön sachlich ist wie in deinem letzten Beitrag, dann spricht nichts dagegen. Ein Forum ist schließlich auch zu Klönen da.
Aber wenn ein Foto von MOG-Objektiven gepostet wird und dann kommen gefühlt zehn diffamierende Kommentare, dann passt es nicht mehr.
Also bei zwei Objektiven habe ich ernsthaft überlegt, ob ich nicht bei der Kickstarter-Kampagne mitmachen solle.
Beim Biotar-Nachbau, weil das originale Biotar jetzt auch nicht viel billiger ist als der Nachbau (und der geht auch für Nikon, zweites Argument). Wenn das Neue das originale dickbäuchige Design behalten hätte, dann hätte ich es wohl genommen.
Und beim Rathenow Glaukar, welches zum einen vom Design (nicht Optik, sondern das Aussehen) her sehr gelungen scheint, und zum anderen ergeben die alten Originale, da sie für ein wesentlich größeres Format gebaut worden waren, keineswegs den originalen Bildeindruck. Allerdings ergibt 97/3,1 nun auch nicht das, was ein 200/3,1 ergab; da hätte es ein 97/1,6 sein müssen. (Aus dem Grunde will ich irgendwann mal das Lomo Petzval - ok, andere Firma - haben, weil es den ursprünglichen Bildeindruck an Kleinbild besser hinbekommt als die Originale.)
Super! Solche Berichte finde ich gut.



