The Return of "Meyer-Optik"

[Anthracite]

Den Begriff "Fair" hast Du aber nicht gepachtet... und es geht auch an keiner Stelle um die Objektive sondern das Gebahren und die Marketing - Sprech Dinge, die mit der Realität - [...] nicht übereinstimmen.

Gilt das nicht in gewissem Maße für jede Firma, ist das nicht bei jedem Marketing der Fall?

Die Diskussion um MOG ist mir viel zu emotional, und das meistens von denjenigen, die noch nie ein MOG-neu-Objektiv in der Hand hatten. Wenn hingegen andere Firmen Plagiate herstellen (z. B. Yongnuo), regt sich kaum einer drüber auf.

Viel mehr würde ich mich freuen über Bilder, die mit einem neuen MOG-Objektiv aufgenommen wurden. Oder um einen Verlgeich MOG-neu gegen MOG-alt, bzw. das alte Original, war ja nicht immer vom alten Meyer-Görlitz. Der Vergleich kann völlig emotionslos geschrieben und dennoch viel stärker in in der Aussage sein.

[hinnerker]

Gilt das nicht in gewissem Maße für jede Firma, ist das nicht bei jedem Marketing der Fall?

Die Diskussion um MOG ist mir viel zu emotional, und das meistens von denjenigen, die noch nie ein MOG-neu-Objektiv in der Hand hatten. Wenn hingegen andere Firmen Plagiate herstellen (z. B. Yongnuo), regt sich kaum einer drüber auf.

Viel mehr würde ich mich freuen über Bilder, die mit einem neuen MOG-Objektiv aufgenommen wurden. Oder um einen Verlgeich MOG-neu gegen MOG-alt, bzw. das alte Original, war ja nicht immer vom alten Meyer-Görlitz. Der Vergleich kann völlig emotionslos geschrieben und dennoch viel stärker in in der Aussage sein.

Richtig, aber das sind eben zwei völlig verschiedene Dinge. Die Qualität der Objektivabbildungen kann ich durchaus in Bildgegenüberstellungen zeigen um deren Qualitäten zu zeigen.
Nimmt man aber diesen Teil (den Marketing Sprech und die katastrophalen Fehler beim Wiederbeleben der Marke) der reinen Qualität, so stellt sich doch zunächst - und rein darauf bezogen ohnehin die Frage, was man da "verbessern" will, wenn es eigentlich nur darauf ankommt möglichst nah am Original zu bleiben. Denn nur dadurch ist ja letztlich überhaupt der Hype um Objektive wie das Biotar, Trioplan, Primoplan etc. entstanden... was also soll denn eine Verbesserung sein? Mehr Schärfe, mehr Bubbles, mehr oder besser von was eigentlich?

Das bei einem Objektiv, das per Offenblende "Seifenblasen" erzeugt wie beim Trioplan die Bubbles oder beim Biotar der Swirl, nun 15 Blendenlamellen arbeiten? Dabei ist jedem der sich mit der Materie auskennt und hier lange genug mitgelesen hat, schon lange klar ist, dass das Objektiv seinen Reiz ausschließlich aus dieser Fähigkeit des "Dreilinsers" bei Offenblende bezieht. Letztlich muss also um die Käufer nicht zu enttäuschen auch das drinstecken, was draufsteht und das wären im besten Fall genau die alten Linsen. Die Blende wäre da völlig unsinnig und kann bei den wohl meisten Bildern entfallen, schlicht weil die Bubbles gar nicht mehr auftreten oder beim Biotar der Swirl ohnehin verschwindet!

Wenn man ein Trioplan oder sonstiges "Altobjektiv" nun in seiner Bildanmutung "verbessern" will, was soll das denn sein oder werden, wenn die Unzulänglichkeiten der Altobjektive gerade den Charme in den Bildern ausmachten?

Ob ein Trioplan oder Primoplan oder welches auch immer nun neu aufgelegt wird... man sollte sich auch schon im Marketing - Sprech hüten, von Verbesserungen zu reden, wenn es doch gerade die "unzureichenden Berechnungen alter Tage" = in der Summe also die liebgewonnenen Unzulänglichkeiten den eigentlichen Reiz ausmachten.

Wer braucht denn ein Primoplan, das plötzlich keine Abbberationen mehr hat... da kann man sich gleich andere Objektive zulegen.

Im Grunde müsste so unendlich genau am Original gearbeitet werden (und dazu gehören halt mal die damals gemachten Fehler oder noch nicht hinreichenden Produktionsmöglichkeiten) um von einem entsprechenden "Wiederbeleben" der alten Rechnungen zu sprechen.

Alles andere wären völlig neue Objektive... die nur durch ihre Namensgebung eine Ähnlichkeit haben, aber suggerieren, hier bekommst Du "mehr fürs Geld"... was auch immer das "mehr oder besser" ist!

Schon von daher kann man das Ganze hinterfragen.

Darüber hinaus, warum sollte sich ein Interessent für 1.500 Euro ein Biotar oder Trioplan oder sonst ein gehyptes Objektiv kaufen, wenn er das für ein paar hunderter auf Ebay immer noch hin hinreichenden Stückzahlen findet und damit genau den Charme in die Bilder bekommt, derenthalber er - geschult durch tausende guter Bilder die damit gemacht und ins Internet gestellt wurden - er überhaupt danach sucht!

Du magst daraus meine Meinung sicherlich erkennen, dass ich es zwar löblich finde, einige der alten "Schinken" neu aufzulegen... aber ich halt mit dem "Tam-Tam" dem Werbetrommeln dieser Herren doch arg auf dem Kriegsfuß stehe.

Es hat immer solche Zusammenarbeiten gegeben. Ich erinnere einmal an die Kooperation von Leica und Minolta, wo Leica gute Rechnungen von Minolta übernommen hat und mit dem Leica Label diese Objektive "geadelt" hat... (z.B. das 8/500er Spiegel Telyt und einge andere Rechnungen).
Dort wurden die Linsensätze an Leica geschickt und Leica hat seine eigene "Präzisionsmechanik" drum herum gebaut... nach deren eigenen Standards, die in der Tat dafür sorgten, dass diese Objektive nochmals deutlich aufgewertet wurden.

Nur entstanden solche Dinge aus der strategischen Zusammenarbeit zweier Konzerne mit entsprechenden Fertigungskapazitäten.

Und das ist letztlich die Frage, die ich mir hier stelle - abseits der bisherigen Ausfürhungen.

Was ist denn die Fertigungskapazität solcher Leute die hinter MOG stehen?
Was ist denn die "Verbesserung" und ist die überhaupt sinnvoll (die von mir genannten Gründe möglichst am Original zu bleiben)?
Was rechtfertig derartige Preise, wenn es ohnehin nur "zugekaufte Produkte" mit anschließener Umlabelung sind?
Wo bleibt ein "Qualitätsversprechen", wenn es schon bei den ersten Kleinserien zu solchen "Ungereimtheiten" kommt.

Für mich passt das alles überhaupt nicht zusammen... und auch der Vertriebsweg sowie die Kapitalisierung über solche Kickstarter Kampagnen deutet auf die ohnehin geringe Kapitaldecke eines Unternehmens oder Unternehmenszweigs hin, das einerseit Geld verdienen will, aber das Risiko scheut Geld zu verlieren, wenn Anspruch und Wirklichkeit an Ende des Tages nicht zu erfüllen sind.

Gibt es ein "Geld zurück" bei Nichtgefallen in den Kickstarter Kampagnen? Vermutlich nicht, sondern nur ewige Nachbesserungen...

Sorry, aber wenn man schon Inhaber eine alten Marke ist und antritt mit vielen Sprüchen, sollte man zumindest schon auf dem Gebiet dafür sorgen, dass eine echte Kundenbindung entstehen kann. Dies aber gelingt aus meiner Meinung nur, wenn hinreichend Kapital und Know How zusammenkommen um sich an solch "kritischen Vorhaben" zu versuchen.

LG
Henry

[Anthracite]

Nimmt man aber diesen Teil (den Marketing Sprech und die katastrophalen Fehler beim Wiederbeleben der Marke) der reinen Qualität, so stellt sich doch zunächst - und rein darauf bezogen ohnehin die Frage, was man da "verbessern" will, wenn es eigentlich nur darauf ankommt möglichst nah am Original zu bleiben. Denn nur dadurch ist ja letztlich überhaupt der Hype um Objektive wie das Biotar, Trioplan, Primoplan etc. entstanden... was also soll denn eine Verbesserung sein?

[...]

Schon von daher kann man das Ganze hinterfragen.

Klar kann man das hinterfragen. Und wenn das so schön sachlich ist wie in deinem letzten Beitrag, dann spricht nichts dagegen. Ein Forum ist schließlich auch zu Klönen da.

Aber wenn ein Foto von MOG-Objektiven gepostet wird und dann kommen gefühlt zehn diffamierende Kommentare, dann passt es nicht mehr.

Würde mich wundern, wenn hier im DCC jemand sich deshalb so ein Objektiv kauft

Also bei zwei Objektiven habe ich ernsthaft überlegt, ob ich nicht bei der Kickstarter-Kampagne mitmachen solle.

Beim Biotar-Nachbau, weil das originale Biotar jetzt auch nicht viel billiger ist als der Nachbau (und der geht auch für Nikon, zweites Argument). Wenn das Neue das originale dickbäuchige Design behalten hätte, dann hätte ich es wohl genommen.
Und beim Rathenow Glaukar, welches zum einen vom Design (nicht Optik, sondern das Aussehen) her sehr gelungen scheint, und zum anderen ergeben die alten Originale, da sie für ein wesentlich größeres Format gebaut worden waren, keineswegs den originalen Bildeindruck. Allerdings ergibt 97/3,1 nun auch nicht das, was ein 200/3,1 ergab; da hätte es ein 97/1,6 sein müssen. (Aus dem Grunde will ich irgendwann mal das Lomo Petzval - ok, andere Firma - haben, weil es den ursprünglichen Bildeindruck an Kleinbild besser hinbekommt als die Originale.)

Hier gibt es eine ausführliche Gegenüberstellung des neuen Primoplan 75 mit zwei Versionen des Originals:
http://www.verybiglobo.com/new-meyer...type-hands-on/

Super! Solche Berichte finde ich gut.

[Helge]

(Aus dem Grunde will ich irgendwann mal das Lomo Petzval - ok, andere Firma - haben, weil es den ursprünglichen Bildeindruck an Kleinbild besser hinbekommt als die Originale.)

Kleiner Einschub - nur scheinbar off-topic:

Wenn Du an dem Bildeffekt eines alten Petzval für Großformat übertragen auf Kleinbild interessiert bist, gibt es durchaus funktionierende, günstige und hochinteressante Lösungen, die ohne eine sauteure Replica-Vermarktung funktionieren. Schau doch mal diesen Thread vollständig und im Detail an: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=21547

Da hast Du dein Petzval, für einen Bruchteil des Preises.
Und Vergleichbares findet sich mit etwas Aufwand auch für andere Brennweiten.

Das ist es was ich meine: Ich finde es interessanter, etwas Kreativität, Recherche und vielleicht auch fotografischen Aufwand zu investieren, anstatt die Geldbörse zu zücken weil ein Investor oder smarter Kickstart-Nutzer einen Nerv trifft und den Flair der Vergangenheit vermeintlich perfekt und bequem zum Luxuspreis serviert.

Wer das Geld hat und die zweite Variante wählt, soll das tun, aber ich finde es bedauerlich weil es einen Bereich, der bisher weitgehend den Amateuren (kommt von amare = lieben!) vorbehalten war, endgültig den kapitalistischen Mechanismen einverleibt.

[hinnerker]

....

Wer das Geld hat und die zweite Variante wählt, soll das tun, aber ich finde es bedauerlich weil es einen Bereich, der bisher weitgehend den Amateuren (kommt von amare = lieben!) vorbehalten war, endgültig den kapitalistischen Mechanismen einverleibt.

Besser und deckungsgleich mit meiner eigenen Meinung hätte es wohl niemand auf den Punkt bringen können !!!
Dank dafür !

[Rick]

Das ist es was ich meine: Ich finde es interessanter, etwas Kreativität, Recherche und vielleicht auch fotografischen Aufwand zu investieren, anstatt die Geldbörse zu zücken weil ein Investor oder smarter Kickstart-Nutzer einen Nerv trifft und den Flair der Vergangenheit vermeintlich perfekt und bequem zum Luxuspreis serviert.

Wer das Geld hat und die zweite Variante wählt, soll das tun, aber ich finde es bedauerlich weil es einen Bereich, der bisher weitgehend den Amateuren (kommt von amare = lieben!) vorbehalten war, endgültig den kapitalistischen Mechanismen einverleibt.

Für mich als vor knapp 3 Jahren als Amateur eingestiegener Hobbyfotograf ist diese Ansicht einfach nicht nachvollziehbar. Warum wird jemand, den es hier ja anscheinend gar nicht gibt, einfach mal in eine anscheinend anrüchige Kapitalismusecke gestellt?

Ja, ich könnte mir sämtliche MOG Objektive auf einmal aus der Porto-Kasse leisten, nur ... bisher habe ich keines gekauft. Bin ich deswegen ein schlechter Mensch? Und um es klar zu stellen ... ja, ich bin bekennender Vertreter der sozialen Marktwirtschaft. Ist man dann hier unerwünscht?

Und das von mir gemeinsam mit Olbrich restaurierte EXA Trioplan 2.8/100 habe ich anschließend wieder zum Selbstkostenpreis verkauft, weil es mir "zu weich" ist.

Im Grunde suchte ich wie in den allermeisten anderen Foren nur sachliche Information, gefunden habe ich jedoch in diesem Thread meistens nur Glaubensbeiträge, wie auch obiges Zitat belegt.

Ich gebe zu, an das über Jahrzehnte gewachsene Fachwissen eines Henry oder anderer Spezialisten werde ich nie herankommen, ein solcher Anspruch wäre vermessen. Trotzdem muss ich nicht deren außerhalb des Fachbezugs geäußerten Meinungen teilen. Wenn das jedoch Voraussetzung für dieses Forum ist, stellt sich die Frage, ob ich hier falsch bin.

[Helge]

Für mich als vor knapp 3 Jahren als Amateur eingestiegener Hobbyfotograf ist diese Ansicht einfach nicht nachvollziehbar. Warum wird jemand, den es hier ja anscheinend gar nicht gibt, einfach mal in eine anscheinend anrüchige Kapitalismusecke gestellt?

Ja, ich könnte mir sämtliche MOG Objektive auf einmal aus der Porto-Kasse leisten, nur ... bisher habe ich keines gekauft. Bin ich deswegen ein schlechter Mensch?

Ich glaube wenn Du noch einmal unvoreingenommen meinen Beitrag genau liest, wirst Du feststellen, dass ich nichts von dem geschrieben habe, was anscheinend bei dir angekommen ist.

Ich finde es schade wenn fotografische Möglichkeiten, die man mit Phantasie, Engagement und vor allem Austausch und Kommunikation erreichen kann, stattdessen mehr und mehr für sehr viel Geld verkauft und gekauft werden. Und der Sinn und Zweck eines Forums wie diesem ist es nun mal, zu kommunizieren und dadurch zu lernen.
Wenn es nur ums Kaufen, Verkaufen und das Vergleichen teuer gekaufter Objektive geht, sind andere Plattformen wahrscheinlich besser geeignet. Insofern ist es doch nachvollziehbar, dass gerade hier im "Altglasforum" mehrheitlich keine große Freude über solche Erscheinungen wie MOG geäußert wird.

Deswegen wird niemand rausgemobbt, niemand beleidigt und niemand als "schlechter Mensch" bezeichnet. Aber man darf doch wohl seine Meinung äußern, wenn man eine Entwicklung bedauert. Und genau das habe ich (wörtlich) getan. Warum fühlst Du Dich davon angegriffen?

P.S.: Dass Du ausgerechnet mich zitierst, um zu belegen, dass es hier keine sachlichen Informationen sondern nur Glaubensbekenntnisse gibt, finde ich befremdlich. In meinem letzten Beitrag habe ich einen sehr sachlichen und konkreten Hinweis auf Alternativen zu teuren Replicas gegeben und in dem Beitrag davor einen Link eingestellt zu den immer wieder geforderten Vergleichbildern zwischen MOG alt und neu. So viel sachlichen Input zum Thema habe ich ehrlich gesagt von Dir noch nicht gelesen, dass Du Dich diesbezüglich unbedingt beschweren müsstest.

[Rick]

Ich finde es schade wenn fotografische Möglichkeiten, die man mit Phantasie, Engagement und vor allem Austausch und Kommunikation erreichen kann, stattdessen mehr und mehr für sehr viel Geld verkauft und gekauft werden. Und der Sinn und Zweck eines Forums wie diesem ist es nun mal, zu kommunizieren und dadurch zu lernen.

Es wird immer Menschen geben, die erst zu einem späteren Zeitpunkt "aufspringen". Auch ich bin erst vor 2 Jahren durch dieses Forum auf die Möglichkeiten der Sony Alpha Kameras aufmerksam geworden und habe mich nach eingehender Information dann für den Kauf einer solchen entschieden. Im Umgang mit Altglas (auch Zerlegung und Reparatur) habe ich Einiges dazu gelernt, zumindest für meine Verhältnisse. Insofern bin ich diesem Forum zu Dank verpflichtet.

Wenn es nur ums Kaufen, Verkaufen und das Vergleichen teuer gekaufter Objektive geht, sind andere Plattformen wahrscheinlich besser geeignet. Insofern ist es doch nachvollziehbar, dass gerade hier im "Altglasforum" mehrheitlich keine große Freude über solche Erscheinungen wie MOG geäußert wird.

Da hast Du wahrscheinlich recht, ich werde das in Zukunft berücksichtigen.

Deswegen wird niemand rausgemobbt, niemand beleidigt und niemand als "schlechter Mensch" bezeichnet. Aber man darf doch wohl seine Meinung äußern, wenn man eine Entwicklung bedauert. Und genau das habe ich (wörtlich) getan. Warum fühlst Du Dich davon angegriffen?

Nichts gegen Meinungsäußerung. Auch fühle ich mich nicht persönlich angegriffen, trotzdem schwingt es halt mit, dass man alleine deswegen als Depp zu betrachten ist, nur weil man sich über net SE Objektive erkundigt. Die Möglichkeit, sich eine Meinung zu bilden, war auf Basis der Kommentare - zumindest für mich - nicht immer möglich. Dies empfand ich auch bei Deinem letzten Beitrag.

P.S.: Dass Du ausgerechnet mich zitierst, um zu belegen, dass es hier keine sachlichen Informationen sondern nur Glaubensbekenntnisse gibt, finde ich befremdlich. In meinem letzten Beitrag habe ich einen sehr sachlichen und konkreten Hinweis auf Alternativen zu teuren Replicas gegeben und in dem Beitrag davor einen Link eingestellt zu den immer wieder geforderten Vergleichbildern zwischen MOG alt und neu. So viel sachlichen Input zum Thema habe ich ehrlich gesagt von Dir noch nicht gelesen, dass Du Dich diesbezüglich unbedingt beschweren müsstest.

Ja, Du hast Dich im Gegensatz zu Anderen recht neutral geäußert, sogar Verständnis gezeigt. Dennoch kamen einige Punkte rüber, die ich eben nicht so toll fand. Zugegeben, es gab von Anderen richtig krasse Kommentare.

Ich selbst sehe mich bezüglich neuer MOG Objektive eher als Fragesteller denn als Input-Geber. Bezüglich des Geschäftsmodells net SE kann ich nur sagen ... auch im Musik Biz ist es heutzutage für neue Bands nicht unüblich, Titelproduktionen mittels Crowd Fundings vorfinanzieren zu lassen.

Ich hoffe, ich konnte Dir Deine Fragen beantworten. Auf jeden Fall weiß ich es zu schätzen, dass unsere Kommunikation auf Basis gegenseitigen Respekts geführt wird. Danke!

Gruß, Rick

[PeterWa]

Die Diskussion um MOG ist mir viel zu emotional, und das meistens von denjenigen, die noch nie ein MOG-neu-Objektiv in der Hand hatten. ....

Viel mehr würde ich mich freuen über Bilder, die mit einem neuen MOG-Objektiv aufgenommen wurden. Oder um einen Verlgeich MOG-neu gegen MOG-alt, bzw. das alte Original, war ja nicht immer vom alten Meyer-Görlitz. Der Vergleich kann völlig emotionslos geschrieben und dennoch viel stärker in in der Aussage sein.

Ich finde die Anregung von Anthracite gut. Hier diskutieren hauptsächlich Blinde über die Farbe der Blumen. Man sollte diesen thread schließen und gegebenenfalls einen öffnen, in dem Bilder mit den neuen Objektiven gezeigt und evtl. mit Bildern der alten Objektive verglichen werden.

[hinnerker]

Ich finde die Anregung von Anthracite gut. Hier diskutieren hauptsächlich Blinde über die Farbe der Blumen. Man sollte diesen thread schließen und gegebenenfalls einen öffnen, in dem Bilder mit den neuen Objektiven gezeigt und evtl. mit Bildern der alten Objektive verglichen werden.

Würde mich wundern, wenn hier im DCC jemand sich deshalb so ein Objektiv kauft, weshalb wir uns derzeit einen weiteren Thread sicher schenken können.
Darüber hinaus bedeutet dies, jemand müsste schon "Alt und Neu" bei inzwischen hochpreisigen Objektiven besitzen.

Sollte es einmal dazu kommen und der User persönlich bekannt und zuverlässig sein, so stelle ich für so ein Vorhaben gern ein Original Primoplan 75mm (Post War) und/oder ein Biotar 1.5/75mm (ebenfalls Post War) leihweise zur Verfügung.

Dann können wir einen passenden Thread aufmachen... aber ich bin mir fast sicher, dass so eine Gegenüberstellung sich irgendwo im Internet finden läßt... weiß bloß nicht mehr, wo ich das schon gesehen habe.

LG
Henry